CC BY
8Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.47643/1815-1329_2022_4_44
ИНСТИТУТ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО СЕРВИТУТА В СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ РОССИИ THE INSTITUTION OF NEGATIVE EASEMENT IN THE MODERN LEGAL DOCTRINE OF RUSSIA
МУСАЛОВ Магомед Абдулаевич, кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой Государственного (Конституционного) и Административного права, Всероссийский университет юстиции (РПА Минюста России), Северо-Кавказский институт (филиал).
367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Акушинского, 7.
E-mail: mmusalov@mail.ru;
MUSALOV Magomed Abdulayevich,
Candidate of legal sciences, associate professor,
head of the department of state (constitutional) and administrative law,
All-Russian University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),
The North Caucasus Institute (branch).
7, Akushinsky Ave, Makhachkala, 367008, Republic of Dagestan. E-mail: mmusalov@mail.ru
Краткая аннотация. Исследуя институт отрицательного сервитута, автор утверждает, что отрицательный сервитут переживает ренессанс научной дискуссии о себе, он выражается в высоком научном интересе сравнимым с тем, что предшествовал регламентации данного института в проекте Гоаж-данского уложения. Автор подчеркивает, что на данный момент исследуемый институт является лишь предметом научных изысканий и правовых дискуссий, результатом которых в большинстве случаев являются либо предложения по имплементации отрицательного сервитута в российское гражданское право, либо вывод об отсутствии у отечественного правопорядка потребности в данном институте. В результате анализа проблем автор приходит к выводу о том, что выделенные проблемы в концепции регламентации отрицательных сервитутов в позитивном гражданском праве не являются в той степени существенными, которая бы могла свидетельствовать о необходимости отказаться от имплементации института.
Abstract. Examining the institution of negative easement, the author argues that negative easement is experiencing a renaissance of scientific discussion about itself, it is expressed in a high scientific interest comparable to that which preceded the regulation of this institution in the draft Civil Code. The author emphasizes that at the moment the institute under study is only the subject of scientific research and legal discussions, the result of which in most cases are either proposals for the implementation of a negative easement in Russian civil law, or the conclusion that the domestic legal order has no need for this institution. As a result of the analysis of the problems, the author comes to the conclusion that the identified problems in the concept of regulation of negative easements in positive civil law are not significant to the extent that could indicate the need to abandon the implementation of the institute.
Ключевые слова: сервитут, имплементация, ренессанс научной дискуссии, положительный сервитут, вещные права, публичные сервитуты.
Keywords: easement, implementation, renaissance of scientific discussion, positive easement, property rights, public easements.
Для цитирования: Мусалов М.А. Институт отрицательного сервитута в современной правовой доктрине России //Аграрное и земельное право. 2022. № 4(208). С. 44-48. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_4_44.
For citation: Musalov M.A. The institution of negative easement in the modern legal doctrine of Russia // Agrarian and Land Law. 2022. No. 4(208). pp. 44-48. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_4_44.
Статья поступила в редакцию: 04.11.2021
Если использовать критерий регламентации в позитивном гражданском праве, то института отрицательного сервитута на современном этапе в нашем государстве не существует. На данный момент исследуемый институт является лишь предметом научных изысканий и правовых дискуссий, результатом которых в большинстве случаев являются либо предложения по имплементации отрицательного сервитута в российское гражданское
право, либо вывод об отсутствии у отечественного правопорядка потребности в данном институте. Но, «...право необходимо постоянно корректировать в соответствие с новыми условиями реальной жизни [14, с. 118]».
В то же время, вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что отрицательный сервитут переживает ренессанс научной дискуссии о себе, он выражается в высоком научном интересе, сравнимым с тем, что предшествовал регламентации данного института в проекте Гражданского уложения.
Так как мы исходим из предположения, что нормативная регламентация отрицательного сервитута в российском гражданском праве будет совершена на основе доминирующего в правовом дискурсе подхода к определению правовой природы отрицательного сервитута, его юридического содержания, а также условий и порядка его установления и прекращения, то единственным верным решением будет исследовать и проанализировать те концептуальные предложения в отношении отрицательного сервитута, которые формируют соответствующий правовой дискурс, определить проблемы и противоречия характерные идее регламентации данного института в России.
Ранее нами упоминалось, что первые научные работы в современной России, упоминающие отрицательный сервитут появились вскоре после закрепления института сервитута в ГК РФ и анализировали отрицательный сервитут через призму истории отечественного права [2, с. 10], либо системы вещных прав зарубежных правопорядков [3, с. 7]. Например, в рамках своего исследования истории регулирования сервитутных отношений Копылов предлагает понимать под отрицательным сервитутом такой сервитут, который реализуется через установление запрета, ограничивающего или лишающего собственника служащего участка возможности совершать определенные действия в отношении принадлежащего ему участка [1, с. 28]. На данный момент исследуемое определение остается концептуально соответствующим, предлагаемым в рамках современных исследований.
Однако на тот момент существовала активная дискуссия об относимости отрицательных сервитутов к сер-витутам вообще, например, И.Э. Косарев в качестве ключевого признака сервитута выделяет наличие возможности пользоваться чужой вещью, вследствие чего приходит к выводу о том, что отрицательный сервитут представляет собой не разновидность сервитута, а механизм установления границ права собственности [4, с. 105].
В некоторой степени данная дискуссия присутствует и в современных работах, однако предлагаются другие объяснения природы отрицательных сервитутов: запреты, устанавливаемые соседским правом [5, с. 112]; обязательственные соглашения со свойством следования [6, с. 10].
Позитивные сдвиги в теории вещного права, конечно, наблюдаются, но они совсем незначительны [15, с. 106].На наш взгляд, в данных работах происходит подмена понятий, и отрицательный сервитут изображается ими как частный случай одного из смежных правовых институтов, которые описывались в предшествующем параграфе. Можно отметить, что данная группа авторов считает необходимым закрепление в российском гражданском законодательстве механизма, характерного отрицательному сервитуту, однако относящимися к другим правовым институтам. Нам представляется данная идея несостоятельной по целому ряду причин, также указанный подход основан на ошибочном предположении, что отрицательный сервитут - это некая умозрительная концепция, однако законодательство ряда стран непосредственно закрепляет отрицательный сервитут (терминологически и сущностно) [7, с. 383].
Другого рода дискурс наблюдается в вопросе об условиях установления отрицательного сервитута и способах его установления. Традиционно, сообразно регулированию данных отношений, которое предполагало возникновение отрицательных сервитутов по четырем основаниям: соглашение, легат, судебное решение и давности, то есть в точности по тем же основаниям, что были предусмотрены для положительного сервитута. Применительно к российскому праву ряд исследователей отмечает, что природа отрицательных сервитутов сама предполагает приоритетным основанием возникновения - соглашение [8, с. 105].
Представляются интересными суждения Д.А. Монахова по этому поводу, который объясняет указанную
природу «неустойчивость того права, которое выражается запретом 'умаление или заслонения' благоприятного вида, требовала в каждом случае индивидуального описания и установления ограничений» [8, с. 319], что очевидно достигалось только в рамках соглашений.
Следствием приоритета договорной модели установления отрицательных сервитутов можно считать возможность образовать сколь угодно большое число разновидностей отрицательных сервитутов, содержание которых будет лишь отдаленно напоминать классические отрицательные сервитуты, однако само по себе указанное обстоятельство не является чем-то плохим: при соответствующем судебном (в рамках споров об исполнении указанных соглашений и защите самого отрицательного сервитута) и законодательном (английская и французская модель - частичная или полная нормативно закрепленная классификация) контроле, указанные правоотношения, возникающие из соглашений об установлении отрицательного сервитута, будут выстраиваться в соответствующую систему, в отсутствии указанного контроля - кризис всего института.
Вероятно, для недопущения возникновения упомянутого кризиса оппонентами предлагается установить, по сути, приоритетным основанием возникновения отрицательных сервитутов - из судебного акта, в частности посредством установления жесткого стандарта объективной необходимости [10, с. 23]. Данный стандарт исторически всегда связан с судебным основанием возникновения сервитута [11, с. 17], на данный момент это правило сохраняется, ведь только в исключительных случаях возможно ограничить право собственности лица без его на то воли, в то же время добровольные сервитуты, а, как уже упоминалось, отрицательные сервитуты в большинстве своём относятся к добровольным, не требуют соблюдения такого высокого стандарта необходимости.
Мы полагаем, что риск наступления некоего кризиса института не может быть основанием для такого существенного ограничения автономии воли субъектов отношений, возникающих из отрицательного сервитута, также российское гражданское право предусматривает, что вещные права возникают лишь с момента государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), в свою очередь отрицательный сервитут является ограниченным вещным правом (в соответствии с Концепцией, Законопроектом), следовательно, при необходимом контроле, упомянутом ранее, определение соответствия тех условий соглашений легальному содержанию отрицательного сервитута, может быть произведено, например, в рамках осуществления государственной регистрации соответствующего обременения.
На данный момент ключевым вопросом, являющимся предметом актуальных дискуссий, мы считаем определение целесообразности и необходимости имплементации отрицательного сервитута, как ограниченного вещного права, в российское гражданское право. Вопрос необходимости введения отрицательных сервитутов обсуждается с конца XX века: в ст. 56 проекта современного Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предполагалось закреплении отрицательных сервитутов, содержание которых могло заключаться в ограничении высоты возводимых строений [31, с. 104], указанное положение не вошло в итоговую версию ЗК РФ (находим ироничным, что там оказались публичные сервитуты) в связи с большим количеством критических замечаний к данному положению [9, с. 230].
Среди более поздних проектов интересной также представляется попытка регламентации отрицательного сервитута в Концепции, например, п. 5.2 раздела о вещных правах сформулирован следующим образом: «В качестве общего положения можно предложить деление сервитутов на положительные и отрицательные. По общему правилу сервитут состоит в обязании собственника служащей вещи пассивно претерпевать воздействие на его вещь со стороны сервитуария, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, в силу сервитута может предполагаться совершение активных действий собственником служащей вещи». Из буквального толкования пункта следует, что содержанием отрицательного сервитута является совершение активных действий собственником служащей вещи, что не соответствует ни одной из моделей закрепления отрицательного сервитута в исследованных странах.
Также концепция, по сути, предлагает отказаться от одного из базовых принципов сервитутного права -сервитут не может состоять в каком-либо действии. Это недоразумение (вероятно это было именно оно) было исправлено и в рамках подготовки Законопроекта № 47538-6 [12], который, по сути, был реализацией идей, заложенных в Концепции; авторами законопроекта была предложено дополнить ГК РФ ст. 301.1, п. 1 которой предполагал следующее содержание: «В силу сервитута собственник господствующей вещи имеет право самостоятельно пользоваться служащей вещью (положительный сервитут) и (или) запрещать собственнику служащей вещи пользоваться такой вещью определенным образом (отрицательный сервитут)», иных положений об отрицательных сервитутах документ не содержит.
Считаем, что, хотя в тексте законопроекта не была продублирована противоречивая формулировка, содержащаяся в концепции, а само определение отрицательного сервитута можно назвать удачным, данная попытка регламентации все еще не позволила бы имплементировать этот институт в случае вступления изменений в законную силу. По своей юридической технике предложенный п. 1 ст.301.1 ГК РФ является почти идентичным ст. 1018 ГГУ, которая определяет содержание сервитута в немецком праве. Как нами было установлено в рамках соответствующего раздела магистерского исследования, немецкая модель регламентации отрицательного сервитута предполагает, что классификация, а также определение соответствия содержания определенных правоотношений, как отрицательного сервитута, производится судами.
Подобное решение немецкого правопорядка было обусловлено наличием большого опыта разрешения споров, основанных еще на положениях римского частного права, в том числе по соответствующим спорам, послужившие прообразом для дальнейшей классификации. Российский правопорядок не обладает аналогичным опытом, что делает подобный механизм регламентации, по меньшей мере, опрометчивым, что подтверждается также и различными исследователями [13, с. 833].
На сегодняшний день сущностно ситуация с системой ограниченных вещных прав не изменилась, однако запрос на функции, свойственные отрицательным сервитутам возрос [13, с. 40], как и степень научной иссле-дованности института. Нам представляется очевидным, что доводы оппонентов, отвергающих необходимость введения отрицательных сервитутов в российское гражданское право, основаны либо на ошибочных представлениях о правовой природе отрицательного сервитута, либо на неверных предположениях об эффективности реализации тех альтернативных механизмов, которые ими предлагаются.
Таким образом, в результате научного анализа мы пришли к следующим выводам. В отечественном гражданском праве отрицательный сервитут регламентирован лишь в рамках цивилистического дискурса. Доминирующим подходом к пониманию природы отрицательного сервитута является признание за ним природы ограниченного вещного права сервитутного типа и, соответственно, определение его как сервитут, содержание которого составляют ограничения и запреты, установленные собственником господствующей вещи на использование собственником служащей вещи её определенным образом.
Соглашение собственников предполагается приоритетным основанием возникновения, изменения и прекращения отрицательного сервитута. Приведенная регламентация определяет институт отрицательного сервитута сообразно сложившейся цивилистической доктрине. В то же время основной проблемой, во многом являющейся причиной споров о необходимости (в некоторых случаях даже допустимости) имплементации института, мы считаем отсутствие в Законопроекте, а также в материалах научных дискуссий механизмов контроля (законодательного, судебного) за выстраиванием непротиворечивой системы отрицательных сервитутов.
Данная проблема может быть решена путем дальнейших научных изысканий с опорой на опыт стран постсоветского пространства и балтийского региона, успешно закрепивших отрицательный сервитут в позитив-
ном гражданском законодательстве (Грузия, Польша, Украина, Эстония). Установленные противоречия в идее регламентации отрицательного сервитута (спор о вещной или обязательственной природе отрицательного сервитута; спор о взаимозаменяемости отрицательного сервитута смежными с ним правовыми институтами) основаны в первую очередь на ошибках в понимании правовой природы отрицательного сервитута, в том числе с ее отечественными особенностями; второй причиной является отказ признавать зарубежный опыт, подтверждающий, что отрицательный сервитут находится в отношения взаимодополнения, а не взаимоисключения.
Следовательно, мы считаем, что выделенные проблемы в концепции регламентации отрицательных сервитутов в позитивном гражданском праве не являются в той степени существенными, которая бы могла свидетельствовать о необходимости отказаться от имплементации института.
Библиография:
1. Копылов А.В., Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // IVS ANTIQWM. Древнее право. - 1997. 1 (2). http://elar.uniyar.ac.ru/jspui/handle/123456789/2104
2. Лисина Н.Д. Особенности правового регулирования владения и пользования земельными участками в составе земель поселений // Законодательство и экономика. - № 11. - 2002.
3. Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. - № 1.
2003.
4. Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом: сервитуты // Правоведение. 1996.
№ 3.
5. Живова А.А. О соседском праве и предиальных сервитутах // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1.
6. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.
7. Метельская В.В. Отрицательные и промышленные сервитуты: правовая природа // Вестник ФАС СевероКавказского округа. - 2008. - № 6.
8. Монахов Д.А. Сервитуты и их судебная защита: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.
9. Афанасьев И.В. Сервитут в системе ограниченных вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2015.
10. Остапенко А.Г. Правовое регулирование отношений между соседями, имеющими общие границы, посредством сервитутов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
11. Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс».
12. Афанасьев И.В. Сервитут в системе ограниченных вещных прав // Актуальные проблемы российского права. - 2013.
13. Медведев И.Р. Разрешение городских конфликтов: монография. М.: Инфотропик Медиа, 2017.
14. Мусалов, М. А. Противоречия в гражданском праве / М. А. Мусалов // Инновационные подходы в решении проблем современного общества : монография. - Пенза : "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2017. - С. 116-125.
15. Мусалов, М. А. Правовая сущность вещных прав / М. А. Мусалов // Символ науки: международный научный журнал. - 2016. - № 8-2(20). - С. 105-107.
References:
1. Kopylov A.V., Easements in Roman, Russian pre-revolutionary and modern civil law // IVS ANTIQVVM. Ancient law. -1997. 1 (2). http://elar.uniyar.ac.ru/jspui/handle/123456789/2104
2. Lisina N.D. Features of legal regulation of ownership and use of land plots as part of settlement lands // Legislation and No. 11. - 2002.
Sukhanov E.A. Property rights in the new Land Code of the Russian Federation // Environmental law. - No. 1. 2003. Kosarev I.E. The right of limited use of someone else's real estate: easements // Jurisprudence. 1996. № 3. Zhivova A.A. On neighborhood law and predial servitudes // Leningrad Law Journal. 2017. № 1. Vasilevskaya L.Yu. The doctrine of real transactions under German law. M., 2004.
Metelskaya V.V. Negative and industrial easements: legal nature // Bulletin of the FAS of the North Caucasus District. -
economics. -
3.
4.
5.
6. 7.
■ No. 6.
2008.
8. Monakhov D.A. Easements and their judicial protection: Dis. ... cand. jurid. Nauk. SPb., 2010.
9. Afanasyev I.V. Servitude in the system of limited property rights: Abstract. dis. ... cand. jurid. sciences. - M., 2015.
10. Ostapenko A.G. Legal regulation of relations between neighbors having common borders by means of easements: Abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Krasnodar, 2012.
11. Draft Federal Law No. 47538-6 "On Amendments to Parts One, Two, Three and Four of the Civil Code of the Russian Federation, as well as to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" (ed., adopted by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation in the first reading on 27.04.2012) // SPS "ConsultantPlus".
12. Afanasyev I.V. Servitude in the system of limited property rights // Actual problems of Russian law. - 2013.
13. Medvedev I.R. Resolution of urban conflicts: monograph. M.: Infotropik Media, 2017.
14. Musalov, M. A. Contradictions in civil law / M. A. Musalov // Innovative approaches in solving problems of modern society : monograph. - Penza : "Science and Enlightenment" (IP Gulyaev G.Yu.), 2017. - pp. 116-125.
15. Musalov, M. A. The legal essence of property rights / M. A. Musalov // Symbol of Science: International Scientific Journal. -2016. - № 8-2(20). - Pp. 105-107.
