CC BY
181DOI 10.47643/1815-1329_2022_2_41 УДК 347.265.5
АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ВЕЩНОГО ПРАВА В РОССИИ:
КЛАССИЧЕСКИЕ ОГРАНИЧЕННЫЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА ANALYSIS CONCEPTS OF THE DEVELOPMENT OF PROPERTY LAW IN RUSSIA: CLASSICAL LIMITED PROPERTY RIGHTS
МУСАЛОВ Магомед Абдулаевич,
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой Государственного (Конституционного) и Административного права,
Всероссийский университет юстиции (РПА Минюста России),
Северо-Кавказский институт (филиал) в г. Махачкале.
367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Акушинского, 7.
E-mail: mmusalov@mail.ru;
MUSALOV Magomed Abdulayevich,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of State (Constitutional) and Administrative Law,
All-Russian University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),
The North Caucasus Institute (branch) in Makhachkala.
367008, Republic of Dagestan, Makhachkala, 7 Akushinsky Ave.
E-mail: mmusalov@mail.ru
Краткая аннотация: Анализируются теоретические аспекты института ограниченного сервитута в различных исторических периодах и в современной правовой доктрине. В статье особое внимание уделено поиску и описанию первых упоминаний, как об отрицательных сервитутах, так и о схожих и тождественных институтах, однако возникших и развивавшихся в рамках отечественной правовой парадигмы, при этом в связи с тем, что отрицательный сервитут, очевидно, появился после сервитута как такового (положительного). Автор считает необходимым осветить также и дискуссию о моменте возникновения сервитута. Делается вывод о том, что, несмотря на успешную формулировку содержания отрицательного сервитута, все существующие проекты, предлагающие инкорпорировать этот институт в российское гражданское право, не соответствуют актуальному опыту стран, в которых регламентация отрицательного сервитута произошла столетия назад.
Abstract: The theoretical aspects of the institution of limited easement in various historical periods and in modern legal doctrine are analyzed. The article pays special attention to the search and description of the first mentions of both negative easements and similar and identical institutions, however, which arose and developed within the framework of the domestic legal paradigm, while due to the fact that the negative easement obviously appeared after the easement as such (positive). The author considers it necessary to highlight also the discussion about the moment of the emergence of the easement. It is concluded that, despite the successful formulation of the content of the negative easement, all existing projects proposing to incorporate this institution into Russian civil law do not correspond to the current experience of countries in which the regulation of negative easement occurred centuries ago.
Ключевые слова: сервитут; отрицательный сервитут; ограниченные вещные права; право собственности; недвижимое имущество.
Keywords: easement; negative easement; limited property rights; property right; immovable property.
Дата направления статьи в редакцию: 03.12.2021
Дата публикации: 28.02.2022
Впервые отрицательный сервитут был юридически сконструирован и описан в Римской империи, полноценную же регламентацию этот институт получил в результате создания Дигестов Юстиниана. В российском законодательстве отрицательного сервитута нет и по сей день. Таким образом, нашей задачей в рамках данного исследования является найти и описать первые упоминания, как об отрицательных сервитутах, так и о схожих и тождественных институтах, однако, возникших и развивавшихся в рамках отечественной правовой парадигмы. При этом, в связи с тем, что отрицательный сервитут, очевидно, появился после сервитута как такового (положительного), то считаем необходимым осветить также и дискуссию о моменте возникновения сервитута.
Некоторые исследователи указывают, что подобные сервитуту правовые институты были известны еще во времена Древней Руси [1, с. 98], это были угодья, которые представляли собой определенные участки земли, леса, берега реки, то есть любые участки земли, не относящиеся к пашне, однако обладающие для кого-то интересом. Указанные угодья были интересны в большинстве своем владельцам пашен, так как переместив ненужное имущество на территорию угодий возможно было освободить больше места под пашни, а, следовательно, больше эффективной площади. При этом в отношении угодий он не мог осуществлять полноценное присвоение с приобретением данных участков земли себе в собственность. Это было в боль-
шинстве случаев не просто затруднительно и неэффективно, но и попросту невозможно.
Однако его взаимоотношения с указанными угодьями включали в себя, прежде всего пользование, а также претерпевание других людей, у которых такие же взаимоотношения с описываемым институтом. В данном случае важно привести определение сервитута, сконструированное Шонеманом, по его мнению, сервитут это вещное право на употребление и пользование плодами вещи, без потребления ее самой [2, с. 18].
Необходимо также упомянуть о важной теории, разработкой которой он занимался долгие годы; по мнению Шонемана сервитут, как совокупность правомочий, которыми лицо обладает в отношении вещи, появилось задолго до права собственности [3, с. 15].
Указанная теория не была положительно воспринята в научном сообществе, однако его аргументация заслуживает внимания. По его мнению, на первоначальном этапе развития люди не могли полноценно обратить вещь в собственность, это было связано не только с отсутствием достаточных сил и навыков, а в основном с психологическим отношением к вещи, ведь для возникновения права собственности необходимо, чтоб у будущего собственника было желание владеть вещью как своей, однако эти же люди пользовались этими вещами и собирали их плоды [4, с. 29].
Данная теория была подвергнута существенной критике, в том числе и отечественными дореволюционными цивилистами, такими как И. Горонович [5, с. 18] и Г.Ф. Шершеневич [6, с. 276], также А. Гусаков, который в своих работах подверг критике описанную выше теорию [Ошибка! Источник ссылки не найден., с. 91], а в дальнейшем использовал ту же аргументацию для представления своей теории происхождения сервитутов (представлена выше, теория «угодий»).
Нам также известно о третьем подходе, который был предложен В.В. Груздевым, по его мнению, право собственности возникло в один временной период с сервитутом из чего он далее выводит невозможность существования отдельно права собственности, либо отдельно сервитутов. Таким образом, все три основных подхода к разрешению вопроса момента возникновения такого взаимоотношения человека с определенным объектом, которое бы соответствовало сущностным признакам сервитутных отношений, подтверждают, что народам Древней Руси был известен данный институт. Мы согласны с мнением: «...но цивилисты Советских времён сложили в полках все достижения научной мысли прошлых веков [15, с. 106].
Возникновение отрицательного сервитута в римском праве было вызвано бурной урбанизацией римского населения и, также сложной местностью, которая требовала существования механизма, посредством которого могли бы решаться данные сложности.
В отечественной истории того времени не было случаев резкой урбанизации населения. Однако Копылов В.А. утверждает, что российскому праву уже XVII века был известен такой институт как право участия частного, содержанием которых являлось воспрещение соседу заниматься определенной деятельностью в отношении своей земли [1, с. 99], например, было запрещено при строительстве печи размещать ее у стены соседа.
По сути, впервые в отечественной правовой действительности отрицательный сервитут был регламентирован посредством закрепления его в нормативном акте уже в XVII веке. Соборное уложение 1649 года [Ошибка! Источник ссылки не найден.] предусматривало различные основания, схожие с правом участия частного, в основном они были направлены на предоставление людям возможности самостоятельно предотвращать неправомерные ситуации, например, запрет строительства на соседской меже. При этом, по мнению упомянутого нами ранее Груздева, закрепленные в Соборном уложении нормы по своей природе ближе к легальным ограничениям права собственности, к которым в современном российском правовом регулировании относятся различные зоны с особым использованием территорий, например, охранная зона памятника.
Как нам представляется, подобное толкование положений Соборного уложения не соответствует механизму реализации данных норм, для которых необходимо было участие лица, которое хотело бы не допустить нарушения в отношении себя посредством, например, строительства дома на общей меже.
Также считаем необходимым отметить, что отрицательный сервитут в отечественной правовой среде возник не в качестве ответа на высокие темпы урбанизации, а как способ самостоятельной организации пространства с соседями. Этот вывод подтверждается также и исследованиями обычаев некоторых народностей, проживающих на территории России. В некоторых деревнях Мордовии были обнаружены обычаи, которые по своему содержанию совпадали с соответствующими классическими отрицательными сервитутами, например, запрет прорубать окно в чужой двор или же строить мельницу без согласия соседа [7, с. 186]. Указанные наблюдения в очередной раз свидетельствуют о том, что отрицательный сервитут имеет долгую
историю развития в отечественном правовом поле.
Следующей вехой в регламентации отрицательного сервитута в дореволюционной России стало формирование Свода законов Российской Империи (далее - Свод) под руководством М.М. Сперанского. Первая версия Свода вышла в 1832 году, при этом отрицательные сервитуты уже окончательно оформились и закрепились как право участия частного, во многом это и обусловило их расположение в одноименном разделе.
Таким образом, в данном акте кодификации были объединены и систематизированы все прообразы сервитутов, существовавшие на территории Российской Империи: угодья, регламентация которых была в разделе «О праве угодий в чужих имущества», права участия частного, фактически к тому моменту уже объединяющее два различных правовых института: отрицательный сервитут и легальные ограничения права собственности.
Можно выделить три основных подхода: в соответствии с позицией К. Змирлова этот институт объединяет множество разновидностей сервитутов как договорных, так и легальных [8, с. 103]; иное мнение высказывал К. Анненков, в представлении которого участие частное по сути и есть реальные сервитуты [9, с. 78]; третья концепция заключалась в отнесении их к ограничениям права собственности, таких идей придерживался П.В. Полежаев [Ошибка! Источник ссылки не найден., с. 511]. Среди перечисленных ученых-юристов только Змирлов поддерживал сервитутную природу права участия частного, что впоследствии помогло ему сконструировать классическое право на вид, как одно из проявлений отрицательного сервитута [16, с. 214].
Сформировавшийся запрос на полноценную юридическую регламентацию отрицательного сервитута, который подкреплялся наличием высококачественных гражданских кодификаций у большинства стран европейского континента, учитывая, что и ФГК, и ГГУ предусматривали и регламентировали вопросы, связанные не только с дефиницией и содержанием отрицательного сервитута, но и с порядком его возникновения, изменения и прекращения. В результате долгих исследований, ответом на этот запрос стала ст. 994 проекта Гражданского уложения, в которой давалось определение сервитута, как права на чужую вещь, которое налагало на собственника данной вещи обязанность что-либо терпеть, либо воздержаться от действий. Более того в ст. 1005 проекта Гражданского уложения предлагалось закрепить определенные права, которые имеет лицо в другом имении для целей удовлетворения нужд своего, среди перечисленных прав значилось право на вид и право на свет, которые также корреспондировали к отрицательным сервитутам.
Начало XX века в Российской Империи можно было по-настоящему назвать расцветов отрицательного сервитута, он был уже предусмотрен в проекте Гражданского уложения, его часто использовали на практике, что подтверждалось сведениями нотариусов, многие цивилисты занимались его проблематикой, в некоторых регионах же отрицательные сервитуты уже были инкорпорированы в их правовую реальность. В соответствии со Сводом гражданских узаконений губерний Прибалтийских у лица могло быть право строиться выше соседнего дома, помимо уже известных прав на свет и вид. Однако проект Гражданского уложения так и не был принят, а Октябрьская Революция отложила не неопределенный срок не только нормативную регламентацию отрицательного сервитута, но и цивилистическую дискуссию по поводу него.
Советский период был слабо совместим с таким правовым явлением как отрицательный сервитут. Одним из первых актов нового советского государства стал Декретом от 26 октября 1917 года «О земле», статья первая которого гласила всеобщую и вечную отмену частной собственности на землю, что, по сути, делало невозможным существование любого земельного сервитута. Подтверждением тому стало принятие Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, в котором даже не было упоминания о таком вещном праве, как сервитут, принятый спустя две недели Земельный кодекс РСФСР 1922 года, который был смысловым продолжением Декрета «О земле». Таким образом, многие идеи, которые были сформированы перед 1917 годом были безвозвратно утеряны, так как новое государство не было заинтересовано в развитии правовых явлений, которые не имеют смысла в отсутствие частной собственности на земельные участки. В связи с перечисленной совокупностью факторов, вопросы, связанные с отрицательным сервитутом в советское время, могли быть подняты лишь в рамках историко-правовых исследований, в частности тех периодов, когда происходило его зарождение, либо сравнительно-правовых работах.
Однако даже в наиболее полной работе по вещному праву за весь советский период «Государственная социалистическая собственность», которая включала в себя анализ вещного права в зарубежных, «буржуазных» правопорядках, не было упоминания отрицательного сервитута.
Распад Советского союза и формирование нового Российского государства, обладающего, в соответствии со ст. Конституции РФ, рыночной экономикой, а значит и потенциальной возможностью для возвращения отрицательного сервитута в
юридический дискурс. Спустя год после принятия Конституции была принята Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 274 которого определяла сервитут, как ограниченное пользование чужим земельным участком, устанавливаемой на основании требования лица и в целях обеспечения прохода, проезда и иных нужд собственника земельного участка. Данная формулировка закрепляет положительный сервитут, но не предусматривает возможность установления отрицательных сервитутов.
На данный момент определение предусматривает возможность установления сервитута между иными объектами недвижимости, в частности, зданиями. В свою очередь благодаря постепенному возрождению института частной собственности начали вновь развиваться классические ограниченные вещные права, о чем может в первую очередь свидетельствовать достаточно большое количество кандидатских диссертаций написанных по тематике различных вещных прав, как закрепленных в актуальном отечественном законодательстве, так и нет. Этот бурный рост стал также причиной создания Концепции развития гражданского законодательства, и, в особенности, Концепции развития вещного права, так как стало очевидно, что закрепленных в 1994 году ограниченных вещных прав недостаточно. Помимо указанной концепции понятие отрицательного сервитута фигурирует в Модельном законе СНГ «Об ограниченных вещных правах».
Наиболее удачная попытка (среди единичных попыток) произвести нормативную регламентацию отрицательного сервитута была связана с Законопроектом № 47538-6. В рамках данного законопроекта предлагалось закрепить деление сервитута по содержательному признаку на положительные (предоставляющие право пользования служащей вещью) и отрицательные (состоящие в запрете собственнику служащей вещи пользоваться ей определенным образом), регламентация иных элементов данного правоотношения не предусматривалась. На данный момент ни в нормах позитивного гражданского права, ни в судебных актах не содержится даже упоминаний об отрицательных сервитутах. Ряд исследователей негативно оценивают сложившуюся ситуацию, так как, по сути, она является упущением законодателя, которое создает поле для правовых коллизий, то есть ситуации, когда осуществления права одним делает невозможным или же существенно затрудняет реализацию своего права вторым.
Для решения подобных противоречий у правопорядка есть механизм, заключающийся в принципе превенции, то есть каждый из участников реализует свои права настолько, насколько это фактически возможно, однако у отечественного правопорядка нет специального принципа для разрешения тех ситуаций, в которых право одного из участников является эфемерным. Про такие ситуации с наличием права на свет и вид, которые, по мнению ряда ученых, являются в российском законодательстве подразумеваемыми.
По итогам проведенного исследования мы пришли к следующим выводам. Отрицательный сервитут в отечественной правовой истории появился достаточно давно, достоверно известно, что в Соборном уложении 1649 года закрепляются некие права, которые по своему правовому эффекту во многом тождественны с отрицательным сервитутом. В дальнейшем в российском правопорядке было сконструировано некое право чужого участия частного, под которым понималось право чужого, незнакомого лица участвовать в выгодах имущества в своих частных интересах. Фактически этот юридический конструкт объединял различные сервитуты, включая договорные и легальные. Полноценное самостоятельное выделение и закрепление отрицательного сервитута должно было произойти в связи с утверждением и принятием Гражданского уложения Российской Империи. Однако этого не произошло, а в новой советской стране на нормативном уровне не существовало даже сервитута, с другой стороны его не могло существовать, ведь вся земля была национализирована. В результате анализа частоты упоминаний термина отрицательные сервитут в работах А.В. Венедиктова не было обнаружено.
Российское законодательство на современном этапе все еще не признает существование отрицательных сервитутов. В рамках законопроекта предлагалось понимать содержание отрицательного сервитута как права собственника господствующей вещи запрещать собственнику служащей вещи пользоваться такой вещью определенным образом. Несмотря на успешную формулировку содержания отрицательного сервитута, все существующие проекты, предлагающие инкорпорировать этот институт в российское гражданское право, не соответствуют актуальному опыту стран, в которых регламентация отрицательного сервитута произошла столетия назад.
Библиография:
1. Копылов А.В., Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // IVS ANTIQVVM. Древнее право. - 1997. 1 (2).
2. Горонович И. Исследование о сервитутах // Журнал гражданского и уголовного права. 1883.
3. Schoenemann. Die Servituten. Leipzig, 1866.
4. Elvers. Die Romische Servituteniehre. Marburg, 1865.
5. Горонович И. Исследование о сервитутах // Журнал гражданского и уголовного права. 1883.
6. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. - M, 1914.
7. Якушкин Е.И. Обычное право русских инородцев. Материалы для библиографии обычного права. - М., 1899.
8. Змирлов К., О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1883, кн. 5.
9. Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1878.
10. Проект Вотчинного устава с объяснительной к нему запиской. Т. I. - СПб., 1893.
11. Проект Гражданского уложения Российской империи // Кодификация российского гражданского права. - Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003.
12. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Составитель А. Нолькен. СПб., 1891.
13. Декрет от 26 октября 1917 г. «О земле» // СУ РСФСР. - 1917. - № 1. - Ст. 3.
14. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // Известия ВЦИК, № 256,
12.11.1922.
15. Мусалов, М. А. Правовая сущность вещных прав / М. А. Мусалов // Символ науки: международный научный журнал. - 2016.
- № 8-2(20). - С. 105-107.
16. Постановление ВЦИК от 30.10.1922 «О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва» // СУ РСФСР, 1922, № 68, ст. 901.
References (transliterated):
1. Kopylov A.V., Servituty v rimskom, russkom dorevolyucionnom i sovremennom grazhdanskom prave // IVS ANTIQVVM. Drev-nee pravo. - 1997. 1 (2).
2. Goronovich I. Issledovanie o servitutah // ZHurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. 1883.
3. Schoenemann. Die Servituten. Leipzig, 1866.
4. Elvers. Die Romische Servituteniehre. Marburg, 1865.
5. Goronovich I. Issledovanie o servitutah // ZHurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. 1883.
6. SHershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. T. I. - M, 1914.
7. YAkushkin E.I. Obychnoe pravo russkih inorodcev. Materialy dlya bibliografii obychnogo prava. - M., 1899.
8. Zmirlov K., O nedostatkah nashih grazhdanskih zakonov // ZHurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. 1883, kn. 5.
9. Annenkov K. Opyt kommentariya k ustavu grazhdanskogo sudoproizvodstva. T. I. SPb., 1878.
10. Proekt Votchinnogo ustava s ob"yasnitel'noj k nemu zapiskoj. T. I. - SPb., 1893.
11. Proekt Grazhdanskogo ulozheniya Rossijskoj imperii // Kodifikaciya rossijskogo grazhdanskogo prava. - Ekaterinburg: Iz-datel'stvo instituta chastnogo prava, 2003.
12. Svod grazhdanskih uzakonenij gubernij Pribaltijskih. Sostavitel' A. Nol'ken. SPb., 1891.
13. Dekret ot 26 oktyabrya 1917 g. «O zemle» // SU RSFSR. - 1917. - № 1. - St. 3.
14. Postanovlenie VCIK ot 11.11.1922 «O vvedenii v dejstvie Grazhdanskogo kodeksa R.S.F.S.R.» // Izvestiya VCIK, № 256,
12.11.1922.
15. Musalov, M. A. Pravovaya sushchnost' veshchnyh prav / M. A. Musalov // Simvol nauki: mezhdunarodnyj nauchnyj zhurnal. - 2016.
- № 8-2(20). - S. 105-107.
16. Postanovlenie VCIK ot 30.10.1922 «O vvedenii v dejstvie Zemel'nogo Kodeksa, prinyatogo na 4 sessii IX sozyva» // SU RSFSR,
1922, № 68, st. 901.
