CC BY
16УДК 347.075 ББК 67.404
Елена Вячеславовна Бегичева
судья в отставке, старший преподаватель Института кибербезопасности и цифровых технологий Российского Технологического Университета «МИРЭА»
sherlen.new@gmail.com
107996, Россия, г. Москва, ул. Стромынка, д.20
ИНСТИТУТ
ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
Аннотация. Статья сравнительно-правовому института прекращения правовых обязательств в
посвящена анализу гражданско-зарубежных
странах, в ходе которого было выявлено, что доктринально, понимание самой сущности указанного института тождественно национальному
восприятию. Однако, есть некоторые нюансы, проявляющиеся в различной реализации механизма прекращения
обязательства,
историческими,
экономическими
общества.
перспективным
возможности
что
обусловлено социальными, традициями отдельного Предполагается произвести оценку рецепции «презумпции зачета однородных встречных требований», закрепленной во Франции.
Ключевые слова: прекращение обязательств, новация, отступное, прощение долга, зачет встречных требований, исполнение обязательства.
однородных надлежащее
E.V. BEGICHEVA, retired judge,
senior lecturer at the Institute of Cybersecurity and Digital Technologies of the Russian Technological University «MIREA»,
sherlen. new@gmail.com 20 Stromynka St., Moscow, Russia, 107996
INSTITUTE FOR THE TERMINATION OF CIVIL LEGAL OBLIGATIONS IN FOREIGN COUNTRIES
Annotation. The article is devoted to a comparative legal analysis of the institution of termination of civil obligations in foreign countries, during which it was revealed that
doctrinally, the understanding of the very essence of this institution is identical to national perception. However, there are some nuances that manifest themselves in the different implementation of the mechanism of termination of the obligation, which is due to the histo rical, social, economic traditions of an individual society. It is supposed to be promising to assess the possibility of reception of the «presumption of offset of homogeneous counterclaims», fixed in France.
Key words: termination of obligations, innovation, compensation, debt forgiveness, offset of homogeneous counterclaims, proper performance of obligations.
Проблема прекращения гражданско-правовых обязательств актуальной во всех действующих правовых системах, поэтому, предполагается необходимым осуществить сравнительно-правовой анализ института прекращения обязательств в зарубежных странах, с целью более полного и качественного рассмотрения данной темы.
Традиции и особенности прекращения гражданских правоотношений обуславливаются особенностями ведения хозяйственной деятельности стран, которые проявляются в исторической и культурной специфике. Таким образом, каждая правовая система обладает определенными специфическими механизмами и отличиями, изучение которых, является базисом для разностороннего исследования отечественного института прекращения обязательств.
В зарубежных странах, по общему правилу, правоотношения прекращаются аналогичным образом, а именно, надлежащим исполнением. Однако, отдельные виды оснований прекращения обязательств имеют совершенно другие последствия.
Касательно континентальной правовой системы, стоит отметить, что на ее становление и развитие, сильное влияние оказала рецепция римского права. Такой принцип, как «приверженность к условиям соглашения», стимулировал развитие концепции прекращения обязательства его исполнением в четком соответствии с условиями договора [1, с. 104].
Во всех правовых системах, надлежащее исполнение обязательств характеризуется своевременным и полным обеспечением всех предъявленных требований, которые отражены в соглашении. Однако, имеются и свои особенности, по отношению к отечественному законодательству.
Согласно нормам, закрепленным в Французском Гражданском кодексе (далее — ФГК) и Германском Гражданском уложении (далее — ГГУ), в случае, если срок исполнения обязательства не определен, оно осуществляется немедленно. Данное положение отлично, по отношению к отечественному подходу, а именно предоставлению разумного срока.
Место исполнения гражданско-правового обязательства является существенным условием надлежащего исполнения, как в континентальной правовой системе, так и в общей. По континентальному праву, местом исполнения может выступать место нахождения должника, вещи (недвижимой), предприятия. В общей правовой системе, местом исполнения может являться так же местонахождение деловой операции продавца [3].
Надлежащее исполнение обязательства, это наиболее распространенный способ прекращения правоотношения, однако, в различных правовых системах также наличествуют следующие основания:
— зачет;
— новация;
— прощение долга;
— депозит;
— гибель вещи;
— слияние должника и кредитора;
— невозможность исполнения.
При анализе законодательной базы зарубежных стран, можно сделать вывод, что зачет встречных однородных требований используется повсеместно при аналогичном понимании основных условий применения зачета, однако, существуют некие особенности.
В ст. 387 ГГУ, указано, что каждая сторона имеет право зачесть свое требование встречному, в случае1:
— когда у нее возникает право требовать исполнения причитающегося ей обязательства;
— а также, при условии возможности, исполнить собственное обязательство.
Второй пункт, являющийся обязательным, для применения механизма зачета в Германии является особенностью, ввиду того, что в отечественном законодательстве не отмечен факт необходимости наличия возможности исполнить собственную обязанность.
Также, в ст. 388 ГГУ отмечено, что заявление о зачете недействительно, если оно сделано под условием или с указанием срока. Согласно ст. 390 ГГУ, требование, против которого имеется возражение в судебном порядке, не может быть зачтено. Законодатель Германии указывает, что требование против государства или государственной земли, в рамках зачета, возможно лишь в том
1 Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002).
случае, если обязательство должно было быть исполнено конкретному бюджету, который в свою очередь должен погасить требование лица, заявившего о зачете.
В соответствии с положениями ФГК, зачет происходит без подачи заявления сторон, а в силу закона, даже без ведома должников. Согласно ст. 1290 ФГК, оба долга прекращаются обоюдно в тот момент, когда оказываются одновременно существующими1. Данное положение, коренным образом отличается от инициации зачета встречных однородных требований в российском законодательстве, где необходима подача заявления стороной.
В общем праве Англии и США зачет законодательно не урегулирован, обязательственные отношения не прекращаются ввиду наличия однородных встречных требований. Для прекращения подобных правоотношений в системе общего права, необходимо заключение договора между кредитором и должником об обоюдном погашении долгов.
С одной стороны, признание встречных однородных требований априори зачтенными и погашенными, согласно законодательству, упрощает хозяйственный оборот. С другой стороны, подход, реализованный в отечественном праве представляется наиболее гибким, ввиду того, что контрагенты имеют возможность сами решить правовую судьбу обязательства и взять на себя ответственность за правовые последствия.
Следующее основание прекращения гражданско-правового обязательства — новация. В связи с тем, что понятие новации было недостаточно определенно в отечественной правовой науке, возникает необходимость обращения непосредственно к первоисточнику, римскому праву.
И.Б. Новицкий приводит следующий фрагмент: Nova nascitur obligatio et prima tollitur translata in posteriorem (Гай 3.176). — Возникает новое обязательство, причем первоначальное прекращается с переходом его в новое [5, с. 354]. Ita demum novatio fit, si quid in posteriore stipulatione novi fit — новация только тогда имеет место, когда во второй стипуляции содержится что-либо новое. Однако, полагаем, что подобный подход не актуален на данный момент, в связи с тем, что размываются границы с институтом изменения обязательства, что усложняет определение правовой природы этих правоотношений.
И.Б. Новицкий отмечает, что может изменится характер обязательства, посредством замены его основания, к примеру, правоотношения купли-продажи заменены отношениями займа в связи с невозможностью покупателя исполнить обязанность по оплате товара [5, с. 357]. Указанный долг новируется в
1 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011).
отношения займа, что производит качественный скачок в правоотношениях двух сторон [5, с. 354].
Кроме того, отмечается, что новацией является соглашение, согласно которому, в обязательстве происходит замена личности кредитора или должника. Однако, стоит отметить, что позже институт замены лиц в обязательстве в отечественном праве был реализован с помощью цессии (уступки права требования), а также перевода долга (делегация) [6]. В контексте рассмотрения института новации, как механизма перемены лиц в обязательстве, стоит рассмотреть положения французского законодательства.
При анализе положений ст. 1271 Code Civil, новация производится тремя способами. При замене первоначального долга с его прекращением, новым долгом, который предусмотрен соглашением. Данный подход с одной стороны коррелируется с отечественным подходом к определению новации, однако, является слишком размытым, что мешает провести различие между новацией и отступным в российском праве.
Второй и третий подходы, закрепленные в ГК Франции, фиксируют возможность замены кредитора или должника в обязательстве, соответственно, что говорит о непосредственной рецепции римской концепции новации.
Таким образом, при осуществлении сравнительно-правового анализа, можно сделать вывод, что интерпретации института новации во французском законодательстве схожа с отечественным институтом перемены лиц в обязательстве. Ввиду вышеуказанного, некоторые юристы воспринимают второй и третий способ новации во Франции, как цессии и делегации соответственно.
Однако, в отечественном праве, новация происходит непосредственно между лицами, состоящими в первоначальном отношении и новируется обязательство в части его предмета и (или) основания.
В системе общего права, предполагается возможным отнести к подобному основанию прекращения обязательств, специфический институт «merger», так называемое слияние обязательств. Однако, в следствии применения указанного механизма, одно обязательство поглощает другое, прекращает его. Стоит отметить, что кауза обязательства не меняется, также правовая связь субъектов правоотношений остается прежней. Изменению подвергается лишь форма обязательства. К примеру, устный договор поглотило обязательство, заключенное в письменной форме.
Прощение долга или освобождение от исполнения обязательства. В соответствии с положениями Германского Гражданского уложения, обязательственные правоотношения прекращаются, в случае, если кредитор освободит должника от исполнения обязательства, при его согласии. Также,
обязательство будет прекращено, если кредитор, в соглашении с должником укажет, что обязательства не существует.
Механизм прощения долга зафиксирован в российском законодательстве и имеет практически аналогичные условия действия. Касательно признания, соглашением кредитора и должника, обязательства несуществующим, хотелось бы отметить, что данная формулировка основания прекращения обязательства, ставит под сомнение добросовестность кредитора. При условии, что стороны пришли к соглашению, о признании долга не существующим, предполагается, что он не существовал изначально.
В таком случае, кредитор безосновательно требовал исполнение обязательства. При условии, если кредитор принял часть такого исполнения, следовательно, неосновательно обогатился, ввиду чего должен понести ответственность. Также возникает вопрос реституции исполненного по сделке.
Однако, указанный механизм успешно существует в национальном праве Германии и не влечет подобных последствий, что обусловлено особенностями данной правовой системы, историческими и социальными факторами, которые сформировали определенную специфику динамики рынка и самих механизмов права.
Положения ФГК не расходятся с моделью механизма прощения долга в российском законодательстве.
Далее, рассмотрим такое основание прекращения гражданско-правового обязательства, как внесение долга на депозит. В российском законодательстве внесение исполнения в депозит рассматривается как способ исполнения обязательства и соответственно нормы, регулирующие указанный механизм закреплены в главе 22 ГК РФ.
Однако, в зарубежном законодательстве, внесение долга в депозит представлено как основание прекращения обязательства. Данный способ необходим в случаях:
— если кредитор просрочит принятие исполнения;
— если должник не может исполнить обязательство ввиду неизвестности кредитора;
— недееспособности кредитора и отсутствия е него представителя;
— спора по поводу того, кто является кредитором в рамках данного обязательства;
— отсутствие кредитора в, обозначенном договором, месте.
Согласно отечественному законодательству, а именно ст. 327 ГК РФ,
должник вправе в любой момент после внесения исполнения в депозит, до
получения его кредитором, потребовать возврата исполненного. В данном случае, обязательство признается не исполненным.
ГГУ предусмотрены случаи, при которых, подобный возврат невозможен:
— если должник заявит о том, что отказывается от права возврата депонированной вещи;
— если кредитор осуществит принятие депонированной вещи;
— если учреждению депонирования поступит, вступившее в законную силу, решение по делу между должником и кредитором, которое признает внесение исполнения в депозит правомерным.
Вышеуказанные случаи невозможности возврата депонированного исполнения важны, ввиду последствий указанной невозможности в рамках момента прекращения обязательства.
Согласно ст. 378 ГГУ, при условии невозможности возврата депонированной вещи, то есть при наступлении обстоятельств, указанных выше, должник освобождается от исполнения обязательства и признается надлежаще исполнившим обязательство, как если бы оно было исполнено непосредственно кредитору. Однако, в случае возможности возврата, обязательство прекратится только при условии принятия исполнения кредитором.
Французский законодатель фиксирует в ст. 1262 ФГК, в случае если должник сам добился судебного решения в отношении того, что его предложение о внесении исполнения в депозит, является правомерным, у него право возврата депонированной вещи аннулируется, даже при условии согласия кредитора, что коррелируется с позицией немецких юристов.
Французское законодательство в ст. 1302 ФГК фиксирует возможность прекращения обязательства ввиду гибели вещи, являющейся предметом обязательства. В случае, если индивидуально-определенная вещь, являющаяся предметом обязательства, погибнет, будет утрачена или изъята из законного оборота, обязательство прекращается, только при условии, что отсутствует вина должника и им не допущена просрочка исполнения обязательства.
В немецком законодательстве данный механизм законодательно не урегулирован. В отечественном праве подобное основание можно отнести к более широкому понятию невозможности исполнения обязательства.
З.Р. Бахриева, отмечает, что даже при условии, что вещь была утрачена по вине должника, то исполнить это обязательство не представляется возможным, вне зависимости от того, что написано в законе, ввиду того что положения закона не могут быть выше объективной действительности. Также, автор указывает, что признание в таком случае обязательства, существующем, является бессмысленным [2].
Однако, в противовес указанному мнению, предполагается, что при условии наличия вины должника в гибели или утрате вещи, обязательство не может фактически прекратится в связи с тем, что наступают правовые последствия в виде ответственности. Данную позицию подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, по смыслу которого можно утверждать, что даже фактическом расторжение договора не прекращает обязательства и не исключает возможность применения мер ответственности к виновному лицу1.
Таким образом, обязательство не прекращается, а трансформируется, видоизменяется, но сама правовая связь, а также кауза правоотношения не выводится из оборота.
Проблема невозможности исполнения, как основания прекращения обязательства, а именно экономическая невозможность или крайняя затруднительность, возникшая не по вине сторон правоотношения, впервые была реализована во Франции, а именно, в доктрине о непредвиденных обстоятельствах.
Предполагается что, ввиду того, что договор был заключен при одних условиях, а на момент исполнения, указанные условия существенно изменились и коренным образом повлияли на экономическую составляющую, должник ставится в положение, когда необходимо исполнить свою обязанность при кабальных условиях. На данный момент, в большинстве соглашений наличествует специальная оговорка о том, что контрагенты рассчитывают на неизменность обстоятельств. В случае, если указанные условия подвергаются изменению, должник приобретает право попросить отсрочку или же расторгнуть договор.
Loi dite Failliot2 (закон Фейо) 1918 года закрепляет, что все торговые сделки, заключенные до 1 августа 1914 года, необходимо рассматривать с позиции их исполнимости. Речь идет о начале Первой мировой войны, в следствии которой, экономические обстоятельства резко изменились и усугубили способность контрагентов исполнить свои обязательства. На данный момент, указанный подход реализован в ст. 1244 ФГК.
1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №2 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58427/932b32951caf164a9b433c43574c7e54 2785c108/ (Дата обращения 31.03.2022).
2 Loi du 21 janvier 1918 Dite Failliot Relative Aux Marches Commerciaux Conclus Avant La 1ere Guerre Mondiale // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000869154 (Дата обращения 31.07.2022).
Институт невозможности исполнения обязательства коррелируется со слиянием кредитора и должника в одном лице. Подобное воззрение поддерживает Е.С. Мухачева, которая отмечает, что необходимо применение, ранее не известного юридической науке понятия, логической невозможности исполнения. В случае слияния кредитора и должника в одном лице, возникает невозможность исполнения этого обязательства [4].
Таким образом, осуществив сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта интерпретации оснований прекращения гражданско-правовых обязательств, следует сделать однозначный вывод о том, что по доктринальным основам, понимание самой сущности оснований прекращения обязательств является в большинстве своем, схожем. Стоит отметить, что подход, согласно которому, юридический факт выступает в виде юридически значимых действий и событий, поддерживается как отечественным, так и зарубежными авторами. Ввиду рецепции римского права, базис восприятия данного института довольно схож.
Однако, объективная реализация механизмов прекращения гражданско-правовых обязательств различна. Причиной этому, исторические, социальные, экономические традиции отдельного общества, государства, рынка. При анализе отдельных оснований прекращения обязательств, было обращено внимание, на то, что некоторые из них схожи по своей природе, однако, имеют различные правовые последствия. Право пластично и обуславливается государственным режимом, динамикой рынка отдельного общества.
Предполагается перспективным произвести оценку возможности такой рецепции как «презумпция зачета однородных встречных требований», реализованной во Франции. Однако, стоит учитывать особенности отдельного правопорядка и устоявшейся правовой системы, так как необдуманное, искусственное перенесение зарубежных механизмов, может навредить экономике. К примеру, немецкое соглашение о признании долга несуществующим, которое совершенно не укладывается в постулаты отечественного права, ввиду наступления определенных последствий.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Ripert G. La regle morale dans les obligations civiles. — Paris. LGDJ, 1949. (цит. по: Laithier Y.M. Comparative Reflections on the French Law of Remedies for Breach of Contract // Comparative Remedies for Breach of Contract. Ed. by N. Cohen and E. McKendrick. — Oxford, 2005. — P. 104.
2. Бахриева З.Р. Прекращение обязательств (обязательственного правоотношения) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. — 2015. — № 1. — С. 229-236.
3. Макаров А.И. Обязательственное право в законодательстве зарубежных стран // Вестник магистратуры. — №2 4-2(67). — 2017. — С. 115-117.
4. Мухачева Е.С. Физическая, юридическая и логическая невозможность исполнения обязательства // Право третьего тысячелетия. — 2009. — Вып. I. — С. 252-253.
5. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. — М.: КНОРУС, 2016. — 591 с.
6. Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция. — 1996. — № 8. — С. 15-17.
