CC BY
103УДК 347 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-5-68-72
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА В ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ
Мохаммед Видад Абдулхамид АЛЬХАМДАВИ, аспирант кафедры предпринимательского права, арбитражного и гражданского процесса Волгоградского государственного университета
Аннотация. В статье рассматриваются подходы к пониманию юридической силы прекращения договора и последствия данного гражданского-правового явления в правовых системах разных стран. Для наиболее наглядного анализа были использованы подходы романо-германской правовой системы (гражданского законодательства Германии и Франции), а также англо-саксонской (Англия и США). Проведенное исследование позволило выявить основания прекращения договора в каждой из стран, их особенности, а также правовые последствия прекращения договора.
Ключевые слова: прекращение договора, ответственность за прекращение договора, свобода договора, «кауза», основания прекращения договора.
Annotation. The article discusses approaches to understanding the legal force of termination of an agreement and the consequences of this civil-legal phenomenon in the legal systems of different countries. For the most clear analysis, the approaches of the Romano-Germanic legal system (civil legislation of Germany and France), as well as the Anglo-Saxon (England and the USA) were used. The study made it possible to identify the grounds for terminating the agreement in each of the countries, their features, as well as the legal consequences of terminating the agreement.
Keywords: termination of the contract, responsibility for termination of the contract, freedom of contract, «causa», grounds for termination of the contract.
Проблема прекращения договора является важнейшим вопросом в гражданском праве любой правовой системы. Развитие хозяйственных отношений увеличило влияние регулирования договорных обязательств. Особенно остро этот вопрос встал в период становление рыночной экономической системы, которая во многом обусловлена принципом свободы договора. С гражданско-правовой точки зрения данный процесс может быть охарактеризован «движением от статуса к контракту», сформулированным Г. Мэйном1.
Практика прекращения договора определяется сложившимися в обществе социальными, культурными и историческими особенностями ведения хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство делает необходимым компаратив-
ный анализ данного вопроса в контексте исследования подходов различных правовых систем.
В качестве общего правила для всех правовых систем можно выделить тот факт, что договорные отношения прекращаются для участников с момента прекращения договора. Естественным является прекращение договора после выполнения всех указанных в нем условий. Однако стороны должны иметь право расторгнуть свои отношения до момента выполнения обещаний как по взаимному согласию, так и по инициативе одной из сторон. При этом прекращение договора по взаимному согласию не подвергается сомнению во всех правовых системах. Стороны могут расторгнуть договорные отношения как до начала исполнения обязательств, так и на любом этапе их реализации.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
Много больше сложностей возникает у субъектов договорных правоотношений при прекращении договора в одностороннем порядке. Большое значение имеет право стороны отказаться в одностороннем порядке от договора, когда имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Такое право прямо предусмотрено законодательством большинства стран.
В качестве оснований данной процедуры, общих для всех правовых систем, можно выделить следующие:
■ указание в договоре условия, при котором одной из сторон дается право прекратить договорные отношения или считать такие отношения расторгнутыми;
■ ненадлежащие исполнение договорных обязательств или их неисполнение одной из сторон;
■ наступление случаев, указанных в законе как основание прекращения договора в одностороннем порядке.
Прямое указание в законе, как правило, касается частных случаев хозяйственных отношений. Гражданское законодательство Франции предусматривает такой способ регулирования правоотношений при заключении договора найма (ст. 1736), товарищества (ст. 1869); в Германии это договор дарения (§ 530), договор ссуды (§ 605) и договор займа (§ 609); в законодательстве Нидерландов — договор поручения (ст. 414 кн. 7)2.
Кроме того, принцип свободы договора позволяет сторонам заблаговременно на этапе обсуждения условий договора оговорить условия, при которых одна из сторон приобретает право прекратить правоотношения. Как правило, подобным правом пользуются лица, вступающие в договоры длящегося действия с целью защитить субъекты хозяйственной деятельности от экономических рисков или утраты потенциальной выгоды3.
Частные вопросы прекращения договора рассматриваются различными правовыми системами более подробно. Исходя из цели данного исследования необходимо провести компаративный анализ подходов к прекращению договорных отношений в разных странах.
В основе правовой конструкции континентальной правовой системы лежат принципы, предложенные в римском праве, и одним из основополагающих является приверженность к условиям договора. Подобная «морализация»
выражается в необходимости «держать слово» и «выполнять обещания», которые во многом уходят вглубь христианской этики4.
Основополагающим постулатом для регулирования договорных отношений в континентальной системе является концепция «каузы» договора, ведущей свое начало от римского права. Данный принцип был зафиксирован в Кодексе Наполеона 1804 г. и получил свое распространение во многих национальных кодексах гражданских правоотношений. Для французского права «кауза» является основанием заключения договора и, соответственно, определяет сущность прекращения договора.
Французский гражданский кодекс (Кодекс Наполеона; далее — ФГК)5 определяет правила «каузы» в ст. 1108 следующим образом: «Четыре условия являются существенными для действительности соглашения (согласие стороны, которая обязывается; способность заключить договор; определенный предмет, составляющий содержание обязанности; дозволенное основание обязательства».
В ФГК все виды договорных отношений получили исковую защиту, что могло бы предполагать отказ от концепции «каузы». Однако, следуя подходам основоположников французского права юристов Дома и Потье (Jean Domat, Robert Joseph Pothier), составители ФГК сохранили данную концепцию.
Значительное изменение в системе французского гражданского права произошло в 2016 г. С 1 октября вступила в силу новая редакция ФГК, радикальным изменением в которой стала отмена понятия «кауза». Таким образом законодатель отразил принятие мировым правовым сообществом того факта, что для возникновения действительных договорных правоотношений необходимы дееспособные стороны, их взаимное согласие на заключение договора, не противоречащий закону и физически возможный предмет договора. Кроме того, для действительности определенных видов договоров может требоваться специальная форма.
Положения о неисполнении договора собраны в единую группу (отдел 5 главы IV раздела III книги III ФГК) и разбиты на пять подгрупп в соответствии с теми последствиями, которые могут иметь место согласно ст. 1217 ФГК при неисполнении одной из сторон договора своих обязательств.
В соответствии со ст. 1217 ФГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения од-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
ной из сторон своего обязательства перед другой стороной эта сторона имеет следующие права:
1) отказаться от исполнения или приостановить исполнение собственного обязательства, но только в том случае, если неисполнение другой стороной своего обязательства было достаточно существенным (ст. 1219);
2) потребовать принудительного исполнения обязательства в натуре (статьи 1221 и 1222), кроме случаев, когда исполнение невозможно или когда имеется значительное несоответствие между стоимостью этого исполнения для должника и его ценностью для кредитора (ст. 1221);
3) снизить цену (ст. 1223);
4) заявить о расторжении договора (статьи 1224-1230).
Несколько иначе договорные отношения и, как следствие, условия и порядок их прекращения рассматриваются в германском праве. Так, в основе концепции прекращения договора лежит утрата права требования истца, которая принимается судом во внимание независимо от позиции протестующей стороны. Соответственно, с этого момента правоотношения между субъектами договора прекращаются.
При этом германская правовая система предполагает сохранение некоторых обязанностей сторон по завершению формализованных отношений.
Так, Хаммер6 приводит пример о том, что после продажи бизнеса оба субъекта сохраняют обязанность не конкурировать напрямую друг с другом, например, не открывать аналогичный бизнес на той же территории.
Условия прекращения договорных отношений закреплены в Германском гражданском уложении (далее — ГГУ) в § 362—397. При этом указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим и дополняется в следующих случаях:
1) наличие обстоятельств прекращения договора в прямых нормах закона (§ 275 ГГУ — невозможность исполнения обязательства, § 158 II ГГУ — отменительное условие, §163 ГГУ — истечение срока договора);
2) частные случаи, не указанные в законе (соглашение о расторжении, новация, совпадение должника и кредитора в одном лице).
Важным основанием прекращения договорных отношений в Германии является невозможность исполнения обязательства, под которым понимается продолжительная невозможность должника достичь посредством совершения оп-
ределенных действий предусмотренного обязательством результата7.
В § 275 ГГУ факт невозможности исполнения обязательства определяется для формирования предпосылки требования о возмещении убытков (§ 280 I, III; § 283; § 311а II ГГУ).
Отдельно в ГГУ оговорено условие прекращения обязательства через его исполнение (§ 362 ГГУ). Причем в германском законодательстве исполнение понимается в рамках концепции «реального исполнения» как фактическое действие, в то время как на сегодняшний день распространена «договорная теория», предполагающая заключение исполнительского соглашения8.
При этом ГГУ устанавливает условия, при которых кредитор утрачивает право на получение исполнения. К ним относятся:
1) § 80 I Закона о банкротстве — право распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, в ходе процедуры банкротства, переходит к управляющему;
2) § 829 ГГУ I 2 ГПК Германии, суд может вынести решение в отношении ответчика о воздержании от совершения действий по распоряжению правом требования;
3) § 1984 I 1 ГГУ с момента учреждения управления наследством наследник теряет право управлять и распоряжаться соответствующим имуществом;
4) § 2211 ГГУ наследник теряет право распоряжаться предметом, относящимся к имуществу, подлежащему управлению исполнителем завещания9.
Кроме того, в гражданском законодательство Германии прекращение договорных отношений связывается с применением суррогатов исполнения. К подобной форме может быть отнесено предоставление вместо исполнения, установленного § 364 I ГГУ. Так, договорные обязательства могут считаться исполненными в случае, если должник представляет иной предмет или совершает иное действие взамен того, что указано в договоре. Данная форма прекращения оформляется путем заключения соглашения, в том числе и до момента совершения указанного действия. При этом новое предоставление не становится предметом существующего договорного обязательства. Если новое обязательство не может быть исполнено, то кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства.
Также § 275 ГГУ освобождает должника от исполнения нового обязательства в случае, если исполнение первоначального обязательства было невозможно.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
При этом установленное в § 364 II ГГУ предоставление в качестве возможного исполнения не влечет за собой прекращение первоначального обязательства.
Альтернативным способом прекращения договора в ГГУ предусматривается исполнение посредством внесения вещей в депозит (§ 378 ГГУ). Условиями для подобного исполнения являются:
1) вещи должны относиться к тем, которые могут быть внесены в депозит (§ 372 ГГУ);
2) наличие основания для внесения вещей в депозит (§ 372 ГГУ);
3) внесение в депозит должно происходить в определенном месте (§ 374 ГГУ);
4) должен быть исключен возврат вещей, внесенных в депозит (§ 378, 376 II ГГУ).
Кроме того, германское гражданское законодательство защищает права кредитора и устанавливает правило, по которому должник теряет право возврата переданных вещей (§ 376 II ГГУ). К вещам, которые могут быть внесены в качестве депозита, относятся деньги, ценные бумаги и иные легитимирующие документы и ценности. Указанные вещи могут быть проданы кредитором с публичных торгов, что будет обозначать завершение обязательств и прекращение договора.
Германское законодательство также позволяет прекратить договорные отношения в случае прощения кредитором долга должнику. Для прохождения данной процедуры между сторонами должно быть оформлено соглашение, которое по сути является распорядительной сделкой, абстрагированной от первоначальной обязательственной сделки.
Распространенная в большинстве правовых систем форма прекращения договора в виде соглашения о расторжении прямо не предусмотрена законодательством Германии. Однако согласно принципу свободы договора (§ 311 I ГГУ) стороны вправе заключить подобное соглашение10. Естественно, что законом напрямую не указаны требования к оформлению соглашения о расторжении.
В странах англо-саксонской системы способы регулирования договорных отношений в значительной степени отличаются от стран континентальной системы. Во многом это связано с тем фактом, что в основе регулирования правовых отношений в этих странах лежит судебный прецедент и, соответственно, отсутствует единый документ, всецело регулирующий договорные отношения. При этом, например, в Англии
общие вопросы регулирования отражены в Законе о продаже товаров (1893), в Законе о тщетных договорах (1943), в Законе о введении в заблуждение (1967), в Законе о несправедливых условиях договора (1977).
По общему правилу, в Англии сторона договора имеет право прекратить договор, если его условия были существенно нарушены. Нормы английского права, регулирующие прекращение договора, всецело основываются на понимании договора как самостоятельного явления, что значительно осложняет изучение данного вопроса. Важен тот факт, что в английской правовой практике отсутствует единая терминология, отражающая основания прекращения договора.
Так, в своей работе Поллок применяет термин «rescission», введенный Самондом и Виль-ме для обозначения соглашения сторон, не приступивших к исполнению договора или исполнивших его частично11 .
Поскольку основания прекращения договора не конкретизированы, следует группировать их по наиболее широким признакам по примеру оснований в общем праве:
1) прекращение договора через исполнение;
2) прекращение договора в результате заключения взаимного соглашения сторон;
3) прекращение договора в одностороннем порядке;
4) прекращение договора вследствие допущенного одной из сторон нарушения договора (breach of contract);
5) прекращение договора ввиду невозможности исполнения.
Исполнение договора в английской право -вой практике воспринимается как естественное условие прекращения договора.
Согласно принципу свободы договора стороны вправе заключить взаимное соглашение, по которому стороны отказываются от претензий. Так, субъекты могут прекратить действующий договор (waiver, rescission) либо заменить первоначальный договор новым (новация).
В случае если стороны уже приступили к исполнению обязательств, либо одна из сторон еще не приступила, то договор может быть прекращен «на будущее время». Следует учитывать, что среди теоретиков встречаются различные наименования данного соглашения: waiver (Ансон), rescission (Самонд), dissolution (Чешайр и Фи-фут). Среди английских теоретиков права встречается позиция о «частичном прекращении до-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
говора» (partial dissolution, partial rescission)12, однако на практике судами не рассматривается такая позиция.
Иначе трактуются условия прекращения договора, если стороны уже начали выполнять свои обязательства или выполнили их, либо если по условиям договора обязанность возникает только у одной стороны. В таком случае стороны могут оформить встречное удовлетворение, т.е. отказ кредитора от своих требований в виде договора за печатью (release by deed) или заключить соглашение о замене исполнителя (accord and satisfaction)13.
Аналогичный подход применяется при прекращении договора в США, однако Единообразный торговый кодекс США (1956 г., далее — ЕТК) проводит ряд отличий между прекращением и расторжением договора. Так, в соответствии со ст. 2106 ЕТК к причинам прекращения договора должны относиться те, которые не являются нарушением его условий. Условием расторжения же является нарушение договорных обязательств. В таком случае законодательство дает право на судебную защиту прав сторон в соответствии с установленной процедурой.
Общей практикой для судов в США является применение двусторонней реституции (resti-tutio in integrum) по прекращению договорных отношений14.
Однако в связи с тем, что договорные отношения в США регулируются общим правом и правом справедливости, то применение реституции в значительной степени ограничено процессуальными возможностями общего права. В связи с этим для полной защиты своих прав стороны вынуждены прибегать к исковой защите в одной из форм:
1) иск о неосновательном обогащении (action for money had and received);
2) иск о присвоении (action of trover);
3) иск об изъятии имущества из противоправного владения (action of ejectment).
Особой формой прекращения договора в англо-саксонской системе следует считать институт merger (поглощение). Применение данной формы связано с изначальным делением договоров на формальные и неформальные. Поэтому если первоначальный договор имел неформальный характер, то при заключении формального договора он будет поглощен, что имеет от-
личие от новации, при условии, что условия со-храняются15.
Подходы, принятые в указанных странах, заложили основу для регулирования вопросов прекращения договоров во многих государствах. Изучаемый в данном исследовании вопрос прекращения договорных обязательств в российском законодательстве во многим вобрал в себя черты германской системы. Однако в силу реформ последнего времени мы можем наблюдать черты и англо-саксонского подхода.
1 Maine H.S. Ancient Law. 1908. P. 151.
2 Ансон В. Договорное право / Пер. с англ. М. : Юрид. лит., 1984.
3 Бабенко А. Иски об изменении и расторжении договоров в связи с финансовым кризисом // Корпоративный юрист. 2009. № 11. С. 22—24.
4 Ripert G. La regle morale dans les obligations civiles. Paris. LGDJ, 1949. (цит. по: Laithier Y.M. Comparative Reflections on the French Law of Remedies for Breach of Contract // Comparative Remedies for Breach of Contract. Ed. by N. Cohen and E. McKendrick. Oxford, 2005. P. 104.
5 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с фр. В.Н. Захватаева. М., 2016 // СПС «Консультант Плюс»
6 Hemmer / Wust / d Alquen. Grundwissen SchuldR AT, 4 Auflage, 2010. Rn. 199.
7 Там же. Rn. 13.
8 Palandt, BGB, Auflage 68, 2009, § 362. Rn. 1.
9 Hemmer / Wust / d Alquen. Grundwissen SchuldR AT, 4 Auflage, 2010. Rn. 205.
10 Palandt, BGB, Auflage 68, 2009, § 362. Rn. 4.
11 Pollock's Pnncip'es of Contract. Thirteenth Edition by P H Winfield. L, 1950. P. 455.
12 Cheshire G.C. and Fifoot C.H.S. The Law of Contract. Fourth Edition. L., 1956. P. 444—447.
13 Шумилов В.М. Правовая система США. М.: Между-нар. отн., 2006.
14 См.: Hay P. US-Amerikanisches Recht. Ein Studienbuch. Munchen: C.H. Beck Verl., 2011;
Давудов Д.А., Усенков И.А. Lex mercatoria: сущность и перспективы // Аграрное и земельное право. 2016. № 10 (142). С. 117—120.
15 См.: Reimann M. Einführung in das US-amerikanische Privatrecht. München: C.H. Beck Verl., 2004;
Davudov D.A., Strigunova D.P. The problems of concluding an international commercial contract in the electronic form in the law of the countries of the Eurasian economic union. Studies in computational intelligence, 2019. 826. P. 107—114.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
