CC BY
92
Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве
Республики Казахстан
■ Е.А. БАРАНОВА - доцент кафедры уголовного права и криминологии ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук
В статье рассматривается институт необходимой обороны в уголовном законодательстве Республики Казахстан. Раскрываются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству и защите от него, исследуются вопросы превышения пределов необходимой обороны. Анализируются положения нормативного постановления № 2 Верховного Суда Республики Казахстан от 11.05.2007 г. «О применении законодательства о необходимой обороне».
Ключевые слова: необходимая оборона; мнимая оборона; условия правомерности необходимой обороны; превышение пределов необходимой обороны; общественно опасное посягательство; защита.
Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов личности, общества и государства является необходимая оборона. В Республике Казахстан необходимая оборона получила правовое признание не только в конституционных, но и в уголовно-правовых
нормах, конкретизировавших и определивших самостоятельный характер рассматриваемого института.
Так, ст. 13 Конституции Республики Казахстан предусматривает право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми спосо-
бами, не противоречащими закону, включая необходимую оборону. Уголовный кодекс Республики Казахстан (УК РК) в ст. 32 регламентирует институт необходимой обороны. Право на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан. В целях обеспечения единообразия в применении уголовного законодательства о необходимой обороне 11 мая 2007 г. Верховный Суд Республики Казахстан принял нормативное постановление № 2 «О применении законодательства о необходимой обороне» (далее - Постановление).
В уголовно-правовой доктрине Казахстана необходимая оборона традиционно рассматривается с точки зрения соблюдения условий ее правомерности, которые подразделяются на две группы: условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству; условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства.
Рассмотрим условия правомерности института необходимой обороны, относящиеся к посягательству.
В соответствии со ст. 32 УК РК основанием причинения вреда в условиях необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Верховный суд Республики Казахстан в Постановлении общественно опасным посягательством признает деяние, которое направлено на причинение вреда социально значимым ценностям обороняющегося лица или других лиц, интересам общества и государства, охраняемым законом. Необходимая оборона недопустима в отношении деяния, формально содержащего признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности. Об этом прямо говорится в п. 6 Постановления. Объектами защиты при необходимой обороне могут быть жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и другие права, принадлежащие как самому обороняющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и государства.
На наш взгляд, положительной оценки заслуживает решение казахского законодателя конкретизировать объекты защиты путем прямого указания в диспозиции ч. 1 ст. 32 УК РК (личность, жилище, собственность, земельный участок и т.д.). Такой подход, по нашему мнению, позволит исключить или свести к минимуму споры как на правоприменительном, так и на законодательном уровне о возможности защиты того или иного объекта путем причинения вреда посягающему лицу.
Согласно Постановлению посягательство, от которого человек вправе защищаться, может быть как умышленным, так и неосторожным, оно может содержать состав преступления или не быть преступным. Известно, что бывают и такие посягательства, которые по формально-
юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов, например совершаться лицом, не подлежащим уголовной ответственности. Действительно, посягательство должно быть объективно общественно опасным, и именно это условие позволяет считать правомерной необходимую оборону от общественно опасных действий малолетних или невменяемых лиц.
Посягательство, для защиты от которого возможно причинение вреда, должно быть не только общественно опасным, но и наличным. Состояние необходимой обороны возникает не только непосредственно в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы: если на лицо направлен нож либо дуло ружья, но выстрела еще не последовало, то такие действия сами по себе уже создают угрозу применения насилия, опасного для жизни, и являются основанием для возникновения права на необходимую оборону, несмотря на то, что вся объективная сторона посягательства еще не выполнена, и будет ли она выполняться, на наш взгляд, уже не имеет значения. Обоснованность нанесения «упреждающего удара» в таких случаях налицо. На этот момент указал Верховный суд Республики Казахстан в Постановлении: «Необходимая оборона допустима... и тогда, когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.)». Вместе с тем приготовительные действия, не создающие реальной и непосредственной угрозы посягательства, например сговор на совершение преступления, отключение сигнализации для последующего проникновения в помещение, исследование места совершения преступления, совершенно справедливо не рассматриваются казахским законодателем в качестве основания для необходимой обороны.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, а не в воображении обороняющегося. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне. При мнимой обороне общественно опасное посягательство фактически в реальности отсутствует, но сложившаяся ситуация дает основание обороняющемуся считать, что оно совершается, и он в связи с этим ошибочно полагает, что действует против такого посягательства.
За вред, причиненный при мнимой обороне, согласно п. 7 Постановления уголовная ответственность наступает, если причинитель вреда обоснованно полагал, что действует в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы. Когда тот, кто причинил вред, мог правильно оценить обстановку и сделать вывод об отсутствии общественно опасного посягатель-
ства (например, увидел выходящего из квартиры соседей незнакомого человека с сумкой и подумав, что совершена кража, причинил вред, а потерпевший оказался родственником соседей), уголовная ответственность наступает за причинение вреда правоохраняемым объектам по неосторожности. Нанесение вреда при явно отсутствующем общественно опасном посягательстве влечет для обороняющегося ответственность на общих основаниях, в зависимости от тяжести причиненного вреда.
Как уже отмечалось, правомерность необходимой обороны устанавливается не только по характеристике общественно опасного посягательства, но и по условиям правомерности защиты.
Необходимо отметить, что основным условием правомерности, относящимся к защите, является то, что та не должна превышать установленных законом пределов необходимой обороны.
Согласно уголовному законодательству Республики Казахстан под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Обязательным следствием таких действий по отражению или пресечению посягательства, согласно ч. 3 ст. 32 УК РК, является причинение нападавшему явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда.
Учитывая обстановку, при которой причинялся вред в состоянии необходимой обороны (например, количество посягающих, пол, возраст, наличие оружия, личность нападавшего и его взаимоотношения с обороняющимся), в ряде случаев правомерным может быть признано и причинение задержанному вреда более тяжкого, чем тот, который был достаточным для защиты от общественно опасного посягательства.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 32 УК РК причинение вреда любой степени тяжести, вплоть до лишения жизни посягающего, в состоянии необходимой обороны является правомерным, если посягательство было направлено против жизни человека, а также в случаях, когда посягающий был вооружен.
Согласно п. 12 Постановления под оружием, наличие которого у нападавшего исключает превышение пределов необходимой обороны со стороны обороняющегося, понимаются предметы, отнесенные Законом Республики Казахстан от 30.12.1998 г. «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» к огнестрельному, холодному оружию или боеприпасам.
Как же решается вопрос, если при совершении посягательства в качестве оружия нападавший использовал иные предметы, с помощью которых также возможно причинить вред здоровью человека или смерть? Согласно п. 12 Постановления «при вооруженности нападавшего иными предметами, например хозяйственно-
бытового и иного назначения (молоток, топор, кухонный нож, распылители со слезоточивым или иным раздражающим веществом, камни, палки, кирпичи и т.п.), ответственность за причиненный вред исключается только при условии, что пределы необходимой обороны не были превышены».
Уголовная ответственность наступает лишь в случае убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ст. 99 УК РК) либо причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 109 УК РК). Из этого следует, что причинение здоровью нападавшего вреда небольшой или средней тяжести в состоянии необходимой обороны всегда является правомерным. Неосторожное убийство при превышении необходимой обороны и неосторожное причинение тяжких телесных повреждений при превышении необходимой обороны исключены казахским законодателем из числа преступлений. По действующему уголовному законодательству Республики Казахстан несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет не подлежат уголовной ответственности за деяния, совершенные в случаях превышения пределов необходимой обороны (ранее Уголовный кодекс Казахской ССР предусматривал ответственность несовершеннолетних в возрасте с 14 до 16 лет за превышение пределов необходимой обороны).
Необходимо отметить, что в действующем уголовном законодательстве смягчено наказание по рассматриваемым нормам. Так, если Уголовный кодекс Казахской сСр предусматривал ответственность за убийство при превышении необходимой обороны в виде лишения свободы на срок до трех лет, то в санкции ст. 99 УК РК в качестве наказания определено ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок. Смягчено на один год наказание и за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Законодатель закрепил в ст. 66 УК РК положение, согласно которому лицо, оборонявшееся, но превысившее пределы защиты, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, если превышение пределов необходимой обороны было вызвано страхом, испугом или замешательством, возникшим у обороняющегося в связи с общественно опасным посягательством. В Постановлении под страхом понимается «очень сильный испуг, сильная боязнь лица в связи с совершенным на него посягательством». Внезапное смятение, растерянность, беспорядочность действий обороняющегося, обусловленные страхом, испугом, вызванными общественно опасным посягательством, расцениваются как замешательство обороняющегося и могут служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Для выяснения вопроса о том, находился ли обороняющийся в состоянии
страха, испуга или замешательства, необходимо проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами и конкретной обстановкой, сложившейся в результате совершения общественно опасного посягательства и действий по защите от него.
Принципиальное значение имеет норма закона, согласно которому положения ст. 32 УК РК в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения обороняющегося. Из этого следует, что необходимая оборона специальных субъектов не имеет.
Как отмечается в Постановлении, «лицо обладает правом на необходимую оборону неза-
висимо от того, на какой охраняемый законом объект совершено общественно опасное посягательство, принадлежит ли этот объект лично обороняющемуся или другим лицам, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам».
Таким образом, краткий анализ института необходимой обороны в уголовном законодательстве Республики Казахстан позволяет сделать вывод о стремлении казахского законодателя максимально обеспечить реализацию естественного права человека на защиту, предоставив гражданам более широкие возможности для осуществления своего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. н
