CC BY
78
* В ГОСУДАРСТВАХ СОДРУЖЕСТВА *
Институт множественности преступлений по уголовному законодательству России и Украины
Э. Г. Шкредова
Прошлый, 2006 г., являлся юбилейным для уголовного законодательства Украины и России: УК Украины праздновал свой пятилетний юбилей, а уголовному закону России исполнилось уже 10 лет. По-прежнему актуальными остаются вопросы повышения эффективности правового регулирования некоторых общественных отношений. К путям ее повышения традиционно относят совершенствование правотворчества и совершенствование правоприменения; именно с этих двух точек зрения необходимо рассматривать институт множественности преступлений.
Исследование института множественности преступлений, равно как и применение уголовно-правовых норм, его составляющих, сопряжено с определенными трудностями, порождаемыми рядом объективных и субъективных факторов. К объективным следует отнести несовершенство нормотворческой деятельности в части регламентации уголовной ответственности за совершение двух и более преступных деяний, частое изменение уголовной политики государства по установлению ответственности за множественность преступлений (в
Шкредова Эвелина Геннадьевна — заведующая кафедрой уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета, доцент, кандидат юридических наук.
России: до 1 января 1997 г., с 1 января 1997 г. по декабрь 2003 г., с декабря 2003 г. по июль 2004 г., с июля 2004 г. по настоящее время), к субъективным — недостаточно внимательное отношение к институту правоприменителями по причине усложненной правовой регламентации или отсутствия таковой.
Множественность преступлений следует рассматривать как юридическое понятие, отражающее своеобразную форму преступной деятельности, и как уголовно-правовой институт, обладающий определенными свойствами, в частности речь идет о совокупности норм, часто закрепленных в виде отдельных глав или разделов, и о наличии определенного объекта, т. е. группы однородных общественных отношений, которую регулирует совокупность норм данного института. В УК Украины институт множественности преступлений получил юридико-техническое обособление в виде отдельного раздела (разд. VII), причем украинский законодатель при присвоении ему названия использовал перечисление форм множественности преступлений — «По-вторность, совокупность и рецидив преступлений». В УК России множественность преступлений представлена лишь небольшим количеством статей, по своему названию отражающих ее формы. Так, в Об-
щей части множественности преступлений посвящены ст. 17 и 18, которые содержат отдельные нормы, определяющие основные признаки разновидностей множественности, а также их уголовно-правовое значение. Думается, подход украинского законодателя предпочтительней, ибо мы видим институт в его целостности и законченности, и это соответствует традиционному построению глав (разделов) Обшей части Кодекса. Правда, по нашему мнению, в названии главы следует использовать термин обобщенного характера, предложенный доктриной уголовного права — «Множественность преступлений», как это сделано в Общей части Уголовных кодексов других стран СНГ (гл. VIII УК Узбекистана; гл. 7 УК Беларуси; гл. V УК Грузии).
Одной из важнейших проблем при исследовании и применении множественности преступлений является проблема ее отграничения от сложных единичных преступлений. Ряд ученых сложные преступления подразделяют на составные, продолжаемые и длящиеся1, другие делят сложные преступления на продолжаемые, длящиеся, составные, преступления с альтернативными действиями, преступления, характеризующиеся наличием дополнительных тяжких последст-вий2, либо на составные, преступления с несколькими объектами (многообъектные), преступления с усложненной субъективной стороной (с двойной формой вины), преступления с альтернативным составом, продолжаемые, длящиеся, и преступления, представляющие противоправную антиобществен-
1 Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997. С. 214; Магомедов А. А. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. М., 1997. С. 75.
2 Наумов А. В. Российское уголовное пра-
во. Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 318.
ную деятельность3. Как видим, мнения ученых различны, а российское законодательство эту проблему обходит стороной. Иное решение наблюдается в УК Украины. Законодатель этого государства сделал попытку определить хотя бы один вид сложных преступлений — продолжаемые, закрепил его дефиницию в статье, регламентирующей повторность преступлений. Это прогрессивное решение вопроса. Базовым признаком продолжаемого преступления было определено единство преступного намерения, что подразумевает и единство умысла. Что касается структурной единицы продолжаемого преступления, то в уголовном законе Украины отмечается: структурной единицей продолжаемого преступления являются тождественные деяния, однако не указывается характер их противоправности. Следует согласиться с таким законодательным подходом: единичное преступление может складываться как из тождественных, так и однородных действий, носящих характер как преступных действий, так и иных правонарушений.
Следующей не менее важной проблемой является определение форм множественности преступлений и их соотношения между собой. УК Украины предусматривает три формы: повторность, совокупность и рецидив. УК России, используя рекомендацию Модельного уголовного кодекса для стран СНГ, устанавливает две — совокупность и рецидив. Представленные формы множественности основываются на анализе Общей части уголовных законов, но в Особенной части в качестве квалифицирующих признаков ряда составов мы можем встретить термины, отражающие различные проявления множественности преступных деяний. Отметим
3 Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незна-мова. М., 1997. С. 288—293.
наиболее встречаемые варианты: «лицом, ранее совершившим» (УК Украины); «лицом, ранее судимым или ранее два и более раза судимым» (УК Украины); «в отношении двух или более лиц» (в УК РФ). Как видим, российский законодатель постарался унифицировать термины, отражающие различные проявления множественности преступлений, что привело к достаточно позитивному эффекту, в частности исчезли многочисленные проблемы, связанные с квалификацией и назначением наказания в случаях, если содеянное одновременно признавалось и неоднократностью, и совокупностью или и неоднократностью, и рецидивом, что неминуемо нарушало принцип справедливости «non bis in idem».
Подробнее остановимся на сравнительном анализе уголовного законодательства Украины и России в части правовой регламентации одной из форм множественности преступлений — рецидиве. Актуальность проблемы изучения рецидива обусловлена, прежде всего, криминологическими показателями, а именно значительной долей рецидива в структуре преступности. Анализ статистических данных показывает рост за последние два года числа лиц, в действиях которых наблюдается множественность преступлений, в том числе связанная с судимостью. Понижение процента опасного и особо опасного рецидива в 2004—2005 гг. связано не с уменьшением доли лиц, совершающих преступление при наличии судимости, а с сужением объема рецидива в ст. 18 УК РФ, поэтому нельзя сказать об уменьшении рецидивной преступности.
В связи с ростом транснациональной преступности и размытостью государственных границ между Россией и Украиной необходимо выработать единую межгосударственную политику в области борьбы с рецидивной преступностью. На наш взгляд, к одному из факторов, вли-
яющих на эффективность этой уголовной политики, относится качество конструкций применяемых норм и их унифицированность.
Понятие рецидива долгое время в силу отсутствия законодательной регламентации разрабатывалось только в доктрине уголовного права. На современном этапе в уголовных кодексах России и Украины произошло законодательное закрепление понятия рецидива, и предлагается следующая легальная дефиниция рецидива: совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Анализируя содержание рецидива преступлений по законодательству России и Украины, следует воспользоваться критериями сравнения исследуемого института, предложенными В. С. Батыргареевой, а именно: а) форма вины преступлений, образующих рецидив; б) допускается ли повторение только тождественных и однородных преступных действий, или же закон допускает совершение также разнородных преступлений; в) промежуток времени, на протяжении которого совершение нового преступления будет считаться рецидивом (давность рецидива), и установление момента, с которого в случае совершения нового преступного деяния начинает течь данный промежуток времени; г) вид ранее назначенного наказания, а также наказания, которое грозит за совершение нового преступления; д) количество предыдущих судимостей; е) возраст осужденного на момент совершения предыдущего и нового преступлений4. Думается, отмеченный перечень критериев следует дополнить и наличием в законодательстве обстоятельств, препятствующих признанию рецидива.
4 Батыргареева В. С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. 2005. № 4. С. 45.
На основе предложенных критериев проведем сравнительное исследование понятия и признаков рецидива по УК России и Украины. Хотя определения рецидива в законодательстве обоих государств тождественны, содержание изучаемого института, раскрываемое через признаки, существенно отличается. К общим признакам рецидива отнесем следующие:
1. Количественные — совершение двух или более преступлений.
2. Качественные:
а) совершение только умышленных тождественных, однородных или разнородных преступлений;
б) последовательность и разновременность их совершения;
в) наличие непогашенной или неснятой судимости за ранее совершенное умышленное преступление на момент совершения нового преступного деяния;
г) признание рецидива не зависит от вида ранее назначаемого наказания за преступление и вновь назначенного, а также от количества судимостей.
Остальные признаки рецидива в УК РФ и УК Украины различны. Так, по уголовному закону России для признания рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как видим, объем рецидива по законодательству Украины шире, чем по российскому законодательству, что вызвало неоднозначные комментарии среди ученых. В. В. Сверчков отметил необоснованность упразднения в законе рецидива преступного поведе-
ния (ст. 18 УК РФ), что с неизбежностью повлечет увеличение и ожесточение фактической рецидивной преступности5; это подтверждается статистикой: лиц, ранее судимых, на 12,2% в 2005 г. больше по сравнению с 2004 г. Правда, встречаются и противоположные точки зрения. Так, В. Питецкий указывает, что внесенные в ст. 18 дополнения представляются оправданными: «В соответствии с этой нормой до ее изменения рецидив образовывали самые, казалось бы, «невинные ситуации». Он появлялся, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести и наказанного, допустим, штрафом, и вновь совершившего преступление такой категории. То же можно сказать и об условном осуждении»6. Он предлагает при признании рецидива исключить и судимость за приготовления к преступлению, что, на наш взгляд, является необоснованным. По УК РФ, приготовление наказывается только за тяжкие и особо тяжкие преступления, т. е. круг преступных деяний четко очерчен и представляет повышенную общественную опасность. Так, нелогично при наличии судимости за приготовление к убийству не учитывать таковую при совершении нового убийства, ведь лицо не доводит свою преступную деятельность до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Особо следует отметить положительную тенденцию в законодательстве ряда стран СНГ (в том числе Украины), в нормах которых уста-
5 Каламкарян Р. А. Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализованная нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства (по материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции) // Государство и право. 2004. № 11. С. 114.
6 Питецкий В. Назначение наказания при
рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. С. 40.
новлена территориальная преюди-ция, а именно рекомендация учитывать при признании рецидива приговор суда иностранного государства. На данную проблему обращали внимание ученые-криминалисты7, но ее разрешение возможно только на законодательном уровне. В УК Украины установлено положение, согласно которому приговоры суда иностранного государства могут учитываться при признании рецидива, что позволяет правоприменителю самому решать вопрос о возможной территориальной преюдиции.
В соответствии с уголовными законами России и Украины рецидив образуют преступления, совершенные после вступления в законную силу обвинительного приговора суда и до момента погашения или снятия судимости. В уголовном законе Украины наблюдается тенденция к более подробной регламентации института судимости — ему посвящен раздел Общей части XIII под названием «Судимость», включающий ст. 88 «Правовые последствия судимости», ст. 89 «Сроки погашения судимости», ст. 90 «Исчисление сроков погашения судимости», ст. 91 «Снятие судимости». Такое детальное регулирование способствует уменьшению ошибок в процессе правоприменения. К сожалению, российский законодатель до сих пор не воспользовался опытом зарубежного коллеги; УК РФ, как традиционно заведено, содержит всего одну статью 86, посвященную судимости, — «Судимость».
Сроки погашения судимости в УК обоих государств также различаются и зависят от многих факторов: категории преступления, вида наказания, наличия условного осуждения (но не от срока реально назначенного наказания, как это было
7 См.: Николаева 3. А. Квалификация преступлений, совершенных на территории иностранных государств // Правоведение. Известие высших учебных заведений. 1994. № 2.
предусмотрено УК советского периода). Особо следует отметить нормы украинского уголовного закона, в которых имеются коренные отличия в части сроков погашения судимости от рекомендованных Модельным УК для стран СНГ и более подробная их правовая регламентация — как для взрослых осужденных, так и для несовершеннолетних.
В России судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении указанного в законе срока. По уголовному закону Украины, совершение нового преступления прерывает срок погашения судимости, но в этих случаях сроки погашения исчисляются отдельно за каждое преступление после фактического отбытия наказания за последнее. Нормы украинского Уголовного кодекса позволяют устранить проблемы, связанные с контролем над погашением судимости в местах лишения свободы, и являются традиционными для законодательства стран СНГ. Правда, в доктрине уголовного права можно встретить иное предложение — «течение срока, погашающего судимость, прерывается при совершении лицом во время этого срока нового умышленного преступления и возобновляется после фактически отбытого наказания за последнее преступление»8, т. е. исчисляется не заново.
Согласно УК России и Украины судимость может быть снята и до истечения срока ее погашения, если лицо после отбытия наказания вело себя безупречно (примерным поведением или добросовестным отношением к труду доказало свое исправление — УК Украины) и подало ходатайство в суд, а также в соответствии с актами амнистии и помилования. При этом в УК Украины предусматривается обязатель-
8 Коротких Н. Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. С. 19.
ный срок, после которого только и возможно снятие судимости — истечение не менее половины срока погашения судимости (УК РФ подобной нормы не содержит).
Дефиниции совокупности преступлений по законодательству двух стран кардинально отличаются. УК России — единственный закон, последовавший за рекомендацией Модельного УК и определивший в ст. 17 совокупность как «совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Из данного определения следует, что форма множественности преступлений может быть образована как однородными и разнородными, так и тожественными преступными деяниями, т. е. сочетанием любых преступлений. Думается, что исключение, которое указано в норме, было введено по причине наличия в ряде статей Особенной части УК РФ квалифицирующего признака — «двух или более лиц» (например, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ — «убийство двух или более лиц»). В УК Украины дается определение совокупности преступлений как совершение двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями или разными частями одной статьи Особенной части УК Украины, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Итак, выделим общие и отличительные признаки совокупности преступлений по УК России и Украины. К общим признакам относятся следующие: во-первых, количественные — совершение двух или более преступлений; во-вторых, качественные: а) ни по одному из преступлений лицо не было осуждено; б) хотя бы два из преступлений, входящих в совокупность, не должны утратить уголовно-правовое значение.
Что касается первого качественного признака, то его установление связано с понятием момента осуждения, и этот вопрос следует рассматривать с учетом уголовно-процессуальных кодексов исследуемых стран. Ученые-криминалисты в своих мнениях разделяются на две основные группы. Первая считает, что в совокупность должны входить преступные деяния, совершенные до вынесения обвинительного приговора суда9, вторая — что до вступления последнего в законную силу10. В. П. Малков под осуждением применительно к совокупности понимает вынесение и провозглашение обвинительного приговора суда за совершенное преступление11 . В части 1 ст. 17 УК РФ отмечается, что совокупностью признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, а в ч. 5 ст. 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК РФ указано на совершение преступления до вынесения приговора суда. Но все же осуждение — это понятие уголовно-процессуального права, хотя УПК РФ не использует данный термин для обозначения этапа уголовно-процессуального производства. В российском УПК можно встретить близкий к термину «осуждение» термин «осужденный». Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется «осужденный». Следует предположить, что преступления, которые были совершены после провозглашения обвинительного
9 Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. С. 35.
10 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Л. А. Прохоров, Н. А. Лопашенко и др. / Под ред. Р. Р. Га-лиакбарова. Саратов, 1997. С. 121.
11 Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Э. Т. Борисов, Р. Р. Галиак-баров и др. / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1997. С. 145.
приговора суда, не могут составлять совокупность преступлений. Данное предположение базируется в основном на судебной практике и понятии «осужденный», и пока не будет легального определения осуждения, споры среди ученых по поводу совокупности преступлений не утихнут.
В отличие от УК России, который не содержит ни понятия «осуждение», ни четкой дефиниции «совокупность приговоров» (а именно от нее и следует отличать исследуемую форму множественности), УК Украины определил понятие «совокупность приговоров», указав: «если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление». Это определение позволяет устранить споры между учеными о моменте осуждения как моменте, разграничивающем совокупность преступлений от совокупности приговоров. Итак, моментом осуждения следует признать момент провозглашения (вынесения, постановления) обвинительного приговора суда.
Второй качественный признак совокупности преступлений вытекает из общих признаков множественности, но имеет определенные особенности применительно к исследуемой форме — это сохранение уголовно-правового значения хотя бы по двум преступным деяниям, а именно лицо не должно быть освобождено от уголовной ответственности за совершенные преступления. Уголовное законодательство Украины и России и здесь относится к противоположным группам — в зависимости от наличия или отсутствия данного положения в нормах, описывающих совокупность преступлений. Так, УК Украины предусматривает в качестве признака совокупности отсутствие освобождения от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом, в отличие от
государств, в которых на этот качественный признак законодатель не обратил внимания, и разрабатывает его наука уголовного права. К ним следует отнести Россию.
Остановимся теперь на характеристике преступных деяний, входящих в совокупность.
По законодательству Украины, совокупность преступлений образуется сочетанием разнородных (предусмотренных разными статьями) и (или) однородных преступлений (предусмотренных разными частями статьи), при этом законодатель уточняет, что статьи должны располагаться именно в Особенной части УК. Это положение позволяет четко разграничивать совокупность и по-вторность преступлений, если совершается несколько одинаковых преступлений одним лицом, выполняющим в них разные уголовно-правовые роли (исполнителя, подстрекателя, пособника, организатора), или оконченных на разных стадиях (приготовление, покушение, оконченное преступление). Наконец, единственный кодекс в странах СНГ, в котором исследуемая форма множественности включает в себя и тождественные, и однородные, и разнородные преступления, — это УК РФ.
Резюмируя сказанное, приходим к следующим выводам.
1. Российскому законодателю необходимо выделить главу «Множественность преступлений» и разместить ее после института соучастия в преступлении, но до обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Следует доработать понятие рецидива, учитывая для его признания все судимости за умышленные преступления, за исключением судимостей за преступления небольшой тяжести и совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
3. Целесообразно предусмотреть более подробную регламентацию института судимости и норму о территориальной преюдиции.
