CC BY
1608
Зацепин Александр Михайлович
кандидат юридических наук, доцент г. Екатеринбург
e-mail: tp0507@ya.ru
Множественность преступлений и их квалификация
Выделяются виды множественности преступлений и рассматриваются правила квалификации совокупности преступлений и рецидива преступлений. Чтобы различить приведенные виды множественности преступлений, мало квалифицировать каждое в нее входящее деяние. Нужно еще оценить их все вместе, выявить особенности их сочетания, а для этого требуется дополнительная квалификация преступлений. Поскольку в уголовном законодательстве прямо регулируются только совокупность преступлений и рецидив преступлений, исследуются правила лишь их дополнительной квалификации.
Ключевые слова: виды множественности преступлений, квалификация преступлений, дополнительная квалификация преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений, судимость, Уголовный кодекс, наказание.
В Уголовном кодексе прямо о множественности преступлении ничего не говорится, но в нем регулируются совокупность и рецидив преступлений (ст. 17 и 18 УК РФ). Они чаще всего (после исключения ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений») и считаются видами (формами) данной множественности (особенно в учебной литературе).
Однако В.П. Малков пополняет множественность преступлений за счет совершения двух или более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупности приговоров, совершения преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости, не учитываемой при признании рецидива преступлений. Г.А. Есаков дополнительно называет совершение умышленного преступления в отношении двух или более лиц. Больше всего видов множественности преступлений выделяет Е.В. Благов. В работе учебного характера он к совокупности и рецидиву преступлений добавляет совершение:
> во-первых, преступления лицом, ранее совершившим преступление;
> во-вторых, преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, если хотя бы одно из них неосторожное;
> в-третьих, умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление небольшой тяжести;
> в-четвертых, умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в несовершеннолетнем возрасте умышленное преступление;
> в-пятых, умышленного преступления лицом, имеющим судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если они не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;
> в-шестых, двух преступлений, одно из которых установлено после вынесения приговора за другое;
> в-седьмых, совершение нескольких преступлений, хотя бы одно из которых совершено после вынесения приговора за предыдущее. В научной работе автор совершение нескольких преступлений пополняет сочетанием свыше одной разновидности совершения нескольких преступлений, а также тем, что назвал совокупностью приговоров, вступивших в законную силу.
Нередко виды множественности преступлений группируются. Соглашаясь с важностью производства данной логической операции для углубления понимания искомого, мы на этой стороне вопроса останавливаться не будем, ибо она безразлична для квалификации.
Из всех выделенных в литературе видов множественности преступлений нельзя, на наш
взгляд, согласиться лишь с двумя. Речь идет о совершении двух или более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, и умышленного преступления в отношении двух или более лиц. В данных случаях фактическая множественность преступлений законодателем регулируется в одной статье (части статьи) Особенной части уголовного законодательства как юридически одно сложное, но все равно единичное преступление.
Часть дополнительных к совокупности и рецидиву видов множественности преступлений вытекает из особенностей регулирования рецидива и изъятий из него в ст. 18 УК РФ:
> во-первых, совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, - из того, что рецидив преступлений признается исключительно при наличии судимости за ранее совершенное преступление (ч. 1);
> во-вторых, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, если хотя бы одно из них неосторожное, - из того, что, рецидив преступлений составляет совершение исключительно умышленных преступлений (ч. 1);
> в-третьих, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, - из того, что последнее не учитывается при признании рецидива преступлений (п. «а» ч. 4);
> в-четвертых, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в несовершеннолетнем возрасте умышленное преступление, - из того, что последнее также не учитывается при признании рецидива преступлений (п. «б» ч. 4);
> в-пятых, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если они не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, - из того, что и данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений (п. «в» ч. 4). Причем приведенные виды множественности преступлений, по нашему мнению, наиболее очевидны для обособления.
Другая часть видов множественности преступлений имеет собственной обоснование. Выделяются:
> во-первых, совершение двух преступлений, одно из которых установлено после вынесения приговора за другое, - из сочетания деяний, упомянутых ч. 5 ст. 69 УК РФ в словах, «если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу...». Вместе с тем данное сочетание деяний подчас включают в совокупность преступлений. На наш взгляд, такое решение не вытекает из того, что последней признается совершение двух или более преступлений, «ни за одно из которых лицо не было осуждено» (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Не случайно в литературе отмечается, что «внешне эти случаи мало похожи на совокупность преступлений, ибо здесь в отношении одного или нескольких преступлений уже состоялся приговор, который исполняется или даже исполнен». Сторонникам противоположного взгляда приходится даже либо оговаривать «нетипичный вид» совокупности преступлений в ч. 5 ст. 69 УК РФ либо предлагать ввести в закон дополнение, согласно которому «совокупностью преступлений также признается совершение преступления (преступлений) до вынесения приговора за другое преступление». Такие оговорки напрямую свидетельствуют о самостоятельном характере совершения двух преступлений, одно из которых установлено после вынесения приговора за другое;
> во-вторых, совершение нескольких преступлений, хотя бы одно из которых совершено после вынесения приговора за предыдущее, - из сочетания деяний, влекущих применение ст. 70 УК РФ. Дело в том, что «к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору суд» (ст. 70), лишь тогда, когда новое преступление совершено после осуждения за предыдущее. Данный вид множественности преступлений - тот, который часто именуют совокупностью приговоров и к множественности преступлений нередко не относят. По нашему мнению, последнее порождено исключительно не слишком удачным обозначением. По существу же, с одной стороны, установление множественности преступлений нельзя рассматривать вне предписаний ст. 70 УК РФ, а, с другой, -основу совокупности приговоров «образуют несколько преступлений».
Более того, совершение нескольких преступлений, хотя бы одно из которых совершено после вынесения приговора за предыдущее, обладает такой спецификой, которая позволяет говорить об отдельном виде множественности. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «по смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление», а в п. 36, добавлено, что «при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу».
Действительно, в ч. 6 ст. 302 УПК РФ вынесение приговора упоминается при регулировании его постановления. Постановление приговора особо регламентируется в главе 39 УПК РФ. Последняя включает ст. 310 УК РФ о провозглашении приговора. Отсюда, пока обвинительный приговор не провозглашен, совершение нового преступления не может образовать совокупность приговоров.
На основании изложенного мнение, согласно которому совокупность приговоров имеет место, когда новое преступление совершено и во время провозглашения приговора, на наш взгляд, не принимает во внимание системные свойства российского законодательства. То же самое можно сказать и в отношении представления о том, что «правила о назначении наказания по совокупности приговоров могут применяться лишь в случае, когда лицо совершило новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по первому делу», а «до тех пор, пока провозглашенный приговор по первому делу не вступил в законную силу, совершение нового преступления наряду с предыдущим следует рассматривать как совокупность преступлений, поскольку в таком случае лицо совершило два преступления, еще не будучи осужденным ни за одно из них».
Понятие осуждения является не уголовно-правовым, а уголовно-процессуальным1. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным именуется «обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор». Получается, что для осуждения вступление приговора в законную силу никакой роли не играет;
> в-третьих, сочетание свыше одной разновидности совершения нескольких преступлений - из возникновения при постановлении второго приговора ситуаций, когда «осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора». В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 сказано, что «наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ)»2. При квалификации же преступлений необходимо каждое деяние «рассматривать в сочетании с другим (или другими) с точки зрения соотношения времени их совершения». Отсюда, «если они были совершены до осуждения за любое из них, то налицо совокупность преступлений; преступления, совершенные после осуждения за предыдущее (предыдущие), соотносятся между собой тоже как совокупность преступлений, однако их соотношение с преступлениями, за которые виновный был осужден и отбывал наказание, представляет собой совокупность приговоров». В целом же складывается новый вид множественности преступлений, отличающийся соответствующей упорядоченностью объединенных в нее деяний;
> в-четвертых, совокупность приговоров, вступивших в законную силу, - из сочетания деяний, в отношении которых на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ решается вопрос «об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено
1 См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды и правовое значение. Казань, 2006. С. 36. Близкое решение см.: Шкредова Э.Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине // Журнал российского права. 2012. № 9. С. 53.
2 См.: Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряженного
с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) // Российский судья. 2004. № 12. С. 20-27.
в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации». Принципиальная возможность решения этого вопроса основывается на «определенной самостоятельности, относительной независимости той части приговора, которая определяет размер наказания по совокупности», поскольку исходит из выводов «не только данного приговора, но и других, ранее вынесенных приговоров».
В п. 38.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 отражено, что «по смыслу закона, суд, рассматривая вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, может руководствоваться как статьей 70 УК РФ, так и частью пятой статьи 69 УК РФ»3. Конечно, прямо п. 10 ст. 397 УПК РФ указания на ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержит. В то же время вполне допустима ситуация, при которой второй приговор вынесен в отношении преступления, совершенного до вынесения первого приговора. Именно такой вариант сочетания преступлений отражен в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Стало быть, совокупностью приговоров, вступивших в законную силу, следует охватывать назначение окончательного наказания по правилам как ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и ст. 70. Одновременно сочетание преступлений, входящих в такую совокупность, нельзя сводить к совершению двух преступлений, одно из которых установлено после вынесения приговора за другое, или нескольких преступлений хотя бы одно из которых совершено после вынесения приговора за предыдущее. Дело в том, что при совокупности приговоров, вступивших в законную силу, имеется осуждение минимум по двум приговорам, а это предопределяет самостоятельный вид множественности преступлений.
Конечно, сама совокупность приговоров, вступивших в законную силу, не является собственно видом множественности преступлений. Между тем последняя не может не охватываться совокупностью приговоров, вступивших в законную силу. Отсюда непосредственно множественностью преступлений следует, на наш взгляд, считать совершение нескольких преступлений, осуждение за которые не привело к назначению окончательного наказания.
Чтобы различить приведенные виды множественности преступлений, мало квалифицировать каждое в нее входящее деяние. Нужно
3 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 7. С. 18; 2005. № 10. С. 10; 2006. № 5. С. 7; № 8. С. 28; 2007. № 8. С. 12-13; С. 16-17; 2008. № 6. С. 19.
еще оценить их все вместе, выявить особенности их сочетания, а для этого требуется дополнительная квалификация преступлений.
Специальное выделение квалификации множественности преступлений необходимо и потому, что правоприменители не всегда различают ее виды. Практика изобилует случаями ошибочного признания рецидива преступлений с учетом судимостей за умышленные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимостей за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы4. Нередки случаи, когда судами наказание назначается по ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69. Все это означает неправильную квалификацию множественности преступлений, что вовсе не безобидно, ибо влияет на возможность назначения несправедливого наказания (в приведенных случаях - завышенного).
Поскольку Уголовный кодекс особо регулирует лишь такие виды множественности, как совокупность и рецидив преступлений, только они прямо и требуют дополнительной квалификации преступлений. Однако ее рассмотрение применительно к совокупности и рецидиву преступлений позволяет отграничить от них не получившие отдельного регулирования виды множественности.
По современному законодательству квалификация совокупности преступлений основывается на ст. 17 УК РФ. В ней сказано:
«1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено...
2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Соединительный союз «и» в данной части ст. 17 УК РФ подчеркивает, что в ней и ч. 1 сформулированы разные виды совокупности преступлений.
Совокупность преступлений, отраженную в ч. 1 ст. 17 УК РФ, принято именовать реальной, а в ч. 2 - идеальной. Их признаками по закону являются 1) совершение двух или более преступлений, 2) ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 названной статьи), а также
4 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8. С. 21; 2006. № 3. С. 29; 2007. № 8. С. 18; № 12. С. 13-14; 2008. № 5, С. 8-9; № 11. С. 13; 2009. № 10. С. 35
1) совершение одного действия (бездействия),
2) которое содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса (ч. 2).
Получается, что совокупности преступлений как таковой свойственны следующие признаки: 1) совершение двух или более преступлений, самостоятельно предусмотренных Уголовным кодексом (позитивный признак), и 2) лицо не было осуждено ни за одно из них (негативный признак). По данным признакам и должна происходить квалификация совокупности преступлений.
Вместе с тем квалификация совокупности преступлений затруднена в связи с тем, что не всегда просто решить, имеется в конкретном случае последняя или единичное преступление. Дело в том, что несколько действий (бездействия) может образовать не только совокупность преступлений, но и сложное единичное преступление, а при конкуренции норм уголовного права одно преступление предусмотрено двумя или более статьями Особенной части уголовного законодательства (ч. 3 ст. 17 УК РФ). В результате при квалификации нужно разграничивать совокупность преступлений и единичное преступление.
При совершении двух или более действий (бездействия) квалификация совокупности преступлений должна происходить в случае, во-первых, совершения таких действий (бездействия), которые не охватываются полностью признаками ни одного состава преступления; во-вторых, наличия самостоятельного умысла (неосторожности) на совершение каждого действия (бездействия). Исключениями являются единичные преступления, совершаемые с двумя формами вины, которые включают умысел и неосторожность (ст. 27 УК РФ), а также сопряженные преступления (скажем, п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105), при которых единство умысла факультативно.
Единство умысла со всеми вытекающими последствиями для квалификации преступлений, налицо, по нашему мнению, помимо не вызывающих сомнений ситуаций, в следующих случаях:
а) если умысел реализуется по частям,
б) если умысел реализуется совершением двух или более действий, предусмотренных несколькими пунктами одной части статьи или несколькими альтернативными признаками, когда часть статьи (статья, не поделенная на части) не содержит пунктов,
в) если умысел реализуется совершением двух или более действий, отраженных несколькими частями одной и той же статьи,
г) если умысел продолжает реализовываться дополнительными действиями,
д) если умысел продолжает реализовываться после совершения оконченного преступления (кроме ст. 174.1 УК РФ). Во всех остальных ситуациях, на наш взгляд, единство умысла отсутствует. Соответственно происходит квалификации совокупности преступлений.
На основании ч. 2 ст. 17 УК РФ при совершении одного действия (бездействия) квалификация совокупности преступлений осуществляется лишь тогда, когда оно предусмотрено двумя или более статьями Особенной части Уголовного кодекса. Следуя закону, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9, 18, 19 Постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что, если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила не только смерть определенного лица, содеянное надлежит квалифицировать «в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.
...Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.
.Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит
квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества». Возражений против данной и подобной практики у нас не возникает.
В литературе высказано противоречащее закону, на наш взгляд, утверждение, что «по смыслу ч. 2 ст. 17 УК под идеальной совокупностью понимается совершение лицом одного действия (бездействия), предусмотренного не только различными статьями Особенной части уголовного законодательства, но и различными их частями и даже одной частью». Конечно, невозможно исключить, например, совершения одним действием сбыта огнестрельного и газового оружия, и тем самым совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 222 УК РФ. Исходя из смысла закона, подобное, вероятно, допустимо считать идеальной совокупностью преступлений. Одновременно по букве закона ее нет, так как в ч. 2 ст. 17 УК РФ говорится лишь о предусмотренности одного действия (бездействия) «двумя или более статьями настоящего Кодекса».
Имея в виду наличие в Уголовном кодексе статей, отдельные части которых описывают преступления разных видов, для устранения отмеченного рассогласования буквы и смысла закона необходимо внести в него соответствующие изменения. Е.В. Благовым предложено либо удалить из Особенной части Уголовного кодекса отражение в одной статье преступлений разных видов, которые могут быть совершены одним действием (бездействием), либо дополнить ч. 2 ст. 17 УК РФ указанием на предусмо-тренность одного действия (бездействия) разными частями одной статьи, устанавливающей ответственность за совершенные преступления. Только тогда будут надлежащие нормативные основания для квалификации совокупности преступлений. Причем первое предложение с точки зрения юридической техники предпочтительнее, ибо «в одной статье Особенной части УК законодатель должен, как правило, обрисовывать один вид преступления (включая его разновидности)». Одновременно преимущество последнего предложения заключается в необходимости внесения изменений всего в одну статью Уголовного кодекса.
Наличие идеальной совокупности преступлений при предусмотренности одного действия (бездействия) одной частью статьи Особенной части уголовного законодательства, связывается
исключительно с квалифицирующим признаком совершения умышленного преступления в отношении «двух или более лиц», если кому-то из них соответствующий вред не причиняется. Так, в уже упоминавшемся п. 5 Постановления от 27 января 1999 г. № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при убийстве одного человека и покушении на убийство другого «независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Одновременно в том же пункте, но выше сказано, что «убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц». В соответствии с ранее изложенным при единстве умысла из приведенного напрямую вытекает квалификация не совокупности преступлений, а лишь по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Дело в том, что при отраженных условиях ссылка на ст. 30 УК РФ является достаточным свидетельством ненаступления смерти именно двух лиц, т.е. совершения неоконченного преступления. Следовательно, в рассмотренных случаях вообще нельзя говорить об идеальной совокупности преступлений.
Как отмечалось, на основании ч. 1 ст. 17 УК РФ для квалификации совокупности преступлений важным является то, что ни за одно из них лицо не было осуждено. В противном случае совокупность преступлений исключается.
Об осуждении и его влиянии на множественность преступлений выше уже говорилось. Из сказанного следует, что совокупность преступлений возникает при совершении нового деяния до провозглашения приговора за предыдущее. Это краеугольный камень ее квалификации.
Подчас считается, что такой вид множественности преступлений, как рецидив, на квалификацию не влияет. Мы с этим не согласны. Причем дело даже не в том, что специальная судимость вновь стала признаком некоторых преступлений (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ). В ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив характеризуется определенным набором признаков, без сопоставления которых с совершенными деяниями его наличие или отсутствие не установить. А это и есть квалификация.
По действующему Уголовному кодексу квалификация рецидива преступлений должна основываться на предписаниях ст. 18 УК РФ. В соответствии с ней рецидивом признается «совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
умышленное преступление». Исходя из этого, признаками рецидива являются 1) совершение ранее умышленного преступления, 2) наличие за него судимости и 3) совершение нового умышленного преступления.
При квалификации рецидива по признакам совершения ранее умышленного преступления и совершения нового умышленного преступления важно иметь в виду ряд обстоятельств. Во-первых, надлежит правильно определить форму вины совершенных преступлений. Они должны быть лишь умышленными. Поскольку вид умысла в законе не уточняется, он значения не имеет.
Во-вторых, надлежит установить очередность совершения деяний. По общему правилу, проблемы не возникает. В то же время при совершении протяженных во времени преступлений (длящихся, продолжаемых и других) возможны ситуации, при которых они начинаются ранее, а заканчиваются позднее других преступлений. В таких условиях при признании рецидива следует исходить из момента окончания соответствующих преступлений, ибо только тогда они будут ранее уже совершенными.
При квалификации рецидива преступлений по признаку судимости требуется установить момент, на который она играет роль, и пределы, в которых она существует. В ч. 1 ст. 18 УК РФ говорится о совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость. Таким образом, в ней наличие рецидива преступлений обусловливается временем совершения нового умышленного преступления.
При определении пределов, в которых существует судимость, надлежит исходить из ч. 1 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой «лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости». Отсюда для квалификации рецидива преступлений важно время начала и окончания существования судимости.
Начало существования судимости - день вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Следуя ч. 1 ст. 86 УК РФ, на наш взгляд, трудно согласиться с позициями, согласно одной из которых уже с момента провозглашения приговора «может возникнуть рецидив преступлений», а по другой - он характеризуется тем, что «лицо, отбывающее или отбывшее уголовное наказание за ранее совершенное умышленное преступление, при наличии у него судимости совершает новое умышленное преступление». Исходя из закона, обе позиции неточны: первая при-
знает наличие рецидива преступлений слишком рано, а вторая - слишком поздно.
Окончание существования судимости - момент ее погашения или снятия. Последние регулируются ст. 86 УК РФ соответственно в ч. 3-4 и в ч. 5. Для погашения судимости необходимо истечение определенных сроков: испытательного (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ), после отбытия или исполнения наказания (п. «б» - «д») или фактического освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания (ч. 4). Снятие судимости происходит судом по ходатайству осужденного, если он после отбытия наказания вел себя безупречно.
Однако регулирование снятия судимости не сводится к ч. 5 ст. 86 УК РФ. Оно предусмотрено еще в ч. 1 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 82, ч. 2 ст. 84 и 85 УК РФ.
Стало быть, квалификация рецидива преступлений по признаку судимости в необходимых случаях требует обращения не только к специальным судебным актам о снятии судимости. Обращаться следует и к судебным актам об отмене условного осуждения и о снятии судимости и об освобождении от отбывания отсроченного наказания или оставшейся его части со снятием судимости, а также к актам об амнистии и о помиловании в отношении снятия судимости.
Более того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» разъяснено, что «при установлении рецидива преступлений не может считаться судимым лицо, признанное виновным в совершении умышленного преступления по первому приговору, если на момент судебного разбирательства уголовное дело в отношении его подлежало прекращению, например в силу акта об амнистии.
В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ также не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом». Все это также нужно принимать во внимание при квалификации рецидива преступлений.
Помимо собственно рецидива преступлений квалификации подлежат еще опасный и особо опасный рецидив. Они имеют свои законодательные особенности в ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ.
Вместе с тем разграничение, с одной стороны, рецидива преступлений, а с другой - опасного и особо опасного рецидива, вызывает затруднения. В литературе, на наш взгляд, справедливо
отмечается, что в действующем уголовном законодательстве вопрос о рецидиве преступлений «можно правильно решить, используя метод исключения дополнительных признаков, характеризующих опасный рецидив и особо опасный рецидив». Отсюда квалификация рецидива преступлений зависит от квалификации опасного и особо опасного рецидива, точнее - от признания их отсутствия.
Дело в том, что в ч. 1 ст. 18 УК РФ регулируется рецидив преступлений в целом, а в ч. 2 и 3 - отдельные виды рецидивы. Говоря иначе, регламентация, с одной стороны, рецидива преступлений, а с другой, - опасного и особо опасного рецидива облечена в форму общей (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и специальной (ч. 2 и 3) нормы. При их конкуренции по аналогии с ч. 3 ст. 17 УК РФ подлежит применению специальная норма.
В связи с рассмотренными особенностями уголовно-правового регулирования в ст. 18 УК РФ квалификация рецидива преступлений осуществляется не всегда точно. Речь идет о совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое преступление либо два или более раза за умышленные преступления средней тяжести, Отдельные авторы полагают, что «можно рекомендовать судам признавать в обеих приведенных ситуациях факт наличия опасного рецидива, поскольку возможность признавать наличие так называемого «простого» рецидива и особо опасного рецидива исключается». Данная теоретическая позиция нашла применение на практике. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 разъяснено, что «по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ)».
На самом деле, при изложенном сочетании преступлений признаков ни опасного, ни особо опасного рецидива нет, что влечет квалификацию по ч. 1 ст. 18 УК РФ. Конечно, странно, что совершение особо тяжкого преступления лицом, которое ранее было осуждено за тяжкое преступление либо два или более раза за умышленные преступления средней тяжести, осталось вне опасного или особо опасного рецидива преступлений. Причем при совершении лицом тяжкого
преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, т.е. по существу в ситуации, обратной одному из указанных случаев, признается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). В то же время вопреки высказанному мнению «законодательный пробел» в точном смысле слова в ст. 18 УК РФ отсутствует, ибо признаками рецидива преступления проблемная ситуация охватывается.
Наконец, квалификация рецидива преступлений ограничена положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ. В ней сказано, что «при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».
Приведенные предписания имеют неодинаковую сферу применения. Непринятие во внимание судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести относится лишь к рецидиву преступлений, ибо только он мог при отсутствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ охватывать такие преступления. Опасный и особо опасный рецидив преступлений законом обусловлены совершением умышленных преступлений иных категорий. Остальные предписания п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ относятся ко всем видам рецидива преступлений.
Литература:
1. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. - М., 2009.
2. Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) // Российский судья. 2004. № 12.
3. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды и правовое значение. -Казань, 2006.
С
