CC BY
128
Сверчков В. В., Серкова Т.В. Ответственность за неоднократное преступное поведение: развитие законодательства и практики его применения
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
УДК 343.2
Сверчков Владимир Викторович Sverchkov Vladimir Viktorovich
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (law), associate professor, professor of the department of criminal and penal law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Серкова Татьяна Валентиновна Serkova Tatiana Valentinovna
преподаватель кафедры предварительного расследования
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) lecturer of the department of preliminary investigation
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Ответственность за неоднократное преступное поведение: развитие законодательства и практики его применения
Responsibility for repeated criminal behavior: the development of the legislation and its implementation
В статье рассматриваются формы неоднократности преступного поведения с точки зрения развития законодательства и практики его применения.
Ключевые слова: неоднократное преступное поведение, совокупность, рецидив, повторность, систематичность, промысел.
The article discusses the repeated forms of criminal behavior in terms of development of legislation and practice.
Keywords: repeated criminal conduct, totality, relapse, repetitiveness, systematic, fishery.
Ответственность за неоднократное преступное поведение нашла закрепление в отечественных законодательных памятниках [1]. Так, Двинской уставной грамотой определена повышенная ответственность за повторное и многократное совершение преступления [2, с. 180, 181, 184]. Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года признано обстоятельством, увеличивающим вину и наказание, повторение того же преступления или учине-ние другого после суда и наказания за первое, а также совершение нового преступления после того, как прежнее было прощено виновному вследствие общего милостивого манифеста или по особому монаршему снисхождению (см. cr. 137, 1921, 1934). О совокупности пре-
ступлений сказано в статьях 139, 156 данного нормативного правового акта. В Уголовном уложении 1903 года обстоятельствами, усиливающими ответственность, названы учине-ние до провозглашения приговора, резолюции либо решения о виновности двух или более (в т. ч. тождественных/однородных) преступных деяний; учинение преступного деяния после провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности либо во время отбывания наказания; учинение после отбытия наказания тождественного/однородного с прежним преступного деяния (см. ст. 60—67). В ранее действовавших УК РСФСР отражены рецидив, совокупность, повторность преступного поведения (см. ст. 25, 30, 79, 183, 184, примечание к
182
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
ст. 208 УК РСФСР 1922 г.; ст. 47, 74, 83, 85, 162, 165—167 УК РСФСР 1926 г.), систематичность преступлений (см. ст. 48, 149, 180 УК РСФСР 1922 г.; ст. 109, 142 УК РСФСР 1926 г.), преступный промысел (см. ст. 48, 85, 97, 139, 146, 181 УК РСФСР 1922 г.; ст. 598, 5910, 5912, 86, 99, 101 — 104, 140, 164 УК РСФСР 1926 г.).
Совокупность и (или) рецидив преступлений получили отражение в статьях 50—58 УК Аргентины, статьях 55—63а УК Голландии, статье 23 УК Испании, статье 132-2 УК Франции, § 81 УК Дании, статьях 46—48 Закона об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран, статьях 23—30 УК Республики Болгария, статьях 48, 49 УК Республики Сан-Марино, статьях 68—88 УК Турции, статьях 3.01—3.04 УК штата Техас США, статьях 45—59 УК Японии.
В соответствии с теоретическими положениями и действующим российским уголовным законодательством множественностью преступлений признается осуществление лицом общественно опасного поведения, отражающего несколько деяний, каждое из которых содержит самостоятельный состав преступления и сохраняет за собой уголовно-правовые последствия, вытекающие из факта совершения преступления. Например, совершение неким И. убийства П. (см. ч. 1 ст. 105 УК РФ) и причинение им же тяжкого вреда здоровью С. (см. ч. 1 ст. 111 УК РФ).
По сути речь идет о неоднократном преступном поведении (если не принимать во внимание случаи, когда одно деяние виновного лица охватывает несколько составов преступлений), которое, во-первых, отражает несколько общественно опасных деяний, совершенных одним лицом; во-вторых, содержит самостоятельные описанные в соответствующих статьях Особенной части УК РФ составы преступлений в указанных деяниях; в-третьих, не имеет уголовно-правовых и уголовно-процессуальных препятствий привлечения лица к уголовной ответственности за каждое преступное деяние (в частности, лицо, совершившее общественно опасное деяние, достигло возраста привлечения его к уголовной ответственности, оно вменяемо; не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности; наличествует заявление потерпевшего с просьбой привлечь лицо к уголовной ответственности по делу частного или частно-публичного обвинения).
Неоднократное преступное поведение не следует смешивать с поведением, выражающим единое преступление при административной преюдиции (см. ст. 1511, 154, 180, 2121, 2641,
2841 УК РФ) или отягощении дополнительным последствием (см., например, ч. 4 ст. 111 УК РФ); а равно если оно является продолжаемым (см., в частности, ст. 116, 156 УК РФ); длящимся (см. ст. 222, 228, 313, 314, 316 и др. УК РФ) либо составным: а) сложным (см. ст. 246, 250, 254 УК РФ), б) альтернативным (см. ст. 228, 275, 276 УК РФ), в) простым (см. ст. 131, 132, 162 УК РФ).
До недавнего времени отечественное уголовное законодательство предусматривало следующие формы множественности преступлений (неоднократности преступного поведения): преступные промысел, систематичность, повторность, неоднократность, а также рецидив и совокупность преступлений. Последние две формы и ныне закреплены в УК РФ (см. ст. 17, 18). Обосновано ли их отражение в действующем российском уголовном законодательстве и целесообразно ли расширить присутствие института множественности преступлений в УК РФ?
Преступный промысел (см., в частности, ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 298 УК РСФСР 1960 г.), преступные систематичность (см., например, ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 196 УК РСФСР 1960 г.) и повторность (см., в частности, ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 95, ч. 2 ст. 144, ч. 2 т. 145, ч. 2, 4 ст. 224 УК РСФСР 1960 г.) исключены из отечественного уголовного законодательства. Они ушли в историю вместе с УК РСФСР 1960 г. Между тем ответственность за совершение преступного поведения в виде промысла или систематичности получила закрепление в зарубежном уголовном законодательстве.
Ответственность за совершение преступления в виде промысла в настоящее время закреплена в УК ФРГ (см. § 180а, 181, 184, 243, 260, 260а, 284, 292). УКАвстрии предусмотрена ответственность за совершение в виде промысла таких преступлений, как кража (§ 130), тяжкое вымогательство (абз. 2 § 145), мошенничество (§ 148), ростовщичество деньгами (абз. 3 § 154), укрывательство (абз. 4 § 164), игры по цепочке и строительство финансовых пирамид (абз. 1 § 168а). Кроме того, в § 70 УК Австрии определено совершение преступного деяния в виде промысла следующим образом: «Тот совершает преступное деяние в виде промысла, кто действует с намерением создать себе постоянный доход посредством повторения совершения преступныхдеяний».
В УК Армении наряду с рецидивом преступного поведения и совокупностью преступлений указан преступный промысел как форма множественности преступлений (см. п. 1 ч. 1 ст. 63); в ст. 4 УК Республики Беларусь сказано о си-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
183
Сверчков В. В., Серкова Т.В. Ответственность за неоднократное преступное поведение: развитие законодательства и практики его применения
Сверчков В. В., Серкова Т.В. Ответственность за неоднократное преступное поведение: развитие законодательства и практики его применения
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
стематичности как признаке, указывающем на совершение лицом более двух тождественных или однородных правонарушений. На необходимость возвращения в УК РФ таких признаков, как преступный промысел и систематичность преступного поведения в качестве дополнительных рычагов дифференциации ответственности указали и российские ученые [3, с. 45— 47; 4, с. 44—83; 5, с. 114].
Российский законодатель сохранил в УК РФ наряду с идеальной совокупностью преступлений (при которой лицо совершает одно преступное деяние, содержащее несколько самостоятельных составов преступлений) такие проявления неоднократного преступного поведения, как реальная совокупность преступлений и рецидив преступления.
Реальная совокупность означает совершение двух или более преступлений, предусмотренных статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено (см. ч. 1 ст. 17 УК РФ). Иногда реальная совокупность преступлений напоминает продолжаемое преступление. Отграничение первой от второго возможно по субъективной стороне состава преступления. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что совокупность преступлений отсутствует в ситуации, когда виновный в ходе ссоры ударил своего собутыльника ножом в область грудной клетки сзади, причинив непроникающую рану, ушел распивать спиртное в квартиру другого собутыльника, а затем вернулся и, имея умысел на убийство, ударил потерпевшего ножом в грудь. В данном случае речь следует вести о продолжаемом преступлении и квалифицировать содеянное необходимо не по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 111 и статье 105 УК РФ, а только по статье 105 УК РФ [6, с. 21].
Наличие в российском законодательстве реальной совокупности как проявления неоднократного преступного поведения оправдано необходимостью: а) дифференциации уголовной ответственности — содеянное требует квалификации по нескольким статьям или частям статьи Особенной части УК РФ, предусматривает особый порядок назначения наказания (см. ст. 69, 70 УК РФ); б) обеспечения неотвратимости ответственности за каждое преступление; в) исключения возможности освобождения от уголовной ответственности по некоторым основаниям.
В соответствии со статьей 18 УКРФ рецидив представляет собой совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за
ранее совершенное умышленное преступление. Например, лицо, отбывшее (или отбывающее) наказание в виде лишения свободы за убийство, вновь совершило умышленное преступление (убийство, причинение вреда здоровью человека, кражу чужого имущества и т. д.), при этом судимость за ранее совершенное преступление не погашена или не снята в установленном статьей 86 УК РФ порядке. Такой рецидив назван уголовно-правовым. Причем законодатель связал наличие рецидива с непо-гашенной/неснятой судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.
Наиболее важное значение для правоприменения имеет законодательная классификация рецидива преступного поведения. В зависимости от тяжести содеянного законодатель выделил неотягощенный рецидив (в юридической литературе нередко именуемый простым) (см. ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также опасный и особо опасный (см. ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ) рецидивы. Правда, согласно этой классификации простой рецидив порой охватывает более тяжкие проявления неоднократного преступного поведения, нежели опасный и особо опасный виды рецидива. Так, уголовный закон, увы, не позволяет признать рецидив ни опасным, ни особо опасным, если лицо ранее два или более раза осуждалось за преступления средней тяжести либо осуждалось за тяжкое преступление (судимость, разумеется, не снята или не погашена) и вновь совершило преступление, притом особо тяжкое. В указанных случаях можно вести речь только о простом рецидиве.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» существенно изменена статья 18 УК РФ. Возможность признания уголовно-правового рецидива, к сожалению, сужена. Наряду с этим значительную долю в числе всех осужденных в России лиц составили лица, имеющие непогашенные/неснятые судимости [7]. На волне гуманизации, либерализации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наблюдался интенсивный процесс квалификации и даже криминальной профессионализации лиц, совершивших после осуждения, в большей части тождественные или однородные ранее совершенным, преступные деяния. Значительное количество этих лиц вновь осуждалось за совершение корыстных и (или) насильственных
18П
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
преступлений. Новые преступные деяния более изощренны, нежели прежние. За период действия УК РФ ежегодно в числе всех осужденных в России лиц каждый третий-пятый осужден за рецидив преступного поведения. Однако искусственное снижение данного уровня частичным упразднением института рецидива повлекло увеличение и ожесточение фактической рецидивной преступности [7].
Изменились и правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Увы, отменен дифференцированный подход к назначению наказания в зависимости от вида рецидива. Ранее наказание могло быть назначено при простом рецидиве преступлений на срок не менее лА максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рецидиве — не менее %; при особо опасном рецидиве — не менее %. Теперь срок наказания при любом виде рецидива преступлений по общему правилу не может быть менее % части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В некоторых случаях возможно назначение и менее сурового наказания (см. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ).
Немало вопросов вызвано расширением содержания части 4 статьи 18 УК РФ, предусмотревшей ограничения признания преступного поведения рецидивным: и по категории совершенного преступления, и по возрасту преступника, и по ранее примененным в отношении осужденного мерам уголовно-правового воздействия.
Между тем согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1—8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения виновного лица с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают
применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.
Закрепление в российском законодательстве уголовно-правового рецидива как проявления неоднократного преступного поведения оправдано необходимостью: а) дифференциации наказания — содеянное квалифицируется как преступление повышенной общественной опасности (см. ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ст. 2641 УК РФ), является обстоятельством, отягчающим наказание (см. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) применения более жестких правил назначения наказания (см. ст. 68 УК РФ); в) назначения более строгого режима отбывания наказания в виде лишения свободы (в колонии строгого или особого режима — п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ); г) исключения возможности освобождения от уголовной ответственности по некоторым основаниям.
Наконец, неоднократность как форма множественности преступлений была востребована в следственно-судебной практике и перекочевала из УК РСФСР 1960 года в УК России 1996 года. До внесения в действующее уголовное законодательство изменений и дополнений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ неоднократность преступления означала совершение лицом общественно опасных деяний, содержащих два или более состава преступления, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, а в случаях, специально предусмотренных правовым актом, — различными его статьями. Например, некто А. ночью проник в магазин электротехники и совершил кражу находящихся в нем товаров. Далее он совершил аналогичное преступление в другом магазине. И в первом, и во втором случае совершена кража с проникновением в помещение. Ответственность за совершенные преступные деяния предусмотрена одной статьей УК РФ, более того — одной частью и одним пун -ктом данной статьи.
Были возможны случаи, специально предусмотренные Особенной частью УК РФ, в частности, примечанием 3 (позже переименованным в примечание 5) к статье 158 УК РФ, в редакции до 16 декабря 2003 года. Смысл указанного примечания заключался в том, что преступление следовало считать совершенным неоднократно и тогда, когда лицо совершило новое преступление, ответственность за которое предусмотрена иной статьей УК РФ. Например, вслед за кражей (см. ч. 1 ст. 158 УК РФ) лицо совершило разбойное нападение (см. п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ред. до 16.12.2003). Повторное (иное) пре-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
185
Сверчков В. В., Серкова Т.В. Ответственность за неоднократное преступное поведение: развитие законодательства и практики его применения
Сверчков В. В., Серкова Т.В. Ответственность за неоднократное преступное поведение: развитие законодательства и практики его применения
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
ступление считалось не совокупным первому, а неоднократным именно потому, что это специально оговаривалось в Особенной части УК РФ.
Данная однородность вовсе не означала, что речь должна идти о преступлениях, расположенных в одном разделе УК РФ. Достаточно того, что эти преступления ставили под угрозу причинения вреда родственные объекты посягательства (например, чужую собственность (см. ст. 158—166, 209, 221, 226, 229 УК РФ)) и это специально оговаривалось в правовом акте (см. указанное примечание к ст. 158 УК РФ, в ред. до 16.12.2003). Аналогичная оговорка содержалась в примечании к статье 221 УК РФ и в официальных разъяснениях Верховного Суда РФ.
В качестве конструирующего признака основного, квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления неоднократность в статьях УК могла быть сформулирована в узком или широком смыслах слова.
В узком смысле неоднократность преступного поведения означала совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, лицом, ранее не судимым за совершение этих преступлений. Такая неоднократность предусматривалась, например, пунктом «б» части 2 статьи 126, пунктом «в» части 2 статьи 194, пунктом «в» части 2 статьи 199 УК РФ, в редакции до 16 декабря 2003 года.
В широком смысле неоднократность означала совершение двух или более преступлений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей или частью статьи УК РФ, независимо от факта судимости/несудимости лица в связи с совершением этих преступлений. Такая неоднократность предусматривалась, например, пунктом «н» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 3 статьи 111, пунктом «ж» части 2 статьи 112, пунктом «б» части 2 статьи 127, пунктом «а» части 2 статьи 131, пунктом «а» части 2 статьи 132, частью 2 статьи 146, частью 2 статьи 147, частью 3 статьи 151, пунктом «а» части 2 статьи 152 УК РФ, в редакции до 16 декабря 2003 года. Об этом же упоминалось в официальных разъяснениях Верховного Суда РФ. В частности, абзац 1 пункта 14 (утратил силу 06.02.2007) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 гласил: «...для квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, яв-
лялся ли он исполнителем или иным соучастником преступления».
Если неоднократность преступления не являлась признаком, конструирующим квалифицированный или особо квалифицированный состав преступления, то она могла быть учтена судом при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание (см. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ред. до 16.12.2003).
Итак, неоднократность преступного поведения имела важное уголовно-правовое значение как обстоятельство, отягчающее наказание, как конструирующий признак квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления. Более того, неоднократность преступления влекла отмену условного осуждения или продление испытательного срока (см. ст. 74 УК РФ), а также назначение наказания, как правило, в виде лишения свободы.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ неоднократность как форма множественности преступлений законодателем упразднена (ст. 16 УК РФ утратила силу). Между тем неоднократность преступного поведения свидетельствует о проявившихся признаках преступной квалификации, в некоторых случаях — о криминальной профессионализации виновного лица. Более того, исследования других авторов показали, что противоправный способ удовлетворения потребностей, став привычкой, сам превращается в потребность [8, с. 54]. Исключение из уголовного законодательства неоднократности как признака, квалифицирующего совершенное деяние и влекущего более суровое фиксированное санкцией нормы, закрепленной в статье Особенной части УК РФ, наказание, надломило сложившуюся систему дифференциации уголовной ответственности (наказания).
Статистические данные свидетельствуют о том, что количество лиц, неоднократно совершивших преступления, в среднем составляло третью часть в общем числе всех лиц, ранее совершивших преступления в РФ (в частности, в 2000 г. — 35,3%, в 2001 г. — 32,2%, в 2002 г. — 29,1%, в 2003 г. — 26,7%). Чрезвычайно велика была доля лиц, совершивших неоднократно (повторно совершенные) тяжкие и (или) особо тяжкие преступные деяния (как правило, ко-рыстной/насильственной направленности), в числе всехлиц, совершивших преступления неоднократно (в 2000 г. — 96%, в 2001 г. — 95%, в 2002 г. — 92,9%, в 2003 г. — 88,7%) [7].
Некоторые авторы полагали, что неоднократность как форма множественности престу-
186
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
плений противоречила принципу справедливости в уголовном праве (см. ч. 2 ст. 6 УК РФ), что виновное лицо подлежало ответственности дважды за одно преступление [9, с. 83]. Думается, такого противоречия не существовало. Неоднократность как квалифицирующий признак или обстоятельство, отягчающее уголовное наказание, использовалась законодателем и правоприменителем в качестве критерия, характеризующего стойкость преступной направленности виновного, его повышенную общественную опасность, которая требовала назначения более сурового наказания. Не нашел такого противоречия и Конституционный Суд РФ, признавший постановлением от 19 марта 2003 года № 3-П положения статей 16, 18, 68, пункта «н» части 2 статьи 105, пункта «в» части 3 статьи 111, пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ в части, касающейся регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания, не противоречащими Конституции России, в том числе части 1 статьи 50 Основного закона, гласящего: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
Вместе с тем, неоднократность как форма множественности преступлений действительно вызывала некоторые вопросы как у научно-пе-дагогическихдеятелей, так и у правоприменителей. Существовала некоторая рассогласованность между принципом вины (субъективным вменением) и однородной неоднократностью в процессе квалификации деяния как преступления, между принципом справедливости и неоднократностью, если лицо совершало два, три и более тождественных преступления. Наблюдался дисбаланс в уголовно-правовых последствиях, связанных с неоднократностью и совокупностью преступлений. УК РФ предусматривал возможность более суровой ответственности за совокупность преступлений, нежели за неоднократность их совершения, притом что неоднократность совершения умышленного преступления указывала на большую общественную опасность виновного лица. Однако для устранения этого несоответствия существуют иные более эффективные способы. Например, перевод в отдельных случаях «неоднократности» из разряда квалифицирующих признаков в разряд особо квалифицирующих признаков, закрепление ее не только во вторых, но и в третьих частях статей УК РФ, размещение однородного и тождественного рецидивов как разновидностей неоднократности преступного поведения в четвертых-пятых частях статей УК РФ.
Признак неоднократности возник в уголовном законодательстве как дополнительный рычаг в процессе более точной дифференциации и индивидуализации ответственности виновных лиц, и нужно было не отказываться от этого рычага, а совершенствовать его, устранять противоречия, возникшие в связи с неоднократностью преступлений в следственно-судебной практике.
Думается, что неоднократность преступления, особенно тяжкого и (или) особо тяжкого, связанного с насильственной/корыстной направленностью, как форма множественности преступлений поспешно выведена из уголовного законодательства.
Не может быть теперь неоднократность признана и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Она исключена из пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ. Наряду с этим неоднократность противоправного поведения сохранена в уголовном законодательстве в качестве признака, конструирующего основной состав преступления (см. ст. 1511, 154, 180, 2121, 2641, 2841 УК РФ), и представляется завуалированным проявлением административной преюдиции в уголовном праве (имевшей место в прежнем уголовном законодательстве — см. УК РСФСР 1960 г.).
Думается, что центром системы дифференцированного уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших несколько преступлений, должен оставаться институт множественности преступлений. Правда, его наименование нуждается в уточнении, поскольку оно не отражает действительное положение дел. Совершение двух и даже трех общественно опасных деяний вряд ли образуют их множественность. Наиболее приемлемо данный институт именовать институтом неоднократности преступного поведения. При этом положения законодательства о квалификации содеянного, названные идеальной совокупностью, следовало бы отнести к особенностям квалификации деяний как преступлений, поместить в раздел «Квалификация преступлений» и подвергнуть обстоятельному исследованию с точки зрения принципов уголовного права (законности, справедливости, гуманизма, дифференциации ответственности, экономии репрессии), но не рассматривать таковую как форму множественности преступлений (читай: форму неоднократности преступного поведения).
Закрепление в действующем российском уголовном законодательстве реальной совокупности преступлений и рецидива преступного поведения вполне обосновано. Более того, це-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
187
Сверчков В. В., Серкова Т.В. Ответственность за неоднократное преступное поведение: развитие законодательства и практики его применения
Сверчков В. В., Серкова Т.В. Ответственность за неоднократное преступное поведение: развитие законодательства и практики его применения
ОТРЯСЯЕвЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
лесообразно расширить институт множественности преступлений в УК РФ за счет сокращения ограничений при учете рецидива преступления, а также закрепления в качестве отягчающего наказание (в Общей части УК РФ) и квалифицирующего или особо квалифицирующего (в Особенной части УК РФ) обстоятельства, свидетельствующего о повторном преступном поведении лица, не имеющего судимости. Систематичность такого поведения и преступный промысел возможно закрепить в качестве квалифицирующих обстоятельств в преступном поведении в виде деятельности (в том числе промысловой), являющейся основным источником дохода виновного. Более того, преступный промысел должен быть основным источником жизнеобеспечения виновного.
Таким образом, формы неоднократности преступного поведения должны быть усовершенствованы с учетом реальной общественной опасности деяний и личности преступников. Необходимо модернизировать совокупность (реальную) и рецидив как формы неоднократности преступного поведения, а также определить в доктрине отечественного уголовного права и закрепить в российском уголовном законодательстве следующие исторически предопределенные формы неоднократности преступного поведения: повторность, систематичность, промысел.
Повторность преступного поведения (в узком смысле слова) имеет место при следующих обстоятельствах: а) совершении лицом последовательно двух тождественных преступлений; б) отсутствии судимости за каждое из этих преступлений; в) совершении нового преступного деяния в течение срока давности предыдущего преступления; г) законодательном закреплении совершения повторного тождественного преступления в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака. Этот признак может быть закреплен в статьях 131—135, 158—162 УК РФидр.
Систематичность преступного поведения имеет место при следующих обстоятельствах: а) совершении лицом более двух тождественных преступлений; б) отсутствии судимости за каждое из этих преступлений; в) совершении нового преступного деяния в течение срока давности предыдущих двух преступлений; г) законодательном закреплении совершения третьего тождественного преступления в качестве особо квалифицирующего признака; д) доход от совершенных преступлений не является основным источником жизнеобеспечения виновного. Пред-
ставляется, что систематичность характерна для некорыстных преступлений и может найти закрепление, например, в статьях 119, 121, 122, 1281, 137, 138, 150, 151,272, 280 УК РФ.
Преступный промысел имеет место при следующих обстоятельствах: а) совершение лицом более двух тождественных преступлений, каждое из которых сопряжено с извлечением дохода, являющегося основным источником жизнеобеспечения виновного; б) отсутствии судимости за каждое из этих преступлений; в) совершении нового преступного деяния в течение срока давности предыдущих двух преступлений; г) законодательном закреплении совершения третьего тождественного преступления в качестве особо квалифицирующего признака. Данный признак возможно ввести в структуру статей 158, 159, 160, 161, 162, 175, 222, 223, 228,256,258,260, 326, 327, 3271 УК РФ и пр.
Таким образом, основу института неоднократности преступного поведения составляют следующие друг за другом факты преступного поведения виновного (совокупность преступлений, рецидив, повторность, систематичность преступного поведения, преступный промысел), который, совершая несколько общественно опасных деяний, зачастую приобретает преступный опыт, криминальную профессионализацию.
Думается, что предложенные изменения доктрины уголовного права, законодательства и практики его применения будут способствовать справедливой дифференциации уголовной ответственности лиц, последовательно совершивших преступления, а также предупреждению неоднократного преступного поведения этих лиц.
Примечания
1. В обоснование развиваемой в статье идеи частично использованы научные положения, ранее опубликованные в произведении: Сверчков В.В. Курс уголовного права. Общая часть: в 2 кн. Кн. I: Преступления и другие деяния: учебник для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. В.Т. Томин. М., 2014.
2. Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / отв. ред. тома А.Д. Горский.
3. Кругликов Л.Л. Профессиональные черты преступника и уголовный закон // Человек: преступление и наказание. 2011. № 2 (73).
4. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 1.
188
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
5. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.
7. Для анализа следственно-судебной практики использованы статистические данные, предоставленные Главным информационно-аналитическим центром МВД России, Департаментом правовой информации Минюста России и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
8. Карпец И.И., Ратинов А.Р Правосознание и причины преступности // Советское государство и право. 1968. № 12.
9. Волженкин Б.В. Нужен ли России новый Уголовный кодекс? / Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России: материалы научно-практической конференции // Государство и право. 2003. № 10.
Notes
1. In support of the ideas developed in the article partly used scientific principles, previously published in a work: Sverchkov V.V. The course of the criminal law. A common part. in 2 books. Bk. I. Crime and other acts: textbook for undergraduate and graduate / ans. ed. V.T. Tomin. Moscow, 2014.
2. The Russian legislation X—XX centuries: in 9 vol. / under total. ed. O.I. Chistyakov. Moscow, 1985. Vol. 2: Legislation period of formation and consolidation of the centralized Russian state / hole. ed. volume A.D. Gorsky.
3. Kruglikov L.L. Professional features of criminal and penal law // Man: crime and punishment. 2011. № 2 (73).
4. Mayorova E.I. The repeated offenses under the criminal law // «Black Holes» in Russian legislation. 2002. № 1.
5. Pobegailo E. Crisis of modern Russian criminal policy // Criminal law. 2004. № 4.
6. Bulletin of the Supreme Court. 2003. № 8.
7. For the analysis of the investigative and judicial practice used statistical data provided by the main information-analytical center of the Russian Interior Ministry, the Department of legal information of the Russian Ministry of justice and judicial department at the Supreme Court of the Russian Federation.
8. Karpets I.I., Ratinov A.R. Legal awareness and the causes of crime // Soviet state and the right. 1968. № 12.
9. Volzhenkin B.V. Does Russia need a new Criminal code? // Problems of the fight against crime in Russia: proceedings of the conference // State and right. 2003. № 10.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
189
Сверчков В. В., Серкова Т.В. Ответственность за неоднократное преступное поведение: развитие законодательства и практики его применения
