CC BY
78
Заева Ольга Петровна
Институт государственной защиты участников уголовного судопроизводства в российском законодательстве: проблемы правоприменительной практики
В статье рассмотрены общественные отношения, складывающиеся между участниками института государственной защиты и уголовного судопроизводства, определены поводы и основания применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении участников уголовного процесса, изучены проблемы осуществления уголовно-процессуальных мер безопасности на различных стадиях уголовного процесса. Сформулировано предложение по совершенствованию норм законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере деятельности.
Ключевые слова: государственная защита участников уголовного процесса, правовые нормы, меры безопасности.
Institute of state protection of participants in criminal proceedings in Russian legislation: problems of law enforcement practice
The article deals with the social relations between the participants of the Institute of state protection of participants of criminal proceedings, the reasons and grounds for the application of criminal procedural security measures against participants of criminal proceedings, the problems of implementation of criminal procedural security measures at various stages of the criminal process. The proposal for improving the legislation of the Russian Federation in the field of activity.
Keywords: state protection of participants in criminal proceedings, legal norms, security measures.
Рассмотрение правоприменительной практики показывает, что за прошедшие 10-20 лет участились попытки оказания незаконного давления на участников уголовного судопроизводства, а именно судей, следователей, свидетелей, адвокатов, потерпевших и других участников, усложняя и без того непростую социально-правовую проблему.
Процессы системной дезинтеграции в социальной структуре, общественной и политической жизни, связанные с прекращением существования Советского Союза, повлекли за собой изменения в психологическом и социально-политическом образе жизни российских граждан.
Следует отметить, что если в недалеком прошлом преступные группы вмешивались в расследование преступлений, совершенных организованными группами или сообществами, то сегодня подобная деятельность осуществляется и в отношении других категорий уголовных дел. Заметим, что при росте способов воздействия со стороны преступных элементов значительно уменьшается сопротивление лиц, участвующих в уголовном процессе.
Совершенная уверенность в полной безнаказанности позволяет преступным группам действовать отрыто и нагло, с большой жестокостью и явным цинизмом. К лицам, пытающимся добросовестно выполнять свой долг, применяются хорошо продуманные и умело реализованные методы давления.
Система охраны участников судопроизводства оказалась не готова к серьезной борьбе с новым, весьма опасным и быстро прогрессирующим социально-правовым явлением. Многие процессы осуществления правосудия становятся неэффективными, при сборе доказательств возникают непреодолимые трудности, усложняется работа со свидетелями. Значительная часть уголовных дел просто утрачивает судебные перспективы, давая преступникам возможность безнаказанно уходить от уголовной ответственности, оставляя потерпевших без малейшей надежды на возмещение причиненного им вреда.
Проблематика государственной защиты участников уголовного судопроизводства является локальной и существует как часть проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Данную проблематику изучали: Л.В. Брусницын [1],
30
А.И. Бастрыкин, Л.В. Вавилова, Е.А. Галакти-онова, А.А. Дмитриева [2], С.Ю. Журавлев, О .А. Зайцев [3], К.А. Краснова [4], Д.Н. Лозовский [5], Н.С. Манова [6], С.Л. Марченко [7], Л.И. Малахова [8], Г.М. Меретуков, А.А. Нуриев [9], И.Р. Харченко [10] и др.
Тем не менее аспекты государственной защиты участников уголовного судопроизводства, которые преобладают в научных трудах указанных авторов, затронуты лишь частично.
Изучение правоприменительной и судебной практики показывает, что лиц, ставших жертвами противоправных действий в сфере уголовного процесса, учитывая такие факторы, как характер и род процессуальной деятельности и особенности их положений, условно можно поделить на три основные группы:
1. Участники уголовного судопроизводства, содействующие раскрытию и расследованию преступлений.
2. Уполномоченные к осуществлению уголовного судопроизводства должностные лица.
3. Родственники и иные близкие лица участников уголовного процесса.
В первую группу входят:
участники уголовно-процессуальной деятельности, которые оказывают содействие следователю в процессе дачи показаний (потерпевшие, свидетели, обвиняемые);
участники уголовно-процессуальной деятельности, которые реализуют уголовно - процессуальные функции и в результате содействуют уголовному судопроизводству (гражданские истцы и гражданские ответчики, защитники, представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика);
участники уголовно-процессуальной деятельности, которые привлекаются для решения вспомогательных задач в уголовном судопроизводстве (переводчики, специалисты, эксперты, понятые);
лица без определенного уголовно-процессуального статуса, имеющие информацию о доказательствах.
В ходе уголовно-процессуальной деятельности возникают проблемы, связанные с защитой всех участников уголовного процесса, которые по большей части затрагивают лиц, осуществляющих различное содействие процессам уголовного судопроизводства путем дачи показаний. Важно усилить внимание к данной категории граждан.
Начиная с глубокой древности только зарождающаяся философия правосудия столкнулась с проблемой защиты прав лиц, пострадавших от преступной деятельности. Для
вынесения судом справедливого наказания лицу, совершившему преступление, обвинитель наделяется полномочиями, позволяющими ему выступать от имени государства или всего народа. Для достижения целей правосудия следователю, суду в своей деятельности следует обеспечить в полной мере права и законные интересы потерпевшего. Не стоит путать такие понятия, как «наказание преступника» и «обеспечение прав потерпевшего лица». Не всегда второе событие следует после первого. Вышеуказанные понятия логически противоречивы. К примеру, правосудие, вершившееся в Советском Союзе, основывалось на принципе неотвратимости наказания, в котором воплощается выраженная в уголовном законе воля государства. При этом личные интересы потерпевшего обычно игнорировались.
В Российском государстве следователи подходят к данному направлению деятельности иначе. Сегодня приоритетом являются права потерпевшего и российское правосудие уделяет обеспечению его прав значительное внимание. В статье 52 Конституции РФ предусмотрено, что «государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» [11]. В статье 6 УПК РФ законодателем выделена одна из целей уголовного судопроизводства - осуществление защиты потерпевших от преступлений [12]. Но соответствует ли это тому, что происходит на самом деле? Рассматривая многие процессуальные позиции, мы заметим, что потерпевший в практической деятельности следователя не равен в своем положении по отношению к лицам подозреваемым, а также обвиняемым и подсудимым. Исходя из этого, потерпевшему не всегда уделяется соответствующее внимание со стороны следователя, что позволяет нам указать на неполную реализацию принципов равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Факт этот, тем не менее, достаточно просто объяснить. Ресурсы, затраченные на установление сведений о нарушении прав подозреваемого, обвиняемого, просто делают неприемлемым собирание доказательств по делу. Однако главной причиной этого является то, что собранные доказательства по факту могут оказать значительное влияние на принятие решения судом. С другой стороны, нарушение прав потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности не во всех случаях влияет на судебное разбирательство и окончательное решение суда. Возможно, именно поэтому нет никаких санкций, предусмотренных в случае нарушений прав потерпевшего.
31
Модель такого неравенства начала трансформироваться лишь в последнее десятилетие. Это повлекло за собой изменение статуса потерпевшего. Законодательно были закреплены условия, необходимые при осуществлении уголовного судопроизводства для соблюдения справедливости не только в отношении правонарушителей, но и потерпевших. Для выполнения подобного рода процессов законодательство обязано регулировать не только отношения между государством и обвиняемым, но и отношения между обвиняемым и потерпевшим. Главный тезис вышесказанного можно сформулировать следующим образом: современному уголовному правосудию необходимо решать задачу по достижению равновесия между соблюдением интересов всех сторон судебно-следственного процесса. Можно отметить, что все участники судебно-следственного процесса, за исключением потерпевшего, имеют законных представителей. Так, интересы государства отстаивает прокурор, а в роли защиты потерпевшего выступает адвокат. Лишь в редких случаях потерпевший имеет возможность использовать представителя бесплатно для необходимости реализации своих прав и законных интересов. Также стоит выделить парадоксальный факт, заключающийся в том, что у потерпевшего нет прав на бесплатного представителя защиты своих интересов, чего не скажешь о праве обвиняемого, за исключением преступлений против половой свободы, совершенных в отношении несовершеннолетнего (ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ) [12].
Конечно, говоря об обеспечении справедливости в уголовном судопроизводстве, нельзя утверждать, что права, которыми обладает обвиняемый, достаточно велики. Они включают в себя: защиту от произвольного ареста, несанкционированного обыска и задержания; возможность иметь полную осведомленность о характере предъявляемого обвинения, а также объеме доказательств вины; право на бесплатную юридическую помощь; право вызывать свидетелей и пр.
Многие из перечисленных предоставляемых прав обвиняемого просто не нужны потерпевшему. Один из видных ученых С.Л. Марченко говорит о том, что «...потерпевшему следует, конечно, обеспечить не только уважительное отношение и понимание, но также и полную реализацию прав: на личную безопасность и защиту от вмешательства в частную жизнь, наконец, на компенсацию причиненного преступлением вреда, как обвиняемым, так и государством» [13].
Рассматривая первую группу участников процесса, стоит упомянуть лиц, выступающих в роли свидетельствующей стороны. В связи с этим предлагаем рассмотреть такую проблему, как недобросовестное выполнение своего гражданского долга вышеуказанными лицами.
Положения УПК РФ в целом направлены на свидетеля, который должен давать правдивые показания, являться в суд, выполнять иные обязанности. Однако соблюдение вышеуказанных обязанностей не всегда совпадает с интересами участников уголовного процесса, которые подвергаются преступным посягательствам. В практической деятельности обеспечению безопасности свидетелей следователи не уделяют достаточного внимания, поэтому они считаются самыми «неустойчивыми» субъектами уголовного процесса.
Успешная деятельность судебно-следствен-ных органов в решении уголовных и судопроизводственных задач зависит от качественного, добросовестного выполнения своего гражданского долга лицами, выступающими в роли свидетельствующей стороны. Активное участие лиц, являющихся частью уголовно-процессуальных отношений, путем дачи свидетельских показаний является серьезным фактором, играющим одну из главных ролей в установлении вероятной истины в уголовных делах. В случае полной отдачи свидетеля в содействии правоохранительным органам, в выявлении обстоятельств совершения преступления, мотивов лиц, совершивших его, а также других сведений, необходимых следствию, уголовно-процессуальное производство выполняет свою цель - обеспечение защиты граждан от преступных деяний.
Однако бывает и так, что лица, в силу обстоятельств оказавшиеся свидетелями преступления или имеющие сведения, способствующие следствию, пытаются избежать встречи с правоохранительными органами, разными путями уклоняясь от своего свидетельского долга. Независимый опрос, проведенный в 2014 г. по заказу МВД России, показал, что 38% из сорока тысяч опрошенных на вопрос о том, как они будут себя вести в случае, когда станут свидетелями совершенного преступления, ответили, что предпочтут промолчать о случившемся. Неявка по вызову к следователю или в суд превратилась в повседневное, привычное явление. Лжесвидетельство - еще один фактор, существенно затрудняющий ход расследования. Так, из 10 млн человек, ежегодно выступающих в качестве свидетельствующей стороны, примерно четверть меняла свои по-
32
казания в суде. Из этого следует, что 2,5 млн лиц, участвующих в судебном разбирательстве в роли свидетелей, существенно мешают рассмотрению дел [14].
Лжесвидетели готовы предоставить целую цепь ложных данных, сведений и доказательств с целью кардинально изменить формулу обвинения или же вовсе исключить уголовное преследование. Лица, выступающие в суде с подобного рода заявлениями, вполне логично объясняют факт изменения первоначальных показаний.
Если разобраться в причине такого отношения общественности к обязанности честного свидетельствования, то становится понятно, что основополагающий фактор этой проблемы -это незащищенность свидетельствующих лиц от противоправных действий со стороны обвиняемого либо иных лиц, заинтересованных в этом деле. Все чаще свидетель испытывает неудобства, как физические, так и психологические, в связи с его выступлением с правдивыми показаниями. Практике известны случаи похищения, избиения, запугивания свидетелей, а также убийств подозреваемых, готовых оказывать содействие следствию в раскрытии преступления. Эти факты в очередной раз подтверждают, что современная система уголовного судопроизводства далеко не идеальна и требует серьезной доработки.
Действующее законодательство не может дать стопроцентных гарантий защиты обвиняемых, показания которых могут ускорить процесс уголовного расследования. Такие показания являлись бы основным рычагом в противодействии, к примеру, организованной преступности. Признания обвиняемого, сделанные им по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, во многом помогли бы правоохранительным органам привлекать к ответственности организаторов преступных групп и пресекать деятельность засекреченных преступных организаций. Однако анализ статистических данных и правоприменительной практики показал, что в настоящее время правоохранительные структуры просто не в состоянии предоставить необходимую защиту, благодаря которой раскаявшийся в содеянном преступлении человек мог бы без последствий для собственной жизни содействовать раскрытию правонарушений.
Кроме того, в последнее время нередко жертвами неправомерного давления становятся адвокаты. Конечно, институт адвокатуры должен оставаться незыблемой крепостью, самодостаточной и полностью обеспечивающей
себя, подчиняться лишь закону. Но судебно-следственной практике известны случаи, когда адвокат, оставшись без должного внимания со стороны правоохранительных органов, становился жертвой преступных групп. Встречаются ситуации, когда путем создания юридических консультаций преступники через адвокатов проносили в СИЗО наркотики и другие запрещенные предметы [3].
Во вторую группу включены следующие должностные лица: следователи, дознаватели, а также лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность; лица, осуществляющие прокурорский надзор за законностью в сфере уголовного судопроизводства; судьи, присяжные заседатели, мировые судьи, судебные приставы [15]. Необходимая защита вышеперечисленных лиц обусловлена в первую очередь их положением и ролью, которую они играют в судопроизводстве, а также в первую очередь тем, что они являются непосредственными представителями власти. Во-вторых, эти люди могут выполнить действия, способные полностью изменить ход следственного и судебного дела.
Меры противодействия работе правоохранительных органов формируются как фактор, отрицательно влияющий на результаты правоприменительной практики. Один из образцов такой деятельности, характерный для нашего социума, выражается в последовательном влиянии на судей и должностных лиц правоохранительных органов. Весомее становится деятельность криминальной разведки и контрразведки, участились случаи подкупа, вербовки и других форм склонения к служебному злоупотреблению судей и следователей, силового давления на них и их близких.
Угрозы поступают в адрес не только потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, но и следователей, которые в последние годы оказываются под динамичным, мощным и налаженным влиянием преступных структур. Поэтому государственная защита следователей как участников уголовного судопроизводства просто необходима.
К третьей группе можно отнести следующих лиц:
близких родственников (родителей, детей, усыновителей, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков, а также супруга);
отличных от первой группы лиц, которые являются кровными родственниками участников процесса, тем не менее не признанными близкими родственниками по действующему законодательству;
лиц, состоящих в дружеских отношениях,
33
планирующих пожениться, а также лиц, состоящих в гражданском браке с участниками процесса.
Лица, относящиеся к этой группе, а также двум предыдущим, имеют огромные возможности как в оказании содействия следственному процессу, так и в противодействии ему [16]. Вместе с тем представители данной группы являются самыми незащищенными отчасти потому, что их участие в следственном и судебном процессе либо минимально, либо вовсе не имеет необходимости.
Судебной практике известны примеры, когда на родственников участников уголовного процесса незаконно оказывается психическое и физическое воздействие с целью оказания давления на свидетелей либо обвиняемых.
В целях повышения защищенности участ-
ников уголовного судопроизводства от противоправных воздействий следует осуществлять комплекс мероприятий на различных уровнях компетенции (законодательном, правительственном, ведомственном).
Так, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ и повышения эффективности обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, которые фигурируют в материалах уголовного дела под псевдонимом, предлагаем предусмотреть в ч. 2 ст. 217 УПК РФ следующее дополнение: «Для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства следователь вправе не знакомить обвиняемого и его защитника со сведениями, касающимися лица, в отношении которого приняты меры по обеспечению его безопасности».
1. Брусницын Л. В. К вопросу о надзоре за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности участников уголовного процесса // Законность. 2012. № 9.
2. Дмитриева А.А. Меры безопасности, применяемые в отношении участников процесса на стадии предварительного расследования уголовного дела // Российский следователь. 2017. № 1.
3. Зайцев О.А. Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства // Союз криминалистов и криминологов. 2014. № 3-4.
4. Краснова К.А. Правовые и организационные основы предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства органами внутренних дел // Российский следователь. 2015. № 22.
5. Лозовский Д.Н. Отдельные аспекты государственной защиты свидетелей обвинения и других участников уголовного процесса по делам об организованной преступности // Вестник Майкопского государственного университета. 2012. № 4.
6. Манова Н. С. Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. М., 2017.
7. Марченко С.Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
8. Малахова Л. И. Меры безопасности в уголовном судопроизводстве: проблемы реализации и эффективности // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 4.
1. Brusnitsyn L.V. On the issue of supervision over the execution of legislation in the field of ensuring the safety of participants in criminal proceedings // Legality. 2012. № 9.
2. Dmitrieva A.A. security Measures applied to participants in the process at the stage of preliminary investigation of a criminal case // Russian investigator. 2017. № 1.
3. Zaitsev O.A. Problems of state protection of participants in criminal proceedings // Union of criminologists and criminologists. 2014. № 3-4.
4. Krasnova K. A. Legal and organizational bases of prevention of crimes against participants of criminal proceedings by internal Affairs bodies // Russian investigator. 2015. № 22.
5. Lozovsky D.N. Certain aspects of state protection of prosecution witnesses and other participants in criminal proceedings in cases of organized crime // Bull. of Maikop State University. 2012 № 4.
6. Manova N.S. Actual problems of ensuring the rights of participants in criminal proceedings. Moscow, 2017.
7. Marchenko S.L. Ensuring the safety of participants in criminal proceedings: auth. diss. ... Candidate of Law. Moscow, 1994.
8. Malakhova L.I. security Measures in criminal proceedings: problems of implementation and effectiveness // Judicial power and criminal process. 2016. № 4.
9. Nuriev A.A., Smirnov I.S. Problems of applying security measures against participants in criminal proceedings // Young scientist. 2018. № 40.
34
9. Нуриев А.А., Смирнов И.С. Проблемы применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Молодой ученый. 2018. № 40.
10. Харченко И. Р. Зарубежная практика государственной защиты лиц, содействующих правосудию // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2014. Вып. 4.
11. Конституция Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2019).
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019). URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 22.10.2019).
13. Марченко С.Л. Правовые гарантии обеспечения безопасности участников уголовного процесса // Совершенствование законодательства: поиск и решения. Тюмень, 1993.
14. Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. М., 2016.
15. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: федер. закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ (ред. от 01.10.2019). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2019).
16. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федер. закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.03.2019).
10. Kharchenko I.R. Foreign practice of state protection of persons promoting justice // Bull. of the Maikop State technological University. 2014. Vol. 4.
11. The Constitution of the Russian Federation (subject to amendments made by the Laws of the Russian Federation. URL: http://www. consultant. ru (date of access: 22.10.2019).
12. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FL (as amended on 04.11.2019). URL: http://www. consultant.ru (date of access: 22.10.2019).
13. Marchenko S.L. Legal Guarantees for Ensuring the Safety of Participants in Criminal Proceedings // Improvement of Legislation: search and solutions. Tyumen, 1993.
14. Actual problems of ensuring the rights of participants in criminal proceedings. Moscow, 2016.
15. About the state protection of judges, officials of law enforcement and controlling bodies: Federal law of the Russian Federation of Apr. 20, 1995 № 45-FL (ed. from 01.10.2019). URL: http://www. consultant.ru (date of access: 22.10.2019).
16. On state protection of victims, witnesses and other participants in criminal proceedings: Federal law № 119-FL d.d. Aug. 20, 2004 (ed. from 07.02.2017). URL: http://www.consultant.ru (date of access: 11.03.2019).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Заева Ольга Петровна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: gsukrasnodar@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
O.P. Zaeva, Senior Lecturer of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: gsukrasnodar@mail.ru
35
