CC BY
7Закон и право. 2024. № 8. С. 224-228. Law and legislation. 2024;(8):224-228.
Научная статья УДК 343.137
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-8-224-228 EDN: https://elibrary.ru/AUCKJO
NIION: 1997-0063-8/24-436 MOSURED: 77/27-001-2024-8-636
Институт дознания в сокращенной форме: направления совершенствования
Виктория Сайдуллоевна Реброва
Академия управления МВД России, Москва,
Россия, vivivierma@yandex.ru
Аннотация. В статье рассмотрены основные вопросы, касающиеся основания и условий производства дознания в сокращенной форме, а также акцентировано внимание на некоторых недостатках правового регулирования действующего законодательства.
Ключевые слова: сокращенное дознание, основание и условия производства дознания в сокращенной форме, расследование преступлений, признание вины.
Для цитирования: Реброва В.С. Институт дознания в сокращенной форме: направления совершенствования // Закон и право. 2024. № 8. С. 224—228. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-8-224-228 EDN: https://elibrary.ru/AUCKJO
Original article
The institute of inquiry in an abbreviated form: directions for improvement
Victoria S. Rebrova
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Moscow, Russia, vivivierma@yandex.ru
Abstract. The article considers the main Issues concerning the grounds and conditions for conducting an Inquiry in an abbreviated form, and also focuses on some shortcomings of the legal regulation of the current legislation.
Keywords: abbreviated inquiry, the basis and conditions for conducting an inquiry in an abbreviated form, investigation of crimes, admission of guilt.
For citation: Rebrova V.S. The institute of inquiry in an abbreviated form: directions for improvement // Law and legislation. 2024; (8) :224—228. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-8-224-228 EDN: https://elibrary.ru/AUCKJO
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 действующее уголовно-процессуальное законодательство было дополнено новым институтом дознания в сокращенной форме, который был призван расследовать очевидные преступления, не представляющие правовой и фактической сложности. Производство расследования уголовного дела, подследственного органам дознания, по общему правилу, начинается в общем порядке. Переход
© Реброва В.С. М., 2024.
же в сокращенную форму возможен при наличии основания и законодательно-определенных условий.
Законодателем в качестве основания применения указанной формы расследования определено волеизъявление подозреваемого. Отсутствие волеизъявления указанного лица, даже при наличии ряда условий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, исключает производство расследования в указанной уголовно-процессуальной форме. По сути, подозреваемый может оказывать влияние на производство
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2024
по уголовному делу, а должностное лицо органа дознания зависимо от позиции данного участника [4, с. 47]. Таким образом, именно волеизъявление данного участника определяет переход из общего порядка производства в упрощенный.
В научном сообществе имеются различные точки зрения авторов на данный вопрос.
По мнению профессора С.И. Гирько, возбуждение сокращенного производства должно являться исключительно результатом усмотрения дознавателя и не должно быть связано с мнением лица, подозреваемого в совершении преступления [2]. На наш взгляд, именно осознанное волеизъявление подозреваемого должно являться основанием для перехода в упрощенный порядок производства, так как именно в данном ключе будут обеспечены права и законные интересы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что, в свою очередь, позволит достичь эффективного сотрудничества заинтересованных лиц — с одной стороны, а с другой — предупредить противодействие органам предварительного расследования.
Помимо волеизъявления подозреваемого, как нами уже было отмечено ранее, необходимо наличие ряда законодательно-определенных условий для перехода в упрощенный порядок расследования уголовного дела. К их числу законодатель отнес следующие положения: уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица по признакам составов преступлений, отнесенных к подследственности дознания; подозреваемый в обязательном порядке должен признавать вину и не оспаривать правовую оценку содеянного; должны отсутствовать обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (несовершеннолетие подозреваемого; возможное применение мер медицинского характера в отношении подозреваемого ; подозреваемый относится к опреде -ленной категории лиц; совершение двух и более преступлений, одно из которых не относится к подследственности дознания; невладение подозреваемым языком уголовного судопроизводства; возражения потерпевшего против указанной формы предварительного расследования). Рассмотрим некоторые наиболее «проблемные» условия более подробно.
Предмет производства упрощенной формы дознания практически полностью совпадает с предметом производства дознания в ординарной форме (за исключением преступлений небольшой или средней тяжести, производство по которым производится в общем порядке дознания
по письменному указанию прокурора в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).
К предмету дознания в том числе относятся составы преступлений, подозреваемыми по которым являются два и более лица (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, ч. 2 ст. 214 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, ч. 3 ст. 253 УК РФ, ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ).
Таким образом, законом не запрещено производство дознания в сокращенной форме в отношении нескольких подозреваемых. Опасение вызывает ситуация, когда ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявляется не всеми фигурантами по различным причинам. Одной из таких причин, например, является непризнание одним или несколькими подозреваемыми своей вины, существенные разногласия относительно обстоятельств совершенного преступления. Сам по себе факт наличия нескольких фигурантов в едином расследуемом уголовном деле вряд ли позволит отнести такое дело к разряду «несложных», а факт отличий правовых позиций подозреваемых, разногласий в показаниях не позволяет говорить об очевидности совершенного преступления.
Вместе с тем законодательная позиция в аспекте этого вопроса совсем иная.
Так, положения ст. 154 УПК РФ предусматривают выделение материалов уголовного дела, если расследование уголовного дела производится в отношении одного или нескольких фигурантов в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, а в отношении иных подозреваемых — в общем порядке.
По мнению профессора А.Н. Артамонова, неустранимые сомнения в виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, могут стать препятствием для утверждения прокурором обвинительного постановления и дальнейшему разрешению уголовного дела в суде. Автор считает, что выделение материалов уголовного дела в вышеуказанном порядке должно иметь характер скорее исключительный [1].
Другое опасение вызывает несколько иная ситуация. Например, преступление квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору и в отношении одного из подозреваемых уголовное дело выделено в отдельное упрощенное производство, а в отношении другого ведется в общем порядке. Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, дознавателем направле-
LAW & LEGISLATION • 08-2024
но в суд по соответствующей квалификации. При этом лицо, в отношении которого расследование производится в общем порядке, признано невменяемым, а приговор в отношении другого подозреваемого уже вынесен. В этом случае будет ли вынесенный приговор законным? Ведь единая правоприменительная практика института соучастия с невменяемым лицом отсутствует.
На наш взгляд, производство в сокращенном порядке по уголовным делам с расширенным числом участников, а также с расширенным кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, соединенным в единое производство, при сокращенных сроках является нецелесообразным.
Одним из условий производства дознания в сокращенной форме является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного ущерба, согласие с правовой оценкой содеянного. В научном сообществе существует ряд мнений относительно оценки данного условия.
По мнению И. В. Чадновой, сокращение объема следственных и процессуальных действий в сочетании с сокращенным сроком может привести к расследованию уголовных дел по принципу «признание вины — царица доказательств» [7].
Более категоричное мнение по данному вопросу высказал А.П. Кругликов. Автор считает, что дознание в сокращенной форме выглядит как некая приманка для самооговора в связи с сокращением наказания наполовину в случае признании лицом своей вины [5].
Другие авторы проявляют обеспокоенность относительно получения признательных показаний у подозреваемых путем их «выбивания» [3].
На наш взгляд, перечисленные позиции авторов не являются состоятельными, ведь независимо от правовой позиции виновной стороны доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления факта совершения лицом общественно опасного деяния, а наличие признательных показаний расценивается как рядовое доказательство. Получение же признательных показаний незаконными способами является преступлением. К тому же подобные незаконные действия должностных лиц, в случае их наличия, могут иметь отношение и не только к рассматриваемому нами институту сокращенного дознания, но и к любой форме предварительного расследования.
Относительно данного законодательного условия нам импонирует точка зрения И.В. Смоль-
ковой, которая считает, что высказанные многими учеными опасения являются надуманными. Свою позицию автор аргументирует тем, что решение о производстве дознания в сокращенной форме возможно лишь по уголовным делам, не представляющим правовой и фактической сложности, а обстоятельства совершенного преступления не должны вызывать сомнений относительно причастности подозреваемого к совершенному преступлению [6].
Мы считаем, что в основе института сокращенного дознания лежит такой критерий, как очевидность. Согласно Толковому словарю В.И. Даля очевидный означает «явный, ясный для ума, верный, несомненный». То есть, по сути у должностного лица органа дознания не должна вызывать никаких сомнений причастность лица к совершенному преступлению. Не признавать себя виновным является правом подозреваемого на защиту.
Соответственно, расследовать уголовное дело в отсутствии признательных показаний подозреваемого в сокращенном порядке не является целесообразным, так как бремя доказывания вины полностью лежит на стороне обвинения. А доказать вину сокращенным уголовно-процессуальным инструментарием затруднительно, так как сторона защиты может оказывать противодействие путем выдвижения различных версий, проверка которых входит в обязанность дознавателя (дознаватель вполне очевидно может и не уложиться в установленный срок). И именно посткриминальное поведение лица позволяет определить должностному лицу органа дознания объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания расследования.
Дознание в сокращенной форме может проводиться только в отношении совершеннолетнего лица. На первый взгляд данное условие вполне приемлемо и не должно вызывать каких-либо возражений. Мы ни в коем случаем не считаем его ошибочным. Вопрос заключается в том, что законодатель не запрещает производить дознание в сокращенной форме в случае несовершеннолетия потерпевшего.
Например, к подследственности органа дознания относится состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является совершение деяния в отношении малолетнего потерпевшего либо заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Возникает резонный вопрос, как возможно сокращенным
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2024
уголовно-процессуальным инструментарием обеспечить установление обстоятельств произошедшего? Ведь единое вполне очевидное обстоятельство может восприниматься по-разному несовершеннолетним (малолетним) в зависимости от уровня интеллектуальной, эмоциональной и духовной зрелости.
И в реальной жизни вполне возможна ситуация, когда несовершеннолетний потерпевший, в силу возрастных особенностей, может не преднамеренно исказить обстоятельства совершенного преступления, что, в свою очередь, чревато неверной уголовно-правовой квалификацией содеянного, в частности, занижением последней. Лицу, подозреваемому в совершении преступления, соответственно, будет выгодно такое положение вещей, ведь уголовное дело без какой-либо дополнительной проверки обстоятельств совершенного в кратчайшие сроки будет рассмотрено по существу.
Несовершеннолетние потерпевшие обладают полным объемом прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, однако в силу возрастных особенностей осуществлять самостоятельную защиту своих прав они не могут. И хотя действующим уголовно-процессуальных законодательством предусмотрена компенсация в виде привлечения к участию в уголовном деле законных представителей, педагогов и психологов (свое мнение относительно расширенного количества участников уголовного судопроизводства мы высказали выше), выяснить полные и достоверные обстоятельства совершенного преступления «половинчатым» расследованием вряд ли возможно.
В завершение рассмотрения указанного условия хотелось бы выразить определенное недоумение по поводу асимметрии обеспечения прав несовершеннолетних подозреваемых и потерпевших. Если в отношении несовершеннолетних подозреваемых производство ведется по правилам целой главы, обеспечивающей дополнительные процессуальные гарантии, то в случае причинения вреда несовершеннолетним законодатель допускает не только сокращенное производство, но и уменьшенный размер наказания в случае сокращенного производства.
Таким образом, подводя итог рассмотренному вопросу, нам бы хотелось внести предложение по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, сузить предмет производства по уголовным делам сокращенной формы дознания, исключив составы преступлений, предусматривающие наличие нескольких подозреваемых, а также внести из-
менения в положение п. 1 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, предусмотрев в качестве обстоятельства, исключающего производство дознания в сокращенной форме, несовершеннолетие как подозреваемого, так и потерпевшего лица.
Список источников
1. Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме / / Законность. 2013. № 7. С. 36-39.
2. Гиръко С.И. Практика ускоренного дознания: организационные и теоретические проблемы // Тр. Академии управления. 2019. № 2. С. 50-57.
3. Горбенко Т.В. Отдельные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме // Современные проблемы уголовного процесса: пути решения: Сб. тр. конф. 2021. С. 80-86.
4. Журавлева Н.М. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: проблемы законодательного регулирования, теории и правоприменения: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2020.
5. Кругликов А.П. Дознание в сокращенной форме: почему органам дознания и суду можно не исследовать должным образом доказательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела? // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб. ст. 2013. С. 58—73.
6. Смолъкова И.В. Значение признания вины подозреваемым при производстве дознания в сокращенной форме // Сибирские уголовно -процессуальные и криминалистические чтения. 2015. С. 69—76.
7. Чаднова И.В. Особенности предварительного расследования в сокращенной форме дознания // Правовые проблемы укрепления
российской государственности: Сб. ст. 2013. С. 226—230.
References
1. ArtamonovA.N. Supervision of the production of an inquiry in an abbreviated form // Legality. 2013. № 7. Pp. 36—39.
2. Girko S.I. The practice of accelerated inquiry: organizational and theoretical problems // Proceedings of the Academy of Management. 2019. № 2. Pp. 50—57.
3. Gorbenko T. V. Some problems of ensuring the rights of participants in criminal proceedings during
LAW & LEGISLATION • 08-2024
the investigation in an abbreviated form // Modern problems of criminal procedure: solutions: An article in the proceedings of the conference. 2021. Pp. 80-86.
4. Zhuravleva N.M. Inquiry in an abbreviated form in the Russian criminal process: problems of legislative regulation, theory and law enforcement: Dis. ... cand. legal sciences. Omsk, 2020.
5. KruglikovA.P. Inquiry in an abbreviated form: why can the bodies of inquiry and the court not properly examine evidence during the investigation and consideration of a criminal case? // Inquiry in
abbreviated form: issues of legislative regulation and problems of law enforcement: Collection of articles. 2013. Pp. 58-73.
6. Smolkova I. V. The importance of confessing guilt to a suspect during the production of an inquiry in an abbreviated form // Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2015. Pp. 69-76.
7. Chadnova I.V. Features of the preliminary investigation in an abbreviated form of inquiry // Legal problems of strengthening Russian statehood: Collection of articles. 2013. Pp. 226-230.
Информация об авторе
Реброва В.С. — адъюнкт 3-го факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров
Статья поступила в редакцию 09.06.2024; одобрена после рецензирования 08.07.2024; принята к публикации 14.07.2024.
Information about the author Rebrova V.S. — adjunct of the 3rd Faculty of training scientific and scientific-pedagogical personnel
The article was submitted 09.06.2024; approved after reviewing 08.07.2024; accepted for publication 14.07.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Муниципальное право России. 13-е изд., перераб. и доп. Учебник. Гриф УМО по юридическому образованию вузов РФ. Гриф МУМЦ "Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки / Под ред. Б .С. Эбзеева, Г. А. Гаджиева, А .М. Осавелюка, Н .М. Чепурновой, Л.Т. Чихлладзе. 559 с.
ISBN: 978-5-238-03848-3
Изложены основные теории местного самоуправления, рассмотрена история возникновения и развития самоуправления в России. Показаны современные подходы к пониманию местного самоуправления, главные направления государственной политики России в этой области. Представлены предмет, метод, система и источники муниципального права. С учетом комплексного характера определено особое место муниципального права в системе российского права. Рассмотрены формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и его участия в нем. Описаны структура органов местного самоуправления и различные модели ее организации.
Для студентов (курсантов), аспирантов (адъюнктов) и преподавателей высших юридических образовательных учреждений, органов и должностных лиц местного самоуправления. Может быть использован в учебном процессе по дистанционным образовательным технологиям.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2024
