CC BY
133
Иностранные прямые инвестиции: проблемы учёта и результаты анализа
В.С. Левин, д.э.н., профессор, Оренбургский ГАУ;
Н.К. Борисюк, д.э.н., профессор, А.П. Тяпухин, д.э.н., профессор, Оренбургский ГУ
В условиях глобализирующейся экономики существенно повышается роль трансграничного движения капиталов, выраженного в частности в форме иностранных прямых инвестиций (ИПИ). Статистический департамент МВФ определил ИПИ как область повышенной важности, так как они не только являются дополнительным источником финансовых ресурсов, но и приносят другие выгоды, такие как передача технологий и управленческого опыта, расширение потенциала для увеличения выпуска продукции, добавленной стоимости и занятости [1].
Вместе с тем пользователи статистической информации зачастую испытывают трудности в сборе и обработке информации подобного рода. Проблема заключается в том, что, с одной стороны, можно встретить несогласованную, противоречивую информацию об объёмах и структуре ИПИ, предоставляемую различными государственными службами: Росстатом, Центральным банком РФ, Федеральной таможенной службой. С другой стороны, эти данные часто не соответствуют информации, предоставляемой международными организациями: ОЭСР, МВФ, Всемирным банком и др.
Причина, видимо, заключается в том, что на национальном уровне существуют трудности осуществления статистического учёта входящих и исходящих потоков ИПИ, связанные с внедрением обновлённой версии Системы национальных счетов (СНС — 2008) и ряда других не менее важных международных стандартов: Руководства по платёжному балансу и международной инвестиционной позиции (2009 г.); Статистики международной торговли товарами: концепции и определения (2010 г.); Руководства по координированному обследованию прямых инвестиций (2010 г.); Базового определения прямых иностранных инвестиций ОЭСР (2008 г.). Центральное место в данном перечне документов уделяется базовому, или «эталонному», определению ИПИ, использование которого в практической деятельности национальных статистических служб способствует решению нескольких задач:
1) обеспечивает единый подход со стороны составителей и пользователей к трактовке ИПИ;
2) даёт чёткое указание отдельным странам относительно направлений развития и изменения системы статистического учёта;
3) устанавливает международные стандарты ИПИ с учётом эффекта глобализации;
4) даёт основу для экономического анализа при международных сопоставлениях;
5) является практическим руководством для пользователей статистики ИПИ в условиях глобализации;
6) предоставляет объективную основу для измерения методических различий, возникающих в статистике отдельных стран, которые необходимо принимать во внимание при анализе ИПИ в разрезе различных стран и отраслей промышленности.
Решение этих задач должно обеспечить соответствие общим понятиям и определениям, принятым в методике составления платёжного баланса и международной инвестиционной позиции; разработать новую методологию статистического учёта для приведения статистики ИПИ в соответствие с финансовой и экономической ситуацией.
При проведении экономического анализа ИПИ необходимо учитывать не только концептуальные основы, содержащиеся в международных статистических стандартах и рекомендациях, но и особенности притока/оттока ИПИ в России [2].
Функционирование экономики инновационного типа и радикальное повышение её эффективности всё больше связываются с возрастающей ролью инвестиций в обеспечении экономического роста и устойчивого развития регионов РФ. Однако увеличивающийся разрыв в темпах роста экономики между отдельными субъектами Федерации одновременно характеризуется опережающим ростом диспропорций в объёмах инвестиций и финансовой обеспеченности регионов.
В ранее проведённых исследованиях нами была выявлена неоднородность региональной структуры инвестиций по отраслям, видам экономической деятельности и источникам финансирования. Со временем эта неоднородность приобретает черты, ранее не наблюдаемые в отечественной экономике: в наиболее динамично развивающихся отраслях экономики значительно повышается роль отдельных немногочисленных регионов. Это приводит к диспропорции в структуре инвестиций и повышению уровня их концентрации [3—5].
Похожая ситуация наблюдается и с динамикой привлечения иностранных инвестиций в регионы России. Нами было доказано, что инвестиции в основной капитал, имеющие отечественное
происхождение, более равномерно распределены по регионам России в отличие от иностранных инвестиций. Данный факт, на наш взгляд, связан с особенностью, которая заключается в том, что привлекаемые иностранные инвестиции имеют весьма высокий уровень концентрации не только в отраслевом, но и в территориальном разрезе. Это проявляется в том, что незначительное количество регионов на своей территории имеет значительный удельный вес привлекаемого иностранного капитала, причём в динамике за анализируемый период региональная структура иностранных инвестиций не претерпевает серьёзных изменений, уровень неоднородности практически не меняется.
Для оценки динамических изменений концентрации привлечения иностранных инвестиций в регионы России могут использоваться различные количественные критерии. Так, например, нами ранее было предложено расширить разработанную Росстатом систему показателей инвестиционной деятельности показателями концентрации: индексом концентрации, индексом Герфиндаля (иногда его называют индексом
Херфиндаля 1—1 Хиршмана — НН1), дисперсией долей, коэффициентом вариации, индексом энтропии, индексом Джини и др. В международной практике чаще всего для этих целей применяются индексы Герфиндаля и Джини. Причём последние особенно полезны для отслеживания изменений в степени неравенства по периодам [6].
Выполненные расчёты этих критериев и анализ их динамики не выявили заметных тенденций за анализируемый период (рис. 1).
Вместе с тем значения индексов свидетельствуют о высокой степени неоднородности иностранных инвестиций в регионах России. Так, минимальное значение индекса Джини в 2008 г., равное 80%, свидетельствует о весьма высокой концентрации иностранных инвестиций. Минимальное же значение индекса Герфиндаля, равное 1160 в 1999 г., говорит о достаточно высокой степени монополизации регионального рынка иностранных инвестиций. Примечательно, что минимальные значения обоих показателей концентрации выпали на годы кризисов, наблюдавшихся в последние десятилетия.
4 И
5
£
к
і і Индекс Джини (левая ось)
Индекс Герфиндаля (правая ось)----Линейный тренд
Рис. 1 - Показатели концентрации иностранных инвестиций в регионах Российской Федерации
20000 -18000 -16000 -14000 -12000 -10000 -8000 -6000 -4000 -2000 -0 -
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
—Соотношение 10 богатых и 10 бедных регионов ---Линейный тренд Годы
Рис. 2 - Динамика соотношения богатых и бедных регионов по объёму привлечённых иностранных инвестиций
Для простоты составления и анализа иногда рекомендуется рассчитывать частичные индексы Герфиндаля, например индекс, основанный на долях пяти, десяти единиц в совокупности рассматриваемых объектов. Так, за анализируемый период частичные индексы Герфиндаля для десяти крупнейших регионов практически не отличались от индексов, рассчитанных для всех регионов РФ. К этим десяти регионам в 2009 г. относились: Москва, Сахалинская область, Санкт-Петербург, Московская область, Челябинская область, Республика Татарстан, Тюменская область, Свердловская область, Ленинградская область, Калужская область. К слову, эти же регионы являются лидерами в рейтинге инвестиционной привлекательности регионов России по инвестиционному потенциалу и риску [7].
В дополнение к общей картине хотелось бы предложить для анализа концентрации иностранных инвестиций использовать показатель, основанный на отношении десяти крупнейших по объёму инвестиций регионов и десяти мельчайших. Этот показатель, по нашему мнению, также может подчеркнуть некоторые особенности в расслоении регионов на богатые и бедные с точки зрения иностранных инвесторов. Так, анализ динамики этого показателя позволил нам сделать более убедительный вывод о наличии замедления процесса расслоения регионов (рис. 2).
При продолжении данной тенденции в ближайшем будущем стоит ожидать дальнейшего сокращения процесса расслоения между регионами по объёмам привлекаемых иностранных инвестиций.
Таким образом, следует отметить, что иностранные инвестиции концентрируются в регионах России весьма неравномерно, наблюдается сокращение процесса расслоения между регионами, во всяком случае, ситуация не ухудшается. Вместе с тем, чтобы сделать приток иностранных инвестиций управляемым с точки зрения национальной безопасности, необходимо проводить анализ их концентрации в региональном разрезе по видам экономической деятельности и видам иностранных инвестиций (прямые, портфельные и прочие). Сегодня как никогда ощущается потребность в стратегии развития регионов на основе привлечения отечественных и иностранных инвестиций, конкуренции и сильной национальной валюты.
Литература
1. Руководство по координированному обследованию прямых инвестиций. Статистический департамент. Вашингтон, США: Международный валютный фонд, 2010. 143 с.
2. ЛевинВ.С. Особенности привлечения иностранных инвестиций в регионы России // Форсированная индустриализация и инновационное развитие экономики Казахстана: стратегия и механизм реализации: матер, пятой междунар. науч. конф. Актобе, 2011. 370 с.
3. Левин В.С., Афанасьев В.Н., Левина Т.Н. Методология статистического исследования инвестиций в основной капитал: пространственно-временной аспект. М.: Издательский дом «Финансы и Кредит», 2010. 256 с.
4. Левин В.С. Региональная и отраслевая концентрация инвестиций в основной капитал // Финансы и кредит. 2006. № 16 (220). С, 17-20.
5. Левин В.С. Пространственно-временные особенности концентрации инвестиций в регионах России // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 12 (51). С. 55—62.
6. Показатели финансовой устойчивости. Руководство по составлению. Вашингтон, США: Международный валютный фонд. 2007. 312 с.
7. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов // Эксперт. 2011. № 50 (783). С. 85-103.
