CC BY
58ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ: ИНВЕСТИЦИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА
INNOVATIVE DEVELOPMENT TENDENCIES IN THE SPHERE OF CULTURE: INVESTMENTS, EFFICIENCY, DIGITAL ECONOMY
УДК [330.322.3 : 008] : 001.895
ФЕДОРКОВ Александр Иванович
профессор кафедры управления экономическими и социальными процессами в кино- и телеиндустрии Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, доктор экономических наук, профессор, fedorkov-ai@spbgikit.ru
FEDORKOV, Aleksandr Ivanovich
Professor at the Department of Management in Economic and Social Processes in Film and Television Industry of the Saint-Petersburg Institute of Film and Television, Doctor of Economic Science, Professor, fedorkov-ai@spbgikit.ru
ЯНОВСКИЙ Валерий Витальевич
профессор кафедры экономики и финансов Северо-Западного института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Санкт-Петербург), доктор экономических наук, профессор, ianovski@mail.ru
YANOVSKY, Valery Vitalyevich
Professor at the Department of Economics and Finance, North-West Institute of Management -brunch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Saint Petersburg), Doctor of Economic Science, Professor, ianovski@mail.ru
• Аннотация.
• Одна из приоритетных задач, стоящих перед органами власти, - стимули-: рование компаний всех типов к осуществлению инвестиций. Созданиерабо-
• чих мест, обеспечение высокой производительности труда представляется : основным условием устойчивого экономического роста. Это, безусловно,
• относится и к сфере культуры. Однако инвестиции в культуру - особый
• способ вложения средств, когда нередко вступает в действие фактор : эмоций. В статье обсуждаются понятия и возможности определения эффективности работы организаций сферы культуры, новые возможности
• инвестирования в культуру в условиях становления инновационной цифровой экономики.
| Ключевые слова: инвестиции, сфера культуры, цифровая экономика, эффективность, инновации.
© Федорков А. И., Яновский В. В., 2017.
Abstract
Stimulation of companies of all types to making the investment is one of the priority tasks facing the authorities. Creating jobs, ensuring high labor productivity is the main condition of sustainable economic growth. Certainly, it belongs to the sphere of culture. However investments in culture are the special ways of investment, when the factor of emotions will take place quite often. The article discusses concepts and possibilities of defining the operating efficiency of the culture sphere organizations, and some new investment opportunities in culture in the conditions of formation of an innovation-based digital economy.
Key words: investments, sphere of culture, digital economy, efficiency, innovations.
Культурные и образовательные программы в России обеспечиваются в основном за счет федерального и региональных бюджетов. Однако который год уже традиционно российские госпрограммы в культурной области под шквалом критики: государство постоянно урезает бюджеты и дает разрушаться своей многовековой культуре. Вместе с тем это не чисто российская особенность: повсюду в мире современное государство уже не в силах выносить увеличившийся груз культурного развития [1]. При нехватке средств в крупных культурных проектах обращаются за финансированием к частным спонсорам, а они наперечет: Фонд Потанина, Фонд Шодиева, «Вольное дело» Дерипаски. А если эта поддержка прервется? Российская проблема не в сокращении бюджетов на культуру, а в том, что не ведется разработка и поддержка альтернативных путей финансирования культуры. А необходимость частных инвестиций в культуру понятна пока лишь ограниченному кругу российских инвесторов1.
1 Характерный пример: инициативу Виктора Вексельберга, который приобрел уникальную коллекцию ювелирных изделий Карла Фаберже и основал в Шуваловском дворце музей, где выставлено несколько тысяч ценных экспонатов, за глаза прозвали «синдромом Фаберже», намекая на то, что подобные проекты рождаются в России лишь по указке властей.
Почему люди готовы тратить время и деньги на то, чтобы стать знатоками и ценителями искусства, и что определяет их художественные вкусы? Существует множество определений культуры: культура как ценность, как способ адаптации к жизни, как социальная норма, как социальная память, как социальная коммуникация, как язык, как деятельность, как творчество, как социальный опыт. Исходно европейская «высокая культура» возникла в придворных обществах как барьер между аристократами и простолюдинами, легитимируя наследственные привилегии. Механизм продолжает работать и после того, как аристократия сошла с исторической сцены. Насколько эта концепция соответствует истине?
В Российской империи и в Советском Союзе существовала интеллигенция, определявшая себя через образовательные достижения и культурность. Однако в 90-х гг. ХХ в., на протяжении которых система экономического неравенства радикально поменялась и успех стал ассоциироваться с образом нового русского (в малиновом пиджаке и спортивных штанах), связь между культурностью и благополучием разорвалась - можно найти массу подтверждений этому. Потеряла ли высокая культура свою привлекательность в глазах, прежде всего молодых людей, стоит ли репутация «культурного человека» затраченных на нее усилий и средств?
Напомним, что по стратегии государственной культурной политики на период до 2030 г. предусматривается повышение оплаты труда в отрасли до уровня 100% заработка в среднем по экономике уже в 2018 г., а объем финансирования культуры за счет всех источников -до 0,8% от ВВП страны к 2020 г., до 1,4% - к 2030 г. Не менее четверти этих расходов должны составить внебюджетные инвестиции [2].
Однако доля населения, у которого есть деньги на что-либо кроме обязательных расходов на еду, товары первой необходимости и базовые платежи государству, сократилась за 2014-2016 гг. на V [3]. К концу 2016 г. реальные доходы населения сократились на 13% к уровню 2014 г., зарплаты - на 8%. При этом число бедных возросло на 3,9 млн человек, до 19,8 млн. По данным «ВТБ 24», в городах с населением от 100 000 и более основная часть (39%) - люди с доходом до 20 000 руб. в месяц, чуть более 35% - от 20 000 до 40 000 руб. Это население с бюджетом выживания. Фактически % бедных сегодня живут в семьях с детьми, в том числе это почти каждый третий российский ребенок.
Любая экономическая деятельность предназначена для удовлетворения потребностей человека посредством накопления, распределения, хранения и использования множества благ. Под «экономическим эффектом» понимается различие между результатами экономической деятельности и расходами, затраченными для их подготовки и использования. Таким образом, положительный экономический эффект есть, когда результаты действий предприятий в стоимостном выражении превышают затраты, т. е. должна быть прибыль. Специфика культурных институтов как экономических субъектов заключается в приоритете социально-культурных целей над чисто экономическими целями. В сфере культуры сочетается творчески-производственная и финансово-хозяйственная деятельность. А «результатом экономической деятельности является не только экономические, но и более широкие социально-экономические последствия, правильнее говорить о социально-экономическом эффекте» культурной деятельности [4, с. 94]. Однако измерение социальных эффектов
слишком сложно, начиная с появления самих социальных эффектов, продолжительных во времени и часто неисчислимых.
Ценность культурных благ определяется ситуативно, и она, ценность, скорее, является предметом доверия, чем расчета их полезности. Стоимость такой продукции зависит и от ракурса интерпретации таких благ, продолжительности их использования, величины аудитории и тиража, качества времени, затрачиваемого на потребление блага [5].
В отличие от любого материального производства, культурное связано с символическим обменом - коммуникация через культурный продукт. У этой информации, эмоциональных, интеллектуальных активов и производителей, и потребителей нет количественного выражения. Также у нее нет меры качества культурного продукта, и поэтому все эти основные элементы культурной деятельности не могут быть вычислены экономической теорией.
В производстве объектов культуры не ясно определены «факторы производства», поскольку нет мер качественного понимания продукта. Творческие усилия изготовителя не важны, они не только невидимы для клиента, но также и неизвестны. В результате оптимизация производства культурных товаров радикально отличается от оптимизации материального производства.
Ценность объектов культуры не определена количественными индикаторами и плохо измеряемыми, зачастую субъективными результатами творческой работы. Обратная сторона - отсутствие ясно определенных производственных факторов: проблема производства определенных культурных благ. Так как есть много тех, кто хочет использовать такие блага, но не оплачивает стоимость, поскольку считает их не имеющими таковой, будет существовать естественное нежелание сделать предметы культуры рыночными благами. Эта ситуация вынуждает правительство использовать бюджетные механизмы компенсаций, налоговых льгот и другие для ослабления и уменьшения потерь, но такие меры не обязательно способствуют увеличению творческих, креативных усилий производителей культурных благ. В процессе передачи культурного
блага от его производителя к потребителю или посредника происходит его «регенерация» [6].
Как было отмечено, при нехватке средств в осуществлении культурных проектов организации вынуждены обращаться к частным инвесторам, которых не бывает много. В связи с этим считаем, что актуальным является выявление и поддержка альтернативных путей повышения эффективности финансирования сферы культуры. Примером могут быть японцы, не избалованные ресурсной экономикой, которые монетизировали русского Чебурашку и матрешку. Матрешка в последние годы стала массовым элементом японской сувенирной продукции и популярнейшим шоколадным изделием.
В отличие от ряда других стран, в России заметная часть институтов современной экономики существует считанные десятилетия. Они до сих пор не вполне освоены массовым сознанием, навыки грамотной работы с ними остаются уделом немногих. Эта проблема может приводить к особенно болезненным последствиям в условиях социально-экономических кризисов. Одним из направлений решения проблемы является повышение культурного уровня граждан, их информированности об особенностях функционирования тех или иных экономических институтов, возможностях, ими предоставляемых, рисках, с ними связанных. Вспомним: в этой жизни человеку отпущено определенное количество часов. При этом если средняя продолжительность жизни мужчины в России сегодня составляет около 522 000 часов, примерно лишь 348 000 часов приходится на бодрствование. Какую-то часть этого весьма ограниченного времени человек волен тратить по своему свободному выбору (на учебу, работу, личную жизнь, воспитание детей, путешествия, культурный досуг). А другую существенную часть он по принуждению бытовых обстоятельств вынужден тратить на занятия бессмысленные и бесполезные. Современные цифровые технологии в первую очередь сокращают именно эту повинность: если сэкономить только один час в сутки, речь пойдет об экономии трех с лишним лет активности! (Конечно, не всякий человек умеет распорядиться этой обретенной
свободой - кто-то охотней скоротает освободившиеся часы за бутылкой пива, уставившись в экран телевизора, но в этом технологии не виноваты). За это «подарочное» время сколько раз можно сходить в театр! А можно написать роман, выучить пару иностранных языков или совершить кругосветное путешествие.
Однако дело не сводится к одному лишь повышению финансовой и предпринимательской грамотности. Наряду с ней принципиально важной оказывается настройка новых институтов. В каждой стране они с неизбежностью локализуются, сталкиваясь с особенностями национальной деловой культуры, уровнем развитости смежных социальных институтов и т. д. Чтобы этот процесс настройки был эффективным, необходимо согласование позиций по наиболее «тонким местам» функционирования этих институтов между представителями разных групп интересов и социальных групп через культуру. Можно напомнить: если производители материального богатства в процессе производства теряют контакт с ним во время его передачи, то производитель культурного продукта отчуждается от него только в материальном смысле. А его символический компонент (идеи, значения, навыки, специальное умственное и эмоциональное состояние, перспектива) остается, «регенерирует себя» у автора блага!
Социально-экономические эффекты действий культурных учреждений в самом широком смысле - изменения в общественном и частном сознании как человека, так и общества в целом. Другими словами, результаты действий культурных учреждений - культурные блага - по существу воплощенные культурные ценности, обеспеченные организациями и людьми, созданные, чтобы удовлетворить культурные потребности граждан. В данный момент можно, не погрешив серьезно против истины, диагностировать наличие пропасти между общепризнанными мировыми культурными ценностями и поведением масс. Практические проблемы, возникающие в процессе производства и обращения культурных благ, в особенности недопроизводство некоторых социально важных культурных ценностей в результате экономической непривлекатель-
ности, делают их объектом дополнительного бюджетного финансирования.
Понятие эффективности употребляется в разных сферах жизни общества - социальной, экономической, политической, правовой, естественной и т. д. Все полученное в результате целенаправленного воздействия с меньшими затратами и максимальным результатом стали называть эффективным [7]. Однако, учитывая то, что человек ставит перед собой большое количество целей в различных сферах функционирования, а следовательно, и осуществляя много затрат, понятие эффективности дошло до наших дней с широким значением, а следовательно, с множеством трактовок.
Эффективность заключается в том, что организация выполняет должным образом то, что необходимо. Утверждают, что эффективность нельзя рассматривать, не опираясь на универсальный принцип рационального хозяйствования, а рациональное поведение должно быть направлено на минимизацию риска [8]. С этим нельзя согласиться полностью, поскольку управленческие решения с риском чаще могут приводить к большим положительным результатам, чем принимаемые без риска. Поэтому эффективность должна предусматривать оптимальный уровень риска с учетом поставленных целей и задач, разработанной стратегии. Учитывая приведенные рассуждения, можно согласиться, что эффективность присуща целенаправленному взаимодействию и отражает прежде степень достижения цели. А эффективность менеджмента определяется достижением тех основных целей, которые поставлены перед предприятием или учреждением [9; 10].
Отечественные исследователи в сфере управления культурой выделяют несколько видов эффективности, каждый из которых раскрывает ту или иную качественную сторону этого сложного социального явления. Различают три основных вида эффективности [11]:
1. Отношение затрат к полученным результатам, выражающее экономичность использования средств и ресурсов: эффективность тем выше, чем меньшие затраты позволяют получить один и тот же результат:
Е = А / Я,
(1)
где Е - экономическая эффективность;
А - потенциальный эффект;
Я - ресурсоемкость.
2. Отношение результата к поставленным задачам, выражающее степень реализации целей деятельности I: эффективность тем выше, чем в большей степени результаты соответствуют задачам:
Е = А / I,
(2)
3. Отношение целей реальным потребностям, проблемам, выражающее степень рациональности выдвигаемых целей: эффективность тем выше, чем в большей степени цели решают реальные проблемы Р:
Е = I / Р.
(3)
Применительно к организациям и учреждениям культуры часто говорят об экономической, социальной и социально-экономической эффективности. Мы полагаем, что:
1. Экономическая эффективность определяется как результативность деятельности учреждения культуры, выражающаяся в отношении полученных им доходов к затраченным ресурсам.
2. Социальная эффективность - соответствие работе учреждений культуры основных общественных потребностей и целей общества. Разработка комплексной модели экономической эффективности региональных культурных учреждений, а также интересов человека является важной ступенью развития государственной политики в области культуры. Социальная эффективность тесно связана с понятием «уровня жизни» и «качества жизни». Эти понятия характеризуют все количество условий жизни населения, содержания и условий занятости, жилья, окружающей среды, духовной атмосферы и т. д. Социальная эффективность предполагает, что экономические решения базируются, прежде всего, на решении социальных задач.
Экономическая и социальная эффективность лежат в одной плоскости. Экономи-
ческая эффективность создает предварительные условия для полного достижения социальной эффективности. В то же время именно социальная эффективность оказывает значительное влияние на эффективность экономическую. Усиление кризисных явлений в экономике может влиять на интенсивность социальных коммуникаций человека (домохозяйства), повышая их или понижая. Понижение интенсивности может снижать текущие расходы (если коммуникация предполагает относительную паритетность вкладываемых ресурсов), зато повышение интенсивности коммуникаций в социуме может способствовать облегчению поиска новой работы или, скажем, источника частного займа. Обсуждение этой развилки в поведении в условиях кризиса, как мы полагаем, будет способствовать диагностике проблемных ситуаций, динамике их развития, а также перспектив разрешения. Следует принять во внимание, что социальная эффективность изменяется не мгновенно, а по экономическим циклам, и это затрагивает экономическую эффективность последующих периодов.
3. Социально-экономическая эффективность - это соотношение полученного учреждением культуры социального эффекта и затрат, способствующих его достижению.
Эффективность (во всех ее аспектах) имеет зависимость от уровня анализа управленческого процесса. При анализе эффективности управления в сфере культуры, как считают авторы, следует различать три уровня:
1. Уровень культурной деятельности населения, реализуемой в учреждениях культуры.
2. Уровень деятельности учреждений по организации культурной деятельности населения.
3. Уровень управления деятельностью учреждений культуры.
Каждый из видов эффективности меняет свое конкретное содержание в зависимости от уровня анализа. Так, уровень управления тяготеет к акценту на экономичность, уровень деятельности учреждения культуры - к акценту на результативность, а уровень непосредственной культурной деятельности - к акценту на целесообразность.
В процессе развития теории эффективного управления социально-экономическими системами изучаемая проблема интерпретировалась как проблема управления оценкой эффективности или результативности, оценкой эффективности социальных инвестиций, оценкой эффектов. При этом объект оценки претерпел значительные изменения. Определение результативности (степень достижения запланированных результатов) и эффективность (соотношение результатов и использованных ресурсов) постепенно уходят из применения ввиду того, что степень удовлетворения ожиданий потребителей трудно поддается формализации, а результаты действий организации оказываются отложенными во времени и субъективно воспринимаемыми различными потребителями. От понятий результативности и эффективности в условиях цифровой экономики целесообразен переход к применению взаимосвязанных определений, включающих в себя немедленный результат (output), отложенный результат (outcome), эффект (effect), воздействие (impact) и выгоду (benefit).
Подчеркнем, что реальный рост расходов на культуру и кинематографию из федерального бюджета РФ в расчете на душу населения был отмечен с 2000 по 2009 г. С 2010 по 2013 г. расходы в реальном выражении держались приблизительно на одном уровне, начиная с 2014 г. постепенно снижаются.
В целом за рассматриваемый период расходы на культуру и кинематографию из федерального бюджета РФ в расчете на душу населения увеличились в реальном выражении только в 2,9 раза. В итоге все показатели расходов на культуру и кинематографию из федерального бюджета демонстрируют отрицательную динамику (рисунок), что входит в противоречие с заявленным в документах стратегического планирования федерального уровня приоритетом культуры в социально-экономическом развитии России.
Таким образом, результаты проведенного анализа позволяют судить с большой долей уверенности, что в сфере культуры существуют следующие потребности.
1. В проведении разумных и уравновешенных социально-экономических реформ,
инвестиционной поддержке учреждений культуры, сохраняя, по крайней мере, в начальной стадии реформ, бюджетную финансовую поддержку.
2. В оптимизации инфраструктуры предоставления услуг и, прежде всего, самых популярных категорий культурных учреждений, таких как библиотек и культурно-досуговых учреждений, испытывающих наибольшее конкурентное давление со стороны новых технологий доступа к информации.
3. В налоговом поощрении благотворительности и меценатства. За этим стоит осознание того, что частным интересантам виднее, и они справятся лучше, поскольку действуют от души. Вспомним, российские купцы поддерживали театры, приюты, больницы, учебные заведения. Золотопромышленник Альфонс Шанявский открыл университет в Москве,
В. М. Бехтерев создал в 1907 г. психоневрологический институт в Петербурге, а Христофор Леденцов личный капитал завещал на создание «Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений» - одного из первых и богатейших в мире фондов.
4. В усилиях по становлению и развитию профессиональных сообществ работников культуры. Совместная работа, как очевидно, легче идет на ниве профессиональных интересов и потребностей хотя бы в силу того, что там они острее и люди лучше подготовлены. Профобъединения способны активно отстаивать свои права самоуправления и стать влиятельными в отношениях с органами власти и управления. Сегодня их голос ничего не весит, и все, что остается, - это пассивное сопротивление спущенным инициативам. Однако история знает примеры, когда профессионалы умели
Расходы на культуру и кинематографию из федерального бюджета РФ в номинальном и реальном (в ценах 2015 г.) выражении в расчете на душу населения [12]
заставить уважать себя, находясь в куда более трудном положении, чем наше нынешнее. Поразительно, но одному из таких документированных примеров тысяча лет: магрибские купцы, действовавшие в Средиземном море в XI в., объединились в гильдию и угрозами тотального эмбарго приучили тогдашних властителей считаться с собой! Другой пример: царь не мог изменять правила, например, отменить льготы, потому что ни один из торговцев не продолжил бы поставки в обход гильдии. Такова была сила гильдии, основанная, среди прочего, на ценности репутации, ее вместе с бизнесом передавали детям и внукам по наследству. Трудно поверить в это, представляя тогдашнюю разобщенность, безумные по нынешним меркам риски и черепашьи скорости коммуникаций, препятствующие быстрым коллективным мерам в ответ на коварство правителей. Однако у купцов получилось.
Оценка культурного благосостояния может быть рассмотрена с различных сторон. Однако в первую очередь нужно учитывать, что мы живем в XXI в., когда формируется цифровая экономика. Традиционная культура в наше время, без сомнений, занимает свое почетное место, но наряду с ней нужна поддержка инвесторами направлений с потенциально повышенной отдачей. Для нас очевидно, что без обновления набора культурных символов имидж страны или региона
сменить невозможно! Мировой опыт свидетельствует - сильно меняет отношение людей к стране именно ежедневная потребительская культура. Иначе финансирование вновь пойдет по привычным рельсам истощающего донорства, а не компенсирующих инвестиций.
Для становления ключевых институтов, в рамках которых создаются условия для развития цифровой экономики (нормативное регулирование, кадры и образование, формирование исследовательских компетенций и технологических заделов), руководство страны приняло программу «Цифровая экономика Российской Федерации» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р).
Органам управления в сфере культуры необходимо, как мы полагаем, оседлать «волну цифровых действий» за разнообразие культурных форматов для разных аудиторий и разных поколений (театр или музей + косплей1, народные промыслы в этнографической деревне, «ресторан роботов» для туристов и т. п.), но с учетом социально-экономической эффективности. Необходим переход к такому пониманию эффективности или результативности работы в сфере культуры, который позволит комплексно проводить оценку эффективности социальных инвестиций, способствующих становлению новых институтов и развитию цифровой экономики.
Список литературы
1. Федорков А. И., Яновский В. В. О государственном регулировании в сфере культуры // Петербургский экономический журнал. 2017. № 1. С. 20-28.
2. Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.02.2016 № 326-р // URL: http://static.government.ru/media/files/AsA9RAyYVAJnoBuKgH0qEJA 9IxP7f2xm.pdf (дата обращения: 09.08.2017).
3. Путинский стандарт // Ведомости. 2017. 12 апр. № 4300.
1 Косплей ( сокр. от англ. costumeplay — «костюмированная игра») — переодевание в костюмы известных персонажей и изготовление таких костюмов. Популярное хобби, сродни маскараду.
4. Управление социальной сферой: учебник / под ред. В. Э. Гордина. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. 289 с.
5. МатецкаяМ. В. Основные направления влияния культурного капитала на экономический рост // X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 3 кн. / отв. ред. Е. Г. Ясин. М.: Издат. дом гос. ун-та - Высш. шк. экономики, 2010. Кн. 3. С. 137-144.
6. Ревзина О. В. Управление проектами: Основы профессиональных знаний, национальные требования к компетентности специалистов. М.: Изд-во «КУБС Групп Кооперация, Бизнес-сервис», 2011. 260 с.
7. Калякина А. В. Проектные технологии в сфере культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. № 12. С. 64-68.
8. Оценка эффективности деятельности учреждений социальной поддержки населения / под ред. П. В. Романова и Е. Р. Ярской-Смирновой. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ». М.: Московский общественный научный фонд, 2007. 234 с.
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». иЯЬ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ аос/95374Шх224£02УсХаЬ (дата обращения: 09.08.2017).
10. Сменцарев Г. В. К вопросу о возможности измерения эффективности культуры современной России // Культурологический журнал. 2012/4 (10). иЯЬ: http://www. сг-|оигпа1.ги/гшА|оигпаЫ161.Мт1&|^=12 (дата обращения: 09.08.2017).
11. Тульчинский Г. Л., Шекова Е. Л. Менеджмент в сфере культуры: учебное пособие. 4-е изд., испр. и доп. СПб.: Лань; «Издательство ПЛАНЕТА МУЗЫКИ», 2009. 528 с.
12. ФГБНИУ Государственный институт искусствознания // Отчет о научно-исследовательской работе «Динамика государственных расходов на культуру и туризм в России за период с 1991 по 2015 гг. по уровням бюджетной системы» (заключительный). М., 2016. иЯЬ: http://mkrf.ru/ deyate1nost/scientific-work/detai1.php?ID=1315666 (дата обращения: 09.08.2017).
