CC BY
24
дискуссия
журнал научных публикаций
Яковенко В.С., аспирант,
кафедра экономики и управления социальной сферой, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, г. Санкт-Петербург, Россия
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ КАК ОБЪЕКТИВНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ЯВЛЕНИЕ
Исторически периодом отсчета научных рассуждений о развитии макросистем можно считать исследование проблем цикличности в середине XIX — начале XX в. Описательные теории развития экономических систем, проблем цикличности, «длинных волн», «больших циклов конъюнктуры», «периодов спада и застоя» формировались в работах Х. Кларка, В. Джевонса, К. Маркса, А.И. Гельфанда, Ван Гельдерена, Де Вольфа, Кондратьева Н.Д., С. Кузнеца, Г. Менша, А. Клайнкнехта, Дж. Дайн Ван. Наиболее интересным подходом в описании природы развития социально-экономических объектов, их цикличности являются работы австрийского экономиста Й. Шумпетера В сформированной им теории экономического развития1 впервые были консолидированы представления о природе трех явлений: «предпринимательство», «инновации», «развитие субъектов хозяйственной деятельности». Более того, Шумпетер продемонстрировал взаимосвязь явлений и сформулировал методологические принципы, которые до сегодняшнего дня остаются основополагающими в исследовании многих теоретических вопросов экономической теории, методов инновационного менеджмента, в частности.
Первичным вопросом исследований Шумпетера, как ученого, было изучение процессов «развития» применительно к экономическим системам. Которое он понимал, вполне согласуясь с сегодняшней общенаучной трактовой, как необратимый процесс,
направленный на изменение материальных и духовных объектов с целью их усовершенствования. Именно это представление легло в основу его взглядов на эволюцию связанной системы «предпринимательство — инновации». Предприниматель в представлениях Шумпетера это инноватор, субъект, обладающий высоким уровнем инициативы и «предприимчивости» для разрушения рыночного равновесия посредством нововведений. Предпринимателя он понимает как индивидуума, субъекта, обладающего уникальными личностными чертами, выделяющими его в социальном окружении, и это один из основополагающих тезисов теории экономического развития. Личностная природа предпринимательской инициативы во многом определяет капиталистическую природу его поведения. Инициирующим, мотивирующим фактором (к нововведениям) для предпринимателя определяется стремление обрести рыночные преимущества по отношению к конкурентам. Преимущества для обретения капиталистической выгоды — прибыли, сверхприбыли от внедрения продукции или технологии производства более совершенных или не имеющих аналогов в настоящем периоде развития отрасли. Непрерывность стремления инноватора к рыночным преимуществам формирует перманентный поток новшеств, реализуемый в рамках субъекта хозяйственной деятельности. Данный поток инноваций и формирует «инновационное развитие» предприятия.
«дискуссия
журнал научных публикаций
При переходе от личностной стороны предпринимательства в учении Шумпете-ра к видению процессов на макро- и мезо-уровнях модель обретает более выраженные черты теоретического знания об экономическом явлении — инновационном развитии. Состояние рыночной среды без инноваций Шумпетер понимает как стагнационное1: «без инноваций экономика придет в устойчивое состояние, т. е. в движение по кругу (если не вмешаются экзогенные силы)». Развитие отрасли или комплекса понимается как линейное, интенсивное, поступательное изменение до возникновения возмущающего фактора — нового продукта. Появление нововведения меняет структуру хозяйственных, производственных отношений — от типа удовлетворяемых потребностей до смены основных фондов (отвечающих возможности производства новой продукции). По большому счету речь идет о смене производственного, технологического уклада отдельной отрасли или комплекса. Взаимосвязь процессов изменения технологического уклада отрасли и нововведения понимается как инновация. «Инновация — это акт изменения производственных функций» (Шумпетер Й.1). Данное положение (о связи инноваций и производства) раскрывается ученым в контексте «осуществление новых комбинаций, которые выступают как его (предприятия) активный элемент»1.
Важнейшим достижением теории экономического развития, сформулированной совокупности научно-методологических принципов Шумпетера, является введение дефиниции «революционной инновации», ведущей к «созидательному разрушению» (creative destruction)1. Революционной понимается инновация, разрушающая границы традиционного производства и потребления, приводящая к новому циклу и уровню потребительской удовлетворенности, промышленному обновлению производства. В сущности, происходит изменение производственных функций. «Успех рыночной системы заключается не в эффективном достижении статического оптимального равновесия, а в способности осуществлять динамические изменения в технологии и достигать динамического роста посредством таких изменений»1. Цикличность и перманентность нововведений (отрасли, комплекса, отдельного предприятия) в процессе поиска
предпринимательской выгоды, приводящие к структурным изменениям субъекта нововведений, и понимаются как инновационное развитие.
Практически до начала 90-х гг. ХХ в. теория экономического развития оставалась в рамках границ и теоретических принципов, сформулированных Шумпетером. Инновационный бум, революционное развитие технологий во второй половине ХХ в., заставили ученых разрабатывать практически ориентированные методы организации проектов нововведений, изучать отдельные аспекты процесса формирования новшеств (диффузию, адаптацию, жизненный цикл товаров и т.п.). При этом сами основы инновационной деятельности, собственно процесс развития предприятий в потоке нововведений остались в стороне, не сформулировались в актуальную для науки область исследований. ХХ1 в. обозначен как «век инновационной экономики», новшества становятся единственным и определяющим фактором развития предприятий. Развитие предприятий в потоке непрерывных инноваций становится актуальной проблемой, обнаруживается как экономическое явление, требующее осмысления с научно-теоретических позиций. Но текущее научное видение явления «инновационное развитие» находится на уровне положений, принципов Шумпетера, т.е. сугубо на концептуальном уровне. Актуализированная задача описания экономического явления инновационного развития породила исследования (2002 - 2010 гг.), которые внесли серьезный вклад в его объективизацию (выделение признаков, принципов и методов интерпретации). Среди предложенных научных подходов автор выделяет два: имеющие внутреннюю методологическую целостность и развивающие (формирующие) новые представления об объекте исследования:
♦ «Статистическая модель» С. Ter-wiesch и К. Ulrich, 20 092;
♦ «Фрактальная модель» А.Б. Титова, А.Е. Карлика, А.А. Алексеева, (СПбГУЭФ), 20 043.
«Статистическая модель» С. Terwiesch и К. Ulrich предложена как способ «...отображения внутренних инновационных процессов предприятия, существующего в условиях множественности одномоментно реализуемых проектов продуктовых и процессных нововведений»2. Практически это
ДИСКУССИЯ
журнал научных публикаций щ
была первая попытка объективировать, т.е. теоретически осмыслить процессы изменения структуры функций предприятия в потоке инновационной деятельности. Очевидным внутренним фактором организации С. Terwiesch и К. Ulrich понимают (и это справедливо) кумулятивный поток инвестиций в нововведения. А квалиметрическим базисом состояния отдельного проекта нововведения — «вероятность успеха новшества» (POS — possibility of success), справедливо сопоставляя его со стадией (этапом) инновационного процесса. Авторы предложили в качестве способа отображения инновационного развития предприятий эмуляцию (визуальную модель) совокупности проектов нововведения, находящихся на разных стадиях (рис. 1). Для выражения «развития» они интерпретировали традиционный иннова-
ционный процесс как 6 стадий, с различной вероятностью успеха коммерциализации: «идея», «альфа», «бета», «пилотный проект», «внедрение», «запуск». С экономико-математической точки зрения предложено оценивать устойчивость инновационного развития предприятия по средней величине суммы вероятностей успехов проектов во временном срезе «А» (рис. 1), реализуемых предприятием нововведений. Формально обосновано, что устойчивость выше 0,5 является позитивным показателем процесса развития предприятия, а ниже — требующим балансировки. Балансировка выражается как сокращение числа проектов продуктовых и процессных новаций находящихся на стадии с низкой вероятностью увеличения числа проектов, находящихся в стадии завершения.
Рис. 1. Эмуляция инновационного развития по Terwiesch С., Ulrich К., 20092
Предложенное решение выглядит вполне удачным с методической точки зрения. Но наибольшим достоинством статической модели С. Terwiesch и К. Ulrich автор считает собственно формулировку «...потоковой организации совокупности продуктовых и процессных новаций как управляющего принципа выражающего инновационное развитие предприятия»2. Впервые после Шумпетера было представлено явление «инновационное развитие» и развита его актуальная формулировка: совокупность потоков инновационных решений, изменяющих сущность (ключевую компетенцию) предприятия. Вместе с тем в статистической модели не был сформулирован ответ на вопрос:
как меняется функциональная, производственная составляющая предприятия в рамках перманентного потока инновационной деятельности. С. Terwiesch и К. Ulrich скорее наблюдают поток проектов (рис. 1) как простую арифметическую совокупность, чем как новое экономическое явление.
В 2004 г. группа авторов (А.Б. Титов, А.Е. Карлик, А.А. Алексеев и др.) предложили «фрактальную модель», объективизирующую исследуемое явление. Под инновационным развитием они предложили понимать «необратимые структурные изменения экономического объекта, вследствие которых формируется новое качественное состояние». Оригинальна и точка зрения на пред-
«дискуссия
журнал научных публикаций
приятие и его развитие: структурный код баланса процессных и продуктовых инноваций, не изменяющийся во времени. В рамках предложенной методологии, согласующейся со взглядами теории экономического развития Шумпетера, инновационное развитие моделируется как «...самоорганизующийся стохастический процесс, протекающий в неравновесной нелинейной системе»1. Система (предприятие) в процессе инновационного развития может перейти к новому функциональному состоянию (успешный исход) или не перейти (наступит коллапс системы по формулировке авторов). Развитие предопределено структурным кодом и зависит от его уникальной конфигурации:
ШУ = а х КОР =
УБ
= а х
ОР РБ
, (1)
где УБ — инвестиции в вертикальной диверсификации предприятия; GD — инвестиции
затраты в горизонтальной диверсификации предприятия; ОБ — инвестиции на процессные инновации; РБ — инвестиции на продуктовые инновации. Определенная методом ретроспективного анализа конфигурация инновационного развития (формула 3) позволяет прогнозировать развитие в силу стабильности структурного кода.
Авторы использовали методы фрактального анализа для отображения инновационного развития, эмуляции эволюции его структурного кода (рис. 2). Т.е., приняв структурные коэффициенты развития KGV и КОР как элементы пространства комплексных чисел, привязали его к фракталу Мандельброта, определив аттрактор фрактала как линию функциональных изменений инновационно активного предприятия. Несмотря на сложность модели, способ визуализации инновационного развития предприятия оказался очень наглядным (рис. 2).
Рис. 2. Фрактальная модель инновационного развития холдинга «Петромебель» (Титов А.Б., Карлик А.Е., Алексеев А.А.3)
Основное достоинство фрактальной модели, пожалуй, заключается именно в развитии методологии Шумпетера. В частности, автор настоящей работы видит развитое понимание, объективизацию инновационного развития как экономического явления: функциональные, позиционные изменения предприятия в векторах «вертикальная — горизонтальная диверсификация», «процесс-
ная — продуктовая инновация». Действительно, разложение вектора инвестиций в этих полях позволяет охарактеризовать процесс инновационного развития, структурные изменения в рыночной позиции инновационно активного предприятия. Вместе с тем, фрактальная модель слишком сложна для практического применения, требующего объективно простых и очевидных, с точ-
ДИСКУССИЯ «V
журнал научных публикаций ^
ки зрения методов, управления решений. Вряд ли в реальной практике предпринимательства удастся квалифицировать все инвестиции в заявленных векторах. Вторым ее недостатком с позиций выражения объективности инновационного развития является отсутствие в описании, привязки к фактору «доли инновационной продукции», выражающего эффект новаторской деятельности. Фрактальная модель является удачным методологическим решением, существенным шагом вперед на пути выражения объективности исследуемого экономического явления, но ее применимость ограничена сферой научного моделирования.
В контексте развития представлений об объективности предмета исследований автор предложил собственный аналитический эксперимент, целью которого определялось выражение инновационного развития как объективного экономического явления. Развивая представления «статистической» и «фрактальной» моделей автор статьи выдвинул два предположения. Первое: инновации как функциональные изменения предприятия (принципы Шумпетера) отражаются через позиционирование, заявляемый вид деятельности, форму выражения ключевой компетенции. В свою очередь, согласно выявленным в анализе фрактальной модели закономерностям, позиционирование определяется диверсификацией. Второе: инновационное развитие проявляются через долю новой продукции (йОГ), возникающей под воздействием инвестиционных потоков (Г), направленных в технологические (продуктовые и процессные) нововведения. Объективность взаимосвязи данных переменных и их видимое соотнесение с процессами диверсификационных (функциональных, позиционных) изменений предприятия обнаруживает экономическое явление — инновационное развитие. В рамках сформулированных предположений автором реализован аналитический эксперимент, построенный на сопоставлении данных управленческого учета и проведенного обследования предприятия «Мегастиль» ЗАО (Москва, Санкт-Петербург) в период 1995 - 2010 гг. Обследование проведено историческим методом — по материалам архива предприятия и собеседования с экспертами — сотрудниками организации. В рамках эксперимента сопоставлялись в динамике (периодах) следующие показатели:
—качественное описание функциональных изменений в структуре предприятия, вид диверсификации и позиционирование предприятия на рынке в соответствии с выраженной ключевой компетенцией;
— количественные переменные управленческого учета: объем инвестиций в инновационную деятельность (поле «Г»), доля инновационной продукции в обороте предприятия (поле «йЩ»).
Анализ данных эксперимента реализован в двух плоскостях: в виде диаграммы соотнесения потоков инвестиций и доли инновационной продукции (график на рис. 3); в виде карты диверсификации предприятия— в векторах горизонтального и вертикального развития — этапы отражены в последовательности и взаимосвязи проявления функциональных изменений (карта на рис. 3). Результаты анализа можно сформулировать следующим образом. Во-первых, четко читается динамическая взаимосвязь цикла инвестиций и доли инновационной продукции. Детерминированы 3 взаимосвязанных цикла — А, В, С (рис. 3). Во-вторых, четко определяется взаимосвязь цикла с существенными позиционными (функциональными) изменениями предприятия — изменение вида деятельности (циклы А, В, С на карте диверсификации). И в-третьих, выражено монотонное и перманентное развитие предприятия под влиянием потока инновационных решений. Точнее поток инноваций четко читается как первопричина диверси-фикационных, а за ним и организационных изменений предприятия. В наиболее общем виде вывод может рассматриваться как наличие функциональных, структурных изменений предприятия, вызванных потоком инноваций. Совокупность 3 наблюдений в рамках эксперимента приводит нас к выводу об объективности экономического явления — инновационного развития предприятия, которое в первичном понимании может трактоваться как изменение предприятия, его функций в процессе непрерывного потока реализуемых инноваций.
Формально наблюдаемые изменения вызваны инвестициями, а проявляются в двух плоскостях: внешней и внутренней. Внешние — диверсификация (горизонтальная и вертикальная). Внутренние — инновации (процессные, продуктовые, маркетинговые, организационные). Заметим, что данные выводы совпадают с позицией
«дискуссия
журнал научных публикаций
исследователей фрактальной модели. Тем не менее, определение инновационного развития, как обоснованного по объективности экономического явления, автор предлагает построить на других (отличных от фрактальной модели) принципах. Сделать акцент не на последствиях (функциональных, структурных изменениях), а на потоке, совокупности инноваций и ее связи с инвестициями — инициирующим фактором. В наиболее об-
Рис. 3 на основе
Итак, решенная задача объективизации явления привела нас к пониманию сущности наблюдаемого экономического явления — инновационного развития и позволила сформулировать его определение. Дальнейшее изучение явления, направленное на формирование прикладных методов инновационного менеджмента, требует формализации признаков, принципов и направлений его исследования. И именно в этом направлении автор видит актуальным фор-
щем теоретическом выражении определение инновационного развития предприятия может быть представлено как перманентный процесс новаторской деятельности, основанный на сбалансированном распределении инвестиций предприятия между различными по направленности нововведениями, результатом которого определяется доля инновационной продукции в хозяйственном обороте.
мироваиие знаний и методов современного инновационного менеджмента, (¡^
1. Шумпетер И. Теория экономического развития / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982 (1912).
2. Terwiesch С., Ulrich К. The Process View ofInnovation, Harvard Business Press, 2009.
3. Карлик А.Е., Титов А.Б., Алексеев А.А., Полшков Д.А., Самойлов А.В. Инновационные аспекты развития предприятий. СПб.: Изд-во СПбГУЭиФ, 2009.
. Интерпретация инновационного развития предприятия «Мегастиль» исторического метода, анализа динамики и направленности инвестиций. А, В, С — циклы инновационного развития
