CC BY
14
УДК 338.43
С. Л. ВОРОБЧУКОВ
Государственная Дума Российской Федерации
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ АПК РОССИИ
В СВЕТЕ ВСТУПЛЕНИЯ В ВТО_
В статье рассматриваются проблемы и последствия для АПК России в связи с ее вступлением в ВТО. Автор приходит к выводу о том, что потенциал преимуществ может проявиться, в основном, в долгосрочной перспективе, а само вступление в ВТО представляет собой задачу с большим количеством неопределенных параметров.
Вопрос о вступлении России в ВТО решен, и теперь многое будет зависеть оттого, насколько высокими станут темпы инновационного развития в отечественном агропромышленном комплексе, как основы для повышения конкурентоспособности АПК России.
Один из важнейших элементов вступления в ВТО — это доступ на рынок. Обычно именно экспортно-ориентированные отрасли являются наиболее заинтересованными во вступлении в ВТО. На этом и базируется трактовка сельского хозяйства России как чуть ли не самой выигрывающей отрасли. Дело в том, что по статистике ВТО, уточняемой по неизвестным правилам Секретариатом ВТО, российский экспорт сельскохозяйственных и продовольственных товаров составляет 9,37 млрд дол. США. Это отличается от официальной российской статистики более чем в 3 раза. Однако даже если сельское хозяйство было нетто-экспортером, то все равно говорить о нем, как о «выгодоприобретателе» от вступления в ВТО было бы чересчур оптимистичным. Члены ВТО при вступлении России не либерализуют свой торговый сельскохозяйственный режим. Это может произойти только в долгосрочной перспективе. И наоборот, Россия должна либерализовать свой рынок. Конечно, это обязательно и для других членов ВТО. Вступление России в эту организацию должно сопровождаться ее уступками в доступе на рынок товаров и услуг. Присоединение к ВТО «покупается» также обязательствами по многим другим параметрам (са-нитарно-фитосанитарные правила, технические барьеры, либерализация регулирования оптовой и розничной торговли сельскохозяйственными и продовольственными товарами или взятие обязательств не ухудшать этих условий, если они уже либеральны и т.д.).
Россия, в свою очередь, никаких уступок не получает. Ее преимущества в основном относятся к возможностям использовать ВТО как инструмент защиты через механизм разрешения споров, участие в формировании и модификации правил и норм торговли, т.е. потенциал преимуществ может проявиться, в основном, в долгосрочном плане, перспективе.
Все остальное, а конкретнее, краткосрочные и среднесрочные преимущества: повышение привлекательности для иностранных инвестиций, приведение законодательства в соответствие с международно признанными критериями, возможность лучшей защиты интеллектуальной собственности — зависит не только и не столько от членства в ВТО. Это определяется политической стабильностью в стране, состо-
янием судебной системы и степенью создания институтов гражданского общества, успешного проведения многочисленных реформ, в том числе административной, с простотой, прозрачностью и необременительностью налогообложения, адекватностью поведения налоговых органов.
Следует отметить, что явные преимущества — возможность использовать механизм разрешения споров ВТО — не реализуются автоматически. Поэтому цифры в миллиарды долларов выигрыша за счет этого механизма только потенциальны. Россия не обязательно выиграет этот Спор. Это надо знать и осознавать. Оценивая проблему доступа на рынок, надо также четко понимать, что и без членства в ВТО российское законодательство дает возможность защищать себя от субсидируемого импорта и демпинга развитых стран. Для этого не обязательно быть членом ВТО. Сейчас эти возможности используются из рук вон плохо. Российские сельскохозяйственные производители плохо организованы, не обладают квалифицированными кадрами, способными подготовить все необходимые документы, соответствующие законодательству.
С точки зрения доступа на рынок вступление в ВТО наложит ограничение на использование многих инструментов. Так, использование тарифных квот оговаривается только до 2009 г., хотя оценка показывает, что для содействия восстановлению мясных отраслей необходимо их применение минимум до 2015 г. Естественно, что при этом кроме самих квот нужны и другие инструменты регулирования, которые позволили бы восстановить разрушенные отрасли. Вступая в ВТО, Россия отказывается от использования специальных защитных мер, позволяющих без всякого расследования создавать условия для отраслей, которым наносит ущерб значительно возросший импорт или упавшая импортная цена.
Вступление в ВТО означает ограничение максимального уровня таможенных пошлин и их постепенное снижение. Таким образом, в области традиционных мер таможенно-тарифной защиты должны вступить в силу ограничения, которые будут являться не внутренними, а международными правовыми обязательствами.
Риски возникают и в области внутренней поддержки сельского хозяйства. Вступление в ВТО предполагает ограничения политики регулирования и субсидирования сельского хозяйства. Более того, с учетом существующих тенденций это будет означать дальнейшие ограничения.
Во-первых, будут взяты обязательства по сокращению и ограничению общего объема поддержки так называемого «янтарного» ящика, т.е. мер субсидирования, ценовой поддержки и др. С учетом состояния сельскохозяйственного производства, до сих пор не преодолевшего кризисное состояние (50 % хозяйств остаются убыточными по своей текущей финансово-хозяйственной деятельности), это означает необходимость использования других инструментов для поддержки отдельных отраслей. Именно в области поддержки отдельных продуктов будут действовать наибольшие ограничения.
Во-вторых, в дальнейшем в ходе нового раунда переговоров предстоит дальнейшее сокращение внутренней поддержки сельского хозяйства. Это означает более сильные ограничения в возможностях ценовой поддержки и субсидирования.
В-третьих, понадобится перестройка сельскохозяйственной политики освоения новых способов поддержки, пока не ограничиваемых ВТО (меры «зеленого ящика»),
В результате не только с точки зрения внутренней политики (бюджетные ограничения), но и со стороны внешнеторговой политики возникают серьезные вызовы для сельскохозяйственной отрасли. Возрастают политические и экономические риски, обусловленные не только внутренними, но и внешними факторами развития аграрного сектора.
И с точки зрения третьей опоры — экспортного субсидирования — также следует ожидать появления барьеров. Члены ВТО выступают против предоставления такого права вновь вступающим странам. В последние годы ни одна страна, вступившая в ВТО, не получила возможности использовать экспортные субсидии.
Другими словами, с качественной точки зрения, России при вступлении в ВТО получает более жесткие правила игры на сельскохозяйственном и продовольственном рынке. Она не будет иметь возможность использовать некоторые незапрещенные инструменты торговой политики (специальные защитные меры по статье 5 Соглашения о сельском хозяйстве, тарифные квоты, специфические и комбинированные пошлины, которые не зафиксированы в таможенном тарифе). По другим элементам будут приняты международные правовые обязательства, ограничивающие права по регулированию (ограничения по объему внутренней поддержки, предельный уровень таможенных пошлин и пр.), что не улучшит конкурентоспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей, усложнит их работу, усилит ограничения по их поддержке.
С количественной точки зрения, также следует ожидать усиления конкуренции. Это показывают разнообразные исследования. Цифра по внутренней поддержке, называемая представителями Минэкономразвития России (13 млрд долл.), не является согласованной и вызывает резкие возражения основных членов ВТО, т.е. маловероятно, что она будет достигнута.
Уровень тарифной защиты, являющийся и так очень либеральным на агропродоволъственном рынке России (около 11 %), должен будет, по нашим оценкам, снизится еще на несколько процентных пунктов. Надо отметить, что данные, представленные на уже упоминавшемся обсуждении в Совете Федерации, по нашим оценкам завышены.
Проведенные на основе модели общего равновесия расчеты показывают уязвимость сельского хозяйства. Наряду с сельским хозяйством наиболее уяз-
вимыми отраслями являются легкая и пищевая промышленность. В первой, в зависимости от сценария, спад составит 7,6-11, а в пищевой — 3,5-15,8 % I 1, 76].
Оценки на модели частичного равновесия показывают, что в результате либерализации рынка произойдет сокращение чистых доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, доходов бюджета и некоторое увеличение благосостояния потребителей. Однако все эти изменения будут незначительными, так как рынок уже является либеральным. Его дальнейшая либерализация не окажет серьезного воздействия, особенно в условиях относительно низкой товарности и очень высокой доли хозяйств населения в валовой продукции сельского хозяйства.
В современных условиях на сельскохозяйственное производство большое влияние оказывают неценовые факторы. К числу таких факторов относятся трансакционные издержки, слаборазвитая рыночная инфраструктура, природно-климатические условия, неудовлетворительное состояние материально-технологической базы сельскохозяйственного производства и др. Для преодоления этих трудностей требуется длительный период, на протяжении которого чрезвычайно важно проводить адекватную политику, способствующую развитию респонсив-ности производителей к сигналам рынка, посылаемым в виде относительного изменения цен, созданию справедливой конкурентной среды, поддерживаемой в том числе и посредством применения оправданных внешних барьеров. Все это призвано способствовать достижению оптимального уровня прибыльности сельскохозяйственного производства.
Следует ожидать увеличения доли импортного продовольствия. Это определяется не только либерализацией рынка, но и повышением реального курса рубля, снижающего конкурентоспособность российских товаропроизводителей.
Анализ в региональном разрезе показывает особую уязвимость некоторых регионов. Снижение пошлин на все виды сельскохозяйственной продукции ведет к уменьшению цен на импортные сельскохозяйственные и продовольственные товары и как следствие увеличению количества ввоза. Наиболее чувствительным к ввозу является рынок мяса и мясных продуктов. Наиболее тяжелая ситуация будет складываться по рынку говядины. В меньшей степени это относится к свинине. В региональном разрезе от наплыва товаров в большей степени пострадают Дальневосточный, Уральский и Сибирский федеральные округа.
В ряде федеральных округов (Центральном, Южном, Поволжском) либерализация внешней торговли ведет к уменьшению ввоза пшеницы. Это связано с замещением поставок пшеницы извне продукцией внутреннего производства. Сокращение использования кормового зерна вследствие спада производства в животноводческой отрасли позволяет увеличить поставки зерна, произведенного в регионе, на региональный внутренний рынок и вытеснить поставки извне.
По многим товарным группам либерализация ведет к уменьшению межрегиональных торговых потоков. Это связано с увеличением импорта, вытесняющего продукцию отечественного производства. Учитывая ограниченные возможности для экспорта отечественной сельхозпродукции, потеря внутреннего рынка имеет следствием спад производства. Наиболее значительно сокращается вывоз сельскохозяйственной продукции в Поволжском, Центральном, Южном и Уральском федеральных округах.
Таким образом, вступление в ВТО представляет собой задачу с большим количеством неопределенных параметров. Последствия существенным образом зависятотусловий, на которых Россия присоединится к этой организации. Большое значение будет иметь ход адаптации отраслей к будущим новым условиям. Вступать в ВТО выгодно только конкурентоспособным отраслям с высоким уровнем и темпами инновационного развития,.
Сложившиеся темпы инновационного развития, несмотря на некоторое оживление этой деятельности, нельзя считать удовлетворительными, так как значительное отставание России от развитых стран мира по технологическому уровню агропромышленного производства настолько велико, что без принятия крупномасштабных мер государственного значения его преодоление будет невозможно. Мы считаем, что в целях создания условий для проведения единой, взаимосогласованной политики в АПК необходимо обеспечить четкое разграничение сфер ответственности различных ведомств и уровней управления научно-инновационным комплексом АПК и их более тесное взаимодействие в научном обеспечении развития аграрного сектора. Целесообразно в рамках деятельности Государственной Думы предусмотреть следующие инициативы:
— создание целевой комплексной программы по внедрению инноваций и координирующего органа под председательством Минсельхоза России, который moi; бы объединить представителей всех министерств, заинтересованных в научном обеспечении развития АПК;
— разработку национальной инновационной системы и принятие ряда законов, стимулирующих инновационную и инвестиционную деятельность, в том числе федерального закона об инновационной и инвестиционной деятельности в АПК;
— использование различных видов стимулирования деятельности в сфере АПК (таможенные сборы, специальное страхование, освобождение от налогов прибыли, направляемой на внедрение инноваций и др.);
— реализацию важнейших инновационных проектов государственного значения для обеспечения широкомасштабного использования достижений науки в реальном секторе экономики;
— усиление регионального аспекта государственной политики, включая развитие объектов с высоким научным и производственным потенциалом в качестве особых экономических и технологических внедренческих зон.
Отказ от курса на развитие инновационных технологий в рамках АПК приведёт к тому, что Россия не только лишится перспективы вернуться в число лидеров научно-технического прогресса, но возникнет не менее серьезная опасность масштабного ослабления и деградации продовольственного и агропромышленного рынков. Подобного рода отказ приведёт к сокращению высокотехнологичного производства сельскохозпродукции и сырья, свертыванию машиностроения, химической, микробиологической промышленности и других видов деятельности в рамках АПК.
Особое значение будет приобретать государственная поддержка АПК. Сегодня размер государственной поддержки сельского хозяйства в России резко отличается от поддержки в зарубежных странах, расположенных в сходных климатических условиях. И это, к сожалению, не единственная проблема АПК России. Отметим основные:
— снижение уровня сельскохозпроизводства в результате разрушения производственного потен-
циала все возрастающего числа сельскохозяйственных товаропроизводителей (рост производства в отдельных аграрных объединениях типа холдингов не компенсируется его снижением в основной массе сельскохозяйственных организаций);
— ориентация политики государств на мировые цены на энергоносители и другие средства производства, отказ от эффективного регулирования рынка и монополизм производителей ресурсов и связанный с ними малоу правляемый рост внутренних цен на них;
— обесценивание сельскохозяйственноготруда, рост безработицы, развитие депопуляционных процессов, социально опасное увеличение бедности населения и спад потребления продовольствия;
— рост доходов населения, особенно у малообеспеченной его части, будет направлен прежде всего на улучшение питания, ч^о вызовет увеличение темпов инфляции.
Еще одна проблема связана с объективными причинами, климатическими условиями сельскохозпроизводства, то есть возможными стихийными бедствиями, периодически повторяющимися засухами на значительной части территории. За последние 50 лет, повторяемость неблагоприятных погодных условий, снижающих уровень производства, составляет 3 года, а существенного его спада — 5 — 7 лет. Видимо, сюда же необходимо отнести проблему «птичьего гриппа». Переход к рыночной экономике, по замыслу, должен был бы повысить степень товарности российского сельского хозяйства. На самом деле, произошел возврат к примитивному самообеспечению, по многим видам продукции за счет хозяйств населения, садовых и огородных участков. Продукцией с личных участков питается более 120 млн человек, или подавляющее большинство населения России. Для решения продовольственной проблемы в XXI веке нужен иной путь, основанный на применении новых высокотехнологичных и наукоемких технологий, обеспечивающих безопасность пищевых продуктов для здоровья и сохранение экологического равновесия природных ресурсов. Хотелось бы обратить внимание на го, что повышение конкурентоспособности АПК невозможно без мер государственной поддержки. Заметим, что сельское хозяйство в развитых странах является приоритетной отраслью, на функционирование которой ежегодно выделяются крупные государственные средства. Достаточно сказать, что в 2003 г. в странах ОЭСР на развитие отрасли было выделено 311 млрд дол. Относительные показатели государственной поддержки сельского хозяйства весьма впечатляющи. Так, уровень поддержки сельского хозяйства в странах ЕС в среднем за 2000-2003 гг. составил 298 дол/га, в США - 324, Японии - 473 (объем поддержки превышает вклад этой отрасли в ВВП), в Канаде — 188 долл/га, в то время как в России около 10 дол/га. Практически ничего не изменит реализация национального проекта «Сельское хозяйство». На все четыре национальных проекта предполагается выделить дополнительно к бюджетным расходам 180 млрд рублей, ясно, что этих мер явно недостаточно. Развитые страны к 2030 г., по прогнозу, будут выделять ежегодно нанужды сельского хозяйства 620 млрд дол. При этом именно на развитые государства ложится ответственность за принятие мер по увеличению производства продовольствия во всем мире. Так, в Японии с 1999 г. действует программа «Сельское хозяйство за рубежом», посредством которой осуществляются крупномасштабные проекты по увеличению производства зерна в Таиланде, Малайзии, Вьетнаме, по производству говядины - в Аргентине, птицы и свини-
ны — в Бразилии. Суммируя вышесказанное, считаю, что нам необходимо в ВТО отстаивать право России на меры государственной поддержки, включая бюджетное финансирование агропромышленного комплекса в целом и малый бизнес, в частности. В сочетании с нашими предложениями по разработке программы резкого повышения конкурентоспособности агропромышленного комплекса, это поможет вывести АПК России из кризиса. Таким образом, мы видим насущную необходимость серьёзных мер по поддержке и инновационному развитию АПК РФ в связи с вступлением России в ВТО.
Библиографический список
1. Материалы 1-го Всероссийского конгресса экономистов-аграриев. -М: Росинформагротехник, 2005.-132 с.
2. Материалы Всероссийского совещания «О развитии малого предпринимательства в сельском хозяйстве Омской области»,- Омск.: Агроинформ, 2004.-76 с.
ВОРОБЧУКОВ Сергей Анатольевич, депутат Государственной Думы РФ.
Статья поступила в редакцию 19.09.06. © Воробчуков С. А.
УДК 339.1:37 Е. Д. ЛИПКИНА
Омский государственный педагогический университет
КОНКУРЕНЦИЯ В РЫНОЧНОМ МЕХАНИЗМЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ_
Рассматривается роль конкуренции, несущей селективно-регулирующую, развивающую, инновационно-стимулирующую и др. функции, в воспроизводстве образовательных услуг.
Полномасштабное включение рыночных стимулов и механизмов привело к развитию соответствующего рынка образовательных услуг. Именно в подобном контексте осуществляется непосредственное и экономически мотивированное (в рамках общей системы рыночных отношений) взаимодействие потребителя образовательных услуг и предоставляющих подобные услуги специализированных учебных заведений; складываются и в полной мере проявляют себя многоаспектные конкурентные отношения. Причем именно отношения между системой разнопрофильных учебных заведений и потребителями их услуг составляют основу характеризуемого рынка, представляющего способ экономической координации продавцов-производителей и покупателей-потребителей при участии государственных регулирующих инстанций, а также института посредничества.
В силу особенностей образовательной сферы государство во многом задаёт и общие её параметры (обязательность, к примеру, общего среднего образования и т.п.) и определяет условия «допуска» потенциального потребителя на тот или иной субрынок образовательных услуг (нормативно оформленная невозможность поступления в вуз без законченного среднего образования, зачисления в аспирантуру без диплома об окончании вуза и др.). Всё это превращает государство в доминантный субъект данного рынка, во многом определяющий и его динамику, и параметры, и условия рыночной конкуренции.
В целом сложилось достаточно устойчивое представление о субъектной структуре рынка образовательных услуг, объединяющей учебные заведения разной организационной формы и уровней обучения и обучающихся, то есть непосредственных потребителей. Как представляется, подобный взгляд является не во всех аспектах достаточно полным.
Действительно, формально образовательную услугу предоставляет учебное заведение (в подавляющей массе случаев являющееся государственным учреждением, а в этой связи косвенно — и государство в целом), то есть институционализированный производитель. Фактически же (учитывая, что образовательная услуга представляет собой процесс взаимодействия обучающего и обучаемого) — преподаватель (лишённый соответствующего институционального статуса). Подобное фактическое «раздвоение» производителя образовательной услуги во многом предопределяет экономические предпосылки характерного для образовательной сферы феномена «теневого субрынка» (репетиторство, частные уроки и иные формы неформального включения преподавателя в подготовку учащегося и специалиста).
Доминантные позиции государства и его специализированных институтов отражают реалии воспроизводства образовательной услуги в весьма специфической, детерминируемой массированным воздействием государства рыночной среде, охарактеризованной О.Ю. Мамедовым как «смешанная экономика» [2]. В рамках модели смешанной экономики спрос и предложение на рынке образовательных услуг во многом предопределяются государственным сектором услуг образования. Тем не менее рыночная экономика «работаетнезависимо оттого, какие предприятия — частные, государственные, смешанные, национальные или иностранные — конкурируют друг с другом» [1]. Государство является непосредственным субъектом рыночных отношений, и в этой связи всё меньше оснований имеет разделение рынка образовательных услуг на государственный и рыночный сектора. При этом присутствие государства в качестве опосредованного производителя образовательных услуг весьма дифференцировано по отдельным странам и регионам. В частности,
