CC BY
69
УДК 339.924
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ АПР В УСЛОВИЯХ ЧЛЕНСТВА В ВТО
Минаев А.М., аспирант кафедры «Менеджмент и маркетинг» Московского университета им. С.Ю. Витте,
e-mail: [email protected]
В статье рассмотрен опыт управления агропродовольственным рынком в условиях членства в ВТО, выявлены ключевые особенности. Проанализированы основные инструменты регулирования АПР в условиях вступления в ВТО и обозначены ключевые направления развития для снижения уровня рисков и зависимости от иностранных поставщиков, предложены базовые элементы корректировки политики регулирования АПР.
Ключевые слова: агропродовольственный рынок, глобализация, ВТО, риски, доктрина продовольственной безопасности.
INTERNATIONAL MANAGEMENT EXPERIENCE IN AGROFOOD MARKET WTO
MEMBERSHIP
Minaev A., the post-graduate student, Management and Marketing chair, Moscow Witte University, e-mail: [email protected]
The article describes the experience of managing agricultural and food market in terms of membership in the WTO, identified key features. Analyzed the main regulatory instruments APR in terms of accession and highlight the key areas of development to reduce risks and dependence on foreign suppliers, the basic elements of corrections proposed regulatory policies APR.
Keywords: agrofood market, globalization, WTO, risks, occupational safety doctrine.
В большинстве стран системы регулирования и развития агро-продовольственных рынков складывались десятилетиями. Каждое государство имеет и применяет свой индивидуальный набор конкретных мер регулирования. Но, зачастую, все они преследуют общие цели, в частности, поддержку стабильной экономической ситуации и определенного уровня доходности в аграрном производстве, обеспечение продовольственной безопасности, защиту внутреннего рынка и т.д. В данном контексте, представляет интерес опыт регулирования агропродовольственного рынка в государстве со схожими климатическими условиями, что будет освещено ниже на примере Канады, а также опыт Китая, который в 2001 году подошел к вступлению в ВТО со схожим набором трудностей, как во всей экономике, так и в сфере сельского хозяйства в частности.
Везде реализация мер государственного регулирования осуществляется на основе существенных бюджетных расходов и более высоких потребительских расходов, с использованием таких механизмов, как гарантированная скупка излишков сельскохозяйственной продукции по минимальным ценам, закупочные и товарные интервенции, льготное кредитование и др. Однако меры воздействия на рынок по правилам ВТО жестко регламентированы и классифицированы, что и определяет объем и направленность мер поддержки.
Меры государственной поддержки сельского хозяйства (DomesticSuppoIt) классифицируются в соответствии с соглашением по сельскому хозяйству в соответствии с одной из трех категорий, согласно терминологии ВТО «корзин».
«Желтая корзина» (ЛтЪегБох) - совокупные мера поддержки. Меры, включенные в эту «корзину», относят к стимулирующим производство в аграрном секторе, что в свою очередь дает дополнительные преимущества национальным производителям и искажает торговлю.
«Голубая корзина» (Б1иеБох) - набор мер связанных с прямыми выплатами в рамках программ сокращения производства. Соглашению допускает, что данные выплаты не подлежат обязательному сокращению в ситуации, если они основываются на фиксированных площадях и урожаях, а в животноводстве - если они осуществляются на фиксированном поголовье скота.
Правилами ВТО предусмотрен так называемый критерий минимума, который распространяется на внутреннюю поддержку ориентированную или не ориентированную на конкретный продукт, в ситуации, когда такая поддержка не превышает или превышает определенный уровень.
Для развивающихся стран, к числу которых отнесли и Россию, в соглашениях Уругвайского раунда предусмотрен особый и дифференцированный подход, по которому ограничительные обязательства не затрагивают некоторые направления «желтой корзины». К ним относятся: инвестиционные субсидии, которые обычно доступны в сфере сельского хозяйства, поддержка, оказываемая производителям с поощряющая их диверсификацию, субсидии на средства сельскохозяйственного производства для низкодоходных или ограниченных в ресурсах производителей.
«Зеленая корзина» ^геепБох) - включает в себя набор мер направленных на совершенствование государственных программ не оказывающих прямого влияния на увеличение производства и ограничение торговли.
В переговорах по вступлению в ВТО были достигнуты следующие договоренности по обеспечению поддержки российскому сельскому хозяйству государственной поддержки: в 2012-2013 гг. объем государственной поддержки - 9 млрд. долларов США;в 2014 г. - 8,1 млрд. долларов США;в 2015 г. - 7,2 млрд. долларов США;в 2016 г. - 6,3 млрд. долларов США;в 2017 г. - 5,4 млрд. долларов США;в 2018 г. - 4,4 млрд. долларов США.
Требования ВТО в целом ориентированы на сокращение только определенных мер государственной аграрной политики, оказывающих негативное воздействие на эффективность международной торговли, одновременно с этим, государства обладают довольно широким набором инструментов по поддержке аграрного сектора, которые предполагает «зеленая корзина». К наиболее актуальным, в контексте данного исследования, мы относим активное предоставление участникам отечественного АПР услуг общего характера, относящихся к «зеленой корзине», к которым можно отнести: внедрение в производство передовых научных достижений, поддержку сбытовой, информационной, финансовой и транспортной инфраструктуры, затраты на страхование урожая, развитие консалтинга и информационного обеспечения в сельской местности, модернизацию сельской инфраструктуры, научные исследования, ветеринарные услуги.
Данные меры поддержки не оказывают или оказывают незначительное искажающее влияние на производство и торговлю, что позволяет государству освободиться от обязательств по сокращению уровня поддержки и средства на перечисленные мероприятия могут выделяться в любом объеме. Для нашей страны и АПР поддержка в рамках «зеленой корзины» будет иметь решающее значение т.к. эффективность мер попадающих в «зеленую корзину», по мнению большинства ученых, в долгосрочной перспективе не ниже уровня прямых субсидий.
Рассматривая опыт зарубежных стран, стоит отметить опыт США, Японии, Канады и Китая. США, как одна из крупнейших экономик мира, большую часть финансовых средств направленных на поддержку отечественного АПР выделяет в рамках «зеленой корзины». По данным американских статистиков и исследователей, 50-процетный прирост экономики сельского хозяйства США за последние десятилетия во многом был обеспечен за счет государственного финансирования сельскохозяйственной науки и развития инфраструктуры. Япония 85% поддержки входящей в «зеленую корзину» направляет на услуги общего характера (внедрение в производство передовых научных достижений, поддержка сбытовой, информационной, финансовой и транспортной инфраструктуры, затраты на страхование урожая). ЕС большая часть мер «зеленой корзины» направляет на инвестиционные программы, охрану окружающей среды и услуги общего характера.
TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA | №6 2013 | 17
Таким образом, стоит отметить, что политика внутренней поддержки сельского хозяйства ЕС, США, Японии и других стран-членов ВТО в рамках инструментов предлагаемых «зеленой корзиной» позволяет им оказывать существенное влияние, как на национальные агропродовольственные рынки, так и в целом на мировой агропродовольственный рынок, а в купе с экспортными субсидиями, чего Россия лишена, они получают дополнительные преимущества на международной арене за счет демпинга цен.
Рассматривая отдельно США важно отметить, что агропродо-вольственный рынок страны относится к самым протекционистски защищенным. Для этого приняты специальные нормативные акты, направленные на обеспечение стабильного продовольственного снабжения за счет поддержки собственного сельского хозяйства и сохранения его природных ресурсов.
Этот курс проводится еще с 30-х годов, и он вылился в создание мощной высокоразвитой системы агробизнеса, ориентированной помимо внутреннего рынка на завоевание мирового продовольственного и достижение политических целей за рубежом.
В стране в 1979 г. был принят Закон «О продовольственной безопасности», направленный на поддержку сельского хозяйства, создающего материальную основу права на питание и соответственно на жизнь. Этим законом предусматривалась закупка зерна в государственный резерв для обеспечения продовольственной безопасности страны и оказание продовольственной помощи другим странам. Закон «О продовольственной безопасности» от 1985 г. и Закон «Об улучшении продовольственной безопасности» от 1986 г. закрепили систему мер по поддержке американских фермеров, включая субсидии на поддержание плодородия земель.
Главные направления в сфере продовольственной политики -обеспечение высокого качества сельскохозяйственных продуктов, поддержание их стабильной конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках.
Для обеспечения защиты населения от некачественного продовольствия в стране разработана система контроля за качеством и состоянием экологической безопасности продовольствия, затраты по которой составляют свыше 1 млрд. долл. в год. Она позволяет своевременно выявлять устранять с рынка некачественную продукцию, угрожающую здоровью потребителей.
По данным американских источников, принятие решений в сфере сельского хозяйства в современных условиях только на 30% осуществляется самими фермерами. Если совокупный доход фермеров принять за 100%, то решения правительства об уровне цен по программам их ежегодного субсидирования и ограничения агропро-довольственного импорта (например, программы стимулирования производства пшеницы, хлопка, дичи, картофеля, кукурузы, табака, цитрусовых и т.д.) определяют доходы фермеров на 30%. На 20% их доходы обусловлены правительственными мерами по поддержке гарантированных цен на производимые в США молоко, семена хлопка, сахар, шерсть, зерновые. Государственные специальные заказы на производство ряда агропродовольственных товаров оказывают 15%-ное влияние на доходы фермеров.
Рассматривая опыт Китая и Канады, необходимо обозначить, что система регулирования агропродовольственного рынка имеет свою специфику, изучение которой представляет интерес с точки зрения перспектив применения зарубежного опыта в целях совершенствования регулирования агропродовольственного рынка России в условиях членства в ВТО.
Не только Россия прошла долгий путь, чтобы стать членом ВТО, в контексте работы необходимо ознакомиться с историей, предпосылками и последствиями от вступления в ВТО Китая. Процесс вступления КНР в ВТО занял пятнадцать лет. Только 11 декабря 2001 года стал полноправным 143-м членом ВТО.
В 2000 г., на пороге вступления Китая в ВТО, объем производства сельскохозяйственной продукции в Китае составил 300 млрд. долл. - уровень сопоставим с Южной Кореей. Однако государственные вложения КНР в инфраструктуру и субсидии производству не превышали 14 млрд. долл., что значительно ниже уровня, который был определен соглашениями, и кратно ниже уровня инвестиционной поддержки, которую оказывают своему сельскому хозяйству страны Запада.
В течение пяти лет с момента вступления в ВТО КНР была обязана выполнить все взятые на себя обязательства. В сельском хозяйстве снижение тарифов на производимые продукты с 19 до 14,5%, увеличение тарифных квот на ключевые продукты (пшеница, кукуруза, рис, хлопок), устранение всех нетарифных барьеров
на импорт, снижение субсидий до уровня 8,5% от общего объема продукции сектора.
Наибольшее влияние на сельское хозяйство Китая оказали обязательства с Америкой.Двустороннее соглашение предусматривало увеличение квот на кукурузу с 250 тыс. т до 4.5 млн., хлопка - с 200 тыс. т до 743 тыс., риса - с 250 тыс. т до 2.6 млн., пшеницы - с 2 млн. до 7.3 млн. т. При этом все неиспользованные квоты государственного сектора должны были быть переданы частным предприятиям.К 2004 г. предполагалось дальнейшее увеличение квот: на кукурузу - до 7.2 млн. т, хлопка - до 894 тыс. т, риса - до 3.3 млн. т, пшеницы - до 9.3 млн. т. Соглашение предусматривало также снижение в среднем в 3-4 раза ввозных пошлин на молочную продукцию, фрукты, мясо, винные изделия.Так, тарифы на говядину сокращались с 45 до 12%, на цитрусовые - с 40 до 12, на вино - с 65 до 20%. Этот уровень был кратно ниже, чем у большинства американских партнеров.
Несмотря на крайне жесткие условия и обязательства, которые принимал на себя Китай, правительство в ускоренном режиме взялось за реализацию программ по поддержке и развитию национального сельского хозяйства, чтобы максимально смягчить удар по отечественным предприятиям. Китай предпринял меры по повышению конкурентоспособности своей деревни. Провел активную работу по стандартизации аграрной продукции, по повышению ее качества, усилению специализации и регионализации, все эти меры способствовали росту конкурентоспособности отечественного сельского хозяйства. Путем использования отечественных и зарубежных сельскохозяйственных рынков, импорта сырья, экспорта трудоемкой продукции (после вступления в ВТО доля такой продукции в общей структуре китайского экспорта составляет 70% и сегодня является одним из преимуществ китайского АПР), Китай развернул внутреннее преимущество в отношении сельского хозяйства. Стоит отметить, что китайское правительство предприняло ряд политических мер по решению «трех сельских вопросов» - вопросов села, сельского населения и сельского хозяйства - это также способствовало активному развитию китайской деревни.
Либерализация импорта, хотя и постепенная, вызвала острую конкуренцию со стороны иностранных товаров. В первые годы отмечалось серьезное ухудшение торгового баланса, после вступления в ВТО ежегодный прирост импорта сельхозпродукции в Китай составил 25%. Наиболее слабые секторы экономики - сельское хозяйство, химическая и фармацевтическая промышленность. В первые годы, значительно возрос импорт иностранного текстиля и зерновых, что привело к банкротству малых предприятий.
В долгосрочной перспективе выполнение договоренностей привело к более свободно конкуренции импортных товаров с национальными на внутреннем рынке страны. В результате возросло влияние мирового рынка в определении ассортимента продукции, производство которой экономически целесообразно и который соответствует запросам потребителей. Возросшая роль рыночного регулирования и частного бизнеса, открытые границы уменьшили уровень государственного вмешательства в торговые операции, позволили изменить неустойчивый характер поставок сельхозпродукции. Аграрная политика стала более рациональной.
Рассматривая опыт Канады, необходимо отметить, что она занимает третье место в мире по экспорту сельскохозяйственной продукции, прежде всего потому что в этой стране сложились разнообразные многоканальные системы государственной поддержки сельского хозяйства. Важно и то, что в этой стране в период с 2000 по 2010 гг. активно ведутся дискуссии о целесообразности сохранения сложившегося уровня государственной поддержки, коррекции действующего механизма ее реализации. В числе наиболее заметных особенностей государственного регулирования агропродовольствен-ного рынка в Канаде выделим следующие:
1. Законодательные инициативы и исполнительная власть в области агропродовольственной политики распределены между федеральным правительством и администрациями провинций, причем на долю последних приходится до 50 % всех государственных субсидий.
2. Основными направлениями государственной защиты производителей молока, яиц и мяса птицы являются: планирование работы отрасли, ценовое регулирование и поддержка рынков.
3. В качестве ключевых форм и инструментов государственного управления агропродовольственным рынком используются следующие:
- программы безопасности сельскохозяйственного произ-
18 ТКЛШРОЮ" БШШБББ Ш КШБТЛ | №6 2013 |
водства среднесрочного периода действия. Так, в 2001 - 2005 гг. реализовывались три основные программы: страхования урожая, резервирования средств для стабилизации доходов фермеров (МКЛ), защиты доходов фермеров (CFIP);
- программа обеспечения безопасности продовольствия непосредственно на фермах (COFFSP), нацеленная на объединение усилий правительства и союзов первичных производителей для адаптации стратегий и технологий в соответствии с принципами пошагового анализа рисков, связанных с достижением высокого качества и обеспечением безопасности первичной продукции;
- программа адаптации безопасности продуктов питания (CFSAP), предусматривающая частичную компенсацию расходов перерабатывающей промышленности на контроль за качеством сельскохозяйственной продукции «от поля до прилавка» (инструменты, системы и стратегии управления рисками);
- программы посреднических услуг по реструктуризации задолженностей фермеров, поддержки маркетинга сельскохозяйственной продукции, снижения налогов при вынужденной продаже племенного скота в зонах, пострадавших от засухи;
- беспроцентные авансовые кредиты для проведения весенне-полевых работ.
Инновационное обеспечение АПК:
- осенние беспроцентные кредиты, позволяющие фермерам отсрочить сбыт сезонной продукции;
- налоговые льготы. Например, производители племенного скота в районах, пострадавших от засухи, освобождаются от налогов с экстренных продаж своих стад;
- информационно-консультационное обслуживание фермерских хозяйств;
- создание институциональных структур, реализующих определенные функции.
Опыт Канады, существенно изменившей приоритеты и структуру государственных субсидий, позволяет зафиксировать ряд принципиально важных результатов государственной поддержки сельского хозяйства: улучшения работы сельскохозяйственной отрасли, повышения конкурентоспособности продукции на мировом рынке, снижения цен на потребительском рынке продовольствия, обеспечения эффективной адресной поддержки фермеров.
Анализируя зарубежный стоит отметить, что большинство исследователей критикуют проводимую в отношении России политику «двойных» стандартов. В частности то, что для вступления России в ВТО было предъявлено требование либерализировать торговлю, однако стоит отметить, что уровень агрегированной поддержки на одного работника российского сельского хозяйства составляет триста евро, в то время, как в ЕС он превышает три тысячи евро. Также многие ученые справедливо отмечают, что многие страны - члены ВТО камуфлируют свой протекционизм, что также дает им дополнительные преимущества над российскими производителями не только на международных, но и внутреннем АПР России. Одним из самых опасных для российского АПР фактором внешнеэкономической либерализации является снижение доли отечественных производителей продовольствия на внутреннем рынке, что в свою очередь несомненно ударит по уровню занятости населения. Наиболее уязвимыми отраслями являются отрасли пищевой промышленности, в особенности мясомолочная. Износ материально-технической базы сельского хозяйства, падение уровня естественного плодородия и снижение устойчивости сельскохозяйственного производства, все это может крайне негативно сказаться на отечественных производителях, поставив вопрос не о развитии и интеграции, а о выживании этих отраслей.
Ущербное положение России в данном вопросе также подтверждается следующими фактом. Удельный вес государственной поддержки в валовом выпуске сельского хозяйства составляет более 36% в ЕС, почти 37% в Японии и 39% в США. Фактически это одна из главных причин их высокого уровня конкурентоспособности на мировом агропродовольственном рынке, обеспечивающая местным сельхозпроизводителям привилегированное положение.
Лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года Джозеф Стиглиц отмечает, что «эта организация стала наиболее наглядным символом глобальных несправедливостей и лицемерия передовых промышленных стран.... Проповедуя необходимость отказа от субсидирования, сами они продолжали предоставлять миллиардные субсидии своим фермерам».
На наш взгляд приведенные цифры, опыт и инструменты поддержки и развития АПР должны стать ориентиром в разработке
программ развития и поддержки как на региональных уровнях, так и на федеральном. Обобщив и адаптировав накопившийся международный опыт, а также разработки отечественных ученых, можно решить задачу интеграции и успешного функционирования отечественного АПР в условиях глобализации рынков.
Таким образом, анализируя зарубежный опыт регулирования агропродовольственного рынка и сравнивая его с российской ситуацией, можно констатировать, что в нашей стране практически отсутствует экономически обоснованная нормативная база, способствующая: развитию агропромышленного производства; повышению уровня доходов населения; продовольственному обеспечению его необходимыми продуктами питания. Также авторы полагают, что сегодня уделяется недостаточно внимания со стороны отечественных ученых и практиков к разработке мер, связанных с решением проблем АПР в рамках «зеленой корзины», что в свою очередь несомненно оказывает негативный эффект, как на отдельные элементы, так и на всю систему функционирования АПР в целом. Во внешнеторговой политике с позиции конкурентоспособности отечественных товаров АПР на внешних и внутреннем рынках в частности.
По нашему мнению, в этой связи необходима корректировка политики регулирования агропродовольственного рынка, предусматривающая:
- создание четких межведомственных и межрегиональных связей, а также научно-технических программ, включающих сельскохозяйственную сферу, пищевую и перерабатывающую промышленность, производство тары, упаковочных материалов;
- разработку технологий движения продуктов питания по территории России с учетом особенностей продовольствия, наличия совершенно разных географических и климатических зон, а также времени года, национальных привычек и традиций;
- повышение объективности оценки потребительской стоимости продуктов с учетом назначения, качества, полезности, экологической и биологической безопасности, длительности и условий хранения;
- и, главным образом, решение вопросов интенсификации сельскохозяйственного производства.
Литература:
1. Алексеев А.Н. Продовольственное обеспечение северных регионов: проблемы и перспективы // Интеграл . 2007. № 6 . С. 96-97.
2. Алексеев А.Н. Повышение конкурентной устойчивости агропродовольственной сферы северных регионов России // Транспортное дело России. 2011. № 6 . С. 122-124.
3. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ьйр^/'й^й'. mcx.ru/documents/document/show/14857.19.htm (дата обращения 06.01.2014).
4. Минаев А.М. Факторы, влияющие на развитие агропро-довольственного рынка // Продовольственная стратегия России в XXI веке. Материалы научно-практического круглого стола. - М.: МИЭМП, 2010.
5. Продовольственная стратегия США/ Под ред. Е.С. Шершнева // М.: Колос, 1999.
6. Справка Минэкономразвития РФ по обязательствам России в качестве члена ВТО [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.wto.ru/ru/content/documents/docs/spravka_mert.doc (дата обращения 27.01.2014).
7. Стиглиц, Д. Ю. Справедливая торговля для всех: как торговля может содействовать развитию / Д. Ю. Стиглиц, Эндрю Чарлтощпер. с англ. Н.В.Заборин, А.Д. Зверев, Л.С. Головина. - М.: Весь Мир, 2007. - 276 с.
ТКЛШРОЮ" Би^ШЕ^ Ш RUSSIA | №6 2013 | 19
