CC BY
9
Источники:
1. Авдеева В.М. Налоговые методы стимулирования внедрения цифровых инноваций// Налоги и налогообложение. - 2021. - № 6. - С. 1-11.
2. Анисимова, А.А. Методы совершенствования цифровых налоговых сервисов в современной практике налогового администриро-вания/А.А. Анисимова // Налоги и налогообложение. - 2021. - N 1. - С. 71-80.
3. Ботнарюк М.В. Проблемы развития транспортной компании в цифровой экономике // Материалы III Международной научно-практической он-лайн конференции. Транспорт в интеграционных процессах мировой экономики. Под редакцией профессора В.Г. Гизатуллиной. Гомель: БелГУТ, - 2021.- С.23-24.
4. Ботнарюк М.В., Классовская М.И. Цифровые технологии: новые решения в управлении бизнес-процессами в транспортной логистике // Морские интеллектуальные технологии. - 2020. - .№4-4(50).- С.73-78.
5. Ботнарюк М.В., Протасова И.И. Особенности налогообложения предприятий, осуществляющих вспомогательную транспортную деятельность // Экономический вектор. - 2021. - №4(27). - С.48-54.
6. Бачурин Д.Г. Типология моделей правового регулирования налогообложения добавленной стоимости// Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2020. - N 1. - С. 75-97.
7. Бачурин Д.Г. Направления реформирования системы правового регулирования налогообложения добавленной стоимости // Государство и право. - 2019. - N 2. - С. 71 -79.
8. Братцев В.И., Гришанова А.М. Развитие процесса цифровизации как фактор, определяющий изменения механизма налогового администрирования/В. И. Братцев, А.М. Гришанова // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2021. - N 18 (1). - С. 5-13.
9. Головань Т.В., Тонконог В.В. Цифровизация как способ повышения эффективности таможенных органов на примере ЦЭД Новороссийской таможни // Научные труды Северо-Западного института управления РАНХиГС. - 2021 - Т. 12. № 4(51). - С.65-71.
10. Егоричев А.А. Интервью. От первого лица // Налоговая политика и практика. - 2022. - № 9 (237). - С.4-5.
11. Жеребен Е.В. Понятие и основные принципы взаимодействия таможенных и налоговых органов. - Текст: непосредственный // Тихоокеанская Россия на экономико-политической карте мира. Сборник научных трудов под общей редакцией М. В. Ниязовой, Владивосток. - 2019. - С. 49-53.
12. Карпова, О.М. Трансформации налога на добавленную стоимость в условиях форсированной цифровизации российской экономики / О.М. Карпова, И.А. Майбуров // Вестник Томского государственного университета. Экономика. - 2019. - № 46. - С. 7-19.
13. Кирова Е.А., Кожебаткина А.В. Модернизация налогового контроля в условиях цифровизации экономики // Вестник университета. - 2020. - N 9. - С. 94-99.
14. Колчин С.П., Анисимова А.А. Развитие цифровых налоговых сервисов в России на фоне общемировых трендов // Налоги и налогообложение. - 2020. - № 2. - С. 45-54.
15. Липатова Н.Г. Модель оптимизации взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников ВЭД при проведении таможенного контроля после выпуска товаров / Н.Г. Липатова, Е.В. Жеребен. - Текст: непосредственный // Вестник Российской таможенной академии. - 2021. -№ 2. - С. 45-52.
16. Матвеева Е.Ю. Эксперимент по ускоренному возмещению НДС в условиях цифровизации налогового администрирования // Юридическая наука. - 2021. - № 2. - С. 70-74.
17. Мезенцева П.А. Достоинства и недостатки цифровизации налогового контроля добавленной стоимости // Российские регионы в фокусе перемен: Сборник докладов XIV Международной конференции. - 2020. - N 814. - С. 735- 736.
18. Парадеева И.Н., Кислова Е.Г. Развитие цифровизации налогового администрирования как элемент реформирования налоговой системы России // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. - 2019. - № 4. - С. 125-131.
19. Секушин А.Ю. Цифровизация и налоговый контроль: опыт зарубежных администраций и возможности его имплементации в России // Налоги и налогообложение. - 2021. - № 3. - С. 26-38.
20. Смирнова, Е.Е. Налоговые риски экономических субъектов в цифровой экономике / Е.Е. Смирнова // Финансы. - 2019. - N1. - С. 26-29.
21. Строителева В.А. Модель цифрового администрирования НДС как инструмент снижения налоговых рисков / В.А. Строителева // Гуманитарий Юга России. - 2019. - N5. - С. 284-294.
22. Строителева В.А. Перспективные направления реформирования современной российской системы налогового администрирования НДС в контексте цифровой трансформации экономики [Электронный ресурс] / В.А. Строителева // Налоги и налогообложение. - 2019. - N 5. - С. 13-19.
23. Сульженко С.А. Развитие налогового администрирования в условиях цифровизации // Финансовые исследования. - 2020. - № 3 (68). - С. 71-81.
EDN: MCQXIE
А.В. Трынов - младший научный сотрудник центра стратегического развития территорий, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, Екатеринбург, Россия, Trynov.av@uiec.ru,
A.V.Trynov - junior researcher at the center for strategic development of territories, Institute of economics of the Ural branch of the Russian academy of sciences, Yekaterinburg, Russia.
ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ
INNOVATION AND INVESTMENT ACTIVITY IN THE REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION UNDER
THE CONDITIONS OF SANCTIONS
Аннотация. Целью статьи является анализ динамики инновационно'-инвестиционных процессов в экономике Российской Федерации в разрезе отдельных субъектов в условиях санкций. В статье показано, что с 2013 года инвестиционные процессы в большинстве регионов РФ находятся в состоянии стагнации. На основе анализа статистических данных показано, что в большинстве регионов РФ наблюдалось снижение инвестиционной активности, выраженное в снижении объема инвестиций в основной капитал в реальном выражении. Одновременно с этим наблюдается снижение инвестиционной активности в инновационной сфере.
Предложен подход к оценке инновационно-инвестиционной активности в регионе на основе сопоставления двух ключевых показателей: инвестиций в основной капитал и доли инвестиций в инновационные виды экономической деятельности. Разработана классификация регионов РФ по динамике выбранных показателей. Выявлено, что в рассматриваемом периоде в большинстве регионов РФ наблюдалось одновременное снижение общей инвестиционной активности и инвестиций в инновационные ВЭД.
Abstract. The purpose of the article is to analyze the dynamics of innovation and investment processes in the economy of the Russian Federation in the context of individual entities under sanctions. The article shows that since 2013 investment processes in most regions of the Russian Federation have been in a state of stagnation. Based on the analysis of statistical data, it is shown that in
most regions of the Russian Federation there was a decrease in investment activity, expressed in a decrease in the volume of investments in fixed assets in real terms. At the same time, there is a decrease in investment activity in the innovation sphere.
An approach to assessing innovation and investment activity in the region based on a comparison of two key indicators: investment in fixed capital and the share of investment in innovative types of economic activity is proposed. The classification of regions of the Russian Federation according to the dynamics of the selected indicators has been developed. It was revealed that in the period under review in most regions of the Russian Federation there was a simultaneous decrease in the overall investment activity and investment in innovative foreign economic activity.
Ключевые слова: инвестиции в основной капитал, инновации, регион, санкции, инновационно-инвестиционная активность, импортозамещение
Keywords: investment in fixed capital, innovation, region, sanctions, innovation and investment activity.
Благодарности: Публикация подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН Института экономики УрО РАН на 2022-2023 гг.
Acknowledgments: The article was prepared in accordance with the Research Plan of the Institute of Economics of the Urals Branch of the Russian Academy of Sciences for 2022-2023.
Введение
Начало процесса введения широкомасштабного санкционного режима в отношении России следует отнести к дате 17 марта 2014 г., когда в связи с событиями на Украине Соединенные штаты Америки (далее -США) начали вводить санкции в отношении отдельных российских бизнесменов и политиков. Далее масштабы и глубина санкционного режима продолжили расширяться, распространяя свое действие на отдельные российские компании и целые секторы отечественной экономики. Сроки действия санкций неоднократно продлялись. Однако не все государства-члены Европейского Союза (далее - ЕС) были согласны с введением санкций. К тому же целый ряд крупнейших развивающихся стран (Китай, Индия, Бразилия, Аргентина, ЮАР) не поддержали введенные санкции и продолжили укреплять экономическое сотрудничество с Россией.
В начале 2022 г. резко обострилась международная военно-политическая обстановка в результате чего Россия резко вырвалась в лидеры по числу введенных её в отношении ограничительных мер. Количество санкций, веденых в отношении Российской Федерации достигло 9 072. Тем самым, Россия вышла на первое место в мире по числу введенных ограничений рестрикций, число которых продолжает увеличивается. Санкции Запада и охватывают все новые области: от финансов до энергетики, от транспорта до СМИ, от технологий до автомобильной промышленности, спорта и торговли. Таким образом, по числу санкций Россия оставила позади Иран, в отношении которого действует 3 616 санкций, Сирию - с 2608 рестрикциями и Северную Корею - 2077 ограничений.
На данный момент, сложно сказать, как будет развиваться санкционная политика «недружественных» стран и каким будет ответ российских властей. Необходимо отметить, что спектр возможных сценариев максимально широкий от относительно быстрого (в течении 1 -2 лет) ослабления санкций до постепенно усиления и потенциального отказа от российских углеводородов. Однако очевидно, что в ближайшее время российская экономика столкнется с серьезным ограничением как импорта, так и экспорта. То есть российский бизнес ждет усиление борьбы за место на зарубежных рынках, с другой стороны, будет затрудненно развитие внутреннего производства ввиду сложностей с приобретением современных технологий, оборудования, материалов, комплектующих и т.п.
В таких условиях важной проблемой является оценка влияния введенных санкций и ограничений на темпы экономического развития РФ в целом и отдельных регионов. Можно согласиться с рядом экспертов, утверждающих, что до начала 2022г. влияние санкций на макроэкономические показатели России оставалось относительно небольшим. Эпидемия COVID-19, спад мировой экономики, цены на нефть и связанные с ними факторы повлияли на российскую экономику в гораздо большей степени, чем ограничительные меры зарубежных стран. За прошедший год под блокирующие финансовые санкции не попало ни одно системообразующее российское предприятие или отрасль. Вряд ли найдется хотя бы один санкционный эпизод, который бы в этот период привел к серьезным макроэкономическим последствиям. Еще в 2019 г. в докладе МВФ был сделан вывод, что «вес» санкций в замедлении экономического роста России составляет лишь 0,2 %. Гораздо большую роль играли такие факторы как цена не нефть, фискальная политика, финансовые и монетарные факторы [1]. Близкую оценку влияния санкций на экономическое развитие России дает Ваганова О.В.: «...можно констатировать, что санкции легли достаточно тяжелым бременем на экономику страны, однако не оказали разрушительного воздействия» [2]. Также автор отмечает, что санкции дают шанс инновационному развитию российской экономики и способствуют достижению технологической независимости в приоритетных направлениях ее развития. Близкую оценку влияния санкций на экономику России даёт и Долматова В.Ю.: «Таким образом, антироссийские санкции только косвенно смогли повлиять на реализуемую в стране политику. Санкции помогли понять уязвимые места и перестроить экономику страны таким образом, чтоб ее процесс модернизации прошел наиболее эффективно» [3]. Более критическую оценку влияния санкций и результатов политики импортозаме-щения дают Бажанова В.А. и Орешко И.И.: «... хотя государство официально взяло курс на создание цифровой экономики и на прорыв в экспорте наукоёмкой и высокотехнологичной продукции, в реальности технико-технологическое развитие страны в условиях импортозамещения не ускорилось» [4]. Можно сделать вывод, что оценки специалистов относительно влияния санкций на экономику России значительно отличаются. Однако новый виток санкционной истории является гораздо более масштабным и можно ожидать, что он окажется заметно более существенное влияние на экономику России.
Анализ инвестиционной активности регионов РФ
Инвестиционная активность является одним из ключевых критериев и условий развития экономики. При этом особое внимание следует уделять инвестиционной активности в инновационных сферах деятельности, поскольку они создают товары, обладающие наибольшей добавленной стоимостью, и позволяют поддерживать конкурентоспособность экономики. В российских экономических реалиях традиционно рассматривают инвестиционную активность в разрезе субъектов федерации, поскольку уровень экономического развития различных регионов РФ чрезвычайно дифференцирован. Понятие региональная инвестиционная активность (РИА) является достаточно устоявшимся и проработанным в российской научной литература. Например, глубокий и детальный анализ определения и сущности РИА представлен в статье Л.Н. Салимова [5]. При этом трактовка РИА, получившая наибольшее распространение в российских источниках, была предложена авторским коллективом Совета по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН: «РИА есть развитие и интенсивность инвестиционной деятельности в регионе, характеризующиеся объемом и темпами привлечения инвестиций в основной капитал региона» [6]. Данное определение, в целом, достаточно точно раскрывает сущность РИА, но нуждается в некотором уточнении. На наш взгляд, важным аспектом исследования РИА является анализ объемов и темпов инвестиций в основной капитал в отраслевом разрезе. С точки зрения политики им-портозамещения ключевое значение имеет отклик РИА на вводимые меры в виде изменения структуры инвестиций в основной капитал в пользу тех отраслей, продукция которых представляет основу российского импорта. Теоретико-методические аспекты оценки инвестиционной активности регионов посвящены работы Иванова П.А. [7,8]. Исследования инновационной активности регионов представлены в работах Комкова Н.И. [9,10], Земцова С. [11], Кривенко Н.В.[12]. Проблеме анализа инновационной активности в регионах посвящены исследования Абдикеева Н.М. [13], Кувалина Д.Б. [14]. Исследованию влияния санкций на привлечение иностранных инвестиций в российскую экономику посвящены работы Платонова И.Н. [15] и Кузнецова А.В. [16].
Чтобы ответить на вопрос, каким образом изменилась инвестиционная активность в регионах РФ, необходимо проанализировать темпы изменения уровня инвестиций в реальном выражении. Данный показатель отражает совокупное изменение вложений в основные фонды в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом и показывает, как инвестиции в результате изменения только его физического объема при исключении влияния изменения цен. Данный показатель является основным при анализе динамики реальных инвестиций и сопоставления уровня инвестиционной активности между годами. Анализ показал, что в 2019 и 2020 годах только в 18-ти регионах РФ инвестиционная активность была максимальной с 2004г. В восьми регионах (Костромская, Рязанская, Тверская, Томская, Сахалинская области, Чувашская Республика, Забайкальский Край, Чукотский автономный округ) инвестиционная активность по итогам 2020г. оказалась ниже или на одном уровне с показателем 2004. Во многих регионах наблюдается снижение уровня инвестиций, причем в некоторых очень существенное. Так в шести регионах уровень инвестиционной активности оказался ниже более чем на 50 % от максимального значения в рассматриваемом периоде. Примером такого региона является Новгородская область, где накопительный индекс физического объема инвестиций достиг максимального значения в 2016г. (2,86), а по итогам 2020г. снизился до 1,25, что ниже пикового значения на 56,3 %. В 26 регионах пик инвестиционной активности пришелся на годы после начала введения санкций (2015 и позднее). Для 47 регионов лучшим в плане инвестиций был период с 2011 по 2014гг., а для 12 регионов лучшими остаются более ранние годы с 2004 по 2010. Причем для четырех регионов (Костромской, Ярославской, Сахалинской областей и Чукотского автономного округа) лучшими с точки зрения инвестиций остаются 2004 и 2005 годы. Таким образом, по итогам 2020 г. уровень инвестиций в основной капитал большинства регионов РФ (59) так и не превысил значения 2015 г.
Анализ инновационно-инвестиционной активности в регионах РФ
Вторым важным аспектом анализа инвестиционной активности регионов в контексте импортозамещения является рассмотрение их инновационной-инвестиционной активности, то есть объемов и доли инвестиций в высокотехнологичные сектора экономики. В качестве ориентира для отнесения конкретных видов экономической деятельности к группе инновационных была использована классификация ОЭСР, в соответствии с которой все подвиды обрабатывающих производств делятся на четыре группы: высокотехнологичные, среднетехнологичные высокого уровня, среднетехнологичные низкого уровня и низкотехнологичные. В рамках данного исследования, под инновационными ВЭД понимается совокупность высокотехнологичных и среднетехнологичных высокого уровня ВЭД. В первую группу относят производство лекарственных средств, производство компьютеров и производство летательных аппаратов. К среднетехнологичным высокого уровня относятся следующие: производство химических веществ, производство электрического оборудования, производство транспортных средство, производство медицинского оборудования. Как было показано ранее, продукция именно этих отраслей составляет большую часть российского импорта и по логике ряда государственных деятелей и экономистов, в условиях западных санкций и реализации мер политики импортозамещения именно эти виды деятельности должны были получить дополнительный стимул к развитию. В качестве основного показателя инновационно-инвестиционной активности рассматривается доля инвестиций в основной капитал инновационных ВЭД в общем объеме инвестиций в основной капитал (приложение 3). Стоит отметить, что необходимые данные имеются только по крупным и средним предприятиям регионов РФ. Для целей исследования регионы были разделены на четыре группы. В первую группу были отнесены регионы, с минимальной или полностью отсутствующими инвестициями в инновации ВЭД (доля меньше 1 %). Во вторую группу отнесены регионы с умеренно низкой инновационно-инвестиционной активностью (доля инвестиций в инновационные ВЭД больше 1 %, но меньше 5 %). В третью группу отнесены регионы со средним уровнем инновационно-
инвестиционной активности (доля инвестиций в инновационные ВЭД больше 5 %, но меньше 10%). Четвертую группу составят регионы где доля инвестиций в инновационные ВЭД более 10 %.
Отметим несколько моментов. Во-первых, число регионов, где доля инвестиций в высокотехнологичные сектора была меньше 1 % увеличилось с 30 до 35. Причем в 25-ти регионах инвестиции в инновационные ВЭД отсутствуют полностью. Общее число регионов, отнесенных во вторую группу в рассматриваемом периоде не изменилось и составило 25. В третью группу в 2013 годы попало 17 регионов, а в 2020г. 11 регионов. В четвертую группу в 2013 году было отнесено 14 регионов, а в 2020 г. 15 регионов.
Число регионов, где доля инвестиций в инновационноые ВЭД увеличилась составило 30. Число регионов где доля не изменилась - 18. Число регионов, где доля инвестиций в инновационноые ВЭД снизилась - 38.
Удалось улучшить картину за счет регионов, где значительно выросли инвестиции в углубленную переработку углеводородов (Омская, Тюменская и Ленинградская области). В рассматриваемом периоде Омская область перешла в четвертую группу регионов из третьей, а Тюменская и Ленинградская область из второй. Четвертым регионом, пополнившим четвертую группу, является Тверская область, попавшая туда также из второй. Однако нужно отметить, что этот переход сопровождался существенным снижением инвестиционной активности в регионе (реальный объем инвестиций в основной капитал в 2020 г. снизился по сравнению с 2013 г. на 34,4 % - данные из приложения 2).
Можно сделать вывод, что в рассматриваемом периоде произошла определенная активизация инвестиций в инновационные виды экономической деятельности. При этом основу этого роста составили среднетехно-логичные ВЭД высокого уровня, в первую очередь, производство химических веществ и химических продуктов. Значительный рост инвестиций именно по этому направлению наблюдался в Тюменской, Омской и Ленинградской областях. Остальные виды деятельности, продукция которых составляет основу российского импорта не показали выраженной устойчивой динамики. После определенного подъема в первые 2-3 года после введения санкций инвестиции в инновационные ВЭД начали стагнировать, а в дальнейшем отмечено снижение.
Сопоставление динамики общей инвестиционной активности и инновационно-инвестиционной активности.
На рисунке 1 представлено распределение регионов по динамике инновационно -инвестиционных процессов за 2013-2020 гг. По оси абсцисс указано изменение доли инвестиций в инновационные ВЭД в общем объеме инвестиций в основной капитал в регионе в рассматриваемом периоде (с 2013 по 2020 г.). По оси ординат указано изменение инвестиционной активности в регионе в целом, то есть изменение реального объема инвестиций в основной капитал в 2020г. относительно 2013 года. Для большей наглядности при построении графика были исключены пять регионов, где изменение одного или обоих показателей было наибольшим: Калужская область (-28,7; -33,4), Краснодарский край (0,3; -61,5), Тюменская область, без автономных округов (30,9; -19,2), Республика Саха (Якутия) (0; 97), Амурская область (0; 108,2), Чукотский автономный округ (0;82,8). В таблице 1 представлено распределение всех регионов РФ по квадрантам диаграммы с указанием соответствующих координат.
100,0% 80,0« 60,0%
•
•
• • А о %* • •
5,0 -г<£Ь • -5 • • -2^0»« ' . • - • -40,0% 4 Ь 5 л • •• • • о # гг • ,0 15
• т •
• • 4 60,0% : * •
Рисунок 1 - Диаграмма распределения регионов РФ по динамике инновационно-инвестиционных
процессов за период с 2013 г. по 2020 г.
Анализ представленного графика дает возможность сделать несколько обобщений. Во-первых, значительная часть точек расположена непосредственно на оси ординат или в ближайшей окрестности (как выше, так и ниже оси абсцисс). Это говорит о том, что в рассматриваемом периоде в значительной части регионов не произошло каких-либо значимых изменений в инновационной сфере. Большую часть этой группы представляют регионы, в которых не было и нет инвестиций в инновационные ВЭД. Во-вторых, большая часть точек лежит левее оси ординат, что говорит о снижении инновационной активности в большинстве регионов. При этом в некоторых случаях это сопровождалось увеличением общей инвестиционной активности (квадрант II), но чаще этот процесс сопровождался снижением реального уровня инвестиций в основной капитал (квадрант III).
Таблица 1 - Матрица распределения регионов по квадрантам
Квадрант II: Курская обл. (-2,9; 26,6); Липецкая обл. (-4,8; 12,4); Московская обл. (-1,7; 21,2); Респ. Карелия (-0,2; 10,1); г. Санкт-Петербург (-2,7; 4,4); Респ. Адыгея (-0,4; 26,2); Респ. Кабардино-Балкария (-3,7; 41,1); Ставропольский край (-3,2; 14,9); ХМАО (-0,5; 12,9); Респ. Бурятия (-2; 16); Иркутская обл. (-0,4; 22,8); Хабаровский край (-1,8;2,4). Всего 12 регионов Квадрант I: г. Москва (0,6; 76,6); Вологодская обл. (2,2; 52,2); Ленинградская обл. (9,2; 23,6); Мурманская обл. (0; 68,2); Респ. Калмыкия (0; 64,4); Респ. Чечня (0; 29,2); ЯНАО (0; 28,3); Челябинская обл. (1,3; 2,8); Омская обл. (12,8; 22,8); Респ. Саха (Якутия) (0; 97); Камчатский край (0; 7,5); Амурская обл. (0; 108); Чукотский АО (0; 82,8). Всего 13 регионов
Квадрант Ш: Брянская обл. (-5; -20,4); Владимирская обл. (-9,7; -3,4); Воронежская обл. (-0,2; -19,2); Калужская обл. (-28,7; -33,4); Орловская обл. (-1,6; -17); Смоленская обл. (-0,8; -20); Ярославская обл. (-2,6; -38,8); Респ. Коми (-0,1; -50); Архангельская обл. (-0,1; -15,5); Псковская обл. (-3,5; -14,8); Волгоградская обл. (-1,3; -6,1); Респ. Дагестан (-0,1; -3,5); Респ. Карачаево-Черкессия (3,4; -39,3); Респ. Северная Осения - Алания (-0,1; -39,1); Респ. Мордовия (-5,1; -42,2); Респ. Татарстан (-1,3; -15,8); Респ. Удмуртия (-3,5;-7,7); Респ. Чувашия (10,6; -43,4); Кировская обл. (-4,2; -26,); Пензенская обл. (-5,6; -13,6); Саратовская обл. (-2,7; -8,8); Курганская обл. (-2,9; -18,3); Свердловская обл. (-1,3; -28,9); Респ. Хакасия (-0,2; -29,3); Забайкальский край (-0,2; -40,2); Приморский край (-7,4; -4,5). Всего 26 регионов. Квадрант IV: Российская Федерация (1,1; -1,7); Белгородская область (0; -10,9); Ивановская обл. (2,9; -14,8); Костромская обл. (0; -20,1); Рязанская обл. (3,9; -47); Тамбовская обл. (1,1; -35,4); Тверская обл. (8,4; -34,7); Тульская обл. (6,8; -7,1); Калининградская обл. (0,8; -9,2); Респ. Ингушетия (0; -48,9); Новгородская обл. (9,8; -51,5); Краснодарский край (0,3;-61,%); Астраханская обл. (0,1; -44,1); Ростовская обл. (0,4; -10,6); Респ. Башкортостан (0,7; -11,7); Респ. Марий Эл (0,9;-45,9); Пермский край (12,4; -21,4); Нижегородская обл. (5,8; -16,4); Оренбургская обл. (0,1; -4,8); Самарская обл. (8,5; -27,5); Ульяновская обл. (4,6; -27,2); Тюменская обл. (30,9; -19,2); Респ. Алтай (0; -2,6); Респ. Тыва (0; -16); Алтайский край (0,3; -10,2); Красноярский край (1,6; -10,6); Кемеровская обл. (1; -26,6); Новосибирская обл. (0,6; -8,1); Томская обл. (0,4; -37,8); Магаданская обл. (0; -22,5); Сахалинская обл. (0; -36,4); Еврейская авт. обл. (0; -26,4). Всего 31 регион.
Нет в списке: Ненецкий АО; Респ. Крым; г. Севастополь;
В-третьих, наименьшую группу составляют регионы где наблюдался одновременный рост и общей инвестиционной активности, и доли инвестиций в инновационные ВЭД. К этой группе можно отнести три региона: Вологодская область (2,2; 52,2), Омская область (12,8; 22,8), Ленинградская область (9,2; 23,6). В остальных регионах из квадранта I хоть и наблюдался в рассматриваемом периоде одновременный рост обоих показателей, но рост был довольно слабым.
Можно сделать вывод, что с момента введения первых серьезных пакетов санкций экономике большинства регионов России не только не удалось нарастить инвестиции в инновационные ВЭД, но зачастую наблюдается и её снижение с одновременным снижением общей инвестиционной активности. Заключение
Необходимо отметить, что в ближайшей перспективе, российская экономика, несомненно, столкнётся с гораздо более серьезными ограничениями чем это было после 2014 года. Резко возросшее санкционное давление западных стран и ответные меры российского правительства уже привели к неожиданным эффектам, которые практически никто из экономистов не предсказывал. Например, резкие колебания курса национальной валюты в первой половине 2022г., когда резкое снижение стоимости рубля сменилось практически двукратным удорожанием. В таких условиях все внешнеэкономическая деятельность испытывает сильнейший стресс, результаты которого в настоящее время невозможно предсказать.
Анализ результатов проведения политики импортозамещения в 2014-2020гг. показывает, что в значительно более благоприятных условиях чем те, которые наступают в 2022г. российской экономике не удалось добиться существенных успехов в инновационном импортозамещении. Можно предположить, что на уровне конкретных товаров и изделий результаты могут выглядеть более убедительно, однако обобщенные результаты на уровне регионов представляются довольно скромными.
Источники:
1. International Monetary Fund European Department, 'Russian Federation Staff Report1, 02.08.2019 // International Monetary Fund. 13.01.2021. URL: https://www.imf.org/en/Publications/CR/ Is-sues/2019/08/01/Russian-Federation-2019-Article-IV-Consultation-Press-Release-Staff-Report-48549.
2. Ваганова О.В. Влияние экономических санкций на инновационное развитие России // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. - 2019. - Т. 46(№1). - С. 21-30. DOI: 10.18413/2411-3808-2019-46-1-21-30.
3. Долматова В.Ю., Безуглова М.Н., Салман О.Ф. Влияние антироссийских санкций на экономику Российской Федерации // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. - 2020. - №2. - С.130-134. DOI: 10.22394/2079-1690-2020-1-2-130-134
4. Салимов Л.Н. Сущность инвестиционной активности и её значение в управлении региональной экономикой // Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - N°9. - С. 83-88.
5. Бажанов В.А., Орешко И.И. Обрабатывающие производства России: санкции, импортозамещение // ЭКО. - 2019. - №»1. - С.75-92.
6. Гришина И.В., Шахназаров А.Г., Ройзман И.И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности Российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России. - 2001. - N°4. - С.5-16.
7. Иванов П.А. Теоретико-методические аспекты оценки инвестиционной активности регионов // Ars administrandi. Искусство управления. - 2021. - Т.13. №4. - С. 495-515.
8. Иванов П.А. Инвестиционная активность территорий: понятие и оценка // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2021. - Т.10. №3. - С. 161-164.
9. Комков Н.И., Кулакин Г.К. Влияние инновационной и технологической активности организаций на объемы выпуска инновационных товаров и рост производительности труда // Проблемы прогнозирования. - 2020. - N°4. - с. 29-40.
10. Комков Н.И., Цукерман В.А., Горячевская Е.С. Анализ основных факторов инновационного развития регионов арктической зоны РФ // Проблемы прогнозирования. - 2019. - №»1. - С.33-40.
11. Земцов С., Мурадов А., Уэйд И., Баринова В. Факторы инновационной активности регионов России: что важнее - человек или капитал? // Форсайт. - 2016. - Т.10. №2. - С.29-42.
12. Кривенко Н.В., Трынов А.В., Епанешникова Д.С. Инвестиционная активность в Уральском федеральном округе в условиях импортозамещения // Финансы и кредит. - 2020. - Т.26. №12. - С.2678-2701.
13. Абдикеев Н.М., Тютюкина Е.Б., Богачев Ю.С., Морева Е.Л. Оценка эффективности финансово-экономических механизмов государственного стимулирования инновационной активности в России // Финансы: теория и практика. - 2018. - Т.22. N°5. - С. 40-55.
14. Кувалин Д.Б., Зинченко Ю.В. Российские предприятия весной 2019г.: небольшие улучшения на фоне многолетнего экономического застоя // Проблемы прогнозирования. - 2019. - N°6. - С.147-160.
15. Платонова И.Н. Влияние финансовых санкций на привлечение иностранных инвестиций в российскую экономику // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2019. - N°3. - С. 117-121.
16. Кузнецов А.В. Прямые инвестиции из России за рубеж: изменения с 2018 года // Общественные науки и современность. - 2021. -№1. - с. 5-15.
