CC BY
153
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
Инновационная деятельность в Российской Федерации
А. В. Зверев, л
руководитель федерального государственного учреждения «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации»
В статье «Инновационная деятельность в Российской Федерации» проанализирована информация об инновационном потенциале и уровне инновационной активности в различных сферах экономической деятельности субъектов Российской Федерации, источниках финансирования инновационной деятельности, уровне спроса на инновационную продукцию со стороны бизнеса, основных результатах инновационной деятельности. Выявлены факторы, препятствующие инновационной деятельности, и меры, необходимые для ее дальнейшего развития. Приведена информация об инновационной активности промышленных организаций в I полугодии 2008 года и оценка внедрения инноваций в агропромышленном производстве.
В статье используются результаты опросов региональных экспертов и руководителей организаций отдельных видов деятельности.
В приложениях представлены список регионов, принявших участие в опросе, и табличные мате-
Одним из ключевых факторов роста российской экономики на сегодняшний день являются темпы и масштабы внедрения новых технологий, вовлеченность страны в процесс научного и технологического развития. Только при задействовании указанных механизмов можно перейти от инерционного и экспортно-сырьевого пути развития экономики к инновационному.
Подобный сценарий развития, по существу, гарантирует России, используя конкурентные преимущества топливно-сырьевых сфер деятельности, на начальном этапе создать потенциал, а затем и осуществить структурную трансформацию национальной экономики.
Переход на инновационный путь развития позволит экономике страны расти с темпами более 6% в год, что создаст возможности решения достаточно амбициозной задачи вхождения России в пятерку ведущих экономик мира до 2020 года.
Очевидно, что решение стратегической задачи перевода российской экономики на инновационный путь развития должно быть тесно увязано с государственной инновационной политикой регионов.
Оценка состояния инновационной деятельности в субъектах Российской Федерации
Для выявления состояния инновационной деятельности в регионах ФГУ «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» провел
риалы, характеризующие распределение мнений респондентов о состоянии инновационной деятельности в субъектах Российской Федерации и в агропромышленном производстве.
In the article the information on innovation potential and level of innovation activity in various spheres of economic life of regions of Russian Federation is analyzed.
The author underlines the factors which are to be eliminated to move forward for development of innovation economy.
In the article the author also gives results of monitoring of views of regional experts and heads of enterprises of various spheres of economic activities.
The article has also the concrete data and charts.
во II квартале 2008 года опрос руководителей ведомств субъектов Российской Федерации. В опросе приняли участие более 400 экспертов, имеющих непосредственное отношение к инновационной деятельности в регионах, из 77 субъектов Российской Федерации. Целью опроса являлось получение качественной информации о существующем инновационном потенциале регионов, источниках финансирования инновационной деятельности, наличии инновационной инфраструктуры, уровне спроса на инновационную продукцию со стороны бизнеса, факторах, препятствующих инновационной деятельности, и др.
В ходе опроса региональные эксперты дали весьма сдержанную оценку имеющимся возможностям для активного развития инновационного процесса — не более трети из них отметили высокий уровень инновационного потенциала своего региона. Наиболее благоприятные условия для внедрения новой продукции и технологий, по мнению респондентов, сложились в настоящее время в промышленном производстве и строительстве, худшие — на транспорте и в малом бизнесе.
Распределение мнений участников опроса об уровне инновационного потенциала в различных сферах экономической деятельности характеризуется следующими данными (табл. 1, в % к опрошенным)*.
* Здесь и далее данные опроса не суммируются на 100% за счет доли респондентов, затруднившихся с ответом.
Таблица 1
Промышленное производство Строительство Сельское хозяйство Сфера услуг Транспорт Малый бизнес
Высокий уровень 37 32 22 21 18 18
Средний уровень 34 39 35 42 37 47
Средний уровень 9 10 22 14 22 13
Наиболее позитивно оценили инновационный потенциал своего региона (за исключением ситуации в сельском хозяйстве) респонденты из Уральского федерального округа, самые осторожные оценки дали эксперты из Южного и Дальневосточного федеральных округов (см. приложение 2, табл. 1). Так, в Уральском федеральном округе две трети опрошенных дали высокую оценку условиям для внедрения инноваций, сложившимся в промышленном производстве, и почти половина — в строительстве. В Южном и Дальневосточном федеральных округах доля таких оценок относительно промышленного производства соответственно составила 16 и 18%, строительства — 21 и 22%.
Успешная инновационная деятельность предполагает совокупность научных, технологических, организационных, финансовых, кадровых и информационных мероприятий. Однако, исходя из результатов опроса, можно констатировать сложившуюся диспропорцию развития основных элементов инновационного потенциала. Если на высокий уровень имеющихся в регионе научно-технических возможностей указала почти треть всех участников опроса (в Приволжском и Уральском федеральных округах — более половины экспертов), то кадровые, организационные и информационные ресурсы были оценены значительно более сдержанно — менее 15% респондентов сочли их достаточными. Самыми пессимистичными оказались оценки финансового обеспечения инноваций — 40% экспертов (в том числе более половины участников опроса Южного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов) сообщили о низком уровне развития финансового элемента инновационного потенциала (см. приложение 2, табл. 3).
Инновационный потенциал региона непосредственно связан с уровнем развития его производственно-технологической инфраструктуры. Результаты опроса дают основания утверждать, что из всех субъектов инновационной деятельности в регионах в достаточном количестве имеются только исследовательские и технологические подразделения вузов (на это указали 37% всех экспертов, в том числе 55% из Приволжского и 40% из Центрального федеральных округов). Обеспеченность регионов консультационными центрами для малого бизнеса значительно ниже. Что касается инновационно-технологических центров, технологических инкубаторов, технопарков и учебно-деловых центров, то не более 10% респондентов из каждого федерального округа, за исключением Приволжского, сочли их количество достаточным для активного развития инновационного процесса, а около трети экспертов сообщили об отсутствии в регионах этих элементов современной инновационной инфраструктуры. Распределение мнений респондентов о производственно-технологической структуре инновационного потенциала в раз-
резе федеральных округов представлено в приложении 2, табл. 4.
Результаты опроса также показали, что имеющийся в регионах инновационный потенциал используется в настоящее время недостаточно эффективно. Большинство экспертов охарактеризовали сложившийся уровень инновационной активности в различных сферах экономической деятельности как средний или низкий (см. приложение 2, табл. 1). В строительстве доля таких ответов составила 64%, в промышленном производстве, сфере услуг и на транспорте — 66, 67 и 69%, соответственно, в малом бизнесе — 70%. Особенно много негативных оценок (73%) касаются сельского хозяйства, при этом ни один эксперт из Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов не сообщил о высокой инновационной активности сельскохозяйственных организаций региона, а в остальных округах доля таких оценок составила от 3 до 13%.
Программа опроса предполагала также выявление наиболее характерных для каждой сферы экономической деятельности видов инноваций. Полученные данные свидетельствуют, что в промышленном производстве, строительстве и сельском хозяйстве всех регионов внедрение новых технологий преобладает над производством принципиально новых продуктов. На технологические инновации как наиболее характерные для промышленного производства указали 61% респондентов, а на продуктовые — только 23%, в строительстве, соответственно, 54 и 13%, сельском хозяйстве — 38 и 28% экспертов. На транспорте преобладают организационные инновации (отметили 31% опрошенных), в сфере услуг и малом бизнесе — маркетинговые (40 и 32% респондентов, соответственно). Распределение мнений респондентов по этому вопросу в разрезе федеральных округов представлено в приложении 2, табл. 2.
Успешное развитие инновационного процесса требует принятия определенных организационных и правовых мер на региональном уровне, в том числе создания современной системы подготовки квалифицированного персонала. Результаты опроса показали, что во всех округах более активно готовятся научно-исследовательские и инженерно-технические кадры — более трети опрошенных считают, что в регионе уделяется достаточно внимания созданию системы их обучения. В то же время уровень подготовки инновационного менеджмента и квалифицированных рабочих пока отстает от современных требований — соответственно 80 и 77% региональных экспертов сообщили, что меры по его повышению принимаются недостаточно или отсутствуют.
Другая важнейшая задача, требующая содействия со стороны руководства региона — формирование благоприятной нормативно-правовой базы инновационной деятельности. Хотя в целом участники оп-
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
Таблица 2
Источник финансирования
основ- ной сущест- венный несущест- венный или отсутст- вует
Собственные средства организаций 50 25 22
Кредиты банков 9 36 49
Средства заказчика 7 31 49
Средства регионального бюджета 6 35 57
Средства федерального бюджета 5 28 64
Средства иностранных инвесторов 1 16 73
Средства инвестиционных фондов 1 8 81
Таблица 3
Результаты инновационной деятельности
высокие средние низкие
Совершенствование продукции 18 59 17
Освоение новых технологий 17 56 25
Освоение принципиально новых видов продукции 8 47 39
Повышение производительности труда 9 51 31
Рост объема продаж инновационной продукции в России 9 33 41
Экономия энергоресурсов 7 52 33
Экономия материальных ресурсов 7 50 35
Сохранение и улучшение окружающей среды 7 49 33
Снижение себестоимости продукции 7 45 40
Улучшение условий труда работников 6 59 30
Рост объема продаж инновационной продукции за рубежом 6 23 51
Замещение импорта 5 34 53
роса положительно оценили этот аспект деятельности региональной власти, разброс мнений оказался достаточно велик: если в Приволжском федеральном округе более половины (51%) экспертов считают, что правовые меры применяются в достаточной степени, то в Дальневосточном федеральном округе с ними согласны только 13% коллег (см. приложение 2, табл. 5). В целом негативно были оценены принимаемые меры по методологическому сопровождению инноваций — 64% опрошенных (в том числе 70% из Уральского и 73% из Сибирского федеральных округов) сочли их недостаточными.
Определяющим условием успешного развития инновационного процесса в регионах является обеспечение его полноценного финансирования. Ограниченность объемов собственных средств и трудности в привлечении сторонних финансовых ресурсов часто являются причинами низкой степени инновационной активности организаций. Результаты опроса показали, что в настоящее время инновационная деятельность, как правило, осуществляется в основном за счет собственных средств организаций, а значимость остальных источников финансирования пока невелика. Доля экспертов, указавших на собственные средства организаций как на основной источник финансирования нововведений, составила в Приволжском федеральном округе 61%, Центральном — 59%, Сибирском — 50%, Уральском — 48%, Северо-Западном — 44%, Дальневосточном и Южном федеральных округах — соответственно 38% и 36%. Распределение мнений участников опроса о значимости различных источников финансирования инновационной деятельности характеризуется следующими данными (табл. 2, в % к опрошенным).
Обращает на себя внимание крайне незначительное участие в финансировании инновационных проектов инвестиционных фондов. Лишь в Уральском федеральном округе доля респондентов, указавших на эти фонды в качестве существенного источника финансирования, составила 26%, по остальным округам она не превышает 2 — 14%, причем почти половина участников опроса из Южного и Дальневосточного федеральных округов сообщили об отсутствии в регионе такого явления. Банковское кредитование инновационной деятельности развито в основном в регионах Приволжского федерального округа — только там более половины экспертов считают этот источник финансирования основным или суще-
ственным. Средства, направляемые на развитие инновационного процесса из федерального бюджета, имеют наибольшую значимость для организаций Южного и Приволжского федеральных округов, из регионального бюджета — для Уральского федерального округа (см. приложение 2, табл. 6).
Заинтересованность бизнеса в новых продуктах и технологиях является важной движущей силой активизации инновационной деятельности. Оценки уровня спроса на инновационную продукцию регионов со стороны бизнеса, выявленные и обобщенные в ходе опроса, приведены в приложении 2, табл. 7. На высокий уровень спроса со стороны крупного бизнеса указала треть всех респондентов, со стороны среднего и малого бизнеса — только 15 и 11% опрошенных, соответственно. Следует отметить значительный разброс мнений экспертов из разных федеральных округов. Если высокий уровень спроса на продукцию со стороны крупного бизнеса в регионах Уральского федерального округа отметили 48% опрошенных, то в регионах Дальневосточного округа — лишь 16%; относительно спроса со стороны среднего бизнеса в этих регионах высокие оценки, соответственно, составили 26 и 9%, малого бизнеса — 22 и 7%.
Итоги опроса позволили обобщить достигнутые в регионах результаты инновационной деятельности. Распределение мнений участников опроса характеризуется следующими данными (табл. 3, в % к опрошенным).
Как следует из табл. 3, пока по всем направлениям деятельности удалось добиться в основном средних результатов. Самыми пессимистичными выглядят оценки конкурентоспособности российских инновационных товаров и технологий — более половины опрошенных указали на низкие результаты, полученные в части замещения импорта и роста объема экспорта собственной инновационной продукции.
Распределение мнений участников опроса о результатах инновационной деятельности в разрезе федеральных округов приведено в приложении 2, табл. 8. Как и следовало ожидать, относительно высокие результаты, по мнению экспертов, были дос-
тигнуты в регионах Уральского, Приволжского и Центрального федерального округов. Максимальное количество негативных оценок получено от экспертов из Дальневосточного федерального округа, где более половины опрошенных считают результаты почти по всем направлениям деятельности низкими, причем не было дано ни одной положительной оценки росту объема продаж инновационной продукции, снижению ее себестоимости и улучшению условий труда работников.
При проведении опроса его участникам предлагалось определить группу факторов, негативно влияющих на инновационный процесс, и оценить степень их воздействия. По мнению подавляющего большинства экспертов, главным препятствием осуществления инновационной деятельности организациями региона является недостаток собственных финансовых средств. О высокой степени воздействия этого фактора сообщили 76% респондентов — от 57% в Уральском федеральном округе до 85% в Дальневосточном. На высокую степень негативного влияния морального и физического износа машин и оборудования указали 65% респондентов (от 48% в Северо-Западном и Уральском федеральных округах до 77% в Сибирском), недостаточного бюджетного финансирования инновационных проектов — 57% опрошенных (от 31% в Уральском федеральном округе до 79% в Сибирском). Существенно осложняют инновационный процесс длительный период окупаемости инноваций (по мнению 55% участников опроса) и высокий экономический риск (51%). Подробная информация по федеральным округам приводится в приложении 2, табл. 9.
Важной задачей проведенного опроса было выявление мнений руководителей региональных ведомств о мерах, необходимых для активизации различных направлений инновационной деятельности.
Для привлечения средств государственных корпораций в финансирование инноваций многие эксперты считают необходимым совершенствование законодательной и нормативно-правовой базы, в частности, по защите интеллектуальной собственности и регулированию частно-государственного партнерства. Среди мер экономического стимулирования наиболее часто предлагается разработка системы налоговых льгот при реализации инновационных проектов, создание механизмов страхования финансовых рисков корпораций (в том числе предоставление государственных гарантий) и развитие венчурного финансирования.
Среди мер по привлечению банковского капитала в финансирование инноваций наибольшее значение придается повышению доступности кредитных ресурсов путем снижения процентной ставки по кредитам, выданным на реализацию инновационных проектов, увеличения объемов долгосрочного кредитования, а также упрощения процедуры привлечения заемных средств. Важным направлением деятельности эксперты считают снижение рисков кредитования, обеспечение финансовых гарантий возврата кредитов, в том числе государственные гарантии. Также часто предлагается обратить внимание на создание и дальнейшее развитие венчурных, залоговых и гаран-
тийных фондов, в том числе с участием государственного капитала.
Для вовлечения малых предприятий в инновационную деятельность, по мнению участников опроса, необходима прежде всего государственная поддержка этих предприятий, особенно на стартовом этапе реализации инновационных проектов, в частности, введение системы льгот (по налогам, арендной плате и др.), снижение ставки и увеличение сроков банковского кредитования. Очень важно также создание и расширение внедренческой инфраструктуры — сети бизнес-инкубаторов, инновационных инкубаторов, технопарков, инновационно-технологических центров, а также развитие сети консультационных центров для малого бизнеса. Большое значение эксперты придают дальнейшему развитию механизмов венчурного финансирования, позволяющего малым предприятиям получать финансовые ресурсы без предоставления залога.
Для создания малых предприятий, работающих в области внедрения научно-технических разработок в производство, кроме упомянутых выше мер по государственной поддержке, налоговому стимулированию, льготному кредитованию и развитию внедренческой инфраструктуры, большое значение придается также подготовке эффективного инновационного менеджмента. В законотворческой деятельности предлагается принять закон о малых наукоемких организациях.
Интенсивное внедрение инноваций в высокотехнологичных отраслях (авиакосмической, судостроительной, информационных технологиях и др.) требует прежде всего, по мнению региональных экспертов, государственной поддержки (финансирования из федерального и региональных бюджетов, формирования государственного заказа на высокотехнологичную продукцию). Кроме того, необходимо создание современной системы подготовки и переподготовки специализированных кадровых ресурсов для этих отраслей. Предлагается увеличить долю конкурсного финансирования науки в бюджете страны, выработать механизм перераспределения финансовых ресурсов среди научных учреждений в зависимости от эффективности их работы.
Таким образом, результаты проведенного опроса свидетельствуют о том, что, по мнению его участников, для инновационной деятельности в субъектах Российской Федерации в настоящее время характерны:
• достаточно благоприятные условия, сложившиеся для внедрения инноваций в промышленном производстве и строительстве;
• низкий уровень инновационной активности, обусловленный в основном недостатком собственных финансовых средств и ограниченным бюджетным финансированием инновационных проектов, а также моральным и физическим износом машин и оборудования;
• недостаточное развитие современной инфраструктуры поддержки инновационной деятельности;
• значительная дифференциация всех показателей инновационной деятельности по федеральным округам.
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
Оценка внедрения инноваций в промышленности
В апреле-мае 2008 года ФГУ «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» провел обследование деловой активности промышленных организаций. Наряду с вопросами, касающимися основной деятельности промышленных организаций (выпуск продукции, спрос, численность занятых, производственные мощности, финансовое состояние, ценообразование и др.), в предлагаемую для заполнения анкету был включен информационный блок вопросов, позволяющий выявить состояние инновационной активности указанных организаций. В обследовании приняли участие около 800 руководителей промышленных организаций, в основном представляющих добывающие производства и электроэнергетику, из 23 регионов России.
Итоги опроса показали, что из общей совокупности обследованных организаций в I полугодии 2008 года какие-либо инновационные мероприятия осуществляли 57% организаций. Следует отметить, что среди тех организаций, которые в I полугодии 2008 года не осуществляли инновационную деятельность, основными аргументами были: «нет необходимости» и «имеют место сложности в их проведении» (об этом сообщили 44% и 38% респондентов соответственно).
Ведущие позиции в реализации нововведений занимают крупные промышленные организации с числом занятых более 3 тыс. человек, среди которых около 70% из числа опрошенных в своей группе осуществляют инновации. Наименьшая активность в осуществлении инноваций выявлена на малых предприятиях с численностью занятых до 100 человек, где только 7% из указанной группы организаций занимались внедрением инноваций.
Среди инновационно активных промышленных организаций основным мотивом для модернизации производственного аппарата, по мнению респондентов, является конкуренция на внутреннем и внешнем рынках. Так, в I полугодии 2008 года высокая конкуренция на рынке со стороны отечественных товаропроизводителей, по оценкам предпринимателей, обусловила осуществление инноваций в 75% органи-
заций, высокая конкуренция на внешнем рынке — в 57% организаций. Достаточно серьезным мотивом для внедрения нововведений являлись требования заказчиков и наличие собственных научно-технических разработок, об этом сообщили соответственно 44 и 42% респондентов.
Подавляющее большинство (89%) руководителей промышленных предприятий указали, что основным источником финансирования инновационной деятельности являются собственные средства предприятий. При этом коммерческим кредитом для внедрения нововведений пользовались в I полугодии 2008 года 42% инновационно активных организаций.
Наиболее существенной долей (46%) в структуре затрат на инновационную деятельность является приобретение оборудования для технологического обновления производства. Освоение и внедрение нововведений составляет четвертую часть от инновационных затрат. Доля затрат на маркетинг инноваций составила 16%. Затраты на правовую защиту НИОКР, научно-исследовательские и опытно-экспериментальные работы не превышали 10% от общего объема финансирования инновационной деятельности.
Как показали итоги обследования, главным результатом инновационной деятельности «директорский корпус» промышленных организаций считает освоение новых видов продукции и повышение конкурентоспособности производимой продукции — 76 и 69% респондентов, соответственно.
Значимым результатом реализации инноваций является снижение себестоимости продукции. Около 60% инновационно активных организаций в обследуемом периоде снизили производственные издержки за счет внедрения нововведений.
Рост объема продаж на внутреннем и внешнем рынках в результате инновационной деятельности отмечен соответственно у 56 и 33% организаций.
Важным результатом инновационного развития промышленных организаций в I полугодии 2008 года, по мнению руководителей, является увеличение прибыли (60% респондентов) и снижение вредных выбросов в окружающую среду (54%).
Освоение новых видов продукции
Повышение конкурентоспособности производимой продукции
Увеличение прибыли
Снижение себестоимости продукции
Рост объема продаж на внутреннем рынке Снижение вредных выбросов в окружающую среду
Экономия энергоресурсов Экономия сырья и материалов Улучшение условий труда работников Сокращение затрат труда Рост объема продаж на внешнем рынке
176
69
60
] 58 56
54
]47
] 46 146
42
33
Рис. 1. Основные результаты инновационной деятельности промышленных организаций в I полугодии 2008 года
(в % от общего числа инновационно активных организаций)
По мнению руководителей промышленных организаций, участвовавших в опросе (включая не осуществляющих инновационную деятельность), наибольшие сложности в осуществлении инноваций связаны с недостатком собственных финансовых средств (отметили 48% респондентов). Достаточно серьезными факторами, лимитирующими процесс инноваций, по мнению респондентов, являются длительный период окупаемости инноваций — 36% из числа участников опроса, высокий экономический риск — 27%, высокий уровень налогообложения — 22%, дефицит квалифицированных кадров — 17%, а также несовершенство нормативно-правовой базы инновационной деятельности — 16%. Менее 10% респондентов отметили в качестве сдерживающих факторов сложности в получении кредитов, неприемлемые условия кредитования, отсутствие собственной научно-технической и экспериментальной базы, а также недостаток информации о потребностях рынка в инновационной продукции.
Оценка внедрения инноваций в сельском хозяйстве
ФГУ «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» и Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (Спецсвязь ФСО России) в ап-реле-мае 2008 года провели очередной опрос руководителей и специалистов сельскохозяйственного производства в администрациях субъектов Российской Федерации и руководителей сельскохозяйственных предприятий (организаций), а также владельцев крестьянских (фермерских) хозяйств с целью выявления мнений респондентов об экономическом и финансовом состоянии сельскохозяйственных товаропроизводителей. В программу опроса была включена оценка внедрения различных видов инноваций в сельском хозяйстве.
С развитием рыночных отношений в аграрной сфере, повышением ее привлекательности для инвесторов и реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК» возросло инновационное и информационно-консультационное обеспечение агропромышленного производства. Для изучения этого явления в опросном листе был выделен особый блок вопросов, связанных с внедрением инноваций в сельском хозяйстве. Обобщение результатов опроса показало, что о применении высокоурожайных сортов и гибридов сельскохозяйственных культур сообщили 55,6% респондентов, элитных племенных пород скота и птицы — 44,4%, внедрении высокотехно-
логичных энергосберегающих комплексов машин и оборудования — 49,7% (в том числе импортных — 37,5%), использовании различных альтернативных источников энергии (солнечной, ветровой, водной, биологической и др.) — лишь 3,4%.
Доступность услуг информационно-консультационной службы для сельских товаропроизводителей отметили 24,4% респондентов, использование информационных систем и технологий в оперативном управлении региона (хозяйства) — 13,8%. Об обеспеченности хозяйств средствами телекоммуникационной связи, включая связь через Интернет, информировали 19,9% опрошенных, из них 23,7% руководителей сельскохозяйственных предприятий (организаций) и 15,5% владельцев крестьянских (фермерских) хозяйств. О распространении хоздоговоров по внедрению научно-обоснованных систем ведения агропромышленного производства заявили только 8,8% опрошенных, затруднились с ответом 18,3% респондентов.
Более половины опрошенных руководителей и специалистов сельского хозяйства (56,5%) отметили внедрение инноваций в хозяйственную деятельность своего региона (хозяйства). При этом использование бюджетных средств для финансирования инноваций отметили лишь 38,1% респондентов. О получении экономического эффекта от инновационной и информационно-консультационной деятельности заявили 41,9% опрошенных. Среди различных групп респондентов об этом сообщили 52,5% руководителей сельскохозяйственного производства в администрациях субъектов Российской Федерации, 44,1% руководителей сельскохозяйственных предприятий (организаций), 32,9% владельцев крестьянских (фермерских) хозяйств.
Распределение мнений респондентов о распространении и использовании инновационной и информационно-консультационной деятельности в агропромышленном производстве приведено в приложении 3.
Часть респондентов указали на другие перспективные направления инновационной деятельности, не отмеченные в анкетном опросе. На основе обобщения их мнений были выделены несколько дополнительных эффективных направлений внедрения инноваций: внедрение новых технологий выращивания мясомолочного скота; компьютерная обработка данных по надоям молока; сотрудничество и обмен опытом с иностранными товаропроизводителями; создание информационно-консультационных центров, организация демонстрационных пунктов.
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
Приложение 1
Субъекты Российской Федерации, принявшие участие в опросе руководителей ведомств
субъектов Российской Федерации о состоянии инновационной деятельности
• Центральный федеральный округ: • Приволжский федеральный округ:
♦ Белгородская область. ♦ Республика Башкортостан.
♦ Брянская область. ♦ Республика Марий Эл.
♦ Владимирская область. ♦ Республика Мордовия.
♦ Воронежская область. ♦ Республика Татарстан.
♦ Ивановская область. ♦ Удмуртская Республика.
♦ Калужская область. ♦ Чувашская Республика.
♦ Костромская область. ♦ Пермский край.
♦ Липецкая область. ♦ Кировская область.
♦ Московская область. ♦ Нижегородская область.
♦ Орловская область. ♦ Оренбургская область.
♦ Рязанская область. ♦ Пензенская область.
♦ Смоленская область. ♦ Самарская область.
♦ Тамбовская область. ♦ Саратовская область.
♦ Тульская область. ♦ Ульяновская область.
♦ Ярославская область.
♦ г. Москва. • Уральский федеральный округ:
♦ Курганская область.
♦ Свердловская область.
• Северо-Западный федеральный округ: ♦ Тюменская область.
♦ Республика Карелия. ♦ Ханты-Мансийский автономный округ —
♦ Республика Коми. Югра.
♦ Архангельская область.
♦ Вологодская область. • Сибирский федеральный округ.
♦ Калининградская область. ♦ Республика Алтай.
♦ Ленинградская область. ♦ Республика Бурятия.
♦ Мурманская область. ♦ Республика Тыва.
♦ Новгородская область. ♦ Республика Хакасия.
♦ Псковская область. ♦ Алтайский край.
♦ Ненецкий автономный округ. ♦ Забайкальский край.
♦ г. Санкт-Петербург. ♦ Красноярский край.
♦ Иркутская область.
♦ Кемеровская область.
• Южный федеральный округ: ♦ Новосибирская область.
♦ Республика Адыгея. ♦ Омская область.
♦ Республика Дагестан. ♦ Томская область.
♦ Республика Ингушетия.
♦ Кабардино-Балкарская Республика. • Дальневосточный федеральный округ:
♦ Республика Калмыкия. ♦ Республика Саха (Якутия).
♦ Карачаево-Черкесская Республика. ♦ Камчатский край.
♦ Республика Северная Осетия — Алания. ♦ Приморский край.
♦ Чеченская Республика. ♦ Хабаровский край.
♦ Краснодарский край. ♦ Амурская область.
♦ Ставропольский край. ♦ Магаданская область.
♦ Астраханская область. ♦ Сахалинская область.
♦ Волгоградская область. ♦ Еврейская автономная область.
54
Приложение 2
Распределение мнений руководителей ведомств субъектов Российской Федерации о состоянии инновационной деятельности в регионах
Таблица 1
Оценка сложившегося уровня инновационного потенциала и инновационной активности (в % к опрошенным по соответствующим федеральным округам)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Уровень инновационного потенциала
Промышленное производство
Высокий 37 43 44 16 48 65 33 18
Средний 34 29 32 43 36 13 36 36
Низкий 9 1 6 17 3 - 14 24
Строительство
Высокий 32 37 36 21 37 48 27 22
Средний 39 34 32 36 48 31 50 33
Низкий 10 5 18 14 8 4 9 16
Сельское хозяйство
Высокий 22 27 10 29 25 17 23 9
Средний 35 30 44 31 40 48 36 27
Низкий 22 12 34 16 16 13 29 40
Транспорт
Высокий 18 17 18 10 23 39 14 20
Средний 37 34 40 36 39 35 44 29
Низкий 22 17 22 28 21 4 26 24
Сфера услуг
Высокий 21 19 12 17 23 39 31 16
Средний 42 41 48 33 48 35 43 47
Низкий 14 9 22 21 9 9 14 11
Малый бизнес
Высокий 18 20 14 19 19 22 21 13
Средний 47 41 48 40 60 57 49 36
Низкий 13 9 20 14 8 4 13 20
Уровень инновационной активности
Промышленное производство
Высокий 12 12 18 5 13 26 9 9
Средний 43 43 48 35 56 57 41 24
Низкий 23 16 10 36 17 - 30 47
Строительство
Высокий 16 14 10 12 23 31 17 13
Средний 40 42 44 34 49 52 37 22
Низкий 24 20 32 21 19 4 27 38
Сельское хозяйство
Высокий 6 13 - 3 9 4 6
Средний 37 28 42 43 44 43 39 24
Низкий 36 28 44 31 33 35 39 49
Транспорт
Высокий 6 7 2 7 4 22 4 9
Средний 36 27 36 36 52 43 32 27
Низкий 33 37 34 28 27 17 40 40
Сфера услуг
Высокий 8 8 2 5 8 22 12 9
Средний 40 36 36 33 51 52 44 31
Низкий 27 24 40 31 23 13 24 31
Малый бизнес
Высокий 6 7 8 4 7 17 3 7
Средний 43 44 34 34 57 52 49 27
Низкий 27 18 34 34 20 17 30 35
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
Таблица 2
Наиболее характерные для регионов виды инноваций (в % к опрошенным по соответствующим федеральным округам)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Промышленное производство
Т ехно логические 61 60 68 50 69 70 70 36
Продуктовые 23 27 14 16 35 22 20 18
Организационные 12 9 16 14 9 13 16 И
Маркетинговые 10 12 8 5 12 13 9 13
Строительство
Т ехно логические 54 55 52 43 69 61 51 40
Продуктовые 15 13 12 9 17 13 20 18
Организационные 13 12 26 9 13 9 И 9
Маркетинговые 9 6 12 3 12 4 16 9
Сельское хозяйство
Т ехно логические 38 37 36 38 53 17 37 29
Продуктовые 28 20 36 31 36 22 34 16
Организационные 17 16 18 14 13 26 21 13
Маркетинговые 7 5 4 2 12 - И 9
Транспорт
Т ехно логические 31 33 24 24 40 26 41 18
Продуктовые 26 15 34 22 29 43 29 24
Организационные 13 21 16 7 И 9 17 7
Маркетинговые 5 2 6 5 7 4 1 9
Сфера услуг
Т ехно логические 40 47 42 36 47 35 36 31
Продуктовые 25 22 24 22 28 39 26 18
Организационные 13 10 14 9 15 13 23 9
Маркетинговые 13 9 16 9 12 9 17 16
Малый бизнес
Т ехно логические 32 36 30 19 36 43 34 27
Продуктовые 26 20 22 28 25 22 34 29
Организационные 20 20 26 17 27 17 19 И
Маркетинговые 18 12 16 22 28 17 20 9
Таблица 3
Уровень развития основных элементов инновационного потенциала регионов (в % к опрошенным по соответствующим федеральным округам)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Научно-технический
Высокий 30 31 24 14 54 52 26 9
Средний 45 51 44 45 39 30 57 38
Низкий 22 13 26 36 7 9 17 51
Кадровый
Высокий 15 17 8 3 33 17 7 13
Средний 50 54 38 54 44 61 66 36
Низкий 31 21 52 38 23 13 26 49
Информационный
Высокий 13 9 14 10 17 30 10 7
Средний 56 65 54 47 55 57 57 55
Низкий 22 9 26 36 24 23 29
Организационный
Высокий 12 22 6 9 12 22 10 4
Средний 57 59 52 55 67 61 56 49
Низкий 26 12 36 31 21 9 33 42
Финансовый
Высокий 10 7 16 7 12 26 14 -
Средний 46 52 46 40 56 52 33 38
Низкий 40 31 30 50 32 13 51 62
Таблица 4
Оценка субъектов инновационной деятельности регионов (в % к опрошенным по соответствующим федеральным округам)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Инновационно-технологические центры
Наличие:
достаточное 6 5 4 3 13 4 7 -
недостаточное 54 68 54 43 59 52 50 38
отсутствуют 35 20 83 48 23 35 39 58
Технологические инкубаторы
Наличие:
достаточное 6 3 2 7 И - 10 -
недостаточное 46 45 52 33 63 70 49 13
отсутствуют 42 41 44 53 21 26 40 76
Технопарки, учебно-деловые центры
Наличие:
достаточное 7 10 2 7 13 9 4 2
недостаточное 61 61 56 53 69 74 64 49
отсутствуют 27 21 40 35 12 17 27 42
Исследовательские и технологические подразделения в вузах
Наличие:
достаточное 37 40 36 24 55 35 36 20
недостаточное 54 52 52 60 43 56 58 64
отсутствуют 5 2 10 9 1 - 3 16
Исследовательские подразделения в сфере производства и услуг
Наличие:
достаточное 9 7 8 5 15 17 И 4
недостаточное 66 76 68 60 67 65 67 49
отсутствуют 20 9 18 29 16 9 20 40
Консультационные центры для малого бизнеса
Наличие:
достаточное 20 26 22 21 24 22 17 2
недостаточное 63 51 60 58 68 70 74 69
отсутствуют 8 8 10 14 3 4 3 18
Таблица 5
Организационные и правовые меры, применяемые в регионах для развития инновационной деятельности (в % к опрошенным по соответствующим федеральным округам)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Методологическое сопровождение инноваций
Достаточно 15 19 16 12 21 17 14 2
Недостаточно 64 62 64 55 63 70 73 62
Отсутствуют 10 6 14 21 4 - 9 20
Система подготовки научно-исследовательских кадров
Достаточно 36 40 34 33 49 39 34 16
Недостаточно 47 46 44 43 41 48 59 53
Отсутствуют И 7 18 14 3 4 6 27
Система подготовки инновационного менеджмента
Достаточно 13 20 10 14 15 13 10 4
Недостаточно 63 62 60 52 75 44 73 58
Отсутствуют 17 10 18 26 5 30 14 33
Система подготовки инженерно-технических работников
Достаточно 38 42 38 29 57 39 27 24
Недостаточно 50 49 48 47 36 48 63 58
Отсутствуют 5 1 6 17 1 - 3 И
Система подготовки рабочих
Достаточно 16 16 6 16 24 13 20 И
Недостаточно 68 67 74 57 69 65 66 76
Отсутствуют 9 5 10 19 3 9 9 И
Развитие законодательной базы региона
Достаточно 35 40 40 21 51 43 31 13
Недостаточно 47 41 38 53 40 43 59 58
Отсутствуют 4 2 8 12 1 - - 9
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
Таблица 6
Источники финансирования инновационной деятельности в регионах (в % к опрошенным по соответствующим федеральным округам)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Собственные средства организаций
Основной 50 59 44 36 61 48 50 38
Существенный 25 22 28 22 25 30 23 31
Несущественный или отсутствует 22 16 22 38 12 4 26 31
Средства федерального бюджета
Основной 5 1 2 7 7 9 4
Существенный 28 34 20 34 35 17 26 13
Несущественный или отсутствует 64 60 72 55 57 74 63 80
Средства регионального бюджета
Основной 6 3 8 9 7 13 3 2
Существенный 35 40 28 29 36 43 41 27
Несущественный или отсутствует 57 53 60 60 57 35 55 71
Кредиты банков
Основной 9 13 4 9 9 4 7 13
Существенный 36 31 36 26 51 39 36 31
Несущественный или отсутствует 49 48 50 62 39 39 56 47
Средства иностранных инвесторов
Основной 1 2 3 - - 2
Существенный 16 23 22 9 19 22 6 И
Несущественный или отсутствует 73 62 66 77 77 65 86 76
Средства инвестиционных фондов
Основной 1 1 - 2 1 - 1 -
Существенный 8 3 4 14 8 26 7 2
Несущественный или отсутствует 81 79 82 76 87 65 85 89
Средства заказчика
Основной 7 1 8 10 7 18 4 7
Существенный 31 38 34 22 36 30 30 22
Несущественный или отсутствует 49 44 44 54 45 30 59 58
Таблица 7
Уровень спроса на инновационную продукцию и услуги со стороны бизнеса (в % к опрошенным по соответствующим федеральным округам)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Крупный бизнес
Высокий 31 39 32 28 32 48 27 16
Средний 38 33 40 32 48 35 40 33
Низкий 25 19 18 28 17 13 31 49
Средний бизнес
Высокий 15 23 8 16 13 26 14 9
Средний 55 43 64 43 72 65 64 33
Низкий 26 27 24 34 12 4 22 56
Малый бизнес
Высокий И 10 6 12 9 22 16 7
Средний 49 51 40 50 57 43 53 33
Низкий 37 30 48 38 32 30 30 58
Таблица 8
Оценка результатов инновационной деятельности (в % к опрошенным по соответствующим федеральным округам)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Освоение принципиально новых видов продукции
Высокий 8 9 6 2 И 17 6 9
Средний 47 51 46 40 56 4 50 33
Низкий 39 31 38 50 32 30 43 53
Совершенствование продукции
Высокий 18 23 24 10 27 22 10 7
Средний 59 62 44 50 64 52 76 56
Низкий 17 9 20 31 8 13 И 33
Освоение новых технологий
Высокий 17 23 22 10 12 26 17 И
Средний 56 55 62 47 71 65 43 53
Низкий 25 17 14 34 17 4 40 36
Замещение импорта
Высокий 5 7 4 - 7 4 6 2
Средний 34 48 28 31 41 39 27 18
Низкий 53 34 56 55 48 44 66 76
Снижение себестоимости продукции
Высокий 7 7 18 5 9 4 4 -
Средний 45 55 38 38 55 48 44 29
Низкий 40 25 34 45 35 35 47 69
Экономия материальных ресурсов
Высокий 7 12 8 7 5 13 4 4
Средний 50 58 58 29 60 48 57 29
Низкий 35 21 24 50 32 30 34 64
Экономия энергоресурсов
Высокий 7 12 8 9 4 9 7 2
Средний 52 65 44 31 65 65 51 33
Низкий 33 12 38 46 29 22 37 58
Повышение производительности труда
Высокий 9 12 10 7 9 9 7 4
Средний 51 55 60 36 57 43 59 38
Низкий 31 18 22 43 31 43 26 51
Рост объема продаж инновационной продукции в России
Высокий 9 13 4 5 13 9 13 -
Средний 33 33 32 26 47 30 30 24
Низкий 41 37 40 43 33 35 49 53
Рост объема продаж инновационной продукции за рубежом
Высокий 6 3 4 5 5 - 16 -
Средний 23 27 24 12 31 30 18 20
Низкий 51 47 44 52 56 35 56 60
Улучшение условий труда работников
Высокий 6 13 - 2 7 17 3 -
Средний 59 63 70 53 64 52 61 45
Низкий 30 20 24 31 27 26 33 53
Сохранение и улучшение окружающей среды
Высокий 7 7 8 5 9 9 10 2
Средний 49 53 58 38 45 74 51 31
Низкий 33 28 22 36 35 13 36 53
Таблица 9
Факторы, препятствующие инновационной деятельности организаций (в % к опрошенным по соответствующим федеральным округам)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Недостаток собственных финансовых средств
Степень воздействия:
высокая 76 78 76 74 76 57 77 85
средняя 17 15 20 10 21 30 17 И
низкая 4 5 2 9 3 4 4 4
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
Таблица 9 (окончание)
Все эксперты Эксперты из федеральных округов
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Моральный и физический износ машин и оборудования
Степень воздействия:
высокая 65 65 48 64 66 48 77 73
средняя 26 24 42 19 33 39 17 18
низкая 4 4 6 9 1 4 4 4
Недостаточное бюджетное финансирование инновационных проектов
Степень воздействия:
высокая 57 49 25 55 56 31 79 58
средняя 28 34 30 26 32 39 И 29
низкая 10 9 12 10 8 17 9 И
Длительный период окупаемости инноваций
Степень воздействия:
высокая 55 52 62 53 56 61 57 44
средняя 33 35 28 24 36 30 34 44
низкая 6 3 2 12 7 - 4 7
Высокий экономический риск
Степень воздействия:
высокая 51 45 50 53 52 48 51 60
средняя 38 44 36 29 39 35 43 27
низкая 6 5 8 7 5 9 3 И
Дефицит квалифицированных кадров
Степень воздействия:
высокая 49 47 54 43 48 57 43 62
средняя 40 43 34 35 44 35 50 27
низкая 87 5 12 10 7 - 6 9
Отсутствие собственной научно-технической и экспериментальной базы
Степень воздействия:
высокая 37 35 38 41 20 17 44 62
средняя 41 40 44 29 56 57 40 22
низкая 17 16 16 17 23 17 16 16
Высокий уровень налогов
Степень воздействия:
высокая 30 24 22 36 25 22 43 36
средняя 47 50 46 38 55 61 41 44
низкая 16 16 26 12 15 13 13 20
Сложность в получении кредитов
Степень воздействия:
высокая 28 30 22 36 23 9 33 29
средняя 49 42 48 35 61 65 48 51
низкая 17 19 24 17 13 13 16 18
Несовершенство нормативно-правовой базы инновационной деятельности
Степень воздействия:
высокая 26 14 40 31 19 35 29 31
средняя 52 59 36 40 63 52 59 47
низкая 16 20 18 16 17 4 И 20
Недоступность коммерческого кредита
Степень воздействия:
высокая 25 26 24 33 21 17 29 22
средняя 51 43 52 40 57 52 58 62
низкая 16 20 18 14 19 17 9 13
Недостаток информации о потребностях рынка в инновационной продукции
Степень воздействия:
высокая 25 15 26 26 33 13 21 40
средняя 52 60 46 43 49 57 61 44
низкая 18 19 20 21 16 22 16 16
Недостаточные структурные преобразования в экономике региона
Степень воздействия:
высокая 18 8 18 21 20 9 17 33
средняя 51 48 48 52 45 56 63 47
низкая 23 31 26 15 29 22 13 20
Приложение 3
Таблица 1
Оценка распространения различных видов инновационной и информационно-консультационной деятельности в агропромышленном производстве (в % к числу полученных ответов по каждому вопросу)
Вопросы анкеты Все респонденты Руководители и специалисты сельхозпроизводства в администрациях субъектов Российской Федерации Руководители и специалисты сельскохозяйственных предприятий (организаций) Владельцы крестьянских (фермерских) хозяйств
Какие виды инновационной и информационноконсультационной деятельности используются в вашем регионе (хозяйстве):
Применение высокоурожайных сортов и гибридов сельхозкультур 55,6 63,9 58,6 50,0
Использование элитных племенных пород скота и птицы 44,4 60,9 44,4 32,6
Внедрение высокотехнологичных энергосберегающих комплексов машин и оборудования 49,7 63,1 52,5 39,1
в том числе импортных высокотехнологичных энергосберегающих комплексов машин и оборудования 37,5 49,1 39,0 28,5
Использование альтернативных источников энергии (солнечной, ветровой, водной, биологической и др.) 3,4 4,2 2,0 3,5
Использование информационных систем и технологий в оперативном управлении вашего региона (хозяйства) 13,8 21,6 13,4 9,7
Доступность услуг информационно-консультационной службы для сельхозпроизводителей 24,4 31,6 25,2 18,8
Наличие хоздоговоров по внедрению научно-обоснованных систем ведения агропромышленного производства 8,8 13,6 7,9 6,1
Обеспеченность вашего хозяйства средствами телекоммуникационной связи, включая связь через Интернет 19,9 20,0 23,7 15,5
Ни один из перечисленных видов инновационной и информационно-консультационной деятельности не применяется 8,5 4,5 8,8 11,0
Затруднились ответить 18,3 12,7 14,3 25,6
Указали другое 1,4 1,3 1,3 1,1
Таблица 2
Оценка использования инновационной и информационно-консультационной деятельности в агропромышленном производстве в 2007 г. (в % к числу полученных ответов по каждому вопросу)
Вопросы анкеты Варианты ответов
да нет затруднились ответить
Все респонденты
Используются ли в хозяйственной деятельности вашего региона (хозяйства) инновации? 56,5 21,2 22,3
Используются ли бюджетные средства для финансирования инноваций в вашем регионе (хозяйстве)? 38,1 29,5 32,4
Получен ли экономический эффект от инновационной и информационно-консультационной деятельности? 41,9 18,1 40,0
Руководители и специалисты сельхозпроизводства в администрациях субъектов Российской Федерации
Используются ли в хозяйственной деятельности вашего региона (хозяйства) инновации? 66,7 12,1 21,2
Используются ли бюджетные средства для финансирования инноваций в вашем регионе (хозяйстве)? 51,7 20,5 27,8
Получен ли экономический эффект от инновационной и информационно-консультационной деятельности? 52,5 11,9 35,6
Руководители и специалисты сельскохозяйственных предприятий (организаций)
Используются ли в хозяйственной деятельности вашего региона (хозяйства) инновации? 58,9 24,3 16,8
Используются ли бюджетные средства для финансирования инноваций в вашем регионе (хозяйстве)? 37,3 35,0 27,7
Получен ли экономический эффект от инновационной и информационно-консультационной деятельности? 44,1 18,2 37,7
Владельцы крестьянских (фермерских) хозяйств
Используются ли в хозяйственной деятельности вашего региона (хозяйства) инновации? 47,9 24,5 27,6
Используются ли бюджетные средства для финансирования инноваций в вашем регионе (хозяйстве)? 30,5 31,5 38,0
Получен ли экономический эффект от инновационной и информационно-консультационной деятельности? 32,9 22,4 44,7
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
