CC BY
29
DOI 10.24412/2227-7315-2023-3-44-48 УДК 342.922
A.A. Свистунов
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС: ВЗАИМООТНОШЕНИЕ КАТЕГОРИЙ
Введение: научно-технический прогресс, объективно выступающий в роли драйвера общественного развития, представляет собой основу для инновационной деятельности. Сегодня инновации выступают важным элементом в решении задач Российского государства. Будучи тесно переплетенными, данные явления нуждаются в исследовании как с точки зрения теории, так и с точки зрения перспектив нормативно-правового регулирования. Цель — определить содержание и соотношение категорий «инновационная деятельность» и «научно-технический прогресс» для выявления путей развития соответствующих общественных отношений. Методологическая основа: формально-правовой анализ действующего российского законодательства, а также рассмотрение научных работ, затрагивающих вопросы содержания и соотношения категорий «инновационная деятельность» и «научно-технический прогресс» с учетом вызовов современности. Результаты: определена связь рассматриваемых категорий, выявлены спорные вопросы в законодательных формулировках и предложены определенные шаги по их разрешению. Выводы: требуется развитие механизма стратегического планирования в сфере инновационной деятельности вкупе с развитием государственно-частного партнерства и международного сотрудничества.
Ключевые слова: инновационная деятельность, научно-технический прогресс, инновации, научный результат, государственно-частное партнерство.
A.A. Svistunov
INNOVATIVE ACTIVITY AND SCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL PROGRESS: INTER-RELATIONSHIP OF CATEGORIES
Background: scientific and technological progress, objectively acting as a driver of social development, is the basis for innovative activity. Today innovation is an important element in solving the problems of the Russian state. Being closely intertwined, these phenomena need to be studied both in terms of theory and from the perspective of normative-legal regulation. Objective — to determine the content and correlation of the categories "innovative activity" and "scientific and technological progress" in order to identify ways for the development of relevant social relations. Methodology: formallegal analysis of the current Russian legislation, as well as consideration of scientific papers touching on the content and correlation of the categories of "innovative activity" and "scientific and technological progress", taking into account the challenges of our time. Results: the relationship of the categories in question is determined, controversial
© Свистунов Алексей Александрович, 2023
Кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права (Российский новый университет); e-mail: kozhevinaaa@minobrnauki.gov.ru
© Svistunov Aleksei Aleksandrovich 44 Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Private Law (Russian New University)
issues in the legislative formulations are identified and certain steps to resolve them are proposed. Conclusions: the development of strategic planning mechanism in the sphere of innovation activity together with the development of public-private partnerships and international cooperation is required.
Keywords: innovation activity, scientific and technological progress, innovation, scientific result, public-private partnership.
Сегодня развитие Российского государства и его общества находится в постоянно меняющихся условиях вызовов, создающих угрозы национальной безопасности, которые в совокупности можно охарактеризовать как угрозу устойчивому развитию России. Выявление, реагирование, нейтрализация и предотвращение таких угроз требуют научно обоснованного прогнозирования и анализа, а также получения новых управленческих решений и разработок. Все это восходит к направлению научно-технической государственной политики, реализация которого обеспечивает уровень научно-технического прогресса в государстве, а также состояние сферы инноваций. Вместе с тем популяризация инновационной деятельности вкупе с определенными положениями действующего законодательства приводят к фактическому смешению категорий научно-исследовательской и инновационной деятельности, научного результата и инновации, а также соотношению научно-технического прогресса в самом широком смысле слова и инновационной деятельности государства.
Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»1 (далее — Закон о науке) определяет научно-техническую деятельность как деятельность, направленную на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.
Более широкое определение научной деятельности можно встретить в модельном законе о статусе ученого и научного работника [1, с. 337-358], принятом в Санкт-Петербурге 25 ноября 2008 г. Постановлением № 31-14 на 31-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ. Согласно положениям данного документа под научной деятельностью понимается творческая деятельность, направленная на получение новых знаний о природе, человеке и обществе и на использование научных знаний и новых способов их применения в интересах научно-технического прогресса, экономического благосостояния, гуманитарного сотрудничества, культурного и нравственного развития, обеспечения здоровья людей, безопасности их жизнедеятельности и сохранения окружающей среды.
Закон о науке определяет инновационную деятельность как деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую, коммерческую), направленную на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности. Под научным и (или) научно-техническим результатом в данном Законе понимается продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе. Инновации определяются Законом как введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод
1 См.: СЗ РФ. 1996. № 35, ст. 4137; 2003. № 52, ч. 1, ст. 5038.
45
продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.
Не углубляясь во взаимоотношение категорий «инновационный проект» и «научный проект», констатируем неоднозначное взаимодействие инновационной и научной деятельности, в котором второе понимается как часть первого, при том что понимание инновационного проекта в названном Законе основано на экономическом контексте. Вместе с этим более логичным представляется рассматривать инновационную деятельность как вид научной, характерными чертами которой выступают прорывной характер полученного результата, подразумевающий значительное изменение ранее существующего продукта или получение принципиально нового, а также высокая степень риска при разработке. При таком понимании сужение понятия экономическим контекстом не выглядит оправданным, так как научные исследования, результаты которых способны значительно изменить ранее существующее положение дел и оказать существенный эффект на жизнь общества, могут проводиться в самых разнообразных науках, но результаты таких исследований могут не иметь выраженного экономического эффекта либо не иметь никакого. Прежде всего речь идет о медицине, достижения которой способны предопределять развитие и даже само существование всех прочих отраслей общественных отношений.
Между тем категория «научно-технический прогресс» (далее — НТП) не отражена в законодательстве, что выглядит логичным на фоне ее относительной очевидности и крайне широкой формулировки. Так, Закон о науке относит к составляющим государственной научно-технической политики «реализацию я достижений науки и техники». Представляется верным утверждение, что НТП,
0
? по своей сути, являет собой более обобщенное понятие научного результата, без а такого атрибута, как «фиксация на любом информационном носителе». | Принимая во внимание показанную взаимосвязь представленных категорий,
1 логично рассмотреть меры по реализации инновационной политики в тесной | связи с мерами по реализации научно-технической политики. Многосторонняя I поддержка и стимулирование научной деятельности выступают наиболее дей-§ ственными рычагами для стимулирования инноваций, тогда как их форсирова-| ние в отрыве от нерешенных вопросов развития отечественной науки выглядит § малоэффективным. Как справедливо отмечают исследователи, к мировым
лидерам по объему инвестиций в НИОКР наряду с США и Китаем относятся Ц также Индия, Япония и Германия. Эти страны обеспечивают более двух третей | мировых затрат на инновации. В то же время успехи этих государств связаны & не только с инвестициями, поскольку необходимы инфраструктура и идеологи-| ческая база, ориентированная на развитие будущего посредством постоянного § обновления технологий на основе инноваций [2, с. 567]. Последний тезис обра-I щает на себя особое внимание, учитывая обостряющуюся на фоне различных | исторических периодов развития России, но пока так и не решенную проблему | оттока талантливых научных кадров за рубеж. С одной стороны, это возвращает к обсуждаемому вопросу создания материальных и социальных гарантий для отечественных научных и научно-педагогических кадров [3, с. 88-99]. С другой стороны, указывает на важность грамотной идеологической подготовки на всех уровнях образовательной системы, что особенно ярко проявляется на примере специалистов, способных оказать реальное влияние на внедрение в отечествен-46 ную науку инновационных разработок.
В части финансирования научно-исследовательских и инновационных проектов важно, с одной стороны, что безусловную значимость несет участие государства, но с другой — доля участия предпринимательского сообщества в поддержке научных разработок. Однако значительное отставание в этом аспекте от стран-лидеров неоспоримо [4, с. 40], что свидетельствует о высокой актуальности интенсификации механизмов государственно-частного партнерства в целях поддержки научно-исследовательской деятельности.
Возникает вопрос о нормативном закреплении обозначенных позиций. Некоторые исследователи высказывают обоснованные предложения о принятии единого нормативного правового акта, регулирующего осуществление инновационной деятельности в России [5, с. 57-58]. Данное предложение выглядит достаточно обоснованным, однако его реализация не должна происходить в отрыве от необходимой актуализации федеральной стратегии инновационного развития России, которая действовала с 2012 по 2020 годы1. В настоящее время с учетом разнообразных внутренних и внешних вызовов, объективно требующих получения и внедрения передовых научных разработок, назрела потребность в новом документе стратегического планирования в соответствующей отрасли.
К числу иных рациональных предложений по развитию научно-технической и инновационной политики в России отечественные ученые приводят доводы о целесообразности «всемерного использования в развитии отечественной науки передового международного опыта эффективной организации и управления наукой, создание особой государственной программы подготовки кадров в этой области» [6, с. 6]. Представляется, что наука в большей степени требует обмена мнениями в условиях сотрудничества как на межрегиональном, так и на международном уровне, что актуально для любой области знаний. Вместе с тем приходится констатировать односторонний отказ ряда зарубежных партнеров в области научного сотрудничества, мотивированный политическими причинами. Данное положение дел заставляет пересматривать возможные форматы взаимодействия, а также круг партнеров.
Сказанное позволяет сделать вывод о соотношении категорий «научно-технический прогресс» и «инновационная деятельность» как целого и части, когда первое служит основой для второго. Данные категории и производные от них следует рассматривать в неразрывной взаимосвязи, а совершенствование государственной политики в соответствующем направлении должно быть нацелено прежде всего на развитие научно-исследовательской деятельности, которая является необходимым фундаментом для получения и внедрения инноваций в любую сферу общественных отношений. Ключевыми мерами в данном направлении выступают нормирование на уровне стратегических документов и федерального законодательства, содержащее ключевые цели и ценностные установки, с одной стороны, и развитие механизмов государственно-частного партнерства для поддержки исследовательской деятельности и соответствующее современности международное сотрудничество в области науки, с другой.
1 См.: Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» (в ред. от 18 октября 2018 г.) // СЗ РФ. 2012. № 1, ст. 216; 2018. № 44, ст. 6772. 47
Библиографический список
1. Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств. 2008. № 43. С. 337-358.
2. Зелъднер А.Г., Осипов B.C. Инновационная стратегия России 2011-2020: итоги и проблемы управления // ЦИТИСЭ. 2020. № 4(26). С. 560-570.
3. Белоусов С.А., Кротов K.C. Ученое звание как составляющая профессионального статуса научно-педагогических работников в России и зарубежных странах // Правовая политика и правовая жизнь. 2020. № 2. С. 88-99.
4. Гусарова О.М., Мосийчук Е.А., Расчесова E.B. Исследование концептуальных подходов в оценке эффективности инновационного взаимодействия бизнес-сообществ, науки и государства // Фундаментальные исследования. 2021. № 1. С. 38-43.
5. Игнатова T.B., Глущенко А.В. Особенности регулирующего воздействия на развитие инновационной деятельности в России // Естественно-гуманитарные исследования. 2020. № 30(4). С. 54-58.
6. Лебедев С.А. Принципы современной государственной научно-технической политики // Гуманитарный вестник. 2022. № 2. С. 1-9.
References
1. Information Bulletin of the Inter-Parliamentary Assembly of Member Nations of the Commonwealth of Independent States. 2008. No. l. 43. P. 337-358.
2. Zeldner A.G., Osipov V.S. Innovative Strategy of Russia 2011-2020: Results and Problems of Management // CITISE. 2020. No. 4, issue 26. P. 560-570.
3. Belousov S.A., Krotov K.S. Academic Title as a Component of the Professional Status of Scientific and Pedagogical Workers in Russia and Foreign Countries // Legal Policy and Legal Life. 2020. No. 2. P. 88-99.
Я 4. Gusarova O.M., Mosiychuk EA, Raschesova E.V. Research of Conceptual Approaches
0
? in Assessing the Effectiveness of Innovative Interaction Between Business Communities,
£ Science and the State // Fundamental Researches. 2021. No. 1. P. 38-43. ™ 5. Ignatova T.V., Glushchenko A.V. Peculiarities of Regulatory Influence on the Devel-
| opment of Innovative Activity in Russia // Natural Humanitarian Studies. 2020. No. 30,
1 issue 4. P. 54-58.
ш
f 6. Lebedev S.A. Principles of Modern State Scientific and Technical Policy // Humani-
■§ tarian Bulletin. 2022. No. 2. P. 1-9.
*
и 01 T
s
s a
2 5 S
0
1 i
ai
CO U
a
5S
о *
и CD О ira a
и ф
CD
