CC BY
29
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2013 • Т. XXXV• № 1
и,:
{НОВАЦИИ В ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОИ ПЕРСПЕКТИВЕ
(Рецензия на книгу: Инновационный потенциал науки. Эпистемологический анализ. М. : Канон+ ; Реабилитация, 2013. 304 с.)
Потребность в создании современной технологической базы для производственно-экономического и социально-культурного развития нашей страны не только давно назрела, но и вполне осознается во
науки
Элнгтенол отеческий
Я «
2 а о
а
Н-ПЛИЭС
А.Б. МАКАРОВ
всех сферах общественной жизни. «По существу, - справедливо пишет в предисловии ответственный редактор сборникаВ.А. Бажанов, -речь идет о переходе отечественной науки на уровень, который по многим параметрам должен не просто соответствовать мировому, но и превосходить его; о становлении и развитии своего рода техно-науки и таких форм ее организации, которые отвечали бы динамизму экономики современного типа и мобильности социальных структур современного общества в России» [С. 3]. Модернизация такого масштаба немыслима без выявления механизмов инновационного процесса и методов его эффективной организации.
Необходимой предпосылкой решения этого круга задач является эпистемологический и методологический анализ науки в ее фундаментально-прикладной целостности с точки зрения производства нового прагматически ориентиро-
ванного знания. В то же время, говоря об инновациях, нельзя ограничиться чисто теоретическими логико-методологическими рамками; нужен выход в социальную сферу форм и способов обеспечить движение инновационных возможностей общества от их научно-теоретических истоков до практической реализации и экспертизы возможных прямых и косвенных последствий. В соответствии с этой логикой постановки проблемы и выстроена архитектоника рецензируемого сборника.
Книга открывается вводной статьей (A.M. Конопкин), в которой на основе этимологии, истории и современного употребления термина «инновации» сделана попытка выделения его содержательных инвариантов - новизны и успешности. Однако критерии последних в общем случае неопределенны и существенно зависят от сферы инновационной деятельности: основана она на логике развития науки и технологии или на социальных нуждах и требованиях рынка. Последующее исследование научной традиции (Н.Г. Баранец, А.Б. Верёвкин) позволяет провести относительное разграничение новаций и инноваций. Новации, «встроенные» в механизм познавательной деятельности, возникают на базе научной традиции. Они превращаются в инновации, когда происходит их внедрение в научно-исследовательскую и социально-экономическую практику. При этом концептуальные инновации в отличие от других видов не могут объективно оцениваться с точки зрения их успешности, поскольку она определяется по идейной пользе, не всегда адекватно оцениваемой современниками. Рассмотрены также барьеры на пути
новацнн, условия их распространения и формы превращения в традицию.
В содержании сборника можно выделить две взаимосвязанные части. Впервой дан преимущественно эпистемологический анализ природы и порождающих форм научных новаций, рассматривается проблема их экспертизы (В.А. Ба-жанов, Н.Г. Баранец, О.А. Васильева, А.М. Конопкин, О.А. Панкратова, С.Н. Сивелькина, А.А. Тихонов).
Исследование инновационной деятельности может вестись на двух уровнях. На макроуровне инновации представлены как особый способ бытия, воспроизводства и развития общества в целом. При этом неизбежно акцентируются социокультурные аспекты функционирования общества как результата использования инноваций. Собственно онтологические основы инновационных процессов остаются в тени. Поэтому желательно их рассмотрение на микроуровне, в соотнесении с конкретными предметно-практическими и когнитивными структурами деятельности, в широком спектре форм и способов активности человека. В онтологической основе когитогенеза предлагается выделить темпоральную составляющую, которая может быть описана триадой - преадапта-ция, антиципация, инновация, -ориентированной не на хронотопы «настоящее» и «прошлое», а на некоторый «горизонт будущего». Представляется, что попытка анализа онтологических оснований инноваций выглядит перспективно, но в значительной мере остается декларативной.
Значительное место в книге занимает понятие метафоры. И это
X
2 2 а о
Я
s s
а о
Э
оправданно, поскольку признание ее гносеологической природы позволяет приблизиться к тайне творческого мышления, к главной загадке познания: как возникает новое? М. Лифшиц как-то заметил, что вклад мыслителя всегда опирается на введение особого предмета исследования. В то же время A.B. Брушлинский не менее резонно утверждает, что абсолютно новый предмет не появляется никогда. Метафора же есть по своей сути синтез старого и нового: введение нового как в чем-то уже знакомого старого и одновременно представление старого в необычном ракурсе или виде.
В основе формирования метафоры лежит логическая операция отождествления. Авторы осмысливают ее как когнитивный феномен, являющийся формой перехода от интуитивного прозрения к концепту. Любая инновация может быть описана в ракурсе генерации и модификации метафоры или в плане взаимовлияния контекстов, сопряженных с конкретными метафорами. Методологический анализ метафорического слоя научных концепций учитывает как экспрессивно-коммуникативный, так и креа-тивно-провокативный кластеры его функций. Экспертиза инноваций содержит в себе множество измерений. Принятые в работе исходные методологические установки требуют поиска оснований структурности и системности рассматриваемых подходов, с одной стороны, и учета базовых ценностей культуры и субъективно-личностных позиций субъекта коммуникации - с другой.
В глубине не схожих между собой концепций зачастую обнаруживаются определенные инвари-
анты. Предлагаемая гипотеза состоит в том, что их генезис связан с некой метафорой, которая благодаря своему лиминарному статусу легко преодолевает границы между специфическими фрагментами социально-гуманитарного знания. Это «рефлексивные метафоры», поскольку они явно или неявно выражают представления о том, каким образом конституируется предмет изучения, составляют латентную методологию познающего субъекта. Среди них выделяется «метафора ракурса», представляющая собой пропозициональную функцию вида «х есть "что-то вроде" А». Метафора ракурса - мощный генератор инновационного процесса в пределах социально-гуманитарного знания. Однако возникает вопрос, почему метафоре ракурса задаются такие узкие границы, разве эти метафоры не работают в естественно-научном познании?
Теоретически и практически значимая задача определения условий, которые позволяют выделить подлинную инновацию на фоне информационного шума (лже-, квази-, псевдо-, параинноваций), ставится в работе, посвященной парадоксам научной коммуникации. Разработка релевантной методологии должна строиться на основе анализа паттернов научной коммуникации в гуманитарной междисциплинарной сфере. Именно здесь возникают парадоксы, которые способствуют популярности мнимых и препятствуют продвижению действительных инноваций на более высокие статусные позиции. Ситуации парадокса порождаются эффектом «двойного послания» (Г. Бейтсон). Иначе говоря, при осмыслении некоторого сооб-
щения следует учитывать не только буквальное, но и метафорическое содержание коммуникации. При этом утрата его связи с фундаментальными научными принципами есть достаточно надежный признак лженауки. Преимущества такого подхода состоят в том, что он позволяет перейти из плоскости рассмотрения отдельных актов научной коммуникации в плоскость анализа устойчивых многоуровневых паттернов взаимного обмена. Методологические возможности концепции эксплицируются в ходе деконструкции «теории этногенеза С. Колесникова». Характерно, что данная методология выводит вопрос об оценке истинности сообщения за границы исследования.
Во второй части сборника (В.А. Бажанов, М.В. Гондаренко, А.В. Горюнов, Е.В. Кудряшова) в центре внимания прежде всего методологические аспекты исследования взаимодействия технологий и общества: когнитивные и социальные условия ассимиляции и распространения инноваций, диагностика их результатов.
Стихийность и неконтролируемость трансформаций социального бытия человека, хаос противоречивых тенденций, порождаемых инновационной инвазией, создают угрозу стабильности и неожиданных последствий взрывного характера даже в случае локального вмешательства в антропосоциальную экологию. Тем более обостряется потребность в совершенствовании методов и организации инфраструктуры независимой экспертизы рисков, связанных с принятием и внедрением нового. Когнитивный подход позволяет эксплицировать процедуру оценки и причины типичных эпистемических искажений
образа будущего. Наиболее существенными представляются три обстоятельства: недопустимо ограничиваться корпоративным менеджментом; нельзя оставлять вне поля зрения неэкономические критерии эффективности; следует учитывать психологическую склонность аналитиков к недооценке масштабов неблагоприятных последствий конкретных инноваций. Автор подчеркивает необходимость привлечения к экспертизе высококлассных специалистов, имеющих специальную подготовку, позволяющую преодолевать междисциплинарные барьеры. Думается, что этого недостаточно, нужна широкая общественная экспертиза по меньшей мере социально значимых и потенциально опасных проектов. В следующей работе коммуникация представлена как условие развертывания новации, причем интерес к ней не означает ее принятия. Речь идет о рефлексии, осмыслении новации в контексте существующей системы знания.
На основе демонстрации моделей инновационных систем в социальной философии и науке предлагается оригинальная стратегия их диагностики. Характеристика инновации строится по принципу бинарных оппозиций: преднамеренные-непреднамеренные, вынужденные-невынужденные, сохраняющие-преобразующие, продуктив-ные-манипулятивные. Далее возможно ее агрегативное определение. Вопрос о целях и основаниях такого определения не поднимается; но ведь они сами могут иметь, скажем, сохраняющее и манипуля-тивное значение. Влияние культурно-личностной позиции исследователя на интерпретацию социального знания, кстати, уже было
X
«
2 а о
отмечено (С. 116). Анализируя подходы к пониманию технологической революции последней четверти ХХ-начала XXI в., автор приходит к выводу об отсутствии жесткой детерминации в системе технология-культура. Одна культура может породить различные технологические траектории в зависимости от структуры отношений между государством и обществом. Но и технологический базис не «определяет» однозначно социальную систему, а задает некоторый диапазон возможностей функционирования и развития данного общества. Система в целом скорре-лирована, но вариативна.
Завершается книга работой о традиции и новации в искусстве (А.Г. Краева). Понятия «творчество» и «инновация» неотделимы, но креативное содержание когнитивной стороны искусства не вполне очевидно. Отсюда повышенное внимание к его формально-логическим и техническим компонентам. Однако если художественная дея-
тельность выражается лишь в серии экспериментов по продуцированию нового любой ценой, утрачивается не только ее собственный внутренний смысл, но и смысл художественного произведения. Наверное, это можно сказать об инновациях вообще.
Подведем итоги. Некоторые конкретные замечания были сделаны в тексте рецензии. Но сам характер и уровень общей разработанности темы исследования таковы, что возникает желание продолжить ее обсуждение. Достоинства работы не только в формах и способах постановки задач, многообразии применяемых участниками сборника методов или уровне достигнутых результатов. Главное -книга вызывает неподдельный интерес тем, что активизирует мысль читателя, побуждает задавать новые вопросы и в конечном счете заставляет задуматься над предельным - антропологическим - смыслом поставленных проблем.
Я «
2 а о
а
