CC BY
265
Инициативное экспертное заключение по проекту федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», разработанному Минюстом России
Проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (далее — проект закона) разработан Минюстом России и вынесен на общественное обсуждение 26 декабря 2014 г.1
Необходимость разработки проекта закона не вызывает сомнений и обосновывалась многими исследователями2. Разработчиком проекта закона назван Минюст России, однако представляет собой модифицированный вариант проекта, подготовленного сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации3. Это обстоятельство не умаляет, а, напротив, подчеркивает правильный путь, избранный при разработке проекта закона.
Есть, однако, проблемы, без постановки и разрешения которых этот долгожданный документ вряд ли станет эффективным регулятором.
1. Недостатки методологического характера.
Как известно, вопросы природы источников права, сущности, иерархии и классификации нормативных правовых актов, особенностей российской системы нормативных правовых актов, систематизации нормативного правового материала, юридической техники и технологий можно признать наиболее исследованными в современном отечественном правоведении. Например, проблемы юридической техники4 с введением в научный оборот термина «юридические технологии»5 повлекли специальные исследования по этой проблематике6. К сожалению, многие, даже устоявшиеся доктриналь-
1 URL: http://regulation.gov.ru/project/21982.html?point=view_project&stage=2&stage_id=15453
2 См., например: Поленина C.B. К разработке концепции закона о нормативных актах // Советское государство и право. 1985. № 5; Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12; ПиголкинA.C., КазьминИ.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. № 7; Поленина C.B., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов A.E., Глушко Е.К. Инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3; КозулинА.И. Законодательство о нормативных актах как средство обеспечения единства их системы // Российский юридический журнал. 2000. № 3; Тихомиров Ю.А., Рахманина Т.Н., Хабибулин А.Г. Закон о нормативных правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. № 5; Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 5; Джоусе-Иванина М. Закон о нормативных правовых актах: некоторые проблемы регулирования системы нормативных правовых актов РФ // Вестник Московского университета. Серия «Право». 2008. № 5; и др.
3 См. об этом подробнее: НикифоровМ.В. Субъекты административного нормотворчества: монография. Н. Новгород, 2012.
4 См., например: Бойко Л.М. Теоретические проблемы законодательной техники. Проблемы совершенствования современного законодательства. М., 1997; Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001; Юридическая техника: вопросы теории и истории: материалы межвуз. науч.-теор. конф., 17 июня 2005 г. СПб., 2005; Чухвичев Д.В. Законодательная техника. М., 2006; Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: сборник статей / под общ. ред. С.В. Полениной, В.М. Баранова и др. М., 2007; Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007; Тихонова C.C. Юридическая техника в уголовном праве. Н. Новгород, 2008; Кашанина Т.В. Юридическая техника в сфере частного права. М., 2009; Галузо В.Н. Систематизация законодательства в России: историко-правовое исследование. М., 2009; Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография. Волгоград, 2009; Максимова Е.В. Юридическая техника как средство повышения эффективности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: монография. Уфа, 2012; КоржП.А. Юридическая техника: учебное пособие. Пермь, 2014; Юридическая техника: словарь-справочник / под ред. А.В. Малько. М., 2014; Калина В.Ф. Юридическая техника: учебник для прикладного бакалавриата. М., 2014; и др.
5 См.: Иванец Г.И. Законодательные технологии: постановка проблемы // Право и политика. 2001. № 2. С. 76.
6 См., например: Власенко Н.А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001 ; Бахвалов C.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006; Волков C.В., Малышева Н.И. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники: Обзор мнений Л.А. Барышевой, Р.А. Ромашова и других ученых относительно понятия юридической техники // Правоведение. 2006. № 2. С. 182—198; Карташов В.Н. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации (некоторые проблемы законодательной технологии). Ярославль, 2007; Нормография: теория и методология нормотворчества / под ред. Ю.Г. Арзамасова. М., 2007; Илясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008; Карташов В.Н., Бахвалов C.В. Законодательная технология субъектов Российской Федерации. Ярославль, 2010; Юридические технологии в правовой политике современной России: сборник научных статей / под общ. ред. А.В. Малько, М.А. Костенко. Таганрог, 2011; Cитникова А.И. Законодательная текстология уголовного права: монография. М., 2011; Долотова Д.В. Техника и технология правовых актов (на примере правовых актов, издаваемых в уголовно-исполнительной системе): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012; Миняшева Г.И. Юридическая технология подготовки правоприменительных актов: монография. Уфа, 2012; Головкин Р.Б., Краснов М.А. Технология регулирования общественных отношений: правовое противодействие: монография. Владимир, 2012.
ные наработки не нашли отражения в проекте Закона. Возможно, есть резон проект закона направить для официальной предварительной экспертизы в ведущие научные и учебные заведения и центры для получения максимально объективной оценки и более полного учета достижений отечественной юридической науки.
Прямо взаимосвязан с предыдущим еще один недостаток — искусственное «сужение» предмета правового регулирования в проекте закона до исключительно нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти и их должностными лицами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, и прямого правотворчества граждан (ч. 1 ст. 4 проекта закона). Но ведь правотворческими полномочиями обладает гораздо более широкий круг субъектов: судебные органы1 и органы судейского сообщества2, государственные органы3 и государственные организации4. Представляется ошибочным исключение из числа нормативных правовых актов локальных нормативных актов (абз. 3 ч. 1 ст. 2 проекта закона). Считаем, что в проекте закона должна быть обозначена роль в российской правовой системе иных источников права: актов референдума, международных договоров5, правовых обычаев и традиций, судебной практики и прецедентов иного вида, доктрины.
В субъектах Российской Федерации, в том числе в Нижегородской области6, разработаны и успешно применяются нормативные акты, направленные на регулирование аналогичных отношений, — накоплен положительный опыт и преодолены многие дефекты, обнаруженные в проекте закона. Региональный опыт разработчиками проекта закона обобщен, но не в полной мере. Очевидно, что ссылка в пояснительной записке на опыт зарубежных стран7 необходима, но не менее важно обобщение опыта субъектов Российской Федерации.
В проекте закона сделана попытка регламентации современных правовых технологий (общественное обсуждение проектов нормативных правовых актов, антикоррупционная экспертиза, мониторинг правоприменения, систематизация нормативных правовых актов и др.), но зафиксированы далеко не все8 и способами, которые трудно признать совершенными. В одном случае дается подробная регламентация (например, ст. 10 проекта закона), в другом применяется отсылка к конкретному нормативному правовому акту (например, абз. 8 ч. 2 ст. 32 проекта Закона), в третьем избирается отсылка к органу, уполномоченно-
1 Правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г.; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
2 Например: Кодекс судейской этики, утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.; Положение об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 мая 2002 г.; Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.; и др.
3 Генеральная прокуратура Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации и др.
4 Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Российская академия наук, Государственные корпорации «Роснано», «Ростехнологии», «Росатом» и др.
5 См. об этом: О международных договорах Российской Федерации: федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101 -ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29, ст. 2757.
6 В Нижегородской области принято три закона: от 10 февраля 2005 г. № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», от 4 декабря 2008 г. № 162-З «О порядке организации и ведения в Нижегородской области регистра муниципальных нормативных правовых актов», от 3 сентября 2014 г. № 109-З «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, экспертизе муниципальных нормативных правовых актов в Нижегородской области».
7 Правда, несколько странного «набора» стран с точки зрения сходства построения правовых систем: Болгария, Венгрия, Италия, Япония.
8 Например: внедряется система оценки регулирующего воздействия. См. об этом: О порядке проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1318. Есть опыт рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива Российской Федерации». См. об этом: О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива»: указ Президента РФ от 4 марта 2013 г. № 183. Создан и успешно функционирует Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru. См. об этом: О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»: федеральный закон от 21 октября 2011 г. № 289-ФЗ и О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru): указ Президента РФ от 2 апреля 2014 г. № 198. С 1 января 2016 года предлагается проводить оценку фактического воздействия нормативных правовых актов. См. об этом: О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 30 января 2015 г. № 83.
му принять соответствующий нормативный правовой акт (например, абз. 2—7 ч. 2 ст. 32 проекта закона), в четвертом идет только описание видов деятельности (например, ч. 3 ст. 61). Полагаем, регулирование правовых технологий в проекте закона должно быть единообразным, что может быть обеспечено за счет инкорпорации в тексте проекта закона некоторых федеральных законов1, указов Президента Российской Федерации2, постановлений Правительства Российской Федерации3. Такой подход позволит действительно систематизировать значительно разрозненный нормативный материал.
2. Дефекты структурирования проекта закона.
Структура проекта закона требует кардинального пересмотра, поскольку оглавление не в полной мере соответствует названию проекта закона (из 15 глав проекта закона только шесть глав (1, 2, 3, 6, 14 и 15) прямо соответствуют названию. Остальные главы регулируют технологии, связанные с нормативными правовыми актами, и не всегда отражают содержание включенных в главы статей (например, в названии главы 6 проекта закона использованы слова «Правила юридической техники», которые не соответствуют ее содержанию и должны быть исключены. Статья 45 проекта закона, напротив, посвящена одной из важных процедур в правотворчестве и, на наш взгляд, должна быть расширена по содержанию до самостоятельной главы. Вопросы структурирования нормативного материала в настоящее время разрешаются в федеральных законах без значительных затруднений, даже если речь идет о сложных управленческих процессах4, поэтому проект закона следует разделить на три части: вводную; о нормативных правовых актах и о нормотворчестве. Причем, в третьей части следует выделить особенности федерального нормотворчества, нормотворчества в субъектах Российской Федерации и муниципального нормотворчества.
3. Технико- юридические изъяны.
Название статьи 1 проекта закона не соответствует содержанию: заявлены цели, а раскрывается предмет правового регулирования. Вероятно, цель проекта закона — «унификация понятий, видов и форм нормативных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Российской Федерации и процедур правотворчества» должна быть вынесена в преамбулу проекта Закона.
Статья 2 проекта закона раскрывает два ключевых понятия «нормативный правовой акт» и «правотворчество», но она должна быть расширена за счет переноса дефиниций из текста проекта закона (например: система нормативных правовых актов — абз. 1 ст. 5; федеральное законодательство — абз. 6 ч. 3 ст. 7; иерархия нормативных правовых актов — ч. 1 ст. 10; концепция нормативного правового акта — ч. 2 ст. 22; официальное толкование (разъяснение) нормативных правовых актов — абз. 1 ст. 57; пробел в нормативном правовом регулировании — ч. 1 ст. 59; юридическая коллизия — ч. 1 ст. 60; систематизация нормативных правовых актов — ч. 1 ст. 61) и в которую, очевидно, необходимо ввести новые дефиниции
1 Например: О государственной регистрации уставов муниципальных образований: федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 97-ФЗ, Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ.
2 Например, указы Президента РФ: от 5 апреля 1994 г. № 662 «О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных законов»; от 13 апреля 1996 г. № 549 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального собрания Российской Федерации в законотворческом процессе»; от 2 мая 1996 г. № 638 «О порядке подготовки проектов указов, распоряжений Президента Российской Федерации, предусматривающих принятие постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации»; от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»; от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации»; от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»; от 12 июля 2012 г. № 970 «Об официальном опубликовании временно применяемых международных договоров Российской Федерации»; от 4 марта 2013 г. № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива"»; от 2 апреля 2014 г. № 198 «О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)»; и др.
3 Например, постановления Правительства РФ: от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»; от 29 ноября 2000 г. № 904 «Об утверждении Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации»; от 30 апреля 2009 г. № 389 «О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации»; от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; от 19 августа 2011 г. № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации»; от 25 августа 2012 г. № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения»; от 17 декабря 2012 г. № 1318 «О порядке проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; от 30 января 2015 г. № 83 «О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; и др.
4 См., например: О стратегическом планировании в Российской Федерации: федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 26, ч. 1, ст. 3378.
(законы, подзаконные акты, субъекты правотворческой инициативы, общественное обсуждение, публичные слушания, мониторинг правоприменения и др.).
Статья 7 проекта закона выстроена нелогично: в части 1 дана классификация нормативных правовых актов Российской Федерации, в части 2 — предметы ведения, по которым эти акты принимаются, а затем, минуя роль Конституции России и законов о поправках к Конституции России, в части 3 даны основы построения федерального законодательства, но не названы субъекты принятия федеральных конституционных и федеральных законов.
Введение классификации нормативных правовых актов в части 2 статьи 6 проекта закона нецелесообразно, поскольку частью 19 статьи 10 проекта закона установлена равная юридическая сила основного, вспомогательного и производного нормативных правовых актов.
Статья 10 проекта закона содержит излишнюю детализацию действий Президента по восполнению пробелов в нормативном правовом регулировании. Соответствующие нормы следует перенести в статью 59.
«Планированию подготовки нормативных правовых актов», заявленному в главе 4 проекта закона, должны предшествовать «целеполагание» и «прогнозирование» как самостоятельные стадии государственного и муниципального управления1.
В части 1 статьи 15 проекта Закона слова «а также органы, ответственные за подготовку проектов нормативных правовых актов» желательно заменить на «субъекты, ответственные за подготовку проектов нормативных правовых актов», поскольку субъекты планирования и разработки проекта нормативного правового акта могут не совпадать (например, в законодательном (представительном) органе власти).
Название статьи 21 проекта закона должно быть изменено (например: «Информационно-аналитическая деятельность при подготовке проектов нормативных правовых актов») на соответствующее ее содержанию, которое (содержание), в свою очередь, следует также расширить2.
Статья 26 проекта закона состоит из отсылки к главе 7 (которая состоит из отсылок к иным нормативным правовым актам) и не имеет самостоятельного предмета правового регулирования — ее вполне можно исключить.
Необходимо дополнить часть 2 статьи 29 проекта закона требованием к структуре уставов (конституций) и законов субъектов Российской Федерации — предусмотреть их подразделение на части (легализовать сложившуюся в субъектах Российской Федерации практику).
В части 3 статьи 36 проекта закона необходимо установить определенный момент, до наступления которого субъект внесения проекта нормативного правового акта имеет право его отозвать. В качестве возможного варианта можно предложить текст: «До принятия по нему решения правотворческим органом» или «До его принятия/отклонения правотворческим органом».
Статья 46 и статья 49 проекта закона направлены на регулирование одних и тех же общественных отношений и их целесообразно объединить.
Часть 4 статьи 48 проекта закона целесообразно исключить, поскольку часто возникают новые общественные отношения, требующие правового регулирования в рамках действующего закона.
Часть 4 статьи 49 проекта закона не решает вопрос субъекта установления «иных случаев утраты юридической силы производных и вспомогательных нормативных правовых актов».
Часть 1 статьи 53 проекта закона предлагает рассматривать «реализацию нормативных правовых актов» вразрез со сложившимся доктринальным пониманием и в такой редакции не отражает все многообразие форм непосредственной реализации правовых норм и правоприменительной деятельности.
В главе 12 проекта закона предложено три различных наименования одной и той же юридической технологии: во-первых, мониторинг нормативных правовых актов (название главы 12); во-вторых, правовой мониторинг (название главы 12); в-третьих, мониторинг правоприменения (ст. 55 и 56). Такой терминологический «разнобой» недопустим.
Статья 55 проекта закона содержит ошибочный вариант регламентации уже сложившейся системы правового регулирования мониторинга правоприменения. Изучение проблем мониторинга правоприменения началось относительно недавно — с 2007 года при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации создан Центр мониторинга законодательства и правоприменительной практики
1 См.: О стратегическом планировании в Российской Федерации: федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ (ч. 3 ст. 1) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 26, ч. 1, ст. 3378.
2 Текст статьи как вариант:
«Статья 21. Информационно-аналитическая деятельность при подготовке нормативных правовых актов
Подготовка проектов нормативных правовых актов организуется правотворческими органами на основе информации, полученной путем мониторинга общественных отношений, требующих правового регулирования, проведения расчетов, социологических исследований, оценки вариантов решения и выбора наилучшего из них.
При подготовке нормативных правовых актов правотворческий орган:
изучает и учитывает практику применения законодательства по теме проекта, выявляет общественные отношения, требующие правового регулирования, причины и условия, влияющие на эффективность законодательства;
обобщает и использует предложения иных органов, организаций и граждан, рекомендации научных организаций, ученых и специалистов, данные других средств выявления общественного мнения; учитывает опыт правового регулирования в других государствах».
(Центр мониторинга права). Но уже в настоящее время основы системы правового регулирования мониторинга правоприменения сложились — на федеральном уровне приняты Положение о мониторинге правоприменения в Российской Федерации1, утверждена Методика осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации2, осуществляется уже пятый план мониторинга правоприменения в Российской Федерации (см. таблицу 1), опубликован3 Доклад Правительства Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год, подготовлен Доклад Правительства Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2012 год.
Таблица 1
Содержание планов мониторинга правоприменения в Российской Федерации (2011—2015 годы)
Год Количество отраслей, включенных в план мониторинга Количество законов1, включенных в план мониторинга Количество субъектов2 осуществления мониторинга
Федеральные органы власти и организации3 Органы власти субъектов РФ
20114 11 16 23 5
20125 29 34 26 8
20136 18 22 25 15
20147 14 19 438 10
20159 15 29 39 11
Всего 87 120 156 49
Примечания:
1. Помимо законов, в плане мониторинга правоприменения могут быть отражены указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты иных органов власти.
2. Предусмотрено три группы субъектов, но первоначально (в 2011, 2012 и 2013 годах) это были: федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, а теперь (в 2014 и 2015 годах) — федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации и организации.
3. С 2014 года — организации (по двум отраслям в качестве соисполнителя указан Фонд социального страхования Российской Федерации).
4. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2011 год, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1471-р // Собрание законодательства РФ. 2011. № 35, ст. 5102.
5. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2012 год, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1471-р // Собрание законодательства РФ. 2011. № 35, ст. 5102.
6. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2013 год, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 августа 2012 г. № 1396-р // Собрание законодательства РФ. 2012. № 32, ст. 4605.
7. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2014 год, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2013 г. № 1513-р // Собрание законодательства РФ. 2013. № 35, ст. 4558.
8. Некоторые федеральные органы исполнительной власти указаны как ответственные за осуществление мониторинга правоприменения двух и более отраслей законодательства. Например: Минсельхоз России — по 2 отраслям; Минобороны России — по 3; Минрегион России — по 3; ФАС России — по 5.
9. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2015 год утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 1658-р // Собрание законодательства РФ. 2014. № 36, ст. 4886.
В некоторых субъектах Российской Федерации4 до названных федеральных актов действовали нормативные правовые акты, которые определяли порядок и методику проведения мониторинга. Таким образом, на настоящий момент в субъектах Российской Федерации накоплен значительный опыт по осуществлению мониторинга правоприменения. Например, мониторинг правоприменения законов Нижегородской области осуществляется Законодательным Собранием с 2008 года (см. таблицу 2).
1 О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 21, ст. 2930.
2 Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694 // Российская газета. 2011. 24 августа.
3 Российская газета. 2013. 27 марта. (Опубликован без приложений, они размещены на сайте «Российской газеты».)
4 В решении Координационного совета при ГУ Минюста Российской Федерации по Нижегородской области от 21 ок-
тября 2011 г. «Практика мониторинга федерального и регионального законодательства и его применения» названы
республики Саха (Якутия), Татарстан, Еврейский, Ненецкий, Ямало-Ненецкий автономные округа, Архангельская,
Астраханская, Воронежская, Кемеровская, Курганская, Ленинградская, Липецкая, Московская, Нижегородская, Новго-
родская, Тамбовская области.
Таблица 2
Обобщение планов мониторинга правоприменения законов в Нижегородской области
(2008-2014 годы)
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 всего
Принято законов области 197 267 215 200 168 181 200 1428
Включено актов в планы мониторинга 30 19 20 14 14 20 18 135
15% 7% 9% 7% 8% 11% 11% 10%
Изложенное позволяет утверждать: факт разработки Минюстом России проекта федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» следует безусловно поддержать, однако концепция проекта федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», его структура и содержание требуют существенной переработки. В том виде, в котором проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» вынесен на общественное обсуждение, не может быть рекомендован Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации для принятия.
Баранов Владимир Михайлович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, заместитель председателя Научно-консультативного совета при Законодательном Собрании Нижегородской области;
Красильникова Наталья Александровна, руководитель аппарата комитета Законодательного Собрания Нижегородской области по информационной политике, регламенту и вопросам развития институтов гражданского общества;
Лаврентьев Александр Рудольфович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Приволжского филиала Российской академии правосудия, член Научно-консультативного совета при Законодательном Собрании Нижегородской области
