CC BY
32
УДК 796.88:612
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ И СКОРОСТНО-
СИЛОВОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ТЯЖЕЛОАТЛЕТОВ НА ОСНОВЕ ОПЕРАТИВНОГО БИОМЕХАНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ
Анатолий Александрович Шалманов, доктор педагогических наук, профессор, Виталий Федорович Скотников, кандидат педагогических наук, профессор, Елена
Анатольевна Лукунина, кандидат педагогических наук, доцент, Александр Александрович Атлас, старший преподаватель, Российский Государственный
университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма, Москва
Аннотация
На основе результатов оперативного биомеханического контроля с помощью методики билатеральной видеосъемки "ГЦОЛИФК-2012" определялись индивидуальные закономерности изменения показателей технической и скоростно-силовой подготовленности пяти тяжелоатлетов в рывке. Проведено сравнение информативных биомеханических показателей двух атлетов с модельными характеристиками спортсменов высокой квалификации. Представлены примеры оценки уровня ско-ростно-силовой подготовленности и выявления технических ошибок.
Ключевые слова: биомеханический контроль, билатеральная видеосъемка, динамометрия, биомеханика тяжелоатлетических упражнений.
DOI: 10.34835/issn.2308-1961.2020.1.p336-343
INDIVIDUAL APPROACH TO EVALUATION OF SPEED FORCE AND TECHNICAL PREPAREDNESS OF WEIGHTLIFTERS BY MEANS OF OPERATIVE BIOMECHANICAL CONTROL
Anatoliy Aleksandrovich Shalmanov, the doctor of pedagogical sciences, professor, Vitaliy Fedorovich Skotnikov, the candidate of pedagogical sciences, professor, Elena Anatolievna Lukunina, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Aleksandr Aleksandrovich Atlas, the senior teacher, Russian State University of Physical Education, Sport, Youth and
Tourism, Moscow
Abstract
The current study represents the individual patterns of the technical skills and speed force preparedness assessed during the operative biomechanical control in weightlifting. Five male athletes were recorded by "SCOLIPE-2012" bilateral motion capture system. Informative characteristics of two athletes were compared with the model characteristics of the elite weightlifters. The examples of speed force evaluation and technical mistakes were described.
Keywords: biomechanical control, weightlifting biomechanics, bilateral motion capture, dynamom-
etry.
ВВЕДЕНИЕ
Проблема индивидуализации спортивной подготовки не может быть успешно решена без внедрения в тренировочный процесс современных методик биомеханического контроля, которые должны быть составной частью общей системы подготовки спортсменов и отвечать соответствующим требованиям проведения оперативного и текущего контроля [5].
Несмотря на то, что индивидуальный подход основан на построении тренировочного процесса с учетом двигательных способностей и особенностей организма каждого конкретного спортсмена, необходимо в его реализации опираться на общие закономерности роста спортивного мастерства. Это особенно важно при контроле технической подготовленности спортсменов, поскольку, с нашей точки зрения, идеальной модели техники, подходящей каждому спортсмену, не существует. Есть вполне определенные требования к
рациональной технике, но эти требования у каждого спортсмена будут иметь свое количественное выражение. Поэтому при реализации индивидуального подхода в подготовке спортсменов необходимо опираться на общие закономерности становления мастерства спортсменов.
В настоящее время в тяжелой атлетике накоплен обширный экспериментальный материал, полученный не только во время лабораторных исследований, но и в условиях официальных соревнований с участием атлетов разной квалификации [3]. В результате этих исследований сформулированы основные требования к рациональной технике классических тяжелоатлетических упражнений [7], а также выявлены информативные показатели технической и скоростно-силовой подготовленности атлетов [2, 6]. Несмотря на это, остаются малоизученными закономерности изменения информативных биомеханических показателей у конкретных спортсменов.
Задачи исследования:
1. Определить индивидуальные закономерности изменения биомеханических показателей технической и скоростно-силовой подготовленности атлетов при подъеме штанги разного веса в рывке.
2. Сравнить индивидуальные показатели технической и скоростно-силовой подготовленности атлетов с модельными характеристиками, полученными у спортсменов высокой квалификации.
3. Определить оптимальные величины биомеханических показателей у атлетов при подъеме максимальных весов в рывке.
Методика исследования. Для решения задач исследования использована методика биомеханического контроля технической и физической подготовленности атлетов "ГЦОЛИФК-2012", созданная на базе УОР №2 г. Москвы [1]. В состав методики входят два зеркальных фотоаппарата фирмы "Canon" (Япония) с функцией видеосъемки, динамометрическая платформа фирмы "Kistler" (Швейцария), аналого-цифровой преобразователь фирмы "L-Card" и система синхронизации работы комплекса (рисунок 1).
Рисунок 1 - Методика биомеханического контроля. Слева - рабочее место оператора с управляющими ноутбуками для правой и левой видеокамер. Справа - общий вид методики: левая видеокамера рядом с местом оператора и тяжелоатлетический помост с встроенной динамометрической платформой
Билатеральная видеосъемка позволяет регистрировать траектории торцов грифа штанги, рассчитывать кинематические и динамические показатели движения центра масс (ЦМ) штанги и ее вращение относительно вертикальной и сагиттальной осей, проходящих через ЦМ снаряда. Динамометрическая платформа, вмонтированная в тяжелоатлетический помост, позволяет регистрировать составляющие вектора силы реакции опоры и на их основе рассчитывать координаты центра давления, кинематические и динамические показатели движения общего центра масс (ОЦМ) системы "атлет-штанга". Работа измерительного комплекса обеспечивается соответствующей системой синхронизации и специализированным программным обеспечением.
Спортсмены выполняли однократный подъем штанги в рывке с возрастающим весом снаряда от разминочного до максимального результата в этом упражнении. На рисунке 2 показан пример обработки попытки в рывке у одного из спортсменов.
В эксперименте приняли участие 5 спортсменов, результаты двух из них обсуждаются в этой статье в качестве примера использования индивидуального подхода.
При обработке полученных данных были рассчитаны длительности фаз рывка и кинематические и динамические показатели движения ЦМ штанги и ОЦМ системы "атлет-штанга":
1. ФПР- Длительность фазы предварительного разгона;
2. ФАМ- Длительность фазы амортизации;
3. ФФР - Длительность фазы финального разгона;
4. ФБП -Длительность фазы безопорного подседа;
5. ФОП - Длительность фазы опорного подседа;
6. У71 - Максимум вертикальной скорости в фазе предварительного разгона;
7. У72 - Максимум вертикальной скорости в фазе финального разгона;
8. Уу2 - Максимум горизонтальной скорости в фазе финального разгона;
9. ДУ7Лш - Уменьшение скорости в фазе амортизации;
10. ИУ72 - Высота при У72 в финальном разгоне;
11. ИМахРш -Максимум высоты в финальном разгоне;
12. ИР1х - Высота фиксации в подседе;
13. а- Направление подъема;
14. р71Мах -Максимум вертикальной силы в фазе предварительного разгона;
15. р72Мш -Минимум вертикальной силы в фазе амортизации;
16. р2р1пМах - Максимум вертикальной силы в фазе финального разгона;
17.Др2рш- Разность между максимумами вертикальной силы, приложенной к штанге и к опоре в фазе финального разгона;
18. РуР1пМах - Максимум горизонтальной силы в финале;
19. Р71Мах -Максимум вертикальной мощности в фазе предварительного разгона;
20. Р7РШ- Максимум вертикальной мощности в фазе финального разгона;
21. РуРш- Максимум горизонтальной мощности в фазе финального разгона;
22. МеапРУ72 - Средняя мощность от 0 до У72;
23. УЦД -Продольное перемещение центра давления в фазе предварительного разгона;
24. УЦД -Продольное перемещение центра давления в подрыве.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
В таблицах 1 и 2 представлены кинематические и динамические показатели движения штанги и системы "атлет-штанга" в рывке у одного из атлетов при выполнении упражнения с разными весами от 60 до 85 кг. Отметим, что в последнем подходе спортсмен установил личный рекорд в рывке.
Анализ длительности основных фаз рывка, представленных в таблице 1, показал, что с увеличением веса снаряда не обнаружено закономерных изменений этих показателей.
С увеличением веса штанги закономерные изменения происходят с показателями скорости ОЦМ системы "атлет-штанга" и ЦМ штанги, а также высоты подъема ЦМ снаряда. Например, максимум вертикальной скорости ЦМ штанги в конце финального разгона при подъеме штанги 60 кг равен 2,38 м/с, а при подъеме снаряда весом 85 кг этот показатель уменьшается до 2,03 м/с. Следует отметить, что у спортсменов высокой квалификации в весовой категории 56 кг величина этого показателя в среднем равна 1,83±0,12 м/с, а результат в рывке равен 105,1±6,6 кг [3], что свидетельствует о неэффективной технике данного спортсмена по этому показателю. Скорость ОЦМ системы уменьшается с 2,12 м/с до 1,87 м/с, соответственно. Аналогичным образом изменяется максимум вертикальной
скорости системы и штанги в фазе предварительного разгона.
,d Обрайона да™ыи: \Сиха«ев PycraM_PoiEOKjOC.Dir_2019J)2J5_18_i3J6J>aclcpdat
Рисунок 2 - Пример обработки попытки в рывке. Графики кинематических и динамических характеристик ЦМ штанги и ОЦМ системы, поза атлетов, момент максимума вертикальной скорости ЦМ штанги, траектория ЦМ штанги и текущие значения регистрируемых характеристик движения
Таблица 1 - Временные, пространственные и пространственно-временные показатели движения штанги и ОЦМ системы "штангист-штанга" в рывке у спортсмена К-м (КМС, масса тела - 56 кг, длина тела - 1,57 м, возраст - 15 лет)_
Показатели ЦМ Вес штанги (кг)
60 65 70 75 80 85
ФПР (с) шт. 0,680 0,622 0,665 0,780 0,686 0,678
ФАМ (с) шт. 0,105 0,129 0,125 0,116 0,119 0,131
ФФР (с) шт. 0,177 0,172 0,186 0,176 0,198 0,175
ФБП (с) шт. 0,086 0,106 0,098 0,105 0,095 0,103
ФОП(с) шт. 0,659 0,829 0,717 0,571 0,519 0,531
У21(м/с) шт. 1,22 1,23 1,18 1,09 1,03 1,10
сист. 1,27 1,24 1,24 1,19 1,05 1,12
Vz2 (м/с) шт. 2,38 2,31 2,20 2,08 2,02 2,03
сист. 2,12 2,07 2,06 2,00 1,91 1,87
Уу2(м/с) шт. -1,02 -1,09 -1,02 -0,96 -0,78 -0,86
сист. 0,03 0,12 0,07 0,05 0,06 0,08
ЛVzAm(м/с) шт. сист. 0,09 0,00 0,17 0,00 0,30 0,07 0,27 0,07 0,24 0,11 0,32 0,16
HVz2 (м) шт. 0,853 0,789 0,811 0,776 0,800 0,768
HMaxFin (м) шт. 1,216 1,182 1,140 1,109 1,083 1,079
HFix (м) шт. 0,986 0,950 0,920 0,922 0,897 0,880
а (град) шт. 88,6 90,0 90,1 90,0 89,5 90,0
Примечание: ЦМ - центр масс, шт. - штанги, сист. - системы
Таблица 2 - Динамические показатели движения ЦМ штанги и ОЦМ системы "штангист-штанга" в рывке у спортсмена К-м (КМС, масса тела - 56 кг, длина тела - 1,57 м, возраст -15 лет)___
Показатели ЦМ Вес штанги (кг)
60 65 70 75 80 85
Fz1Max (Н) шт. 764 814 880 918 1019 1098
сист. 1562 1655 1702 1735 2285 1909
Fz2Min (Н) шт. 518 486 429 473 542 510
сист. 1124 1159 1046 1075 1055 1014
FzFinMax (Н) шт. 1294 1334 1426 1487 1483 1515
сист. 1791 1860 2037 2119 2087 2174
Показатели ЦМ Вес штанги (кг)
60 65 70 75 80 85
Лр2рт(Н) абс. 497 526 611 632 604 659
(%) отн. 84 82 89 86 77 79
РуРтМах(Н) шт. -978 -1143 -1022 -1082 -831 -1083
сист. 181 217 179 153 162 197
Р21Мах (Вт) шт. 861 929 974 920 899 1077
сист. 1635 1689 1818 1800 1593 1765
Р2РШ (Вт) шт. 2638 2670 2672 2545 2533 2736
сист. 3517 3561 3806 3833 3655 3705
РуРт (Вт) шт. 709 934 757 746 524 709
сист. 13 23 24 26 28 31
МеапРУ22 (Вт) шт. 674 696 713 656 613 775
сист. 1367 1424 1439 1373 1366 1415
УЦД(м) сист. 0,125 0,130 0,145 0,153 0,127 0,196
УЦД (м) сист. 0,148 0,155 0,167 0,188 0,165 0,203
Примечание: ЦМ - центр масс, шт.- штанги, сист. - системы
С увеличением веса снаряда у данного атлета увеличиваются потери вертикальной скорости системы и штанги в фазе амортизации, что является существенным недостатком техники. Так, с увеличением веса снаряда падение скорости ЦМ штанги увеличивается с 0,09 м/с до 0,32 м/с.
Показатели высоты подъема ЦМ штанги закономерно уменьшаются с увеличением веса снаряда (таблица 1). Например, максимальная высота ЦМ штанги в конце финального разгона уменьшается с 1,216 м (при весе снаряда 60 кг) до 1,079 м (при весе снаряда 85 кг), что составляет 68,7% от длины тела спортсмена. Это больше, чем у высококвалифицированных спортсменов, для которых эта величина составляет 59,4±4,3% [3].Относительная высота штанги в момент максимума вертикальной скорости ЦМ штанги и во время ее фиксации в подседе так же больше, чем у квалифицированных спортсменов.
Одним из показателей рациональной техники рывка является направление подъема штанги, который определяется углом наклона к горизонту линии, проведенной из точки начала движения снаряда через точку максимальной высоты ЦМ штанги в фазе безопорного подседа. У данного спортсмена величина угла изменяется в пределах от 88,60 до 90,10 (таблица 1). Это говорит о том, что спортсмен разгоняет штангу преимущественно вверх, тогда как при рациональной технике рывка разгонять штангу нужно "вверх-назад", т.е. под меньшим углом.
Среди динамических показателей движения штанги и системы "атлет-штанга" (таблица 2) максимумы вертикальной составляющей силы, приложенной к штанге, и силы реакции опоры в фазе финального разгона увеличиваются с увеличением веса снаряда. Относительная величина разности этих сил (относительно веса штанги) в диапазоне весов штанги от 70 кг до 85 кг имеет тенденцию к уменьшению от 89% до 79%.
Что касается показателей горизонтальных составляющих силы, приложенных к штанге и к опоре, то в их изменении нет каких-либо закономерностей. То же самое касается показателей максимальной и средней мощности. Однако следует отметить, что наибольшие величины этих показателей спортсмен показал в рекордной попытке. Отсутствие возрастания мощности с увеличением веса штанги объясняется тем, что величины силы и скорости изменяются разнонаправлено. С увеличением веса штанги вертикальная сила, приложенная к снаряду и к опоре, возрастает, а скорость ОЦМ системы и ЦМ штанги уменьшается.
Средняя мощность, развиваемая спортсменом при подъеме весов от 70 до 85 кг, составила 2621±98,9 Вт, что соответствует модельным характеристикам этого показателя у высококвалифицированных спортсменов - 2881±484 Вт, у которых при данной мощности результат в рывке в среднем равен 105,1±6,6 кг [3].
Таким образом, данный спортсмен имеет достаточно высокие скоростно-силовые возможности, однако недостатки в технике рывка не позволяют ему реализовать
имеющийся потенциал. В таблицах 3 и 4 представлены кинематические и динамические показатели движения в рывке еще одного спортсмена. Как и в предыдущем случае спортсмен выполнял однократные подъемы штанги в рывке от 60 кг до максимального результата 105 кг. Изменение длительности фаз рывка, скорости ОЦМ системы и ЦМ штанги в целом совпадает с тем, что наблюдалось у предыдущего спортсмена. Показатели высоты ЦМ штанги так же уменьшаются с увеличением веса снаряда. Отличие состоит в величинах показателей и в направлении подъема штанги, которое у данного спортсмена близко к рациональному - "вверх-назад". Угол направления подъема изменялся в пределах от 84,6° до 89,8°. Показатели максимальной вертикальной скорости и относительной высоты подъема штанги у данного спортсмена близки к модельным характеристикам, полученным у спортсменов высокой квалификации. У спортсмена имеются большие потери вертикальной скорости ЦМ штанги в фазе амортизации.
Вертикальная составляющая сила реакции опоры и сила, приложенная к штанге, у данного спортсмена возрастает с увеличением веса снаряда, а величины абсолютной и относительной разности максимальных величин этих сил в фазе финального разгона закономерно уменьшаются с 870 Н до 437 Н и с 147% до 42%, соответственно. Эта разность, по мнению А.Н. Фураева, и А.Н. Ермакова [4], является критерием эффективности техники рывка. Чем она меньше, тем больше силы спортсмен передает от опоры к снаряду.
Таблица 3 - Кинематические показатели движения ЦМ штанги и ОЦМ системы "штангист-штанга" в рывке у спортсмена С-в (КМС, масса тела - 77 кг, длина тела - 1,80 м, возраст -19 лет)_
Показатели ЦМ Вес штанги (кг)
60 70 90 95 100 105
ФПР (с) шт. 0,702 0,684 0,744 0,720 0,776 0,824
ФАМ (с) шт. 0,113 0,129 0,133 0,119 0,125 0,136
ФФР(с) шт. 0,132 0,124 0,146 0,141 0,127 0,135
ФБП (с) шт. 0,193 0,206 0,182 0,188 0,150 0,194
ФОП (с) шт. 0,463 0,643 0,487 0,469 0,424 0,506
У21 (м/с) шт. 1,38 1,37 1,29 1,32 1,28 1,18
сист. 0,91 0,82 0,89 0,90 0,86 0,83
У22 (м/с) шт. 2,36 2,34 2,07 2,03 1,95 1,84
сист. 1,38 1,44 1,28 1,25 1,22 1,20
Уу2(м/с) шт. -0,93 -0,90 -0,81 -0,85 -0,85 -0,72
сист. -0,12 -0,15 -0,21 -0,20 -0,16 -0,26
ЛУ2Лш(м/с) шт. 0,00 0,00 0,19 0,31 0,29 0,29
сист. 0,00 0,00 0,07 0,13 0,13 0,17
ИУ22 (м) шт. 0,947 0,968 0,941 0,914 0,918 0,873
ИМахрт (м) шт. 1,307 1,393 1,249 1,226 1,207 1,156
ИР1х (м) шт. 1,104 1,168 1,051 1,042 1,003 0,902
а(град) шт 89,8 88,2 85,0 86,5 87,1 84,6
Примечание: ЦМ - центр масс, шт. - штанги, сист. - системы
Таблица 4 - Динамические показатели движения ЦМ штанги и ОЦМ системы "штангист-штанга" в рывке у спортсмена С-в (КМС, масса тела - 77 кг, длина тела - 1,80 м, возраст -19 лет)_
Показатели ЦМ Вес штанги (кг)
60 70 90 95 100 105
Р21 (Н) шт. 770 927 1134 1228 1263 1313
сист. 1777 1744 2109 2197 2194 2310
р22Мт (Н) шт. 433 861 912 557 598 593
сист. 1050 1664 1370 1223 1230 1169
р2ртМах (Н) шт. 1248 1092 1605 1820 1885 2033
сист. 2118 2069 2249 2329 2371 2470
Лр2рт(Н) абс 870 978 644 509 486 437
(%) отн 147 142 73 55 50 42
руртМах (Н) шт. -1071 -1454 -1418 -1575 -1720 -1626
сист. 309 224 322 355 346 375
Показатели ЦМ Вес штанги (кг)
60 70 90 95 100 105
Pz1 (Вт) шт. 951 1254 1318 1429 1464 1431
сист. 1299 1359 1725 1710 1753 1708
PzFin (Вт) шт. 2322 2371 2768 2962 2951 2890
сист. 2482 2619 2571 2683 2696 2744
PyFin (Вт) шт. 761 927 857 1077 1116 791
сист. 23 24 42 44 31 61
MeanPVz2 (Вт) шт. 727 814 965 1031 996 985
сист. 1071 1009 1235 1252 1216 1184
УЦД(м) сист. 0,168 0,130 0,158 0,166 0,177 0,173
УЦД (м) сист. 0,225 0,160 0,214 0,216 0,239 0,214
Примечание: ЦМ - центр масс, шт. - штанги, сист. - системы
Еще одна особенность, отличающая спортсменов, состоит в соотношении максимальной вертикальной мощности, которую развивают атлеты на разгон штанги и всей системы "атлет-штанга". Первый спортсмен развивал большую мощность на разгон штанги, которая в среднем составила 2893 Вт при подъеме штанги 85-100% от максимума по сравнению с мощностью, развиваемой при разгоне всей системы - 2673 Вт. У второго спортсмена это соотношение противоположное, соответственно, 2597 Вт и 3757 Вт. Отметим, что высококвалифицированные спортсмены этой весовой категории развивают максимальную мощность 3082±438 Вт при разгоне штанги в рывке, что свидетельствует о недостаточных скоростно-силовых возможностях второго спортсмена.
ВЫВОДЫ
1. С увеличением веса штанги уменьшаются индивидуальные показатели высоты и максимальной вертикальной скорости ЦМ снаряда в фазах предварительного и финального разгона. Уменьшается высота штанги во время фиксации снаряда в конце подседа. Величины этих показателей при подъеме максимального веса являются оптимальными для данного спортсмена.
2. С увеличением веса штанги у спортсменов с более эффективной техникой рывка уменьшается разность между максимальной силой, приложенной к штанге, и силой реакции опоры в фазе финального разгона.
3. При изменении веса штанги, в диапазоне от 85% до 100% от максимального результата в этом упражнении, максимальная вертикальная мощность на разгон штанги и всей системы в фазе финального разгона изменяются незначительно, а их средние величины отражают уровень скоростно-силовых возможностей и технического мастерства спортсменов на момент обследования.
4. Продемонстрирована возможность индивидуального подхода к определению ошибок в технике рывка и оценки уровня скоростно-силовой подготовленности спортсменов с использованием методики биомеханического контроля.
ЛИТЕРАТУРА
1. Захаров, А.А. Организационно-методические и научно-педагогические составляющие биомеханического контроля в спорте / А.А. Захаров, А.А. Шалманов, Е.А. Лукунина // Физкультура и спорт: воспитание, образование, тренировка. - 2018. - № 5. - С. 26-29.
2. Скотников, В.Ф. Эффективность техники рывка и толчка у тяжелоатлетов высокой квалификации / В.Ф. Скотников, А.А. Шалманов, А.В. Панин // Теория и практика прикладных и экстремальных видов спорта. - 2013. - № 2 (27). - С. 41-47.
3. Скотников, В.Ф. Движение штанги у тяжелоатлетов высокой квалификации в условиях соревнований / В.Ф. Скотников, А.А. Шалманов., А.В. Панин // Теория и практика физической культуры. - 2014. - № 2. - С. 94-98.
4. Фураев, А.Н. Соотношение между усилиями на опоре и снаряде как возможный критерий эффективности выполнения рывка штанги / А.Н. Фураев, А.Н. Ермаков // Биомеханика двигат. действий и биомехан. контроль в спорте : материалы 4 Всерос. науч.-практ. конф. с междунар.
участием, 24-26 ноября 2016 r. - Малаховка, 2016. - С. 177-185.
5. Шалманов, А.А. Биомеханический контроль технической и скоростно-силовой подготовленности спортсменов в тяжелой атлетике / А.А. Шалманов, В.Ф. Скотников // Теория и практика физической культуры. - 2013. - № 2. - С. 103-106.
6. Шалманов, А.А. Оперативный и текущий биомеханический контроль в спорте (проблемы и пути решения) / А.А. Шалманов, В.Ф. Скотников, Я. Ланка // Наука в олимпийском спорте. - 2013. - № 4. - С. 40-45.
7. Шалманов, А.А. Основные требования к рациональной технике подъема штанги в классических тяжелоатлетических упражнениях / А.А. Шалманов // Инновационные технологии в подготовке спортсменов : материалы 4 науч.-практ. конф., 30 ноября -2 декабря 2016 г.- М., 2016. - С. 90-96.
REFERENCES
1. Zakharov, A.A., Shalmanov, A.A. and Lukunina, E.A. (2018), "Organizational, methodological and scientific-pedagogical components of biomechanical control in sports", Physical Culture and Sports: upbringing, education, training, No. 5, pp. 26-29.
2. Skotnikov, V.F., Shalmanov, A.A. and Panin, A.V. (2013), "Efficiency of the jerk and jerk technique for highly skilled weightlifters", Theory and practice of applied and extreme sports, No. 2 (27), pp. 41-47.
3. Skotnikov, V.F. Shalmanov, A.A. and Panin, A.V. (2014), "The movement of the bar for highly qualified weightlifters in a competition", Theory and Practice of Physical Culture, No. 2, pp. 94-98.
4. Furaev, A.N. and Ermakov, A.N. (2016), "The relationship between support and projectile efforts as a possible criterion for the effectiveness of a j erk", Biomechanics of motor actions and biomechanical control in sports: proceedings of the 4th All-Russian Scientific and Practical Conference with International Participation, November 24-26, 2016, Malakhovka, pp. 177-185.
5. Shalmanov, A.A. and Skotnikov, V.F. (2013), "Biomechanical control of technical and speed-strength preparedness of athletes in weightlifting", Theory and Practice of Physical Culture, No. 2, pp. 103106.
6. Shalmanov, A.A., Skotnikov, V.F. and Lanka, Ya. (2013), "Operational and current biomechanical control in sports (problems and solutions)", Science in Olympic sports, No. 4, pp. 40-45.
7. Shalmanov, A.A. (2016), "Basic requirements for a rational technique of lifting the barbell in classical weightlifting exercises", Innovative technologies in the training of athletes: materials of the 4th scientific and practical conference, November 30 - December 2, 2016, Moscow, pp. 90-96.
Контактная информация: [email protected]
Статья поступила в редакцию 13.01.2020
УДК 796.015.62
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ДВИГАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ СПОРТСМЕНА НА ОСНОВЕ РАНГОВОГО АНАЛИЗА
Александр Анатольевич Шейнин, кандидат технических наук, старший научный сотрудник, Калининградский инновационный центр «ТЕХНОЦЕНОЗ»; Александр Викторович Бугаев, кандидат военных наук, заместитель начальника кафедры, физической подготовки филиала Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия в г. Калининграде»; Игорь Геннадьевич Виноградов, кандидат педагогических наук, доцент, Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург
Аннотация
В статье рассмотрена методика управления двигательной активностью человека на основе рангового анализа. Новизна статьи заключается в том, что впервые для решения задачи оптимального управления двигательной активностью человека предлагается реализация методики, которая состоит из четырех этапов: подготовки, сбора данных, обработки данных и выработки предложений. Исходными данными для данной методики является частота сердечных сокращений. Предложенная
