ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ КАК СУБЪЕКТЫ, ПОДНАДЗОРНЫЕ ПРОКУРАТУРЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Научная статья УДК 346.26:347.963

DOI 10.35266/2312-3419-2023-3-114-120

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ КАК СУБЪЕКТЫ, ПОДНАДЗОРНЫЕ ПРОКУРАТУРЕ

Светлана Геннадьевна Бывальцева1^, Максим Мухтаржанович Черепанов2

12 Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева, Екатеринбург, Россия 1russianeng@mail. ruм 2m. m. cherepanov@usla. ru

Аннотация. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении прокурорского надзора в сфере предпринимательской деятельности. Целью данной статьи является анализ статуса индивидуального предпринимателя как субъекта правоотношений, возникающих при осуществлении прокуратурой надзора за исполнением законов и соблюдением прав граждан.

Предметом исследования выступают материалы прокурорской и правоприменительной практики, статистические данные по вопросу нарушения законов индивидуальными предпринимателями, нормы действующего законодательства и позиции ученых по данному вопросу.

Автором отмечена противоречивость позиций в науке по вопросу о возможности осуществления надзора за исполнением законов индивидуальными предпринимателями и неоднозначность правового регулирования статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно приведенным данным, эти субъекты совершают значительное число правонарушений, в связи с чем необходимость осуществления прокурорского надзора за исполнением ими законов не вызывает сомнения.

По результатам проведенного исследования авторы приходят к выводу о том, что правовой статус индивидуальных предпринимателей, как особых субъектов правоотношений, нуждается в специальном урегулировании. В силу особенностей их правового статуса, отличного от статуса юридических и физических лиц, и необходимости осуществления прокурорского надзора в их отношении автором предложено дополнить перечень субъектов части 1 статьи 21 и части 1 статьи 26 Закона о прокуратуре «Предмет надзора» индивидуальными предпринимателями.

Ключевые слова: прокурорский надзор, прокуратура, индивидуальный предприниматель, юридические лица, предмет надзора, правовой статус, гражданин, нарушения закона

Для цитирования: Бывальцева С. Г., Черепанов М. М. Индивидуальные предприниматели как субъекты, поднадзорные прокуратуре // Вестник Сургутского государственного университета. 2023. Т. 11, № 3. С. 114-120. DOI 10.35266/2312-3419-2023-3-114-120.

Original article

INDIVIDUAL ENTREPRENEURS AS SUBJECTS SUPERVISED BY THE PROSECUTOR'S OFFICE

Svetlana G. Byvaltseva1 Maksim M. Cherepanov2

12Ural State Law University, Yekaterinburg, Russia 1russianeng@mail. ruM 2m.m.cherepanov@usla.ru

Abstract. The object of the study is the social relations arising during the prosecutor's supervision over entrepreneurial activity. The study aims to analyze the status of an individual entrepreneur as a subject of legal relations arising during the prosecutor's supervision over law enforcement and civil rights provision.

The subject of the study is materials from prosecutor's and law enforcement practice, statistical data on the issue of law violation by an individual entrepreneur, regulations of legislation in force, and academicians' perspectives on the matter.

The authors emphasize contradictions in viewpoints on the issue of the possibility to supervise law implementation by individual entrepreneurs and the ambiguity of legal regulation of an individual entrepreneur's status. At the same time, according to the data provided, there is no doubt about the need for a prosecutor to supervise how individual entrepreneurs follow the law, given the latter's substantial number of law violations.

The results of the study demonstrate that the legal status of individual entrepreneurs as special subjects of legal relations requires particular regulation. The authors suggest adding individual entrepreneurs in the list of subjects in "Subject of the Supervision" in Article 21 Part 1 and Article 26 Part 1 of the Law on prosecution due to the specificity of such subjects' legal status, which differs from that of individuals and legal entities, and the need to provide prosecutor's supervision.

Keywords: prosecutor's supervision, prosecutor's office, individual entrepreneur, legal entities, subject of supervision, legal status, citizen, violations of the law

For citation: Byvaltseva S. G., Cherepanov M. M. Individual entrepreneurs as subjects supervised by the prosecutor's office. Surgut State University Journal. 2023;11(3):114—120. DOI 10.35266/2312-3419-2023-3-114-120.

ВВЕДЕНИЕ

Предпринимательская деятельность имеет большое значение для нормального функционирования общества и обеспечения его экономической стабильности. В связи с этим в последнее время осуществлению надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности органами прокуратуры уделяется большое внимание. В частности, данным вопросом занимались З. Б. Га-даборшева [1], Е. Ю. Алхутова [2], И. И. Ис-маилов [3] и др. Однако, внимание исследователей было направлено преимущественно на защиту прокуратурой прав предпринимателей, в то время как надзор прокуратуры в сфере предпринимательской деятельности включает в себя, помимо надзора за соблюдением прав предпринимателей, надзор за исполнением законов этими субъектами.

Между тем, необходимость осуществления надзора за исполнением ими законов очевидна, поскольку свобода реализации предпринимателями своих прав в сфере экономической деятельности тесно связана с защитой прав иных граждан, интересов общества

и государства от злоупотреблений при осуществлении этой деятельности. Стоит отметить, что субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, нередко нарушают закон. Широко распространены нарушения предпринимателями трудовых прав граждан, нарушения законов при осуществлении деятельности в сети интернет [4, а 202], нарушения в жилищной сфере [5, а 75]. Ежегодно предпринимателями совершается несколько сотен тысяч административных правонарушений; при этом индивидуальными предпринимателями - несколько десятков тысяч правонарушений, и с каждым годом их число растет. Так, если за 2019 г. индивидуальными предпринимателями совершено 56 868 нарушений, а в 2020 г. - 78 603, то в 2021 г. их число составило 85 721 правонарушение [6]. Ситуацию в сфере законности осуществления предпринимательской деятельности и соблюдения предпринимателями прав граждан могла бы существенно улучшить прокуратура, однако вопрос о возможности осуществления ею надзора за исполнением законов и соблюдением прав граждан

индивидуальными предпринимателями остается дискуссионным в теории и практике прокурорской деятельности.

Целью данной статьи является анализ статуса индивидуального предпринимателя как субъекта правоотношений, возникающих при осуществлении прокуратурой надзора за исполнением законов. Предметом исследования выступают материалы прокурорской и правоприменительной практики, статистические данные по вопросу нарушения законов индивидуальными предпринимателями.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Специфика проблем потребовала анализа норм законодательства о прокуратуре, гражданского, процессуального и иного законодательства. Были исследованы позиции ученых, изучавших правовые аспекты статуса индивидуального предпринимателя и анализировавших возможность осуществления прокурорского надзора в отношении данного субъекта. В ходе исследования были применены: диалектический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы исследования.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

На прокуратуру РФ возложена обязанность по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах. Однако осуществление прокурорского надзора за исполнением законов субъектами предпринимательской деятельности осложняется тем, что они не входят в перечень субъектов, установленный ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре «Предмет надзора».

Если в отношении предпринимателей в форме юридического лица допускается возможность осуществления прокурорского надзора на том основании, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре в предмет надзора входит его осуществление в отношении коммерческих и некоммерческих организаций, то надзор в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, вызывает споры в науке и создает проблемы для правоприменительной практики.

На практике прокуратура надзирает за индивидуальными предпринимателями, однако заявители оспаривают законность таких действий прокурора. Так, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором оспаривала законность проведения в ее отношении прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении на том основании, что в данном случае надзорные действия осуществляются прокуратурой в отношении физического лица, в то время как Закон о прокуратуре [7] не предусматривает возможности осуществления надзора за исполнением законов физическими лицами [8].

При анализе судебных решений по таким делам интересен следующий момент. Хотя в большинстве случаев суды приходят к выводу, что прокурор вправе вынести постановление о возбуждении административного производства или обратиться в суд с иском в отношении индивидуального предпринимателя, они при этом не отрицают тот факт, что проведение надзорной проверки, предшествующей применению данных средств реагирования, не входит в компетенцию проку-р°ра [9].

В связи с этим существенной проблемой является осуществление прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан индивидуальными предпринимателями. Они, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, считаются работодателями. Прокуратура обязана осуществлять надзор за соблюдением прав граждан и исполнением законов в трудовой сфере, однако, при обнаружении нарушения трудовых прав гражданина индивидуальным предпринимателем, прокурор не обладает правом проведения надзорной проверки и применения всего арсенала средств прокурорского реагирования, поскольку такие полномочия предоставлены ему Законом о прокуратуре только в отношении субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре, а в этот перечень не входят ни физические лица, ни индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем Верховный Суд РФ пришел к выводу, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов работника, работающего у работодателя - физического лица как являющегося, так и не являющегося индивидуальным предпринимателем [10]. Однако данный вывод не означает, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов индивидуальными предпринимателями и, тем более, за исполнением законов физическими лицами, поскольку, в соответствии с вышеуказанными статьями Закона о прокуратуре, надзор осуществляется только в отношении субъектов, включенных в ч. 1 ст. 21 и ст. 26 Закона о прокуратуре. Обратное означало бы, что прокурор вправе проводить проверки их деятельности, приносить протест и вносить представление.

Анализируя данное постановление Пленума Верховного Суда РФ, можно отметить, что Закон о прокуратуре выделяет случаи обращения прокурора в суд по результатам осуществления им надзорных проверок в отношении субъектов, входящих в перечень, закрепленный в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре РФ, и обращение в суд в интересах граждан в рамках участия в рассмотрении дел судами как самостоятельного направления деятельности, регулируемого разделом IV Закона о прокуратуре. В последнем случае субъектом, нарушившим права гражданина, может быть и физическое лицо, однако надзорные проверки в его отношении не проводятся.

Основаниями для подобных выводов судов являются и положения Закона о прокуратуре, содержащиеся в главе 1 и 2 раздела III Закона о прокуратуре. Закон о прокуратуре содержит указание, что полномочия по выявлению нарушений закона, закрепленные в ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, по принесению протеста и внесению представления осуществляются только в отношении органов и должностных лиц, включенных в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре. Что же касается вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства и обращения в суд в защиту интересов

граждан, такое ограничение в Законе о прокуратуре отсутствует.

По вопросу о возможности осуществления прокурорского надзора в отношении индивидуальных предпринимателей в науке высказываются весьма противоречивые мнения.

По мнению одних авторов, прокуратура может надзирать за исполнением законов субъектами предпринимательской деятельности только в случае, если они действуют с образованием юридического лица. Такой точки зрения придерживается, в частности, А. В. Кожинский [11, а 54].

Другие допускают возможность осуществления надзора за исполнением законов предпринимателями без образования юридического лица. Так, С. А. Комков отмечает об осуществлении прокуратурой надзора за исполнением законов в сфере труда работодателями - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями [12, а 59].

Подобной позиции придерживается Т. И. Отческая, отмечая при этом, что хотя индивидуальные предприниматели и обладают всеми признаками юридических лиц, все же имеют особый статус - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица [13, с. 50].

Соглашаясь с высказыванием автора в части особого статуса индивидуального предпринимателя, стоит отметить, что особый статус данного субъекта выделен различными кодексами, которые тоже не содержат единой позиции по данному вопросу. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ приравнивает индивидуального предпринимателя к должностным лицам, Трудовой кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ - к физическому лицу.

Неопределенность по данному вопросу обусловлена также положениями Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми нормы об осуществлении предпринимательской деятельности без образования юридического лица включены в главу 3 ГК РФ, регламентирующую статус гражданина, однако, при этом ч. 3 ст. 23 ГК определяет, что к предпринимательской деятельности в этом случае

применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, а ч. 4 ст. 23 запрещает предпринимателю ссылаться при заключении сделок на то, что он не является предпринимателем.

Подобное нормативное регулирование деятельности индивидуального предпринимателя породило различные позиции по вопросу его правового статуса. В частности, Т. В. Еро-хина и З. М. Казаросян отмечают, что индивидуальные предприниматели занимают особое место среди граждан, обладающих специальным статусом [14, а 29]. М. Д. Шапсугова указывает на то, что статус индивидуального предпринимателя является продолжением статуса гражданина [15, а 51].

Также существует мнение, что индивидуальный предприниматель представляет собой нечто среднее между юридическим и физическим лицом [16] либо его статус обладает дуалистической природой, включая в себя элементы двух правовых статусов [17, а 46].

По мнению М. А. Власова, несмотря на указание в ст. 23 ГК РФ на то, что к предпринимательской деятельности граждан применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, их правосубъектность не тождественна и существенно отличается [18, с. 9]. Можно поддержать эту позицию, поскольку очевидно, что приравнивание индивидуального предпринимателя к юридическому лицу связано с отсутствием специальных «предпринимательских норм», в то время как статус такого субъекта значительно отличается от статуса обычного гражданина. Косвенно данная позиция поддерживается и законодателем, поскольку в правовых актах индивидуальный предприниматель выделяется при перечислении субъектов, являющихся участниками тех или иных правоотношений. Так, например, в ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ среди лиц, чьи споры могут разрешаться в арбитражных судах, выделяются юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица. Подобные нормы содержат и другие кодексы, федеральные законы.

Необходимость обособления правового статуса индивидуальных предпринимателей

и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов этими субъектами обусловлена тем, что на них возложены дополнительные, по сравнению с обычными гражданами, обязанности соблюдения законодательства в сфере сертификации, стандартизации, пожарной безопасности, ведения бухгалтерского учета в случае осуществления ими торговой, производственной и иной специальной деятельности, обязанности в сфере трудовых отношений, а споры с их участием рассматриваются не судами общей юрисдикции, а арбитражными судами. Также стоит отметить наличие специальных составов правонарушений, связанных с осуществлением субъектом предпринимательской деятельности (ст. 14.1, 14.60 КоАП РФ, 171 Уголовного кодекса РФ и др.).

Недопустимость отождествления индивидуальных предпринимателей с юридическими лицами обусловлена также тем, что рядом законов предусмотрены ограничения на занятия определенными видами деятельности именно для индивидуальных предпринимателей (Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2022) «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 (ред. от 20.10.2022, с изм. от 19.12.2022) «О рынке ценных бумаг»).

По мнению О. С. Лиликовой и Е. Н. Горюно-вой, необходима разработка отдельного закона, определяющего статус этого субъекта [17, с. 49]. Данные высказывания можно поддержать в том смысле, что они отражают особый статус индивидуального предпринимателя и необходимость его выделения при осуществлении правового регулирования, в том числе, при осуществлении надзора за исполнением законов и соблюдением прав граждан индивидуальными предпринимателями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам исследования можно прийти к выводу об особом статусе индивидуального предпринимателя как субъекта правоотношений. Действующее законодательство не содержит единой позиции по вопросу определения статуса индивидуального

предпринимателя, хотя его статус существенно отличается от статуса физического и юридического лица, поэтому следует поддержать предложение о принятии отдельного закона, определяющего статус индивидуального предпринимателя.

Индивидуальными предпринимателями ежегодно совершается значительное число нарушений закона и прав граждан. Прокурорский надзор за исполнением законов является действенным средством выявления и устранения нарушений закона и прав граждан, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности. Однако прокуроры не имеют права проводить проверки и выносить по их результатам акты реагирования в отношении индивидуальных предпринимателей, ввиду того, что, как было выявлено по результатам проведенного исследования, последние не

Список источников

1. Гадаборшева З. Б. Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере предпринимательской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 180 с.

2. Алхутова Е. Ю. Актуальные вопросы организации прокурорского надзора за соблюдением прав предпринимателей при осуществлении муниципального земельного контроля // Административное и муниципальное право. 2016. № 10. С. 832-835. DOI 10.7256/1999-2807.2016.10. 20411.

3. Исмаилов И. И. Прокурорский надзор в сфере предпринимательской деятельности // Universum: экономика и юриспруденция. 2022. № 12. URL: https://7universum.com/ru/economy/ archive/item/14555 (дата обращения: 10.03.2023).

4. Панасенко Л. Ю. Актуальные проблемы выявления незаконного предпринимательства в сети Интернет сотрудниками органов внутренних дел // Закон и право. 2020. № 11. С. 201-205. DOI 10.24411/2073-3313-2020-10559.

5. Никитинская Е. В. Административная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства: понятие, основные черты, основания // Административное право и процесс. 2020. № 8. С. 75-77. DOI 10.18572/2071-1166-2020-8-75-77.

6. Административные правонарушения. URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1?ysclid= lf8pa16m67362888956 (дата обращения: 10.03.2023).

7. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 20.02.1992. № 8. Ст. 366. Доступ из СПС «Гарант».

могут отождествляться с юридическими лицами, правом осуществления надзора в отношении которых обладает прокурор. Приравнивание же последних к физическим лицам влечет невозможность осуществления надзора прокуратурой в их отношении, поскольку физические лица не включены в перечень субъектов, входящих в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 26 «Предмет надзора» Закона о прокуратуре.

Исходя из этого необходимо также включение индивидуальных предпринимателей в перечень субъектов, закрепленный в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре «Предмет надзора», поскольку надзорные проверки могут проводиться лишь в отношении субъектов, перечень которых закреплен в указанных статьях.

References

1. Gadaborsheva Z. B. Prokurorskii nadzor za ispolneniem zakonodatelstva v sfere predprini-matelskoi deiatelnosti. Cand. Sci. (Law) Thesis. Moscow; 2013. 180 p. (In Russian).

2. Alkhutova E. Yu. Aktualnye voprosy organizatsii prokurorskogo nadzora za sobliudeniem prav predprinimatelei pri osushchestvlenii munitsipal-nogo zemelnogo kontrolia. Administrative and Municipal Law. 2016;(10):832-835. DOI 10.7256/1999-2807.2016.10.20411. (In Russian).

3. Ismailov I. I. Prokurorskii nadzor v sfere predprini-matelskoi deiatelnosti. Universum: ekonomika i iu-risprudentsiia. 2022(12). URL: https://7univer-sum.com/ru/economy/archive/item/14555 (accessed: 10.03.2023). (In Russian).

4. Panasenko L. Yu. Actual problems of detection of illegal business on the internet by employees of internal affairs bodies. Law and Legislation. 2020;(11):201-205. DOI 10.24411/2073-33132020-10559. (In Russian).

5. Nikitinskaya E. V. Administrative liability for the violation of rules for carrying out entrepreneurial activities in the housing and utilities sector: The concept, main features, grounds. Administrative Law and Procedure. 2020;(8):75-77. DOI 10.18572/2071-1166-2020-8-75-77. (In Russian).

6. Administrativnye pravonarusheniia. URL: https://stat.anH-npecc.p$/stats/adm/t/31/s/1?ysclid= lf8pa16m67362888956 (accessed: 10.03.2023). (In Russian).

7. Federal Law of January 17, 1992 No. 2202-1 "On the Prosecutor's Office of the Russian Federation". Bulletin of the Congress of People's Deputies of the

8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 17АП-17052/17-АК по делу № А60-31109/2017. Доступ из СПС «Гарант».

9. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А72-16834/2013. Доступ из СПС «Гарант».

10. О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. Кожинский А. В. Предмет, пределы и объекты прокурорского надзора за исполнением антимонопольного законодательства // Право и экономика. 2016. № 5. С. 52-57.

12. Комков С. А. Роль прокуратуры в защите трудовых прав наемных работников // Сибирский юридический вестник. 2022. № 1. С. 57-61.

13. Отческая Т. И. Особенности прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите прав предпринимателей // Пролог: журнал о праве. 2020. № 2. URL: https://www.prolaw38.ru/ osobennosti-prokurorskogo-nadzora-za-ispolneniem-zakonodatelstva-o-zashhite-prav-predprinimatelej/ (дата обращения: 10.03.2023).

14. Ерохина Т. В., Казаросян З. М. Общий правовой статус индивидуального предпринимателя как основа его административно-правового статуса // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2016. № 1. С. 28-30.

15. Шапсугова М. Д. Особенности правосубъектности индивидуального предпринимателя по законодательству РФ // Северо-Кавказский юридический вестник. 2012. № 2. С. 48-53.

16. Арефина Ю. В. Правовой статус индивидуального предпринимателя // Актуальные проблемы правоведения. 2019. № 2. С. 18-22.

17. Лиликова О. С., Горюнова Е. Н. Некоторые проблемы развития малого и среднего бизнеса в России: правовой и практический аспект // Юрист. 2021. № 6. С. 44-49. DOI 10.18572/18123929-2021-6-44-49.

18. Власов М. А. Правовой статус индивидуального предпринимателя // Colloquium-Journal. 2019. № 23-9. С. 8-10.

Информация об авторах

С. Г. Бывальцева - кандидат юридических наук, доцент.

М. М. Черепанов - кандидат юридических наук, доцент.

Russian Federation and the Supreme Soviet of the Russian Federation. February 20, 1992. No. 8. Art. 366. Accessed through Law assistance system "Garant". (In Russian).

8. Resolution of the Seventeenth Commercial Appellation Court of January 12, 2018 No. 17AP-17052/2017-AK on the case No. A60-31109/2017. Accessed through Law assistance system "Garant". (In Russian).

9. Resolution of the Eleventh Commercial Appellation Court of May 27, 2014 on the case No. A72-16834/2013. Accessed through Law assistance system "Garant". (In Russian).

10. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of May 29, 2018 No. 15 "On the Application by Courts of Legislation Regulating the Labor of Employees Working for Employers - Individuals and Employers - Small Businesses that are Classified as Microenterprises". Accessed through Law assistance system "Consultant Plus". (In Russian).

11. Kozhinsky A. V. Subject-matter, scope and objects of public prosecutor's supervision over the implementation of anti-monopoly legislation. Pravo i ekonomika. 2016;(5):52-57. (In Russian).

12. Komkov S. A. The role of the prosecutor's office in protecting the labor rights of employees. Siberian Law Herald. 2022;(1):57-61. (In Russian).

13. Otcheskaya T. I. Features of prosecutorial supervision over execution of legislation on protecting the rights of entrepreneurs. Prologue: Law Journal. 2020;(2). URL: https://www.prolaw38.ru/osoben-nosti-prokurorskogo-nadzora-za-ispolneniem-za-konodatelstva-o-zashhite-prav-predprinimatelej/ (accessed: 10.03.2023). (In Russian).

14. Erokhina T. V., Kazarosyan Z. M. General legal status of individual entrepreneur as a basis of their administrative and legal status. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsialno-ekonomicheskogo uni-versiteta. 2016;(1):28-30. (In Russian).

15. Shapsugova M. D. Osobennosti pravosubektnosti individualnogo predprinimatelia po za-konodatelstvu RF. North Caucasian Legal Bulletin. 2012;(2):48-53. (In Russian).

16. Arefina Yu. V. Pravovoi status individualnogo predprinimatelia. Aktualnye problemy pravovoede-niia. 2019;(2):18-22. (In Russian).

17. Lilikova O. S., Goryunova E. N. Some problems of small and medium-sized business development in Russia: Legal and practical aspects. Lawyer. 2021;(6):44-49. DOI 10.18572/1812-3929-2021-644-49. (In Russian).

18. Vlasov M. A. Legal status of the individual owner. Colloquium-Journal. 2019;(23-9):8-10. (In Russian).

Information about the authors

S. G. Byvaltseva - Candidate of Sciences (Law),

Docent.

M. M. Cherepanov - Candidate of Sciences (Law),

Docent.