CC BY
52
УДК 947 ББК Т3(2Ук)
И. В. Рыбак, О. М. Свидерская
г. Каменец-Подольский, Украина
Индивидуальное крестьянское хозяйство Подолии и Юго-Восточной Волыни в годы НЭПа (1921-1929 гг.): историко-экономический анализ
В статье анализируется материально-техническая база индивидуального крестьянского хозяйства Подолии и Юго-Восточной Волыни Украины в доколхозный период, который совпадает с новой экономической политикой (1921-1929 гг.). В ходе исследования авторы пришли к следующим выводам. Мелкие размеры крестьянского землепользования ставили жесткие преграды эффективному использованию рабочего скота в большинстве крестьянских хозяйств. Крестьяне испытывали нужду в тягловой силе. Установлено, что распределение орудий труда также не соответствовало потребностям производства. Жилые и хозяйственные постройки были примитивными и некачественными. Отсюда материально-техническая база крестьянского хозяйства в 1920-е гг. оставалась отсталой и требовала модернизации.
Ключевые слова: индивидуально-крестьянское хозяйство, нэп, сельскохозяйственный инвентарь, рабочий скот, жилые сельскохозяйственные постройки.
I. V. Rybak, O. M. Sviderska
Kamianets-Pjdilskyi, Ukraina
Individual Peasant Farming of Podillia and South-East Volyn during the NEP (1921-1929): Historic and Economic Analysis
This article covers the material and technical base of individual farming of Podillia and South-East Volyn in Ukraine at the period of pre-collecting farming, which coincides with the new economic policy (1921-1929). During the investigation the authors came to the following conclusions. Small sizes of peasants’ lands put strict barriers to effective using of working cattle in most peasants’ farms. Peasant felt need in draft force. It is stated, that the distribution of instruments in agriculture didn’t fit the requirements of agricultural production. Living and farming premises were primitive and not qualitative. Thus, the material and technical base of peasant farming in 1920-s remained backward and needed modernization.
Keywords: individual-peasant farming, nep, agricultural instruments, working cattle, living and farming premises.
Сегодня актуальным является изучение индивидуального крестьянского хозяйства. Такое повышенное внимание обусловлено общественной неудовлетворенностью результатами развития коллективного хозяйствования на селе. В связи с этим актуальным представляется изучение опыта индивидуального крестьянского хозяйства в период нэпа, когда оно было основным производителем сельскохозяйственной продукции в стране. Объектом нашего исследования является материальнотехническая база индивидуального крестьянского хозяйства, состоящая из рабочего скота,
сельскохозяйственного инвентаря, жилых и хозяйственных построек.
Хронологические рамки исследования (1921-1929 гг.) совпадают с проведением новой экономической политики. Территориальные границы исследования касаются историко-этнографического региона Украины - Подолии и Юго-Восточной Волыни, которые в годы нэпа состояли из Проску-ровского, Могилевского, Тульчинского, Гай-синского, Шепетовского округов, а сегодня входят в состав Винницкой, Хмельницкой областей.
Главными элементами материальнотехнической базы индивидуально-крестьянского хозяйства в 1920-е гг. были: рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь, жилые и хозяйственные постройки. Важное место здесь отводилось рабочему скоту. Основной тягловой силой в сельском хозяйстве Подо-лии и Юго-Восточной Волыни были лошади и волы. Прежде всего следует заметить, что Подолия была хуже обеспечена рабочим скотом. В 1924 г. в Полесье крестьянских хозяйств, не обеспеченных рабочим скотом, насчитывалось 28,1 % от общего количества, на Левобережье - 39,5 %, в Степи - 47,2 %, на Правобережье - 58,2%, а в Подолиие -
65,1 % [11, с. 12]. В разрезе губерний процент хозяйств без тягловой силы на 1924 г. был следующим: Черниговская - 19 %, Волынская -34 %, Харьковская - 39 %, Полтавская -40 %, Донецкая - 44 %, Одесская - 47 %, Киевская - 54 %, Подольская - 57 %; в среднем по Украине - 45 % [11, с. 18]. Чтобы охарактеризовать обеспеченность тягловой силой сельского хозяйства, прежде установим - сколько хозяйств не имело рабочего скота. В 1924 г. насчитывалось бестягловых дворов в Винницком округе - 57,5 %, Гайсинском - 63,5 %, Каменецком - 63,1 %, Могилевском - 69,2 %, Проскуровском - 47,1 %, Тульчинском -
63.3 % [5, с. 45]. Как видим, наибольший удельный вес бестягловых хозяйств в середине 1920-х гг. наблюдался в Гайсинском, Могилевском, Тульчинском округах. В 1927 г. крестьянских хозяйств, которые не имели тягловой силы, в Винницком округе было
58.3 %, Каменецком - 59,9 %, Могилевском - 73,2 %, Проскуровском - 46,8 %, Тульчинском - 62,0 %, Шепетовском - 36,0 % [8, с. 238]. Отсюда можно сделать вывод, что количество бестягловых хозяйств на Подолье увеличивалось. Меньше хозяйств без рабочего скота наблюдалось в Шепетовском округе. Крестьянин, не имевший рабочего скота, терял возможность эффективно и самостоятельно заниматься сельским хозяйством.
Чтобы понять степень обеспеченности сельского хозяйства тягловым скотом, проанализируем процент хозяйств без рабочего скота в разрезе посевных групп в Подольской губернии на 1924 г. В беспосевных хозяйствах их насчитывалось 94,5 %, в хозяйствах до 1 дес. - 87,8 %; 1,01...2,00 дес. - 67,7 %;
2,01. ..3,00 дес. - 45,6%; от 3,01.4,00 дес. -
28,2 %; от 4,01.6,00 дес. - 19,3 %; от 6,01.
9.00 дес. - 13,1 %; более 9 дес. - 3,8 % [5, с. 47].
Приведенные данные обнаруживают связь рабочего скота с размером посевов. Хозяйства двух групп почти полностью лишены рабочего скота, в то время, как противоположные две группы почти полностью им обеспечены. Между этими двумя группами есть серия перепадов, расположенных в правильный ряд. Очень важными являются данные о количестве тяглового скота на 100 дес. В первой посевной группе - 21,8 голов, второй - 25,8, третьей - 32,4, четвертой -32,9, пятой - 29,84, шестой - 24,4, седьмой -18,34 голов; в среднем этот показатель в Подольской губернии составлял 25,7 голов. Максимум плотности рабочего скота наблюдаем в средних группах, от которых он постепенно уменьшается до 2 крайних. Такой предел перелома - четвертая посевная группа (3-4 дес.), где на десятину посева приходился максимум плотности рабочего скота [5, с. 47]. Если учесть, что максимальная нагрузка на одну лошадь, больше которой невозможно обрабатывать за сезон (без снижения качества работы), на Подолии составляла 10 дес. посева [1, с. 168], то на 100 хозяйств без посева на Подолии приходилось 7 голов, до 1 дес. посева - 16; 1,01.2,00 дес. - 47; от
2.01.3.00 дес. - 83; от 3, 01.4,00 дес. - 116, от 4,01.6,00 дес. - 142; от 6, 01.9, 00 дес. -169; более 9 дес. - 197 [5, с. 47]. Наличие рабочего скота, особенно лошадей, давало существенное преимущество над бестягло-выми. Правильная своевременная обработка земли, сбор и перевозка урожая, навоза, извоз и другие заработки, связь с рынком - все это было недостижимо для бедняка, лишенного рабочего скота. И это преимущество приводит к росту урожайности посевов, товарности продукции сельского хозяйства.
Важно подчеркнуть, что в 1920-е гг. возрастал удельный вес лошадей в тягловой силе и вместе с этим сокращалось количество волов. В 1927 г. на 100 дес. полевого посева в Винницком округе приходилось 31,2 голов рабочих лошадей, 2,3 волов, 0,1 рабочих третьяков; в Каменецком округе соответственно 19; 9; 1,0; 0,2; Могилевском - 15; 0; 4; 0; 1,4; Проскуровском - 30,4; 0,8; 0,3; Тульчинском -
24,0; 5,0; 2,1; Шепетовском - 20,3; 4,9; 1,1 голов [8, с. 238]. Главная причина уменьшения удельного веса волов и замена их лошадьми заключается в том, что при полевых работах конь вдвое производительнее вола, а при транспортных перевозках его производительность возрастает в 4 раза [1, с. 168]. В связи с острой нехваткой рабочего скота в малоимущих хозяйствах некоторые крестьяне во время полевых работ использовали коров. Органы статистики в 1927 г. зафиксировали на 100 дес. полевого надела 0,9 рабочих коров в Каменецком, 0,2 в Могилевском и Туль-чинском, и 5,9 в Шепетовском округах [8, с. 238]. Как видим, процент рабочих коров в 1920-е гг. хотя и уменьшился, но этот признак отсталого крестьянского хозяйства полностью не исчез.
Важной проблемой является количество рабочего скота, которое приходилось на одно хозяйство. Здесь следует иметь в виду, что содержание лошади или вола оправдывало себя лишь в хозяйствах, которые имели не менее
3-х десятин посева. Однако оптимальное или хотя бы близкое к нему использование рабочего скота имели лишь многоземельные, многопосевные хозяйства. Себестоимость содержания лошади или вола ложилась тяжелой ношей на хозяйства, особенно малопосевные [1, с. 170].
Учитывая это, на Подолье и ЮгоВосточной Волыни группировку крестьянских хозяйств по количеству рабочего скота в 1927 г. можно подавать по такой схеме: хозяйств с одной лошадью в Винницком округе насчитывалось 23,1 %, Каменецком - 29,3 %, Могилевском - 13,2 %, Проскуровском -32,2%, Тульчинском - 15,2 %, Шепетовском -
21.3 %; с одним волом соответственно: 0,2 %; 0,2 %; 0,1 %; 0,1 %; 0,7 %; 0,1 %. С двумя лошадьми: 15,9 %; 9,1 %; 9,1 %; 19,8 %;
16.3 %; 40%; двумя волами - 2,4 %; 1,1 %; 3,8 %; 0,2 %; 5,2 %; 0,1.
Наличие хозяйств с тремя и более лошадьми было зафиксировано в Винницком округе - 0,1 %, Каменецком - 0,1 %, Проску-ровском - 0,2 % и Шепетовском - 0,3 % [8, с. 238]. Таким образом, в регионе однолошадные хозяйства, вместе с бестягловыми, составляли подавляющее большинство. Количество рабочего скота было напрямую связано с размером посева. Так, в 1924 г. тяглового
скота приходилось на 100 хозяйств, в разрезе посевных групп округов: в беспосевных хозяйствах Винницкого округа - 9, Гайсинско-го - 4, Каменецкого - 4, Могилевского - 7, Проскуровского - 13, Тульчинського - 5. До одной десятины посева соответственно: 20; 17; 8; 12; 25, от 1 до 2 десятин - 57; 48; 33; 39; 57; 46, от 2-3 десятин - 92; 83; 69; 48; 105; 73, от 3 до 4 дес. - 131; 120; 100; 96; 140; 101, от 4 до 6 дес. - 169; 143; 124; 121; 170; 122, от 6 до 9 дес. - 193; 149; 151; 160; 202; 150. Более 9 дес. посева - 237, 200; 150; 233; 172 [5, с. 46]. Отсюда можно сделать вывод, что бес-посевные и малопосевные (до 3 дес.) земли были, как правило, бестягловые. Хозяйства с посевом 3-6 дес. однолошадные, и 6-9 дес. посева больше пароконные. Следовательно, наличие значительного количества бестя-гловых дворов серьезно тормозило развитие сельского хозяйства, поскольку земельные наделы этих хозяйств вовремя не обрабатывались, урожаи были низкими, товарность мизерной. Не намного лучшим было положение в односкотных хозяйствах. В пиковый период сельскохозяйственных работ производственные нагрузки на лошадь или вола значительно превышали допустимые размеры, и качество сельскохозяйственных работ оставалась низкой, а это не могло негативно сказаться на сельскохозяйственном производстве. Как правило, на Подолии и Юго-Восточной Волыни рабочий скот концентрировался в многопосевных хозяйствах, а отсюда наблюдался его избыток, который порождал самые уродливые формы экономической зависимости безтягловых хозяйств от тягловых во время сельскохозяйственных работ.
Важную роль в сельском хозяйстве отводится инвентарю. По тогдашней классификации он делился на сложный и простой. К сложному относился почвообрабатывающий: железные 1-, 2-, 3-, 4- лемешные плуги, деревянные и железные бороны, железные и деревянные рыхлители (букеры); посевной: сеялки, косилки; культивационный: культиваторы, окучники; уборочный: жатки, сноповязалки, косилки, конские грабли; молотильный: молотилки, веялки, триеры; транспортный: телеги на железном ходу, двухколесные транспортные передки. К простым относились примитивные орудия труда при вспашке -деревянный плуг; по уходу за посевами -
тяпка; при уборке урожая - коса, серп; обмолоте - деревянный цеп; очистке зерна - деревянные лопаты, решето; транспортировке -деревянная повозка.
В 1925 г. на статистическом учете в Винницком округе находилось 41419 плугов, 5515 букеров, 95199 борон, 481 сеялок, 2086 веялок, 413 жаток, 554 молотилок, 46872 повозок на железном и 12116 на деревянном ходу. В Каменецком округе соответственно: 41675; 11629; 64145; 210; 1520; 63; 226; 27751; 19016; Могилевском - 43526; 11556; 47357; 107; 2688; 165; 310; 360001; 11829; Проскуровском - 43526; 11566; 85208; 107; 2688 ; 165; 310; 360001; 11829; Тульчинском -51350;9011; 74618;827;1676;341;527;47760; 22137; Шепетовском - 50058; 74770; 124108; 245; 4120; 256; 869; 59598; 4450 [12, с. 95]. Из этого можно сделать вывод, что сложный сельскохозяйственный инвентарь в регионе определял всего 9 позиций, а именно: почвообрабатывающие - (плуги, бороны, букеры); посевные (сеялки); уборочные (жатки); молотильные (молотилки и веялки); транспортные (телеги на деревянном и железном ходу).
Для того, чтобы исследовать обеспеченность сельскохозяйственным инвентарем сельского хозяйства, необходимо установить процентное соотношение безынвентарных хозяйств с инвентарем только для пахоты, а также более сложными орудиями труда. В 1928 г. инвентарных хозяйств в Винницком округе насчитывалось 10765 из общего количества 16242 хозяйств, т. е. 66,3 %; Каменецком -6708 из 11411, или 58,8 %; Могилевском -7831 из 12762, или 61,4 %; Проскуровском -6570 с 11342, или 57, 9 %; Тульчинском - 10055 из 15487, или 64,9 %; Шепетовском - 5947 с 12215, или 48,8 % [10, с. 144-145]. Хозяйств, имеющих только инвентарь для пахоты, в Винницком округе насчитывалось 5053, или 31,1 % от общего количества хозяйств; Каменецком - 4381, 38,4%; Могилевском - 4777,
37.4 %; Проскуровском - 4063, 35,8 %; Туль-чинском - 5235, 33,8%; Шепетовском - 5530,
43.5 % [10, с. 144-145]. И наконец, хозяйств с усовершенствованным инвентарем в Винницком округе насчитывалось только 224, или 2,6 % от общего их количества в округе; в Каменецком - 322, 2,8 %, Могилевском - 154,
1,2 %; Проскуровском - 709, 6,3 %; Тульчинском - 197, 1,3 %; Шепетовском - 948, 4,7 % [10, с. 144-145].
Таким образом, в регионе преобладали безынвентарные 47876 хозяйств, или 60,3 %, а также хозяйства с инвентарем только для вспашки или 36,3 % от общего количества. Хозяйств с усовершенствованным инвентарем насчитывалось всего 2754, или 3,4 % от 79459 хозяйств в регионе.
Рассмотрим обеспеченность инвентарем в разрезе посевных групп. Прежде проанализируем безынвентарные хозяйства. Как было установлено ранее, их в регионе насчитывалось наибольшее количество. В группе бес-посевных и с посевом до 1 дес. в Винницком округе насчитывалось 2135, до 2 дес. - 4131, до 3 дес. - 3115, до 4 дес. - 1006, до 6 дес. -361, до 9 дес. и более - 17. В Каменецком округе соответственно - 1024; 2420; 2170; 828; 259; 7; в Могилевском - 1162; 3349; 2346; 758; 200; 16; в Проскуровском - 851; 2326; 2296; 857; 231; 9; Тульчинском - 2018; 4375; 2679; 757; 217; 9; Шепетовском - 917; 1527; 2051; 986; 437; 29 [9, с. 46-48]. Анализ данных показывает, что наибольшее количество безынвентарных хозяйств наблюдалось в трех первых посевных группах и достигало высоких показателей в типичных для Подо-лии и Юго-Восточной Волыни хозяйствах с посевом до 3 дес. Однако в трех крайних посевных группах количество безынвентарных хозяйств резко уменьшалась. Парадоксальным является наличие хозяйств без инвентаря в многопосевных хозяйствах региона. Группировка хозяйств с инвентарем для вспашки дает такие количественные показатели: в Винницком округе в беспосевных и с посевом до 1 дес. - 62; до 2 дес. - 296; до 3 дес. -1875; до 4 дес. - 1210; до 6 дес. - 820; до 9 дес. и более - 120; в Каменецком - 33; 466; 1385; 1318; 1034; 145; в Могилевском - 58; 926; 1756; 1236; 802; 99; в Проскуровском -31; 542; 1480; 1218; 724; 68; в Тульчинском -89; 981; 1973; 1252; 867; 93; в Шепетовском -71; 590; 1518; 1549; 1355; 237 [7, 48-49].
Как видим, количество хозяйств с одним лишь инвентарем для вспашки возрастает до
4-й посевной группы, которая является своеобразной границей и уменьшается в 5-й посевной группе. Однако тенденция к уменьшению не проявляет такой резкой количественной динамики, как тенденция к увеличению в 1-4-х посевных группах. Группировка хозяйств с усовершенствованным инвентарем
дает такие динамические ряды в беспосев-ных и с посевом до 1 дес.: в Винницком округе насчитывалось два хозяйства до 2 дес. - 25, до 3-60, до 4 - 109, до 6 дес. - 162, и с посевом до 9 и более десятин - 66; в Каменецком округе соответственно - 3; 17; 48; 71; 131; 52; в Могилевском - 3; 10; 20; 40; 48; 33; Проску-ровском - 6; 52; 189; 223; 197; 42; в Тульчин-ском - 1; 14; 45; 58; 49; 30; в Шепетовском -0,34; 151; 268; 367; 128 [10, с. 42-49]. Приведенные данные опровергают утверждение В. В. Калиниченко, что чем больше был посев у крестьянина, тем больше у него было инвентаря, а меньший посев значит и меньше инвентаря [1, с. 180]. Наличие безынвен-тарных хозяйств в многопосевных группах и, наоборот, крестьянских дворов с усовершенствованным инвентарем в малопосевных группах не укладывается в вышеупомянутое «жестко детерминированное» правило. Думается, что причину следует искать в том, что и в малопосевных группах было немало тщательно работающих хозяев, которые ценой значительных усилий пытались приобрести собственный и часто усовершенствованный инвентарь, чтобы тем самым утвердиться в глазах односельчан как крепкие хозяева. И, наоборот, в многопосевных хозяйствах было немало крестьян, которые так и не смогли купить собственный, а тем более усовершенствованный инвентарь и не имели железного плуга, железной бороны, жаток, веялок, косилок. Чтобы выяснить обеспеченность сельского хозяйства инвентарем, необходимо проанализировать, сколько и какого орудия приходилось на 100 хозяйств. Статистические расчеты на 1925 г. дают такую картину: плугов на 100 хозяйств Винницкого округа приходилось 27 единиц; Каменецкого - 33; Могилевского - 32; Проскуровского - 35; Туль-чинского - 30; Шепетовского - 42 [12, с. 95]. Как видим, таким инвентарем крестьянские дворы были обеспечены примерно на треть, т. е. на Подолии один плуг в среднем приходился на 3,8; в Юго-Восточной Волыни -на 2,5 хозяйств. Значительно лучше сельское хозяйство было обеспечено боронами. В Винницком округе на 100 хозяйств приходилась 61 борона; Каменецком - 50; Могилевском -40; Проскуровском - 72; Тульчинском -43; Шепетовском - 103. Из этого видно, что на одно хозяйство приходилось на 0,62 боро-
ны, в то время как в Юго-Восточной Волыни каждое хозяйство имело борону. Гораздо хуже обстояло дело с обеспечением хозяйств сложным сельскохозяйственным инвентарем. Только в Тульчинском округе на 100 хозяйств приходилась одна сеялка, в остальных округах таких орудий было значительно меньше. По одной веялке на 100 хозяйств приходилось в Винницком, Каменецком, Могилевском, Тульчинском; по 2 - в Проскуровском; по 3 - и Шепетовском. В этом же округе одна молотилка приходилась на 100 хозяйств, в остальных их было намного меньше [12, с. 95]. Сложная ситуация возникла с транспортными средствами. В 1925 г. на 100 хозяйств Винницкого округа приходилось 30 деревянных и 8 телег на железном ходу; Каменецком соответственно: 22; 15; Могилевском - 16; 67; Проскуровском - 30; 10; Тульчинском - 27; 13; Шепетовском - 50; 4 [5, 95]. В среднем одна деревянная телега приходилась на 29 хозяйств, а на железном ходу - 20. Как видим, крестьянские хозяйства были недостаточно обеспечены транспортными средствами, к тому же они были очень устаревшими. Деревянная телега, сделанная без единого гвоздя, была чрезвычайно большой и тяжелой, поскольку весила до 400 кг. Кроме того, она была ненадежной и часто нуждалась в ремонте, особенно замене колес. Таким образом, сельскохозяйственный инвентарь очень неравномерно был распределен между хозяйствами. Мелкое хозяйство ставило жесткие рамки применению усовершенствованного инвентаря в сельском хозяйстве.
Следующий показатель, который позволяет выяснить обеспеченность сельского хозяйства инвентарем, устанавливает, сколько его приходилось на 100 дес. посева. Покажем это на примере Проскуровского округа. В 1926 г. здесь на вышеупомянутую площадь посева приходилось 162 плуга, 51 рыхлитель, 329 борон, сеялка, 11 триер, жатка, молотилка [6, с. 43]. Если учесть, что одним обычным плугом крестьянин, в зависимости от грунта, мог вспахать в среднем от 15 до 20 дес., то окажется, что наличным количеством плугов можно было вспахать 3240 дес. Таким образом, орудий пахоты в пересчете на 100 дес. не только хватало, а был значительный избыток. Что касается усовершенственного инвентаря, то его не хватало для обработ-
ки указанной площади, если учесть, что нагрузки на одну сеялку, по расчетам Госплана УССР, составляли 55 дес., молотилки мощностью 8-10 лошадиных сил - 180 дес. посева [1, с. 187-188]. Избыток орудий для вспашки, в пересчете на 100 дес. и острую нехватку усовершенствованного инвентаря, подтверждают статистические расчеты того времени. В частности, в 1925 г. в крестьянских хозяйствах Каменецкого округа площадь полевой и огородной земли, которая обрабатывалась, составляла 373244 дес., отсюда на плуг приходилось 8,9 дес. и борону - 6 дес. земли. На основе этого был сделан вывод: «поскольку при наших условиях один плуг может обрабатывать площадь до 15 дес., а борона до 25 дес., можно считать, что количество плугов и борон значительно превышает организационные требования хозяев». Однако насыщение сложным сельскохозяйственным инвентарем крестьянских хозяйств был недостаточным. Например, на Каменецком округе из расчета одна сеялка на 50 дес. посева нужно было 7465 единиц, но в 1925 г. было задействовано 210 веялок при условии валового сбора зерна 49 млн. пудов в год и средней производительности веялки 150 пудов, в день нужно 2 тыс., а фактически насчитывалось 1523 единиц; жаток из расчета одна на 80 дес. нужно было 4665, а в округе их было всего 60 единиц; конных молотилок нужно было 1200 единиц, а работало 225 [7, с. 83].
Таким образом, распределение инвентаря на Подолии и Юго-Восточной Волыни не отвечало потребностям сельскохозяйственного производства. С одной стороны, был значительный процент хозяйств, полностью лишенных инвентаря, с другой - их избыток.
Сложной была проблема в регионе с усовершенствованным сельскохозяйственным инвентарем. Нами обнаружено, что его остро не хватало и в расчете на 100 хозяйств, а также на 100 десятин посева. Отсюда сельское хозяйство вынуждено было основываться на малопродуктивном тяжелом ручном труде.
Важным компонентом материальнотехнической базы сельского хозяйства являются жилые и хозяйственные постройки, которые в комплексе назывались усадьбой, а на Подолье и Юго-Восточной Волыни - подворьем. Сюда входили хата (дом), рига для хранения сена, соломы, ток для молотьбы,
амбар - помещение для хранения зерна, навес для инвентаря, сарай - помещения для содержания крупного рогатого скота, хлев для свиней, конюшня, загон для овец, курятник, погреб для хранения овощей и, наконец, колодец. Типичную крестьянскую семью описал член пропагандистской группы ЦК КП (б) Украины, который зимой 1926 г. побывал на Проскуровщине. Его объектом была усадьба Ивана Матвиешена села Иванковцы Юринецкого района Проскуровского округа. Его семья состояла из пяти человек. Это хозяйство имело четыре десятины земли, пару лошадей, корову, свинью, полтора десятка кур. По всем показателям это было типичное середняцкое хозяйство на Подолии. Подворье Ивана Матвиешена имело: дом, сарай, амбар, хлев. Все здания были покрыты соломой. В усадьбе был погреб и на улице у калитки общий с соседом колодец [2, с. 12].
Центральное место в усадьбе занимала хата, которая в индивидуальном крестьянском хозяйстве выполняла не только функцию жилья, но и ряд производственных функций, без которых невозможно было существование крестьянской семьи, как самостоятельной хозяйственной единицы. Здесь пряли и изготовляли одежду, производили и ремонтировали одежду, обувь, сбрую, другие хозяйственные вещи, зимой держали молодняк скота и т. п.
Представление о крестьянском доме 1920-х гг. дают материалы санитарнодемографического обследования, осуществленного в 1923-1924 гг. под руководством известного санитарного врача Александра Марзеева. Из них видно, что 45 % обследованных домов было построенно из дерева; 4,6 % - камня; 1,25 % - кирпича; 44,5 % - глины; 0,25 % - хвороста; 0,9% - самана; остальные из других различных материалов [4, с. 5]. На Подолии крестьянские избы в основном были покрыты соломой - 91,3 %, черепицей -0,8 %, жестью - 7,6%, деревянным гонтом -
0,3 % [4, с. 16]. Как правило, дома на Подолье были преимуще ственно однокомнатные - 75 % и только 22,3 % обследованных жилищ состояли из 2, а 2,2 % - 3 комнат [4, с. 18] В таких помещениях тысячи крестьянских семей проводили большую часть дня: спали, работали, готовили и потребляли пищу, стирали белье, содержали скот. Так, в 17,8 % обследованных домов под одной крышей располагались ко-
нюшни, а в 9,2 % - сарай, в хлев, 28,8 % -непосредственно в доме находился молодняк крупного рогатого скота, птицы и т. д. [4, с. 22].
Представление о крестьянском доме Юго-Восточной Волыни дают материалы обследования жилищно-бытовых условий жителей Шепетовского округа, осуществленного М. Куликовским в 1927 г. Из них узнаем, что 81,4% обследованных домов на Шепетовщи-не были деревянными, 3,6 % - кирпичными, 15 % - глинобитными, 76,9 % были покрыты соломой и камышом, 1,9 % - деревянным гонтом, 17,5 % - черепицей и 0,6 % жестью, остальные другими кровельными материалами. 39,7% были однокомнатными, 41,8 % состояли из комнаты и отделенной кухни, 18,5 % имели 2 комнаты и кухню [3, с. 12-14]. Материалы обследования в Шепетовском округе показали некоторую эволюцию жилищного строительства во второй половине 1920-х гг. в сторону использования более качественных строительных материалов, дифференциации жилья с выделением кухни. В целом, качественные характеристики крестьянского жилья на Подолье и Юго-Восточной Волыни следует считать неудовлетворительными, примитивными, такими, которые отвечали очень низким стандартам для восстановления физического здоровья тружеников села.
Стоимость жилых и хозяйственных строений крестьянских хозяйств проявляла стойкую динамику увеличения от малопосевных к многопосевным. Это подтверждают бюджетные обследования крестьянских хозяйств Подолья осенью 1924 г. Так, стоимость зданий в хозяйствах с посевом до 2 дес. составляла 152 р., с посевом от 2,1 до 4 дес. -267 р., от 4,1 до 6 дес. - 424 р., и более 6 дес. -428 р. [7, с. 91.].
Таким образом, нищета крестьян не позволила существенно улучшить качественные характеристики жилых и хозяйственных зданий, которые строились из малокачественных огнеопасных материалов. Пожары нередко полностью уничтожали крестьянские усадьбы, нанося огромный вред не только отдельному хозяину, но и сельскохозяйственному производству региона.
В целом, материально-техническая база крестьянского хозяйства в 1920-е гг. была отсталой и требовала коренной реконструкции. Все это сказывалось на уровне агротехники, следствием которой была низкая урожайность, недостаточные валовые сборы зерна и другой продукции. По основным показателям крестьянское хозяйство Украины, в том числе Подолии и Юго-Восточной Волыни, существенно отставало от развитых западных стран.
Список литературы
1. Калініченко В. В. Селянське господарство України в період непу: історико-економічне дослідження. Харків: Основа, 1997. 399 с.
2. Касьян А. Из быта сельского коммуниста // Коммунист. 1926. 18 февраля.
3. Куліковський М. С. Характеристика селянського житлового будівництва на Шепетівщині. Шепетівка: Окружне відділення ВУАН, 1927. 124 с.
4. Марзаев А. Н. Жилище и санитарный быт сельского населения Украины. Харьков, 1927. 285 с.
5. Материалы по экономической дифференциации Подольського крестьянства // Бюлетень Подольсь-кого губернкого статистического бюро. Винница: Губернское статистическое бюро, 1925. № 4. С. 45.
6. Мертвый инвентарь // Экономика и статистика Проскуровщины. Проскуров: Окружное статистическое бюро, 1927. № 2-3. С. 43-54.
7. Рибак І. В. Індивідуальне селянське господарство Поділля у добу непу. Кам’нець-Подільський: Абетка. ПП Сисин О. В., 2008. 225 с.
8. Статистика України. 1927. Харків: ЦСУ УСРР, 1928. № 130. 238 с.
9. Статистика України. 1927. Харків: ЦСУ УСРР, 1928. № 160. 248 с.
10. Статистика України. 1928. Харків: ЦСУ УСРР, 1929. № 160. 345 с.
11. Статистичний бюлетень ЦСУ України. Харків, 1924. № 24. 322 с.
12. Україна. Статистичний щорічник 1925. Харків: ЦСУ УСРР, 1926. 400 с.
