CC BY
231
Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности
А. А. Иванов
Сущность принципа индивидуализации юридической ответственности заключается в необходимости строгого и последовательного учета всех характерных черт конкретного правонарушения и его субъекта и выбора адекватной меры ответственности в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение правонарушителя и предупреждения совершения им повторных правонарушений.
Требование индивидуализации юридической ответственности обязывает компетентный государственный орган или должностное лицо сугубо дифференцированно подходить к рассмотрению конкретного дела не только на этапе назначения наказания, но и на других стадиях развития правоотношения ответственности — от его возникновения до окончания. Более того, именно принцип индивидуализации, воплощая в себе начала справедливости и гуманизма, позволяет не только избрать соответствующую тяжести содеянного и личностным особенностям субъекта меру юридической ответственности, но и на любом этапе способствовать ее прекращению, если это (не противоречит требованиям неотвратимости, законности и обоснованности правового воздаяния) может наилучшим образом отразиться на достижении ее конечных целей. Игнорирование требований индивидуализации снижает эффективность юридической ответственности, нередко служит причиной правоприменительных ошибок (в частности, необоснованное и незаконное при-
Иванов Алексей Алексеевич — профессор кафедры истории государства и права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
влечение к юридической ответственности, применение неоправданно суровых либо слишком мягких мер наказания), а на этапе исполнения конкретной меры наказания приводит к недостаточному учету динамики исправления и степени ресоциали-зации осужденных (наказуемых).
Представленные характеристики индивидуализации юридической ответственности определяют ее как важнейшую идею, следование которой и составляет основное содержание деятельности правоприменительных органов в процессе осуществления конкретного правоотношения ответственности, но не исчерпывается им, так как основу функционирования такого многогранного социально-правового и в значительной мере психологического явления, каким является юридическая ответственность, объективно составляет комплекс идей, которые, обогащая и углубляя друг друга, диалектически взаимосвязаны. Единство проявления принципов обеспечивает целостность правового института ответственности, охраняет его природу и гарантирует функционирование в общественной жизни1. Сущностные особенности индивидуализации как одной из основополагающих идей современного правоприменения можно увидеть в ее сравнении с двумя другими непреложными принципами юридической ответственности — ее законностью и неотвратимостью.
Законность как принцип деятельности государственных учреждений и их должностных лиц (здесь — правоохранительных органов и органов правосудия) призвана обеспечить безопасность личности и оградить
1 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.
общество от общественно опасных проявлений. Этим обусловливается ее роль в процессе возникновения и осуществления института юридической ответственности.
В юридической науке существуют различные точки зрения на законность. Одни ученые рассматривают это явление в трех качествах: как принцип, метод и режим соответствия поведения (деятельности) участников общественных отношений и его результатов нормам права2; другие считают, что законность в силу своей особой роли не входит в систему принципов юридической ответственности, а служит ее правовой оболочкой (формой)3; третьи считают законность общим началом существования юридической ответственности. Данный «суперпринцип» конкретизируется в требованиях неотвратимости, обеспечения права на защиту, соблюдения установленной формы осуществления ответственности4. Наиболее приемлемой представляется позиция Б. Т. Базылева, который, подчеркивая особый характер правоотношения ответственности, на первое место в системе принципов юридической ответственности ставил основания ее наступления5 .
Вместе с тем законность ответственности не исчерпывается уста-
2 Афанасьев В. С. Обеспечение законности: вопросы теории и практики. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 10.
3 Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 74.
4 Заднепровская М. В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 13. Существует и иная позиция, в соответствии с которой неотвратимость и индивидуализация наказания как важнейшие принципы уголовного права конкретизируют и аккумулируют в себе общие принципы законности, демократизма, гуманизма. См.: Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992. С. 107.
5 Базылев Б. Т. Указ. соч. С. 57—59, 69.
новлением ее оснований. Принцип законности как требование строгого и неуклонного соблюдения и реализации всеми компетентными государственными учреждениями и их должностными лицами законов является необходимым признаком всей деятельности правоохранительных органов. Требования законности распространяются не только на основания юридической ответственности, но и на весь процесс осуществления последней. При этом законность, переводя требования принципов справедливости, равенства, гуманизма, демократизма в плоскость осуществления юридической ответственности, служит инструментом и одновременно гарантом их реализации.
Законность, которая является по содержанию общеправовым принципом и аккумулирует в себе важнейшие общественно-политические начала, целесообразно продублировать в системе принципов юридической ответственности и правоприменения в целом. Только так из декларативной и в достаточной мере абстрактной идеи она превратится в реалию, требующую неукоснительного следования.
Законность является основой юридической ответственности с позиции не только внешней формы ее осуществления, но и внутреннего содержания данного института, его сущности. И в этом законность и индивидуализация как принципы юридической ответственности едины.
С принципом законности тесно соприкасаются такие характеризующие общий процесс правоприменения категории, как «усмотрение» и «целесообразность». Закон, являющийся стандартом поведения и ответственности, не может предусмотреть все жизненные ситуации, поэтому в границах соответствующих норм и санкций он дает правоприменителю возможность избрать вид и меру правоограничения по своему усмотрению с учетом всех юридических и социально значимых
моментов дела. Усмотрение в юридическом процессе рассматривается как целесообразность в сфере применения права. В свою очередь, под принципом целесообразности юридической ответственности понимается целевое устремление наказания, соответствие назначенного наказания его целям, принятие мер ответственности с учетом всех обстоятельств дела, личности, имущественного положения виновного, степени тяжести содеянного, а также «избрание такой меры наказания, которая в наибольшей степени содействовала бы достижению основной цели уголовно-правового воздействия в отношении конкретного лица»6.
Содержание принципа индивидуализации юридической ответственности нередко напрямую связывают с реализацией принципа целесообразности. Ряд исследователей, выделяя индивидуализацию, относят ее проявление к одной из сторон принципа целесообразности, поскольку «...целесообразность ответственности в каждом конкретном случае предполагает:
а) строгую индивидуальную ответственность в общих пределах, установленных законом, и в необходимом случае персонификацию ее;
б) смягчение ответственности, усиление или безусловное освобождение от нее;
в) замену юридической ответственности не юридической, если цели юридической ответственности могут быть достигнуты и без нее»7. Однако нетрудно заметить, что пе-
6 См.: Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986. С. 10; Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 147; Бурлаков В. Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986. С. 29—30, 32; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 147.
7 Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответ-
ственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 153.
речисленные свойства целесообразности, вместе взятые более присущи принципу индивидуализации юридической ответственности. Таким образом, попытки обоснования юридической ответственности как объективного правового явления с точки зрения целесообразности представляются малоэффективными и, более того, неоправданными.
Необходимость пересмотра соотношения ролей целесообразности и индивидуализации очевидна. Позитивистское понимание права, ориентация его прежде всего на обеспечение интересов государства, отождествление понятий «ответственность» и «наказание» обусловили толкование принципа индивидуализации юридической ответственности как формального (механического) учета нормативных положений, касающихся тех или иных сторон деяния и деятеля. На первых этапах развития советского государства такой подход обеспечивал, скорее, не справедливость воздаяния за правонарушение, а выполнение стоящих перед государством классовых и народно-хозяйственных задач. В тот период, действительно, чем шире и глубже была ответственность, тем более целесообразной (например, ст. 581в УК РСФСР 1926 г.).
Попытки исследователей более широко толковать принцип целесообразности так или иначе оборачиваются анализом действия данной категории в процессе назначения и исполнения наказания или взыскания. На указанных стадиях принцип целесообразности играет достаточно важную роль. Являя собой «разумность» средств юридической ответственности, он помогает принципу индивидуализации в решении комплекса вопросов, в частности, определяет какие факторы должны быть определяющими, например, при выборе мер пресечения в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства; что должно быть положено в основу решения вопросов о виде и мере назна-
чаемого наказания или взыскания, условиях его исполнения и других. Взаимосвязь индивидуализации и целесообразности здесь очевидна. Но даже в случаях прямого указания в законе на «целесообразность» (ст. 44, 63 УК РСФСР 1961 г.) проявлялся ее подчиненный, корректирующий принцип индивидуализации юридической ответственности характер. Ведь прежде чем убедиться в целесообразности или нецелесообразности применения (снятия) какой-либо меры принуждения в отношении правонарушителя, компетентный государственный орган должен индивидуально подойти к исследованию обстоятельств деяния и особенностям личности, характеризующим ее как с психологической, так и с социально-правовой стороны. Таким образом, в основе применения целесообразного решения всегда лежит принцип индивидуализации. Вышеизложенное позволяет сказать, что при наличии законных оснований ответственность целесообразна всегда.
Нередко индивидуализацию юридической ответственности отождествляют с ее персонификацией. Так, по мнению Б. Т. Базылева, суть принципа персонификации заключается в том, что «каждый лично ответственен за свою вину», а так как «юридическая ответственность есть правовая форма осуществления наказания, ее персонифицированность означает, в конечном счете, индивидуализацию наказания»8. Если рассматривать данные положения автора «крупным планом», то отрицать исходную логику его позиции трудно. Однако при рассмотрении ее сквозь призму комплексной реализации правовых принципов можно увидеть некоторую упрощенность.
Действительно, принцип персонификации ответственности представлен в виде многочисленных отраслевых концепций: «виновной ответственности», «ответственности толь-
8 Базылев Б. Т. Указ. соч. С. 69.
ко за вину» и так далее. Что касается индивидуализации, то, во-первых, не раскрывая сущности данной категории, Б. Т. Базылев относит ее только к наказанию. Это объясняется расширительной трактовкой последнего. Но следует всегда помнить, что категории «ответственность» и «наказание» принципиально различны. Кроме того, содержание понятия «индивидуализация наказания», по сути, повторяет данное автором толкование персонификации как определение непосредственного носителя вины, ответственности в соответствии «с долей вины каждого»9.
Таким образом, понятия индивидуализации и персонификации имеют много общего, но далеко не тождественны. В то время как «персональный» означает нечто, касающееся только отдельного лица, «индивидуальность» указывает на совокупность индивидуальных черт и свойств человека, личности. Строго говоря, персонифицировать — это установить конкретное лицо, связанное с тем или иным событием, а индивидуализировать — это выявить те элементы, которые составляют характеристику данного лица. Следовательно, требование персонификации ответственности полностью охватывается принципом индивидуализации хотя бы потому, что индивидуализировать юридическую ответственность без определения ее носителя невозможно, да и незачем.
Неотвратимость как один из важнейших принципов юридической ответственности предполагает:
а) требование обязательности установления в процессе целенаправленной деятельности государственного органа не только самого факта правонарушения и лица, его совершившего, но и обстоятельств, сопутствующих деянию и влияющих на содержание и объем прав и ответственности правонарушителя, неотвратимости исполнения меры ответственности;
9 Базышев Б. Т. Указ. соч. С. 66—67.
б) необходимость обеспечения государством прав и законных интересов лиц, вовлеченных в правоотношение ответственности.
Вступая в действие в момент совершения правонарушения, принцип неотвратимости реализуется в процессе осуществления правовой ответственности наряду с ее принципами законности и индивидуализации. Взаимосвязь и взаимообусловленность этих принципов проявляется в том, что, устанавливая круг правоупречных деяний, наказания за них, порядок разрешения дел, закон с момента установления факта правонарушения предписывает осуществлять индивидуализацию ответственности. Одновременно компетентными государственными органами проводится в жизнь и принцип неотвратимости. «Посредством реализации принципов неотвратимости и индивидуализации наказания достигается неразрывная связь между преступлением и наказанием, создается обстановка неотвратимости наказания, которая имеет решающее значение для достижения целей общего и специального предупреждения» 10.
Таким образом, объективная необходимость существования неотвратимости и индивидуализации, их диалектическое единство учитываются законодателем и укладываются в формулу: «ответственность должна наступать за каждое правонарушение, но различной тяжести»11.
Действительно, если ответственность неотвратима, то она должна быть индивидуальна12. Известно, что одна и та же мера ответственности (наказания, в частности) воспринимается различными правона-
10 См.: Фефелов П. А. Указ. раб. С. 104; Он же: Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 103.
11 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, принципы, ответственность. М., 1985. С. 182.
12 См. об этом: Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы уголовного права. М., 1988. С. 21.
рушителями неодинаково. Закон, требуя от правоприменителя строго индивидуализировать ответственность каждого правонарушителя, идет на это отступление от принципа равенства. И это противоречие неизбежно, оно объективно заложено в самой сущности права. Подобная избирательность мер ответственности направлена не только на достижение оптимальных результатов в ресоциализации правонарушителя, но и на максимальное ограждение «третьих лиц» (например, семьи виновного) от неблагоприятного влияния последствий мер юридической ответственности (например, ч. 3 ст. 60 УК РФ). Однако может случиться и так, что определенное наказание или взыскание оказывается слишком мягким для правонарушителя. В этом случае нельзя говорить о реализации принципа неотвратимости ответственности.
Институт юридической ответственности направлен на восстановление гармонии общественных отношений, социальной справедливости. Однако наряду с раскрытием преступного факта и изобличением виновного социальная справедливость требует, чтобы в ходе этого процесса не был привлечен к ответственности и не понес незаслуженных ограничений и лишений невиновный. Факт первоочередности реализации принципов неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности здесь очевиден.
Итак, проведенный анализ имеющихся в литературе мнений по поводу принципов юридической ответственности и их системы, а также их соотношения с индивидуализацией показывает, что она в полной мере интегрирует в себе свойства многих правовых категорий, называемых в качестве принципов юридической ответственности, и реализует их в ходе применения как материальных, так и процессуальных положений правового института ответственности. Рассматривать принцип индивидуализации юридической
ответственности только в качестве средства достижения идей справедливости, гуманизма, целесообразности и других значит сознательно не видеть того, что он имеет свое собственное содержание. При этом сфера действия данного принципа заключается не только в определении форм и объема ответственности на основе оценки соответствующих критериев, но и обусловливает динамику индивидуально-правового статуса правонарушителя, вносит изменения в качественную и количественную характеристики наказания или взыскания. Можно сказать, что если ответственность индивидуализирована, она тем самым и персонифицирована, и гуманна, и справедлива. Несмотря на глубочайшее внутреннее наполнение и многоплановость принципа индивидуа-
лизации, цели юридической ответственности не могут быть достигнуты только с его помощью и поэтому он не существует в отрыве от идей законности и неотвратимости юридической ответственности. Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов законности, неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности, проявляются начиная с момента возникновения меры государственного порицания до ее фактической реализации включительно. И в этом отношении, безусловно, верно утверждение о том, что если принцип неотвратимости юридической ответственности гарантирует равенство всех граждан перед законом, то принцип индивидуализации в достаточной степени позволяет обеспечить надлежащую защиту прав и интересов каждого.
