Принципы юридической ответственности Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340.12

В.С. Бялт*, С.Н. Трипутин**

Принципы юридической ответственности

Статья посвящена исследованию принципов юридической ответственности в аспекте теоретико-правового рассмотрения сущности и назначения юридической ответственности как одной из мер государственного принуждения. Авторы анализируют существующие подходы к пониманию принципов юридической ответственности ведущих отечественных специалистов в данной области, обобщают их мнения и формулируют собственные выводы.

Ключевые слова: юридическая ответственность; правовые принципы; основания юридической ответственности; порядок привлечения к юридической ответственности

V.S. Bjalt*, S.N. Triputin**. Principles of legal liability. The article is devoted to the study of the principles of legal liability in the aspect of theoretical and legal consideration of the nature and purpose of legal liability as one of the measures of state coercion. The authors analyze the existing approaches to the understanding of the principles of legal responsibility by leading Russian specialists in the field summarize their views and formulate their own conclusions.

Keywords: legal responsibility; legal principles; the Foundation of legal liability; the procedure of bringing to legal responsibility

Исследование вопросов, связанных с реализацией определенных принципов при привлечении правонарушителей к различным видам юридической ответственности, имеет существенное теоретическое и практическое значение. Институт юридической ответственности в теоретико-правовой науке занимает одно из ведущих мест, поскольку выступает важнейшим звеном в системе упорядочения отношений в обществе и государстве. Современная наука рассмотрению принципов юридической ответственности уделяет серьезное внимание [9; 14; 15; 21; 27], что позволяет утверждать о достаточной изученности данной проблематики. Реализация принципов юридической ответственности в процессе правоприменительной деятельности уполномоченных должностных лиц является необходимым условием обеспечения прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, выступает основой для построения правового государства. В.В. Путин небезосновательно указывает на целесообразность дальнейшего усиления в рамках административно-правовой реформы ответственности государственных служащих за неправомерное и необоснованное ограничение прав и свобод физических и юридических лиц при привлечении их к юридической ответственности [8]. В соответствии с этим мы можем констатировать, что вопросы, касающиеся анализа и теоретико-правовой характеристики принципов юридической ответственности, являются весьма актуальными.

Значение термина «принцип» определяется как «основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки и т.п.» [23, с. 483]. В философии под принципом понимается «в субъективном смысле основное положение, предпосылка; в объективном смысле - исходный пункт, первооснова, самое первое» [25, с. 363]. В.А. Канке, сопоставляя такие важнейшие философские категории, как «теория», «закон» и «принцип», указывает, что «теория - это совокупность обобщенных положений, закон - это связь между фактами и их обобщениями, а главные законы есть принципы» [16, с. 176].

В научной литературе встречаются различные определения принципов юридической ответственности и неоднозначные подходы к изложению перечня её принципов. А.Ф. Черданцев указывает, что принципы юридической ответственности - это основополагающие идеи, которых следует придерживаться при возложении юридической ответственности. На его взгляд, в их число входят следующие: принцип законности, принцип равенства перед законом, принцип целесообразности, справедливость ответственности, недопустимость двойной ответственности, принцип неотвратимости [26, с. 318-320]. С точки зрения М.Н. Марченко, к принципам юридической ответственности относятся: законность, обоснованность, справедливость, неотвратимость, целесообразность и недопустимость повторной или двойной ответственности за совершение одного и того же правонарушения [19, с. 633]. В.С. Нерсесянц определяет, что принципы юридической ответственности выражают её правовые начала, требования, смысл и назначение. К основным принципам юридической ответственности он относит правомерность, законность, обоснованность,

* Бялт, Виктор Сергеевич, доцент кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. E-mail: victorkwr@mail.ru.

** Трипутин, Сергей Николаевич, заместитель начальника Санкт-Петербургского университета МВД России по работе с личным составом. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. E-mail: mail@univermvd.ru.

* Bjalt, Viktor Sergeevich, lecturer of the department of personnel and educational work of Saint-Petersburg University of Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of legal sciences. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: victorkwr@mail.ru.

** Triputin, Sergey Nikolaevich, deputy head of Saint-Petersburg University of Ministry of Internal Affairs of Russia on personal staff. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: mail@univermvd.ru. © Бялт В.С., Трипутин С.Н., 2016

правовую целесообразность, неотвратимость, своевременность, недопустимость двойной ответственности за одно правонарушение, справедливость [22, с. 533-536]. Н.И. Матузов включает в систему принципов юридической ответственности следующие принципы: законность, обоснованность, неотвратимость, справедливость, гуманизм, презумпцию невиновности [20, с. 463]. С.А. Комаров считает, что принципами юридической ответственности являются законность, ответственность за вину, справедливость, гуманизм, целесообразность, неотвратимость и индивидуальность [17, с. 307]. В.К. Бабаев полагает, что принципы юридической ответственности - это внутренние закономерности существования и развития обозначенного правового института, выражающие его природу и назначение. По его мнению, в систему принципов юридической ответственности входят: законность основания, гуманизм ответственности, персонифицированность (индивидуализация) возложения, нормативная правовая регламентированность (закрепленность) осуществления, недопустимость сочетания двух и более видов ответственности за одно правонарушение, обоснованность и своевременность установления юридической ответственности [24, с. 646].

На наш взгляд, принципы юридической ответственности можно определить как основные идеи, начала и ориентиры, которыми необходимо руководствоваться при привлечении правонарушителей к юридической ответственности. Мы полагаем, что в качестве основных принципов юридической ответственности целесообразно выделить следующие: законность, справедливость, неотвратимость, своевременность, целесообразность, обоснованность и гуманизм [12, с. 27].

Рассмотрим более подробно каждый из вышеперечисленных принципов.

Принцип законности выражается прежде всего в том, что при наложении юридической ответственности должны быть чётко определённые основания, а также строго регламентированная процедура привлечения к юридической ответственности. Основаниями юридической ответственности выступают фактическое основание - правонарушение, которое характеризуется определённой совокупностью признаков, образующих его состав, и юридическое основание, к которому следует отнести следующие элементы: норма права, правосубъектность лица и правоприменительный акт. Например, для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, необходимо установить, что им реально было совершено какое-либо действие или бездействие, по своим признакам образующее состав преступления. Далее следует определиться с конкретной статьей Уголовного кодекса [3], диспозиция которой была нарушена. Уголовный кодекс содержит исчерпывающий перечень деяний, которые признаются преступлениями, и привлекать лицо к уголовной ответственности возможно только при совершении какого-либо деяния из указанного перечня. Кроме этого, привлекаемое к ответственности лицо должно обладать таким качеством, как правосубъектность, т.е. способностью быть субъектом правоотношений. Правосубъектность лица включает в себя две составляющие: правоспособность (способность лица быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей) и дееспособность (фактическая способность лица своими осознанными, волевыми действиями реализовать субъективные права и юридические обязанности, а также нести ответственность за совершённые правонарушения). Таким образом, привлечь к уголовной ответственности можно лицо, которое как минимум будет признано вменяемым и достигнет определенного возраста. В уголовном праве по общему правилу возраст, по достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, составляет 16 лет, однако также предусмотрен исчерпывающий перечень статей, по которым возраст уголовной ответственности составляет 14 лет [3, ст. 20].

Правоприменительным актом как одним из составляющих элементов юридического основания привлечения к юридической ответственности в уголовном праве является, как правило, приговор суда, в котором суд устанавливает конкретный вид уголовного наказания из исчерпывающего перечня, предусмотренного законодательством.

Процедура привлечения правонарушителя к уголовной ответственности строго установлена нормами Уголовно-процессуального кодекса [4], что, безусловно, является также одной из особенностей реализации принципа законности при наложении юридической ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс чётко прописывает стадии и сроки привлечения правонарушителя к уголовной ответственности.

Таким образом, мы можем констатировать, что принцип законности выступает своего рода юридической гарантией от неправомерного привлечения лица к юридической ответственности.

Содержание принципа справедливости при привлечении лица, совершившего правонарушение, к юридической ответственности, на наш взгляд, можно раскрыть следующим образом:

- вид и мера наказания зависят от тяжести правонарушения;

- ответственность несет лишь тот, кто совершил правонарушение;

- за одно нарушение возможно лишь одно наказание;

- закон, устанавливающий ответственность или усиливающий её, не имеет обратной силы;

- если вред, причинённый правонарушением, имеет обратимый характер, юридическая ответственность должна обеспечить его восполнение [13, с. 82].

При привлечении лиц, например, к уголовной или административной ответственности статьи кодексов конкретно определяют возможные виды и размеры наказания в зависимости от совершенного деяния. Так, «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до

четырех лет» [3, ст. 161] или «появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток» [5, ст. 20.21], т.е. в указанном случае соответствие наказания тяжести совершенного правонарушения законодательно уже закреплено.

Грубейшим нарушением принципа справедливости является, к примеру, наказание целого воинского подразделения за совершение какого-либо проступка отдельным военнослужащим. На практике такое возможно - командиры стремятся в данном случае усилить воспитательный эффект воздействия наказания, нарушая при этом установленные правовые нормы, согласно которым «запрещается применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников» [7, п. 86].

Принцип справедливости не позволяет применять несколько видов наказания за совершение одного правонарушения. Приведенный тезис находит отражение в различных нормативных правовых актах, так, например, «за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание» [6, ст. 50].

Положение, сообразно которому закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, прямо зафиксировано в Конституции Российской Федерации [1, ст. 54].

Обязанность возмещения правонарушителем причиненного вреда прописана в нормах гражданского законодательства: «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред» [2, ст. 1064], что позволяет реализовывать правовосстановительную (компенсационную) функцию юридической ответственности.

В соответствии с этим следует отметить, что принцип справедливости находит своё отражение в закреплении в различных нормативных правовых актах и теснейшим образом связан с определением сущности и назначения юридической ответственности.

Неотвратимость юридической ответственности предполагает, что ни одно правонарушение не должно оставаться нераскрытым и безнаказанным. Реализация на практике принципа неотвратимости, с нашей точки зрения, несомненно, способствует снижению количества правонарушений в обществе. Даже ужесточение наказания за различные виды нарушения юридических норм не дает такого превентивного эффекта воздействия на нарушителей, как неотвратимость ответственности, поскольку именно неотвратимость позволяет в полной мере воплотить воспитательную (превентивную) функцию юридической ответственности, которая формирует у субъектов мотивы к правомерному поведению и предупреждает совершение новых правонарушений. Данный принцип также обусловливает тезис, согласно которому если за совершение деяния предусмотрено наступление юридической ответственности, то без законных оснований никто не может быть освобожден от этой ответственности ни под каким предлогом (общественное положение, родственные связи и т. д.). Указанное положение нормативно закреплено в федеральном законодательстве: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» [3, ст. 4]; «Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств» [5, ст. 1.4].

Принцип своевременности заключается в том, что наибольшей эффективности меры юридической ответственности, как правило, достигают в максимально короткие сроки после совершенного правонарушения. Нормы федерального законодательства устанавливают конкретные сроки привлечения к юридической ответственности. Так, в отношении сотрудников органов внутренних дел «Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка» [6, ст. 51]. По нашему мнению, закрепление конкретных сроков привлечения к юридической ответственности вполне обосновано и целесообразно ввиду того, что привлечение лица к ответственности после истечения сроков давности теряет свою значимость, т.к. не достигаются цели юридической ответственности [11, с. 44].

Целесообразность означает соответствие избираемой в отношении правонарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. В философском смысле цель трактуется как идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности и путей его достижения с помощью

определённых средств [18, с. 362]. Например, при привлечении к уголовной ответственности целями применения наказания за совершения преступлений являются: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений [3, ст. 43], а основной целью гражданско-правовой ответственности является возмещение ущерба, причиненного гражданско-правовым проступком. Сообразно этому мы можем утверждать, что при выборе вида и размера наказания за совершения правонарушения государственный орган или должностное лицо должны чётко понимать и осознавать результат своей деятельности по привлечению виновного к юридической ответственности в зависимости от её вида. Принцип целесообразности юридической ответственности также предполагает индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения. К примеру, для сотрудников органов внутренних дел конкретно установлен перечень факторов, учитываемых при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания [10, с. 42]. Полагаем, что это вполне обосновано. Ведь было бы не совсем целесообразно применять в отношении сотрудника органов внутренних дел такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, например, за однократное нарушение установленного порядка ношения форменной одежды.

Принцип обоснованности юридической ответственности выражается в том, что ответственность должна быть следствием правонарушения, содержащего в себе все признаки его состава и необходимые доказательства. В соответствии с этим, прежде чем привлекать лицо к юридической ответственности, необходимо выявить в деяниях данного лица состав правонарушения, т.е. установить объективные и субъективные элементы деяния, а также все обязательные признаки этих элементов, иначе будет отсутствовать фактическое основание привлечения к юридической ответственности - правонарушение.

Сущность принципа гуманизма заключается в запрете применения унижающих человеческое достоинство мер наказания при осуществлении юридической ответственности. Обозначенный принцип закреплен в различных правовых нормах. «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» [3, ст. 7]. «При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство» [5, ст. 1.6]. «Военнослужащему, к которому применено дисциплинарное взыскание - снижение в воинском звании на одну ступень - при объявлении взыскания определяется время для замены соответствующих знаков различия. Запрещаются срывание погон, срезание нашивок и другие действия, унижающие личное достоинство военнослужащего» [7, п. 98]. Таким образом, можно констатировать, что принцип гуманизма юридической ответственности в философско-этическом аспекте понимания человеческой жизни и человеческого достоинства как высших ценностей служит одним из необходимых условий уважения прав и свобод человека и гражданина в рамках функционирования системы государственного принуждения.

Подводя итог вышеизложенному, надлежит отметить следующее:

1) исследование института юридической ответственности, рассмотрение принципов юридической ответственности имеют важнейшее значение в аспекте систематизации имеющихся теоретико-правовых знаний в указанной области, а также с позиции обоснования предложений по совершенствованию правоприменительной практики в сфере привлечения правонарушителей к различным видам юридической ответственности;

2) среди учёных-правоведов модно выделить различные точки зрения касательно перечня принципов юридической ответственности, что можно объяснить реализацией такого принципа познания социально-правовых явлений, как плюрализм, выражающегося в существовании разнообразных идейно-теоретических подходов и концепций;

3) с нашей точки зрения, основными принципами юридической ответственности, выступающими основополагающими идеями при определении оснований юридической ответственности и реализации процедуры привлечения правонарушителей к юридической ответственности, являются: законность, справедливость, неотвратимость, своевременность, целесообразность, обоснованность и гуманизм;

4) анализ принципов юридической ответственности способствуют раскрытию сущности юридической ответственности как одного из важнейших элементов в системе правового регулирования общественных отношений;

5) по нашему мнению, в процессе привлечения правонарушителей к юридической ответственности, бесспорно, следует уделять должное внимание каждому из выше обозначенных принципов, поскольку игнорирование хотя бы одного из них не позволит в полной мере достичь целей юридической ответственности и реализовать её функции.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля 2014 г., 21 июля 2014 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; СЗ РФ. - 2009. - № 1. - Ст. 1, 2; 2014. - № 6. - Ст. 548; № 30 (ч. I). - Ст. 4202.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в редакции от 23 мая 2016 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; 2016. - № 22. - Ст. 3094.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 6 июля 2016 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2016. - № 28. - Ст. 4559.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции от 6 июля 2016 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ч. I. - Ст. 4921; 2016. - № 28. - Ст. 4559.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 6 июля 2016 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 1. - Ч. 1. - Ст. 1; 2016. - № 28. - Ст. 4558.

6. Федеральный закон РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. - 2011. - № 49. - Ч. 1. - Ст. 7020; 2016. - № 27.

- Ч. 2. - Ст. 4238.

7. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации: Утверждён Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 // СЗ РФ. - 2007. - № 47. - Ч. 1. - Ст. 5749.

8. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 4 декабря 2015 г. // Российская газета. - 2015. - 5 дек.

9. Алиев, А. У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации : дис. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2005.

10. Бялт, В. С., Трипутин, С. Н. Организация работы по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел : учебное наглядное пособие. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета МВД России, 2014.

11. Бялт, В. С., Трипутин, С. Н. Организация работы по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел : курс лекций. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета МВД России, 2014.

12. Бялт, В. С. Понятие и принципы юридической ответственности // Современное состояние и перспективы развития российского и международного законодательства : сборник статей Международной научно-практической конференции (10 февраля 2016 года, г. Уфа). - Уфа: АЭТЕРНА, 2016.

13. Бялт, В. С. Теория государства и права: краткий курс в вопросах и ответах : альбом схем.

- СПб.: Лема, 2016.

14. Вантеева, Н. В. Принципы юридической ответственности: структурно-функциональный анализ : дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2005.

15. Иванов, А. А. Принцип законности юридической ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. - Тольятти, 2010.

16. Канке, В. А. Основы философии : учебник для студентов средних специальных учебных заведений. - М.: Логос, 2014.

17. Комаров, С. А. Общая теория государства и права : учебник, 6-е изд. дополн. - СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001.

18. Краткий словарь по философии / под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. - 3-е изд., дораб. и доп. - М.: Политиздат, 1979.

19. Марченко, М. Н. Теория государства и права : учебник / 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2014.

20. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права : учебник / 4-е изд., испр. и доп.

- М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2013.

21. Мироненко, М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права : дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

22. Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства : учебник. - М.: Норма: Инфра-М, 2014.

23. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / под ред. чл.-кор. АН СССР Н. Ю. Шведовой / 20-е изд. - М.: Русский язык, 1988.

24. Теория государства и права : учебник для бакалавров / под ред. В.К. Бабаева; 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014.

25. Философский энциклопедический словарь. - М.: Инфра-М, 2003.

26. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права : учебник для вузов. - М.: Юрайт, 1999.

27. Шавалеев, М. В. Эффективность принципа неотвратимости юридической ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. - Тольятти, 2010.