CC BY
213
индикаторы социальной сферы,
ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ УГРОЗы
безопасности страны
Э. А. РУсЕЦКАЯ, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: elwirasgu@mail.ru
ставропольский государственный университет
Ускоренный экономический рост и преодоление бедности - важнейшие стратегические задачи, поставленные перед российской экономикой. Наиболее острые угрозы безопасности страны, особенно в условиях финансового кризиса, проявились именно в социальной сфере. В целях создания эффективной системы экономической безопасности в социальной сфере необходим новый подход к мониторингу количественных показателей в социальной сфере с последующей качественной его оценкой.
Ключевые слова: угроза, безопасность страны, показатель, социальная сфера, качество питания, до-ступностьуслуг, медицинское обслуживание, образование, жилищные условия, инфляция.
Экономика как наиболее сложная система имеет тысячи показателей, характеризующих ее состояние. Только в официальных таблицах прогноза социально-экономического развития России содержится более 300 показателей. Из всей их совокупности для анализа безопасности Центром финансовых исследований Института экономики РАН предложено использовать ряд показателей, которые можно назвать индикаторами, исходя из следующих их отличительных свойств: они количественно отражают угрозы экономической безопасности; обладают высокой чувствительностью и изменчивостью и поэтому большей способностью предупреждать общество, государство и субъектов рынка о возможных опасностях в связи с изменением макроэкономической ситуации, принимаемых правительством мерах в сфере экономической политики и взаимодействуют между собой в достаточно сильной степени.
Самое важное свойство индикаторов для построения системы экономической безопасности — это их взаимодействие, которое существует
всегда, но только при определенных условиях нарастания опасности становится очевидным. Накопление значений численных параметров такого взаимодействия необходимо для определения социально-экономических последствий принимаемых макроэкономических решений, оценки значимости тех или иных показателей экономической безопасности [5].
Проведенный автором анализ показал, что наиболее острые угрозы безопасности страны, особенно в условиях финансового кризиса, проявились именно в социальной сфере.
Низкий уровень денежных доходов населения привел в настоящее время к следующим результатам:
• снижению качества питания;
• уменьшению доступности медицинского обслуживания;
• уменьшению доступности образования;
• снижению обеспеченности населения непродовольственными предметами потребления;
• невозможности улучшить жилищные условия.
В свою очередь в системе рассмотренных угроз существуют свои подсистемы:
1) снижение качества питания может привести к различного рода заболеваниям;
2) следствием невозможности качественного медицинского обслуживания являются массовые заболевания, осложнения, эпидемии, сокращение продолжительности жизни, уменьшение рождаемости, возрастание детской смертности;
3) невозможность получения образования приведет к увеличению уровня безработицы, вследствие чего участятся случаи правонарушений (кражи, бандитизм, убийства и др.), пьянство;
НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
ПОСЛЕДСТВИЯ
Снижение качества питания
Уменьшение доступности медицинского обслуживания
различного рода заболевания
• массовые заболевания, осложнения, эпидемии;
• сокращение продолжительности жизни;
• уменьшение рождаемости;
• возрастание детской смертности
Уменьшение доступности образования
последствий [поеледш^ [последствия
Снижение обеспеченности населения непродовольственными предметами потребления
• уменьшение уровня дохода;
• увеличение уровня безработицы
последствия
• учащение случаев правонарушений (кража, бандитизм, убийства и т. д.);
• пьянство
последствия
• сокращение
продолжительности жизни;
• уменьшение рождаемости;
• рождение детей с патологией
Невозможность улучшить жилищные условия
последствия
• увеличение расторжения браков;
• снижение рождаемости
Рис. 1. Модель причинно-следственных связей формирования угроз экономической безопасности российского социума
4) снижение обеспеченности населения непродовольственными предметами потребления и возможности улучшить жилищные условия приведет к увеличению расторжения браков в семьях и снижению рождаемости.
Причинно-следственная связь рассмотренных угроз представлена на рис. 1.
Ускоренный экономический рост и преодоление бедности — важнейшие стратегические задачи, поставленные перед российской экономикой. В упрощенном виде взаимосвязь между этими задачами можно представить следующим образом. С одной стороны, рост производства товаров и услуг означает рост доходов экономических субъектов, непосредственно участвующих в воспроизводственном процессе. С другой стороны, рост экономики увеличивает базу для налогообложения и расширяет возможности по перераспределению части доходов в пользу тех, кто в процессе воспроизводства не участвует. Таким образом, эко-
номический рост создает основу для повышения благосостояния.
Ученые Института комплексных стратегических исследований Высшей школы бизнеса МГУ им. М. В. Ломоносова Н. В. Шварева и В. Ю. Кононова провели исследование «Влияние экономического роста на преодоление бедности: российский опыт 2001—2005 гг.», в котором выявили, что, несмотря на тенденцию последних лет к сокращению доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, проблема бедности все еще остается актуальной [4]. За чертой бедности, по разным оценкам, находится от 15 до 30 % населения. Из них около половины имеют доходы в два или более раза меньше, чем официальный прожиточный минимум (табл. 1, рис. 2).
Субъективные оценки уровня бедности еще более высоки. Согласно выборочным обследованиям домашних хозяйств, проводимых Левада-центром, доходы 16 % домохозяйств в мае 2006 г. были недо-
Таблица 1
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в период 2000—2007 гг.
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Численность населения вышеуказанной категории, млн чел. 42,3 40,0 35,6 29,3 25,2 25,2 21,6 18,7
В процентах от общей численности населения 29,0 27,5 24,6 20,3 17,6 17,7 15,3 13,3
Источник: Федеральная служба государственной статистики.
60-
50-
40-
30-
20-
10-
48 .28,9
17
12
10
10
18,5
2000 г.
2001 г.
2002 г.
■ Бедные (субъективная оценка населения) -Официальная статистика уровня бедности
2003 г. 2004 г. 2005 г.
| Самые бедные (субъективная оценка населения)
Источник: Левада-центр.
Рис. 2. Оценка масштабов бедности, % от числа опрошенных
статочны для приобретения продуктов питания, а доходы еще 36 % были достаточны для покупки продуктов, но недостаточны для приобретения одежды. Несмотря на повышение благосостояния, в 2005 г. и начале 2006 г., согласно выборочному обследованию домашних хозяйств Левада-центра, менее чем 12 % семей могли приобретать товары длительного пользования в дополнение к продуктам питания и предметам одежды.
Одной из особенностей российской бедности является наличие широкой прослойки «почти бедных», доходы которых незначительно превышают установленный уровень бедности.
На протяжении продолжительного времени локомотивом экономического развития и получателем основных преимуществ роста экономики остается
100%
90 Г 4360,3 5498,5 6739,5 8554,9 10633,9 13527,4
80 Е 3141,3 3662,6 4612 5905,6 8059,9 10023,4
70 D 2927,3 3386,6 4203,4 5429,7 6983,3 8787,5
60 50 40 С 11080,9 13912,4 16841,7 19726,9 23145,2 28228,1
30
20 В 4439,1 5603,4 6848,9 8420,9 10198,5 12934,3
10
0 А 1876,4 2339,8 3015,4" 3646,2 4568,7 6127,7
2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г
в Сельское хозяйство — А □ Добыча полезных ископаемых — С
■ Здравоохранение и предоставление социальных услуг — Е и Всего в экономике— F
Источник: Федеральная служба государственной статистики.
Рис. 3. Среднемесячная отраслевая номинальная начисленная заработная плата, руб.
64 -
ограниченное количество отраслей экономики, сконцентрированных в экспортно-сырьевом сегменте. Специфической особенностью подобной ситуации является непропорциональное распределение занятых лиц и доходов между этим сегментом и экономикой в целом: в настоящее время в пользу 3 % от числа всех занятых в экономике распределяется до трети всех доходов.
В целом неравномерность в уровнях заработной платы является положительным явлением с точки зрения рыночных отношений в экономике. Однако в настоящее время высокий уровень дифференциации заработной платы в различных отраслях в меньшей степени является индикатором высокой производительности и в большей мере остается прямым следствием поляризации структуры экономики и благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. При этом необходимо отметить, что масштаб различий в уровне заработных плат в отраслях не сокращается. Если зарплата занятых на предприятиях обрабатывающей промышленности уже традиционно в целом соответствует средней оплате труда по промышленности, то зарплата в секторе добычи полезных ископаемых в последние четыре года стабильно в 2,5—2,8 раза превышает
средний показатель. Обратная ситуация в сельском хозяйстве, где зарплата ниже среднего значения более чем в два раза, также зарплаты ниже среднего показателя характерны в образовании и у работников здравоохранения и социальной сферы (рис. 3).
Важнейшими ресурсами человеческого развития являются образование, медицинс-
■ Обрабатывающие производства — В □ Образование — D
0
Начальное общее, не имеющие начального
47,9 36,4 15,7
Основное среднее 47,1 36,6 16,3
Среднее общее 54 34,3 11,7
Начальное профессиональное 54,2 34,4 11,4
Среднее профессиональное 63,3 29,3 ■ 7,4
Неполное высшее 67,1 26,7 ■ 6,2
Высшее, послевузовское 77,7 18, 8 ,5 3
0% 10% 20% 30% 40% □ Население с распологаемыми ресурсами выше ПМ I
50% 60% 70% 80% 90% 100% 1 Малоимущие □ Крайне бедные
Источник: материалы выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств за 4-й квартал 2002 г., Федеральная служба государственной статистики.
Рис. 4. Распределение трудоспособного населения по уровню доходов в зависимости от образования, % от числа опрошенных
кие услуги, а также жилищная и имущественная обеспеченность. В последние годы усиливается зависимость между возможностью доступа к этим ресурсам и уровнем материальной обеспеченности семьи. Следствием этого может стать увеличение количества населения, которое не в состоянии обеспечить себя необходимыми благами. Закрепление такой тенденции будет гарантировать постоянное воспроизводство бедности и усиление расслоения общества.
Образование, выполняя функцию социального лифта, является ключевым фактором достатка в современных условиях, а также играет решающую роль в преодолении бедности. По оценке Всемирного банка, у лиц с начальным образованием вероятность оказаться за чертой бедности на 50 % больше, чем для населения в целом. Данные статистических обследований подтверждают прямую зависимость между уровнем образования и уровнем доходов человека: среди лиц с высшим образованием больше обеспеченных, чем среди тех, у кого уровень образования ниже или отсутствует вообще (рис. 4).
Связь между доходом и образованием имеет и другую направленность: уровень доходов семьи в свою очередь сам определяет доступ к образованию. Зависимость здесь также очевидна: чем выше уровень доходов, тем выше шансы получить образование. По данным обследования домашних хозяйств, среди людей с доходами выше прожиточного минимума, преобладают те, у кого есть высшее или профессиональное образование (более 70 %). Среди крайне бедных охват высшим и профессиональным
образованием существенно ниже — только половина. Среди крайне бедных также больше людей с начальным образованием (три класса школы) или без образования вообще — 0,8 % против 0,4 % среди обеспеченных граждан.
В отличие от семей с высоким уровнем достатка низкий образовательный уровень старшего поколения в малообеспеченной семье чаще всего гарантирует сохранение низкой материальной обеспеченности и низкого социального статуса для будущих поколений. Эмпирические обследования показывают, что доходы оказывают влияние на планы родителей относительно получения их детьми образования. Чем выше доходы семьи, тем чаще родители связывают будущее своих детей с получением высшего образования.
От уровня дохода родителей зависит также возможность обеспечить детей качественным дошкольным и послешкольным образованием. Дети, отстающие от своих сверстников в базовых навыках в начале учебы, как правило, сохраняют этот разрыв. Согласно данным Всемирного банка, взрослое население, имеющее самые низкие доходы, училось в школе в среднем на 2—3 года меньше, чем население с самыми высокими доходами. Это негативно сказывается на перспективах повышения уровня жизни для малообеспеченных. Отсутствие доступа к дополнительному образованию, начиная с дошкольного уровня, оказывает существенное влияние на увеличение различий в отдаче получаемого детьми образования в будущем и увеличивает риск превращения детей из бедных семей в бедных взрослых.
Пока бедные будут испытывать трудности с получением доступа к качественному образованию, они вряд ли смогут развивать свой человеческий капитал в той же степени, что и богатые, а с учетом увеличения выгод от образования это означает, что бедность и неравенство могут передаваться от одного поколения к другому. Таким образом, усиление разницы в отдаче от образования среди различных слоев населения является дополнительным фактором усиления неравенства в обществе.
- 65
Пятая (самые богатые)
Четвертая
Третья
Вторая
Первая (самые бедные)
52
20
28
43
21
35
39
20
41
39
20
41
38
16
47
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
□ Хорошее / очень хорошее
■ Удовлетворительное
□ Плохое / очень плохое
Источник: Независимый институт социальной политики, 2005.
Рис. 5. Оценка состояния здоровья различных групп населения, % от числа опрошенных
Издержки плохого состояния здоровья неравномерно распределены по доходным группам населения: бедные группы населения имеют показатели здоровья хуже, чем более обеспеченные граждане (рис. 5), они чаще страдают от хронических заболеваний.
Обследование «Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения», проведенное Федеральной службой государственной статистики при участии Минздравсоцразвития России, Росспорта, Института социальных исследований, проведенное в июне — июле 2008 г. — подтверждает выявленную в 2005 г. (рис. 5) взаимосвязь уровня доходов населения с показателями заболеваемости населения России (табл. 2).
В группе респондентов с низким уровнем доходов практически каждый второй опрошенный указал
на наличие болезней опорно-двигательного аппарата и системы кровообращения, а в среднем 8—9 респондентов из каждых десяти опрошенных страдают двумя заболеваниями.
В случаях недомоганий 56,4 % опрошенных обращаются за помощью к врачам; 62,7 % — предпочитают лечиться самостоятельно, применяя лекарства и «народные» средства; 2,6 % — обращаются к людям, лечащим нетрадиционными средствами; 3,6 % — ничего не делают. В числе людей, занимающихся самолечением, только 37,3 % в случае заболеваний прибегают также к врачебной помощи. В качестве «народного» средства самолечения 24,9 % опрошенных указали спиртные напитки, которые они используют при простудных заболеваниях или для снятия других болезненных состояний.
Имея худшие показатели здоровья, бедное население из-за недостатка доходов сильнее всех остальных ограничено в доступе к качественной медицинской помощи. В последнее время эту проблему усугубляет широкое распространение платных медицинских услуг, которые расцениваются как более качественные по сравнению с бесплатными.
Заболеваемость в группах с разным уровнем доходов, %
Таблица 2
Заболевания Уровень доходов Всего
высокий средний низкий
Остеохондроз 27,2 36,6 45,6 32,2
Гипертоническая болезнь и/или ишемическая болезнь сердца 21,5 32,2 41,2 27,0
Артрит 7,1 12,9 21,2 10,5
Холецистит 7,6 13,4 12,8 10,0
Бронхит 6,9 9,2 20,8 8,9
Патология щитовидной железы 6,5 8,5 10,6 7,5
Язва желудка и/или двенадцатиперстной кишки 5,0 8,5 8,4 6,7
Мочекаменная болезнь 4,6 7,2 7,5 5,8
Диабет 1,4 5,3 7,5 3,4
Астма 1,2 2,7 7,5 2,5
Другие заболевания 14,7 20,0 23,9 17,6
Нет никаких недомоганий (болезней) 32,9 17,3 15,9 25,5
Затрудняюсь ответить 7,2 6,3 4,9 7,3
Источник: Федеральная служба государственной статистики.
0,7
0,6
0,1
т и N ■
Первая (самые бедные)
Вторая
Третья
Четвертая
Пятая (самые богатые)
Источник: данные Всемирного банка, 2005 г.
Рис. 6. Вероятность потери рабочих мест при наличии/отсутствии хронических заболе ваний в различных группах населения
Всесторонняя оценка качества лечебного процесса и его результатов невозможна только на основе данных социологического исследования без привлечения специалистов-медиков. Тем не менее суждения потребителей медицинских услуг на этот счет заслуживают внимания. В результате проведенного исследования выявлено, что удовлетворение оказанной медицинской помощью в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях выразили 56,6 % тех, кто обращался за медицинскими услугами, в региональных, ведомственных и частных учреждениях — 72—73 % [2].
Фактор недостаточности доходов становится причиной воспроизводства цепочки «бедность — плохое здоровье» для малообеспеченных групп населения. Бедность обусловливает плохое здоровье, что в свою очередь консервирует состояние бедности. В конечном итоге бедные в большей степени подвержены риску снижения благосостояния в результате ухудшения здоровья, которое может привести к потере рабочих мест. Согласно данным Всемирного банка, наличие хронических заболеваний у человека с низкими доходами в значительной степени повышает вероятность потери рабочего места по сравнению с более обеспеченными гражданами (рис. 6).
Наряду с доходными показателями, важнейшими индикаторами ограничений и неравенства доступа к жизненно важным ресурсам являются уровень обеспеченности домохозяйств такими материальными активами, как жилье и имущество, отражающими долговременную связь доходов семей с реальными возможностями потребления. Домохозяйство считается бедным с точки зрения жилищной обеспеченности, если проживает
в тесном жилище или не имеет канализации, системы отопления или водопровода. С имущественной точки зрения к бедным относятся семьи, не имеющие набора товаров длительного пользования, отнесенных к числу минимально необходимых. В число таких товаров входят телевизор, холодильник и стиральная машина [1].
В целом, домохозяйства с низким уровнем дохода характеризуются более низким уровнем жилищной и имущественной обеспеченности, чем остальные семьи. Эти же домохозяйства в большей степени испытывают ограничения в возможности их улучшения.
Индекс потребительских цен (ИПЦ), отражая общий уровень инфляции, может вместе с тем существенно искажать действительные последствия роста цен для отдельных групп населения в силу значительной неоднородности российского общества. Это связано, во-первых, с тем, что при расчете ИПЦ не учитывается дифференциация доходов населения и игнорируются различия в структуре расходов в разных доходных группах. Во-вторых, значительно ограничен набор товаров и услуг, по которому осуществляются наблюдения.
По оценке ИКСИ, уровень инфляции для менее обеспеченной части населения России систематически превышает официальный ИПЦ. Например, в 2007 г. уровень инфляции для 20 %-ной группы населения России с наименьшими доходами достиг 14,5 %, в то время как, по данным Росстата, потребительская инфляция составила 11,9 %. Более высокая «инфляция для бедных» связана с тем, что в структуре потребления менее обеспеченных слоев населения выше доля продовольственных товаров, цены на которые растут сравнительно более высокими темпами.
По данным Росстата, ИПЦ за I полугодие 2008 г. составил 8,7 %, что на 3 п. п. превышает аналогичный показатель прошлого года. По расчетам Института комплексных стратегических исследований, уровень инфляции для наименее обеспеченных слоев населения (1—11 децильные группы) за этот период составил 12,1 %, что на 3,4 п. п. выше официального показателя инфляции [3].
0
14,70%
14,30%
14,10%
14,10%
14,00%
10,40%
5,50%
Данные Росстата I-II (самые бедные)
VII-VIII
IX-X (самые богатые)
-Платные услуги
I IИнфляция всего ^^Продукты питания —»—Непродовольственныетовары Источник: Институт комплексных стратегических исследований. URL: icss.ac.ru.
Рис. 7. Инфляция для различных групп населения в первом полугодии 2008 г.
Как показали расчеты, в январе — июне 2008 г. наибольшая инфляционная нагрузка на малообеспеченное население сформировалась за счет роста цен на продукты питания и услуги ЖКХ, доля которых в структуре потребления людей с низкими доходами сравнительно велика.
Рост цен на продукты питания охватил широкий перечень товаров и был наиболее значительным для плодоовощной продукции (36 %), макаронных изделий (26 %), подсолнечного масла (25,9 %), хлеба (20,7 %). Учитывая, что эти продовольственные товары характерны для любой потребительской корзины вне зависимости от уровня доходов, удорожание продовольствия сказалось, в том числе и на обеспеченных слоях населения (рис. 7).
Среди платных услуг наиболее сильно выросли цены на газоснабжение (22,9 %) и горячее водоснабжение (18 %). Кроме того, к началу летнего сезона подорожали санаторно-оздоровительные услуги (18,8 % за первую половину года) и пассажирские перевозки (17 %). В группе непродовольственных товаров наиболее значительно выросли цены на бензин (16,1 %).
Следует отметить, что инфляционная нагрузка для малообеспеченных слоев населения в большинстве случаев более высока, чем для обеспеченной части населения (рис. 8). Это связано с особенностями структуры потребления. Так, в структуре потребления малообеспеченных слоев населения высока доля продовольственных товаров, цены на которые растут быстрее, чем на непродовольственные товары. Напротив, в структуре потребления высокообеспеченных слоев населения
68 -
доля продуктов питания ниже и «инфляция для богатых», как правило, оказывается ниже официального ИПЦ. Другой причиной более высокой «инфляции для бедных» является рост цен на платные услуги, в особенности — на услуги ЖКХ.
В целях создания эффективной системы экономической безопасности в социальной сфере, по нашему мнению, необходимо рассчитать пороговые значения не в целом по отрасли, а с разбивкой на различные группы населения. Для этого необходимо провести мониторинг количественных показателей в социальной сфере с последующей качественной его оценкой.
Проведенное исследование позволяет нам сделать вывод, что показатели оценки следует делить на прямые и косвенные. Прямые показатели оценивают выбранную социальную сферу в целом, а косвенные аргументируют последствия прямого показателя (см. рис. 1).
Анализ социальных показателей следует проводить не по средним показателям, а например, в соотношении заработной платы по отрасли с оплатой в экономике в целом и прожиточным минимумом (см. рис. 3).
Таким образом, результат проведенного мониторинга можно будет использовать для оказания более качественной помощи государства нуждающимся посредством, например, реализации нацпроектов.
Список литературы
1. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Коллективная монография / под рук. Л. Н. Овчарова; Независимый институт социальной политики. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. 348 с.
2. Краткие итоги выборочного обследования «Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения». URL: www. gks. ru.
3. Потребительская инфляция для разных доходных групп населения. Аналитическая серия ИКСМ. URL: www.icss.ac.ru.
4. Шварева Н. В., Кононова В. Ю. Влияние экономического роста на преодоление бедности: российский опыт 2001—2005 гг. URL: www.icss.ac.ru
5. Экономическая безопасность России: общий курс: учебник / под ред. В. К. Сенчагова. 2-е изд. М.: Дело, 2005. С. 80.
