CC BY
6
УДК 331.526
Кашепов А.В., доктор экономических наук, профессор
профессор
ФГБОУ «Московский государственный педагогический
университет. г. Москва
ИНДЕКСЫ КАЧЕСТВА ОТРАСЛЕВЫХ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В
ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
Аннотация: Темой статьи является демонстрация возможностей разработанной автором методики анализа позитивных и негативных структурных изменений в занятости населения «Индекс качества структурных сдвигов (ИКС)». Основные выводы и рекомендации состоят в том, что метод ИКС или подобные ему методы целесообразно использовать не только для эпизодических исследований занятости, но и для ежегодного мониторинга структуры экономики РФ.
Ключевые слова: структура и уровень развития экономики, структура занятости, структурные сдвиги, измерение качества сдвигов
Kashepov A. V., doctor of Economics, Professor Professor of Moscow state pedagogical University. city of Moscow
QUALITY INDICES OF SECTORAL STRUCTURAL SHIFTS IN
EMPLOYMENT
Abstract:The theme of the article is to demonstrate the capabilities of the developed by the author methods of analysis of positive and negative structural changes in employment "quality Index of structural changes (IQC)". Some approaches to employment structure forecasting in relation to official GDP and population projections are considered as additional issues related to the topic.
The main conclusions and recommendations are that the ICS method or similar methods should be used not only for episodic studies of employment, but also for annual monitoring of the structure of the Russian economy.
Keywords: structure and level of economic development, employment structure, structural shifts, measuring the quality of shifts
Проблемы анализа и прогнозирования структуры занятости населения имеют богатую историю, полный обзор которой не входит в число наших задач. Отметим несколько важных моментов этой истории. Еще до создания современной Системы национальных счетов, и появления возможности анализировать структуру экономики по компонентам ВВП (в СССР это был «совокупный общественный продукт») в распоряжении экономистов развитых стран были данные о численности крестьян, промышленных рабочих, рабочих транспорта, предпринимателей и т.д. - исходя из этого оценивали уровень развития экономики страны. Когда в XX столетии в развитых странах и на собственной (марксистской) основе в СССР, возникла статистика производства продуктов по отраслям, а потом СНС и отраслевой показатель «валовой добавленной стоимости» ВДС, анализ структуры
занятости не сдал своих позиций как в макроэкономическом анализе и прогнозе, так и в классификации стран и типов общества.
Один из основоположников современной теории аграрного, индустриального, постиндустриального, информационного обществ Д.Белл писал в 1973 году: «В самом начале двадцатого века лишь трое из каждых десяти работников в США были заняты в сфере услуг, а остальные семеро - в производстве материальных благ. К 1940 году это соотношение фактически выровнялось. К 1960-му уже шестеро из 10 трудились в сфере услуг. К 1980 году, учитывая растущий вес этой сферы, в ней будут заняты почти семеро из каждых 10 работников»11. По нашим ранее опубликованным расчетам, в США в сфере услуг занято около 80% рабочей силы, в РФ - около 60%. Обе экономики являются постиндустриальными по данному критерию, как и экономики примерно 40 наиболее развитых стран мира. Таким образом, в основе современной классификации типов обществ лежит отраслевая структура занятости.
В последний период существования СССР в работе Госплана и подведомственных ему институтов большую роль играло прогнозирование баланса трудовых ресурсов, с разбивкой общей численности занятых по отраслям. Естественно, прогнозированию предшествовал анализ сложившейся структуры. В большинстве работ советского периода использовались два критерия оценки качества структуры занятости -идеологический и прагматический (производительность труда). Идеологический (классовый) критерий предполагал, что чем больше людей занято в промышленности, тем лучше. Критерий производительности труда предполагал, что максимальное количество занятых должно перемещаться в отрасли с высокой производительности труда. Поскольку ценообразование в тот период складывалось в ущерб сельскому хозяйству и ряду других отраслей в пользу промышленности, а по отраслям «нематериального производства» вообще не было официальных статистических публикаций производительности труда, то результаты расчетов не отличались от априорно-идеологического вывода - перераспределение рабочей силы в промышленность полезно, в другие отрасли - нецелесообразно. Реальность перераспределения занятых в последние советские годы была вполне рыночной - работники перемещались туда, где была выше заработная плата, а в период тотального дефицита играло роль еще снабжение продуктами, жильем, льготная продажа автомобилей и других предметов потребления.
Наиболее мощные научные школы прогнозирования баланса трудовых ресурсов и структуры занятости сложились в 1970-1980 годы в НИЭИ (сейчас ИМЭИ ВАВТ при Минэкономразвития) и в ИНП АН (сейчас РАН). Научную школу НИЭИ-ИМЭИ возглавлял В.Г.Костаков, автор выдающегося изложения методики общего и отраслевого прогнозирования занятости
11 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia. 1999. с. 173
«Прогноз занятости населения: Методологические основы»12. В основу прогноза численности занятых по отраслям были заложены соотношения объема производства и производительности труда. Научная школа ИНП РАН в рассматриваемый период была наиболее ярко представлена работами Б.Д.Бреева и его соавторов13. Математический характер данной школы предопределял математизацию и компьютеризацию анализа и разработки балансов трудовых ресурсов и отраслевых прогнозов. Частично модели этой школы методически совпадали с матричной моделью Баланса народного хозяйства (БНХ). Продолжение работ научной школы ИНП РАН реализуется в трудах А.Г.Коровкина и его соавторов14.
Прежде чем перейти к современным методам анализа структуры занятости, рассмотрим некоторые статистические данные за период после 1991 года.
Во время формирования и последующего развития рыночной экономики в России, в стране произошла серия экономических кризисов. Самым глубоким был системный кризис 1990-1998, в течение которого ВВП уменьшился на 44,3%, финальным аккордом этого тяжелейшего периода в нашей истории после Второй мировой войны явился международный финансовый кризис 1998 года и «дефолт». Затем, после 10 лет роста ВВП, вызванного позитивной динамикой цен на энергоносители, случился международный финансовый кризис 2009 г., во время которого ВВП РФ снижался на 7,9%, и затем, после нескольких лет умеренного роста, начались кризис и стагнация 2014-2019 гг., вызванные международными санкциями и рядом внутренних макроэкономических причин. Далее в нашей работе мы сделаем попытку проанализировать, как кризисы и периоды роста влияли на структуру занятости населения.
Сравнение структуры занятого населения в течение различных периодов осложнено тем обстоятельством, что с 2004 определитель ОКОНХ был заменен на ОКВЭД. Поэтому отраслевые статистические ряды были прерваны, и начались новые - по видам экономической деятельности (ВЭД). Некоторые ВЭД можно суммировать и даже целиком «закладывать» в таблицы, частично совместимые с прежними отраслевыми таблицами. Однако для корректного проведения таких расчетов желательно, чтобы их проделал сам Росстат исходя из детальных данных, имеющихся в его базе. На основе публикуемых таблиц это можно сделать только очень приблизительно, поэтому в данной работе мы вынуждены разделить отраслевую структуру экономики и занятости до 2004 года и структуру ВЭД за более поздний период. Сопоставление прежней, логически выверенной, системы отраслей народного хозяйства с новой номенклатурой видов экономической
12 Костаков В.Г. Прогноз занятости населения: Методологические основы. М.: Экономика, 1979.
13 Бреев Б.Д., Крюков В.П. Межотраслевой баланс движения населения и трудовых ресурсов . (Методологические вопросы). М.: Наука, 1974.
14 Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макро-экономического анализа и прогнозирования. Монография. М.: МАКС Пресс, 2001.
деятельности затруднено такими странными явлениями, как постановка государственного управления, военной службы и социального обеспечения в одну строку, объединение науки с риэлтерской деятельностью и другие изменения.
Таблица 1. - Среднегодовая численность рабочей силы, занятой в отраслях экономики Российской Федерации (согласно ОКОНХ) в 1990 -2004. Источник - Росстат15.
1990г 1998г 2004г Структура, в % от численности занятых
1990 г 1998 г 2004 г
Всего в экономике 75325 63812 66407 100,0 100,0 100,0
Промышленность 22809 14162 14301 30,3 22,2 21,5
Сельское хозяйство 9727 8724 6891 12,9 13,7 10,4
Лесное хозяйство 238 239 276 0,3 0,4 0,4
Строительство 9020 5094 5216 12,0 8,0 7,9
Транспорт 4934 4013 4405 6,6 6,3 6,6
Связь 884 839 919 1,2 1,3 1,4
Оптовая и розничная торговля, общественное питание 5869 9312 11431 7,8 14,6 17,2
Жилищно-коммунальное хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания населения 3217 3405 3183 4,3 5,3 4,8
Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение 4238 4458 4698 5,6 7,0 7,1
Образование 6066 5919 5958 7,9 9,3 9,0
Культура и искусство 1165 1116 1274 1,7 1,7 1,9
Наука и научное обслуживание 2804 1302 1165 3,7 2,0 1,8
Финансы, кредит, страхование 402 736 934 0,5 1,1 1,4
Управление 1602 2777 3211 2,1 4,4 4,8
Другие отрасли 2350 1716 2545 3,1 2,7 3,8
Деградация отраслевой структуры занятости была одной из острых проблем 1990-х лет. Мы неоднократно в публикациях рассматривали эту
15 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстата) https://www.gks.ru/
проблему, в частности в связи с проблемой структурной безработицы. В наших работах высказывалась позиция о том, что необходимо отличать «нормальную» структурную безработицу, когда работники высвобождаются из технологически отсталых отраслей экономики и теоретически беспрецедентную российскую безработицу 1990-х годов, когда происходило массовое разрушение науки, высокотехнологичной промышленности, и безработными становились элитные представители этих отраслей. В результате некоторые из них переходили в торговый бизнес, требующий более низкой квалификации, другие эмигрировали, третьи долго оставались безработными.
Как мы можем видеть в таблице 1, в рассматриваемый период численность занятых в промышленности сократилась более чем на 8,5 млн. человек, а доля промышленности в экономике с 30,3% до 21,5%. Сократились сельское хозяйство, строительство, наука уменьшилась в 2 раза. Устойчивый рост в 1990-е годы демонстрировала только торговля, которая впоследствии, после 2004 года, стала лидирующей отраслью экономики. На наш взгляд, разрушение обрабатывающей промышленности и науки (при относительной стабильности добывающей промышленности, ориентированной на экспорт) не нуждается в специальных комментариях. Немного сложнее обстоит дело с торговлей. С одной стороны, то обстоятельство, что аграрная Россия, ставшая в XX веке индустриальной сверхдержавой, в конце столетия стала страной торговли - вызывает неприятие многих экономистов. С другой стороны, раньше торговли в нашей стране не хватало, а теперь уровень ее развития соответствует большинству развитых стран. И наконец, стоит ли спорить с теорией постиндустриального общества, согласно которой именно в развитых странах доля отраслей материального производства снижается, а сферы услуг и торговли растет? Надо только иметь в виду, что в постиндустриальных странах сокращенная по числу занятых промышленность является обрабатывающей, основанной на высоких технологиях и информатике, роботизации. Для России такая промышленность, за исключением некоторых отраслей, связанных с оборонной продукцией, транспортом, связью, является делом будущего. И сфера услуг делится на множество сегментов -интеллектуальные услуги это одно, ремонт и уборка совсем другое. Поэтому в целом изменения в отраслевой структуре за 1990-2004 гг. мы рассматриваем как неблагоприятные. Это пока качественная оценка, методология цифровой оценки будет представлена дальше.
Таблица 2 - Среднегодовая численность рабочей силы по видам экономической деятельности в 2000-2016 гг. Источник: Росстат16.
2000 2005 2010 2015 2016
Всего в экономике 64517 66792 67577 72425 72065
в том числе по видам экономической деятельности:
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 8996 7381 6656 5418 5374
рыболовство, рыбоводство 138 138 143 128 129
добыча полезных ископаемых 1110 1051 1057 1096 1119
обрабатывающие производства 12297 11506 10292 10295 10247
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1886 1912 1945 1988 1991
строительство 4325 4916 5380 6404 6231
оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 8806 11088 12057 13685 13633
гостиницы и рестораны 948 1163 1183 1626 1652
транспорт и связь 5056 5369 5347 5965 5978
финансовая деятельность 657 858 1122 1443 1437
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 4490 4879 5380 7176 7157
из них научные исследования и разработки 1201 988 904 901 911
государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 3098 3458 3905 3786 3729
образование 5979 6039 5902 5574 5552
здравоохранение и предоставление социальных услуг 4408 4548 4621 4625 4606
предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 2313 2460 2531 3145 3164
В таблице 2 показаны ретроспективные данные, рассчитанные Росстатом на 2000-2004 годы и их продолжение по классификатору ОКВЭД
16 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстата) https://www.gks.ru/
до 2016 года. К сожалению, в 2017 году перечень отраслей (ВЭД) был в очередной раз перетасован, поэтому мы приводим данные за 2017-2018 гг. в таблице 3, но не используем их в дальнейших расчетах (динамика за 2 года, не сопоставимая с предшествующими 16 годами трудно поддается интерпретации), в ожидании, что Росстат пересчитает новую структуру «назад» хотя бы до 2010 года.
Таблица 3 - Среднегодовая численность рабочей силы по видам экономической деятельности в 2017-2018 гг. Источник: Росстат17.
Тыс. человек В процентах
2017 2018 2017 2018
Всего 71842,7 71726,3 100 100
сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство 5074,5 4976,5 7,1 6,9
добыча полезных ископаемых 1126,8 1117,4 1,6 1,6
обрабатывающие производства 10173,2 10151 14,2 14,2
обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха 1632,5 1607,9 2,3 2,2
водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений 746 733,1 1 1
строительство 6318,9 6309,4 8,8 8,8
торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов 13685,7 13707,8 19 19,1
транспортировка и хранение 5240,4 5313,6 7,3 7,4
деятельность гостиниц и предприятий общественного питания 1661,6 1800,9 2,3 2,5
деятельность в области информации и связи 1446,5 1445,7 2 2
деятельность финансовая и страховая 1423,5 1411,5 2 2
1933,9 1909,3 2,7 2,7
17 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстата) https://www.gks.ru/
деятельность по операциям с недвижимым имуществом Тыс. человек В процентах
2017 2018 2017 2018
деятельность профессиональная, научная и техническая 2921,9 2836,4 4,1 4
деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги 1885,1 1928,8 2,6 2,7
государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение 3702,5 3648,1 5,2 5,1
образование 5525,1 5417,3 7,7 7,6
деятельность в области здравоохранения и социальных услуг 4450,3 4505 6,2 6,3
деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений 1155 1171,8 1,6 1,6
Таблицы 2 и 3 позволяют нам сделать следующие выводы: обрабатывающая промышленность продолжает сжиматься. Наука, которую в 2017 году перестали показывать отдельной строкой, впервые за 25 лет прекратила снижение численности занятых в 2016 г.
Торговля прочно закрепилась на позиции самой массовой отрасли в экономике, образование сокращается (хотя на то есть объективная причина -демографическое снижение численности школьников и студентов), здравоохранение колеблется от снижения к небольшому росту. Стабильно растет строительство и снижается сельское хозяйство. Самая динамичная в последние 25 лет, наряду с торговлей, отрасль «финансовая деятельность», с 2015 года начала сокращаться, что может быть связано с западными санкциями в банковско-финансовой сфере, и с массовой санацией российских банков ЦБ РФ.
Количество государственных управленцев (государственных гражданских служащих), которое непрерывно росло более 20 лет и превысило в РФ показатели по всему СССР, начало сокращаться в 2010-е годы, но в таблицах 2-3 оно совмещено с военнослужащими и социальными работниками, поэтому в рамках данной статистики ничего определенного о численности именно работников государственного и муниципального
управления сказать нельзя. Есть отдельные публикации Росстата по численности работников управления, которые не вполне сопоставимы с балансовыми данными в таблицах 1 -3. На основе наших прежних расчетов и публикаций можно высказать следующее: проблема государства не в количестве управленцев, а в качестве институциональной среды, в которой они работают (включая законодательство и практику его исполнения). В целом количество государственных управленцев на 10 тысяч населения в РФ сопоставимо с США и другими развитыми странами. Необходимо также помнить, что большинство государственных управленцев сосредоточено в субъектах РФ, там же концентрируются и основные недостатки государственного управления. Поэтому сокращение федеральных государственных служащих совершенно бесполезно с точки зрения повышения эффективности управления в стране. Но при своей бесполезности, оно может стать очень дорогостоящим мероприятием.
Проблему "количественной оценки качества" структурных изменений в занятости отечественные ученые начали рассматривать еще в 1980-х годах. Как мы уже указывали в начале статьи, многие авторы основным критерием положительных структурных изменений называли производительность труда, что было бы логично, если бы существовали способы корректного и сопоставимого расчета производительности по всем отраслям. Поскольку статистически наблюдаемая производительность в отраслях материального производства находилась под влиянием ценового диспаритета (в промышленности, она была существенно выше, чем в сельском хозяйстве), а в "нематериальном" секторе вообще не поддавалась расчету, соответствующие расчеты приводили к совершенно нереальному выводу -что для максимизации производства в стране вся рабочая сила должна была быть сосредоточена в промышленности, прочие отрасли не должны существовать. Некоторые авторы - специалисты в области политической экономии - вполне серьезно делали подобный вывод.
И даже в ЦЕМИ и ИНП АН (РАН) при разработке математических моделей занятости использовали критерий производительности, приводящий к абсурдным выводам. Одна из самых последовательных реализаций этой модели была сделана З.А. Котляром18. Поскольку в названных институтах была сосредоточена элита советской экономической науки, они понимали, что вывод о необходимости концентрации всей рабочей силы в промышленности выглядит странно, поэтому сопровождали свои модели многочисленными вводимыми извне (экстернальными) качественными ограничениями, вследствие чего их построения из моделей превращались в экспертные оценки.
В конце 1980-х годов независимо друг от друга появились работы на тему структуры занятости А.С. Семёнова19 и А.В. Кашепова [в научных
18 Котляр З.А. Структура занятости населения: проблемы совершенство-вания. М., Наука, 1989
19 Семенов А.С. Обоснование распределения рабочей силы по отраслям материального производства // Известия АН СССР, сер. экон. 1988. №2.
трудах ЦЭНИИ при Госплане РСФСР]. Мы предложили отказаться от "монополии" критерия производительности труда, и перейти к мультикритериальной оценке качества структурных изменений. Однако эти предложения в тот период не были доведены авторами до математико-статистической реализации в форме индексов или моделей.
Во второй половине 1990-х годов в различных публикациях появились индексы, предназначенные для оценки структурных изменений. А.С. Семёнов предложил оценить качество структурных изменений по формуле, в которой доля определенной отрасли в российской экономике сравнивалась со своей долей в экономике США20. Эта методика была большим шагом вперед, но мы считали не совсем правильным использование структуры занятости одной страны (США) в качестве критерия для других стран, при наличии очевидных историко-экономических, экономико-географических и других различий между странами.
В немного более поздней публикации Р.И. Капелюшников использовал индекс интенсивности (но не качества) структурные изменения американского экономиста Д. Лилиэна21 [8, с. 140]. В ИНП РАН А.Г. Коровкин продолжал улучшение моделей прогнозирования человеческих ресурсов [9]. Ряд других отечественных ученых также затрагивали проблемы структуры экономики и занятости.
В течение 1990-х годов мы много писали о структурном регрессе занятости в результате системного кризиса, также сравнивали структуру занятости РФ с развитыми странами, но одновременно пытались построить индекс структурных изменений, который бы не был критериально зависим от структуры экономики США, или любой другой страны. В результате нами был в диссертации 1999 года предложен метод "индекс качества сдвигов" (ИКС), довольно простой по форме, и легко воспроизводимый с использованием открытой статистической информации Росстата. При его разработке мы объединили статистическую оценку объема межотраслевых структурных сдвигов и экспертную оценку относительной «прогрессивности -регрессивности» отраслей экономики. После первой публикации данной методики в 1999 году, мы неоднократно воспроизводили формулу и результаты расчетов за различные периоды в своих статьях. Покажем ее здесь со ссылкой на работу 2013 года:
^ (Ьт Ьт-0 ^ (Ьт Ьт-0 ^^
^ |Ьт — Ьт-1
где индекс качества сдвигов (ИКС) в отраслевой структуре занятости (спроса на труд);
(ьр - ) - разность чисел занятых в прогрессивной отрасли в текущем и ретроспективном периодах;
20 Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. М.: Наука, 1998., с.138-140
21 Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М, ГУ ВШЭ, 2001., с. 140
(Ь^ - ) - разность чисел занятых в регрессивной отрасли в текущем и ретроспективном периодах;
|ьт - Ьт ! - абсолютная величина разности чисел занятых в каждой из
отраслей экономики (включая прогрессивные, нейтральные и регрессивные)
22
в текущем и ретроспективном периодах» .
Согласно этой формуле, сумма прироста числа занятых в условно "регрессивных" отраслях промышленности вычтена из суммы прироста числа занятых, в отраслях, отнесенных к категории условно "прогрессивных". Изменения в "нейтральных" отраслях промышленности в числителе дроби не рассматриваются. В знаменателе представлена сумма модулей (абсолютные величины) прибыли числа на всех отраслях экономики. Таким образом, в определении в числителе знака (+) или (-) диагностируется качество происходящих изменений, а деление на знаменатель позволяет определять долю баланса прогрессивных и регрессивных изменений в абсолютной величине всех притоков и оттоков численности занятых по отраслям
23
экономики, которые произошли в течение рассматриваемого периода .
Основная проблема предложенной методики - в субъективности эмпирического подразделения отраслей экономики на "прогрессивные", "нейтральные" и "регрессивные". Техника может быть улучшена, если сделать классификацию отраслей промышленности методом опроса широкого спектра экспертов.
В нашей работе 1999 мы приняли как «условно -регрессивные отрасли (что не означает их "бесполезности" для национальной экономики), сельское и лесное хозяйство, как нейтральные - торговлю, управление и другие отрасли» (последняя строка таблицы 1), остальные отрасли экономики, и в первую очередь промышленность, науку, образование, здравоохранение,
24
рассмотрели как прогрессивные24.
Индекс, вычисляемый исходя из этой классификации по формуле 1, мы назвали «индекс качества структурных сдвигов - ИКС-1. В другом варианте классификации отраслей торговля была отнесена к "прогрессивному" сектору, этот индекс получил название ИКС-2. В первую очередь такая двойственность была вызвана тем обстоятельством, о котором мы уже писали выше - что развитие торговли является необходимым условием построения цивилизованной рыночной экономики.
Прокомментируем график на рисунке 1. В наших работах начала 2000-х годов для расчетов индексов ИКС мы использовали официальную статистику Росстата, в которой показатели межотраслевого перераспределения рабочей силы за 1970-1990 годы были даны по 5-летним
22Кашепов А.В. Структурные сдвиги в занятости населения Рос-сии. Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. Т.6. №4., с.129-137
23 Кашепов А. Методы оценки качества структурных сдвигов в занятости населения. Социальная политика и социальное партнерство. 2013. № 6. С. 5-13.
24 Кашепов А.В. Структура занятости населения по видам экономической деятельности. Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. 2013. № 2. С. 56-61
промежуткам времени, затем по годам. Разумеется, мы приводили 5-летние данные к годовым, чтобы расчеты были более.
Рисунок 1. Индекс качества структурных изменений в занятости (ИКС -1) в экономике Российской Федерации в 1975-2004 (расчеты автора по данным Росстата).
В отличие от специалистов, которые подгоняют методику под желательный им результат, мы периодически, используя наши формулы, сталкиваемся с не вполне ожидаемыми результатами. Поэтому для нас было неожиданностью то, что самый высокий положительный индекс ИКС-1 был получен за период 1975-1980 (0,861) и за последующие годы советского периода, которые до сих пор принято именовать «застоем». Так вот, именно в период «застоя» происходили самые мощные (в рамках исторического периода, представленного на рисунке 1) положительные сдвиги в структуре экономики и занятости, в конце 1980-х годов они уменьшались, и в 1990-е годы резко перешли в отрицательную зону. Это означало, что слабый рост числа в отдельных регрессивных и нейтральных отраслях промышленности, в 1990-х сопровождался массовой рецессией числа рабочих в прогрессивных отраслях экономики, при одновременном выбросе миллионов работников прогрессивных отраслей в зоны безработицы и эмиграции. Самый низкий индикатор индекса ИКС-1 пришелся на 1991-1992 (-0.718), в 1997-1998 он начал восстанавливаться и поднялся до -0,046.
В работах 2010-х годов мы продолжили цепь вычислений индекса ИКС-1 после 1998 и принесли его к завершению статистических разрядов ОКОНХ в 2004. Эта версия вычислений закрывает статистический ряд на рисунке 1. В
результате вычислений оказалось, что во время восстановительного роста экономики, в первой половине 2000-х лет, интенсивность межотраслевых структурных изменений увеличилась. В 2004 индикатор суммы абсолютных величин всех притоков отделения и оттоков занятого числа (знаменатель части в формуле 1 увеличился в 1,9 раза относительно 1999 года. Но главное, что индекс качества структурных изменений ИКС -1 в 1999 году вернулся в область положительных значений и в 2000-2004 колебался в диапазоне от 0,097 до 0,488, оставаясь значительно ниже, чем в советский период. Вследствие получения этих результатов мы сделали оптимистический вывод о неправомерности суждений "либеральных реформаторов" относительно "структурного застоя" в 2000-х годах в российской экономике. К сожалению, последовавшие позднее кризисы показали, что наш оптимизм 2000-х годов оказался преждевременным.
В дальнейшем, вследствие отмеченных выше изменений методологии Росстата мы должны были перейти к расчету индекса ИКС ВЭД, который также считался по формуле 1, но уже по новому составу отраслей (теперь они именуются видами экономической деятельностью) согласно данным, представленным в таблице 2.
На рисунке 2 показаны результаты расчетов индексов ИКС ВЭД за весь период существования сопоставимых статистических данных 2001-2016 гг. Как уже отмечалось выше, в 2017 годы произошло радикальное изменение номенклатуры видов экономической деятельности, публикуемых Росстатом. Поэтому прокомментируем только ситуацию за 2000-2016 годы.
-0.800 -
Годы
Рисунок 2. Индекс качества структурных сдвигов в занятости (ИКС ВЭД) Российской Федерации в 2000-2016 гг., график годовых данных и линейный тренд (расчеты автора на основе данных Росстата)
Как условно-прогрессивные были приняты следующие ВЭД: обрабатывающие производства, строительство, транспорт и связь, финансовая деятельность, научные исследования и разработки, образование, здравоохранение и предоставление социальных. Как условно-нейтральные: оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий, предметов личного пользования, гостиницы и рестораны, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (без научных исследований и разработок), государственное управление и обеспечение военной безопасности, предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. Как условно - регрессивные: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство, добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. "Регрессивные" отрасли промышленности могут не только быть жизненно важными, но также и создавать финансовую основу существующей экономики. В них могут содержаться высокотехнологичные элементы производства и передачи продукции - например электроэнергии. Но
большинство экспертного сообщества считает целесообразным постепенное сокращение доли этих ВЭД в структуре экономики.
Результаты вычислений, представленные на рисунке 2, показывают, что ИКС ВЭД за последние 20 лет дал два пика: 0,383 в 2003 г. и 0,416 в 2007 г. Во время глобального финансового кризиса 2008-2009 абсолютный объем перераспределения занятого населения резко увеличился (из-за кризисного высвобождения работников), но качество структурных изменений было отрицательно (-0.627). Сильная рецессия занятости в кризисном году была испытана обрабатывающей промышленностью, и другими ВЭД, отнесенными нами к числу "прогрессивных".
Скачок индекса до 0,456 в 2015 году, когда наблюдался спад экономики вследствие санкций, возможно, является следствием следующих манипуляций Росстата: не меняя названия строк в таблице ВЭД они перераспределили между ними часть работников, и за один год повысили показатель по «операциям с недвижимым имуществом» с 4,9 млн. чел. до 6,3 млн. чел., торговли с 12,7 млн. чел. до 13,7 млн. чел. и понизили численность в строке «сельское хозяйство» с 6,2 млн. чел. до 5,4 млн. чел. В 2001 -2014 подобные скачки по отдельным отраслям наблюдались только в 2009 году, когда они могли быть мотивированы глобальным кризисом. Но резкое улучшение показателей в очередном кризисном 2015 году могло быть вызваны только манипуляциями Росстата. К сожалению, наша методика не может демпфировать скрытые изменения методологии Росстата. На открытые изменения 2017-2018 гг. мы можем отреагировать приостановкой расчета индексов и ожиданием появления более продолжительных, чем за 2 года, сопоставимых статистических рядов. Но на скрытые изменения - только сглаживанием статистических рядов, усреднением данных. На рисунке 2 пунктиром показан усредненный линейный тренд за 2000-2016 гг., очищенный от резких скачков, который показывает устойчивое снижение индексов качества структурных сдвигов в 2010 годы по сравнению с 2000 -ми годами, и их возвращение в зону отрицательных значений.
Нормативные акты, принятые правительством РФ в 2018 году, должны постепенно вывести экономику России из нынешней стагнации и ускорить рост занятости в прогрессивных областях - в первую очередь науке и обрабатывающей промышленности.
Использованные источники:
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia. 1999.
2. Бреев Б.Д., Крюков В.П. Межотраслевой баланс движения населения и трудовых ресурсов . (Методологические вопросы). М.: Наука, 1974.
3. Костаков В.Г. Прогноз занятости населения: Методологические основы. М.: Экономика, 1979.
4. Котляр З.А. Структура занятости населения: проблемы совершенствования. М., Наука, 1989.
5. Семенов А.С. Обоснование распределения рабочей силы по отраслям материального производства // Известия АН СССР, сер. экон. 1988. №2.
6. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. М.: Наука, 1998.
7. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М, ГУ ВШЭ, 2001.
8. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. Монография. М.: МАКС Пресс, 2001.
9. Кашепов А.В. Структурные сдвиги в занятости населения России. Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. Т.6. №4.
10. Кашепов А. Методы оценки качества структурных сдвигов в занятости населения. Социальная политика и социальное партнерство. 2013. № 6. С. 5 -13.
11. Кашепов А.В. Структура занятости населения по видам экономической деятельности. Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. 2013. № 2. С. 56-61
12. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстата) https://www. gks.ru/
