CC BY
17
veí.yr^:! ■ tm
1 -i^a^^ív1
„'Jg.'.« ¿rf&y-k*'
ЩЖШт
DOI: 10.14530/reg.2017.6 2017 Том 4 № 6
D.-E\L
УКРАИНСКИМ Вадим Н иколаевич
Кандидат экономических наук, научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
UKRAINSKY
Vadim
Nikolaevich
Ph.D. in economics, research fellow Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
schtirl@pochtamt. ru
© Украинский В.Н., 2017
% \\ //
УДК 332.1
ИНДЕКСИРОВАНИЕ ГОРОДСКОЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ
Чрезвычайно широкое распространение разнообразных рейтингов городов и регионов поднимает вполне закономерный вопрос: соответствующие измерительные процедуры приносят благо или работают во вред? Исследования зарубежных специалистов свидетельствуют, что пока минусы преобладают над плюсами.
Конкурентоспособность, индексирование, ранжирование, города, регионы
INDEXING OF URBAN AND REGIONAL COMPETITIVENESS: PRO ET CONTRA
Extremely wide distribution of various ratings of cities and regions raises quite a legitimate question: appropriate measuring procedures bring good or work to harm? Studies of foreign researchers indicate that the minuses prevail over the pluses.
Competitiveness, indexing, ranking, cities, regions
regionalistica.org
77
чшсд мгп ж —
ь йО!: 10.14530/гед.2017.6 2017 Том 4 № 6
В последние годы очень широкое распространение получили разнообразные рейтинги городов и регионов. Заметное место среди них занимают попытки оценить конкурентоспособность городов и регионов1.
Как отмечает Дж. Бристоу, «склонность к бенчмаркингу и распространение одержимости конкурентоспособностью создала жадный спрос на индикаторы, с помощью которых политики и аналитики могут измерить и сравнить региональную конкурентную деятельность. Желание видеть, какие регионы «конкурентоспособны» или «выигрывают» в конкурентой игре, вполне понятно. Что поднимает всевозможные вопросы относительно того, что для региона означает «быть конкурентоспособным», и как это может быть измерено. Усилия всё больше и больше сосредотачивались на разработке сводных индексов...» [4, р. 68].
М. Китсон с соавторами выдал оценку причины массовости феномена, обратив внимание на «плюсах» использования соответствующих индексов: «в эру «индикаторов и рейтингов эффективности», возможно, неизбежно, что регионы и города будут сравниваться друг с другом с точки зрения их экономической эффективности. Такие сравнения могут служить полезной цели в том, что они подчеркивают, что регионы и города отличаются с точки зрения своего экономического процветания, и призывают к объяснению этого» [6, р. 997] .
Однако так ли уж «безобидны» поиски указанных «сводных индексов» конкурентоспособности и им подобных показателей? Некритичный взгляд3 может проигнорировать весьма серьёзные недостатки.
Однако первое, что может обескуражить неподготовленного исследователя проблем конкурентоспособности городов и регионов, - калейдоскопическое многообразие как самих индексов, коэффициентов, сводных показателей, так и методик их расчёта4.
Мнения многих авторов в этом отношении сходятся: «городская и региональная конкурентоспособность неотъемлемо многомерна» [10, р. 1108]. Как весьма метафорично высказались П.К. Кресл и В. Сингх, «конкурентоспособность - это не признак, который может быть измерен непосредственно; всё, что можно сделать - это измерить её характер и величину по, так сказать, отбрасываемой ею тени» [7, р. 1018].
Но остановимся несколько подробнее на «плюсах» индексирования. Дж. Бристоу дала таковым следующую общую оценку: «Сводные индексы конкурентоспособности, как представляется, обладают некоторой полезностью. Они, конечно, широко освещаются в СМИ и помогают удовлетворить потребность в данных о региональной экономической эффективности, которых исходят от различных агентств по региональному развитию, глав регионального правительства, инвестиционных агентств и торговых палат. Формат сравнительной таблицы неизбежно обольстителен для тех аналитиков и практиков, которые стремятся поглощать «быстрые и грязные» сравнительные оценки региональных экономических показателей или рассказать положительную историю «успеха» о своём конкретном регионе, который может
1 <
¡ш
1 Не обошла сия участь и Россию.
2 Дж. Бристоу также отметила, что «рост числа индексов конкурентоспособности и бенчмаркинга - продукт растущей культуры аудита, которая окружает неолиберальный подход к экономическому управлению в рыночной экономике» [4, р. 92]. Ещё одна отмеченная ею причина «модности» рейтингов - распространение «наиболее успешной практики» [4, р. 71].
3 Приведём весьма характерный образчик последнего: «для оценки конкурентных позиций регионов предлагаем методику, аналогичную методике определения страновых рейтингов» [1, с. 17].
4 «Беспорядок, который характеризует создание индикаторов и рейтингов конкурентоспособности, пожалуй, не удивителен. Он ясно отражает тот беспорядок, который связан со значением самой конкурентоспособности и отсутствием последовательной теоретической структуры, способной обеспечить соответствующей инструкцией при селекции соответствующих переменных и взаимосвязей между ними» [4, р. 86].
I егшжалистика DOI: 10.14530/reg.2017.6 2017 Том 4 № 6
, УЖ ■ ._'ЩШ,
1т
находиться на «вершине» или, например, «нагонять» подразумеваемых конкурентов» [4, p. 86].
Э. Малецки со ссылкой на американский The State Science and Technology Institute (SSTI) приводит следующий перечень достоинств инновационных индексов (последние, по сути, являются частным случаем индексов конкурентоспособности). Во-первых, такие индексы могут помочь населению лучше понять, что необходимо для процветания экономики, которая больше базируется на знаниях, технологически более сложна и глобально более конкурентоспособна. Во-вторых, индексы могут помочь определить области, которые требуют наиболее пристального внимания и должны быть включены в соответствующие целевые программы. Если индексы включают многолетние данные и регулярно оцениваются, по ним можно оценить направление развития экономики. И т.д. [10, p. 1110].
Согласно SSTI, «хороший индекс» предполагает наличие у него хотя бы некоторых (а лучше всех) характеристик из следующего набора:
1) общественное участие и широкие возможности в выборе используемых показателей и весов (если последние используются);
2) чёткое объяснение того, как измерялись или оценивались факторы;
3) объяснение целей индекса и того, почему определённые индикаторы были в него включены, а другие - нет;
4) оценка тенденций в изменении показателей во времени вместо «одноразовых снимков»;
5) широкое распространение результатов;
6) конкретные рекомендации для действий по результатам исследования, включая идентификацию ответственных сторон;
7) последующая оценка с целью улучшения (каждые 2-3 года);
8) надлежащее цитирование источников [10, p. 1115].
Как видно, чтобы сделать тот или иной индекс «хорошим», его разработчикам потребуется приложить массу усилий. Что, впрочем, не гарантирует ликвидацию всех «родимых пятен», присущих методикам индексирования конкурентоспособности как таковым.
Остановимся на некоторых из «минусов», используя для этого самый, пожалуй, обстоятельный критический разбор соответствующей зарубежной практики, выполненный Дж. Бристоу. Итак:
1). В сводных индексах проявляется тенденция смешивать индикаторы (часто очень разнородные) «в довольно хаотическом наборе нелинейных отношений». В результате затеняется то, благодаря каким конкретным детерминантам или как формируется конкурентоспособность [4, p. 78].
2). Решения, согласно которым регионы (или города1) включаются в индексы, в основном определяются доступностью сопоставимых данных2 или тем, что представляет интерес для «конструктора» индекса, а не тем, имеют ли они отношение к «соизмеримым пространствам, конкурирующим на соизмеримых рынках» [4, p. 84].
3). Существенные различия в разных подходах к оценке конкурентоспособности отчасти объясняются тем, что при применении системы весов к конкретным переменным исследо-
1 Например, авторы «свежего» Глобального индекса конкурентоспособности городов прямо, без каких-либо особых обоснований заявили: «Мы рассматриваем города с административной точки зрения» [11, р. 20].
2 Разработчик одного из известных индексов в качестве «методологического параметра» своей методики указал возможность «для как можно более частого обновления» индекса [5, р. 91].
Lbiu сл мгп ж w ж ■.—
■ <
I егионапистина 001: 10.14530/гед.2017.6 2017 Том 4 № 6
ватели часто прибегают к субъективным оценкам [4, р. 85].
4). «Обычные сравнительные таблицы конкурентоспособности, ВВП и производительности, как правило, скорее скрывают пространственные неравенства в благополучии и их причины, чем показывают их». [4, р. 88]. Как поясняет Дж. Бристоу на примере Великобритании, самые «успешные» и конкурентоспособные экономические системы в этой стране часто характеризуются самым низким уровнем качества жизни и социального благополучия, поскольку они обладают целым «букетом» трудно разрешимых социальных проблем (высокая преступность, низкая доступность жилья, плохая экология и т.п.).
5). Сводные индексы и сравнительные таблицы неявно предполагают, что регионы являются ясно определёнными, понятными, атомистическими и очерченными границами единицами с измеримыми (исключительно экономическими) признаками. Что не согласуется с пониманием регионов скорее как более открытых, разнообразных и разнородных единиц с подвижными, «жидкими» границами [4, рр. 91-92].
6). Индексы помогают объяснить так называемую «выявляемую» конкурентоспособность, что имеет значение больше для политиков и инвесторов. А вот способность точно измерить фактическую экономическую эффективность и обеспечить руководством к действиям, как достигнуть неуловимой конкурентоспособности, вызывает сомнения [4, р. 92].
Представленные характеристики обрисовывают далеко не идеальный «портрет». Впрочем, перечень минусов может быть расширен. Например, есть вопросы относительно того, релевантны ли широко используемые при расчёте индексов конкурентоспособности данные органов государственной статистики исследовательским целям1. Не менее фундаментален по своей значимости другой вопрос: а целесообразно ли вообще рассчитывать какие-либо сводные индексы конкурентоспособности?2 М. Портер достаточно давно высказал вполне здравые аргументы против подобной практики [2, с. 27-28].
В конечном счёте, следует согласиться с тем, что пока «создание индексов конкурентоспособности далеко от того, чтобы быть точной ... наукой» [4, р. 91].
Список литературы
1. Ларина Н.И., Макаев А.И. Кластеризация как путь повышения международной конкурентоспособности страны и регионов // ЭКО. 2006. № 10. С. 2-26.
2. ПортерМ. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. 896 с.
3. Производственные кластеры и конкурентоспособность региона. Вологда: Ин-т социально-экономического развития территорий РАН, 2010. 246 с.
4. Bristow G. Critical Reflections on Regional Competitiveness: Theory, Policy and Practice. Abingdon: Routledge, 2010. 198 p.
5. Huggins R. Creating a UK Competitiveness index: Regional and Local Benchmarking // Regional Studies. 2003. Vol. 37. № 1. Pp. 89-96.
6. Kitson M., Martin R., Tyler P. Regional Competitiveness: An Elusive yet Key Concept // Regional Studies. 2004. Vol. 38. № 9. Pp. 991-999.
7. Kresl P.K., Singh B. Competitiveness and the Urban Economy: Twenty-Four Large US Metropolitan Areas // Urban Studies. 1999. Vol. 36. № 5-6. Pp. 1017-1027.
8. Leontief W. Academic Economics // Science. 1982. Vol. 217. № 4555. Pp. 104-107.
9. Leontief W. Theoretical Assumptions and Nonobserved Facts // The American Economic Review. 1971.
1 Свой скепсис по этому поводу в своё время неоднократно выражал В. Леонтьев [8; 9].
2 Отечественные исследователи (возможно, следуя за своими зарубежными коллегами) также преимущественно увлечены выработкой рецептов по расчёту именно сводных показателей конкурентоспособности (см., например, обзор методик в [3]).
Lbiu сл мгп ж w ж ■.—
L SryQEiaiiyeTMHa DOI: 10.14530/reg.2017.6 2017 Tom 4 № 6
^¿j^iiel W
Vol. 61. № 1. Pp. 1-7.
10. Malecki E.J. Jockeying for Position: What It Means and Why It Matters to Regional Development Policy When Places Compete // Regional Studies. 2004. Vol. 38. № 9. Pp. 1101-1120.
11. Ni P., Kamiya M. Global Urban Competitiveness: Theoretical Framework // Cities Network along the Silk Road: The Global Urban Competitiveness Report 2017. Ed. by P. Ni, M. Kamiya, R. Ding. Singapore: China Social Sciences Press, Springer Nature Singapore, 2017. Pp. 15-29.
References
1. Larina N.I., Makaev A.I. Clustering as a Way to Increase the International Competitiveness of the Country and Regions. EKO [ECO]. 2006. No. 10. Pp. 2-26. (In Russian)
2. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations. Moscow, 1993. 896 p. (In Russian)
3. Production Clusters and Competitiveness of a Region. Vologda, 2010. 246 p. (In Russian)
4. Bristow G. Critical Reflections on Regional Competitiveness: Theory, Policy and Practice. Abingdon: Routledge, 2010. 198 p.
5. Huggins R. Creating a UK Competitiveness index: Regional and Local Benchmarking. Regional Studies. 2003. Vol. 37. No. 1. Pp. 89-96.
6. Kitson M., Martin R., Tyler P. Regional Competitiveness: An Elusive yet Key Concept. Regional Studies. 2004. Vol. 38. No. 9. Pp. 991-999.
7. Kresl P.K., Singh B. Competitiveness and the Urban Economy: Twenty-Four Large US Metropolitan Areas. Urban Studies. 1999. Vol. 36. Nos. 5-6. Pp. 1017-1027.
8. Leontief W. Academic Economics. Science. 1982. Vol. 217. No. 4555. Pp. 104-107.
9. Leontief W. Theoretical Assumptions and Nonobserved Facts. The American Economic Review. 1971. Vol. 61. No. 1. Pp. 1-7.
10. Malecki E.J. Jockeying for Position: What It Means and Why It Matters to Regional Development Policy When Places Compete. Regional Studies. 2004. Vol. 38. No. 9. Pp. 1101-1120.
11. Ni P., Kamiya M. Global Urban Competitiveness: Theoretical Framework. In: Cities Network along the Silk Road: The Global Urban Competitiveness Report 2017. Ed. by P. Ni, M. Kamiya, R. Ding. Singapore: China Social Sciences Press, Springer Nature Singapore, 2017. Pp. 15-29.
1 <
Для цитирования:
Украинский В.Н. Индексирование городской и региональной конкурентоспособности: плюсы и минусы // Регионалистика. 2017. Т. 4. № 6. С. 77-81. DOI: 10.14530/reg.2017.6 For citing:
Ukrainsky V.N. Indexing of Urban and Regional Competitiveness: pro et contra. Regionalistica [Regionalistics]. 2017. Vol. 4. No. 6. Pp. 77-81. (In Russian) DOI: 10.14530/reg.2017.6
