CC BY
25Индекс социального самочувствия молодежи Московской области
Гусарова З.В.
Статья посвящена социальному самочувствия населения. Рассмотрены основные этапы становления концепции «социального самочувствия» в трудах отечественных социологов.
Проанализированы наиболее крупные системы формирования индексов социального самочувствия населения (ИСС). В работе предпринята попытка исследования социального самочувствия молодежи Московской области в контексте новых социально-экономических условий. Составлен индекс социального самочувствия молодежи, определены его основные компоненты: удовлетворенность собственной жизнью, удовлетворенность положением дел в муниципальном образовании, эмоциональный комфорт (отсутствие стремления к смене места жительства), социальная реализованность (участие в общественной и политической жизни муниципального образования). Эмпирическое исследование подкреплено использованием метода опроса. Ключевые слова: Социальное самочувствие, индекс социального самочувствия, мониторинг, молодежь, социальная стабильность, Московская область, показатели социального самочувствия, интегральный индекс.
Мониторинг социального самочувствия населения как одной из составляющих качества жизни населения приобретает особое значение в условиях социальных изменений и трансформаций. Кризисное состояние российского общества оказало существенное влияние на качество жизни населения, его социальное самочувствие и на все сферы его жизнедеятельности: экономическую, политическую, социальную. На данном этапе мирового развития ключевой задачей государственного управления становится сохранение социальной стабильности в обществе, мониторинг социальной напряженности и недопущение социальной паники.
Социальное самочувствие населения представляет собой, по мнению автора, наиболее эффективный инструмент социальной экспертизы степени удовлетворенности жизнью. Включая в себя две составляющие - психологическую и социальную - социальное самочувствие предоставляет возможность качественного мониторинга происходящих изменений данного показателя качества жизни населения [1].
Социальное самочувствие в трудах отечественных социологов
Термин «социальное самочувствие» появляется в российской социологической мысли в 80-х го-
дах XX века и активно развивается в трудах отечественных социологов, таких как А.Г. Здравомыслов [2] и В.А. Ядов [3] в контексте теории образа жизни. Именно на данном этапе развития концепции социального самочувствия происходит разграничения данного понятия с рядом других социологических категорий, таких как социальное настроение, образ жизни и т.д. Выделяются психологические аспекты социального самочувствия населения - эмоции, чувства, настроения, психологические паттерны, которые являются неотъемлемой частью его структуры.
В 90-е гг. XX века теоретическая концепция социального самочувствия приобретает практическое применение: впервые данный показатель находит отражение в социологических исследованиях и замерах. Особый интерес с точки зрения практического анализа данной категории представляет работа О.Л. Барской [4], в которой ключевое место в формировании социального самочувствия отведено уверенности в завтрашнем дне. Также стоит отметить эмпирические исследования А. В. Петровского и М.Г. Ярошевского [5], в основании которых легло выделение двух аспектов социального самочувствия - предметной направленности и тональной характеристики, определяющей положительный или отрицательный эмоциональный фон жизни населения. В качестве интегральной категории «социальное самочувствие» населения подробно рассматривается в трудах А.А. Русалиновой [6], определяющей его как интегральную характеристику оценочно-эмоциональной сферы психики человека, являю-
щейся производной от целого комплекса условий его жизни и воздействующей на остальные стороны личности.
Проведение эмпирических исследований «социального самочувствия» российского населения позволило уточнить сущность и содержание данной категории, определив его как субъективное восприятие объективных процессов в обществе. Рядом ученых был введен индекс социального самочувствия (ИСС), включающий в себя различные явные и латентные показатели (Ю. А. Левада [7], Т. И. Заславская [8], Н. И. Лапин [9], Е.И. Головаха и Н.В. Панина [10], Л.А. Беляева [11] и др.)
Так, Ю. А. Левада [7] выделял следующие частные индексы социального самочувствия (на основе индекса социальных настроений): индекс положения семьи, индекс положения России, индекс настроений, сводный индекс социальных настроений. ВЦИОМ ежемесячно измеряет индекс социального самочувствия (ИСС), анализируя удовлетворенность жизнью; социальный оптимизм; материальное положение; экономическое состояние страны; политическую обстановку; общий вектор развития государства [12]. Н.И. Лапин и Л.А. Беляева [11] в своей методике исследования ИСС измеряли следующие параметры: защищенность от опасностей, удовлетворенность жизнью, уровень социального оптимизма. В рейтинге социального самочувствия регионов России, составленном Фондом развития гражданского общества (ФоРГО) на основе данных опроса «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) учитывается восприя-
ц Гп::& Д
тие населением социально-политической ситуации в регионе и его протестный потенциал, также включен анализ оценки личного материального положения и наличия конфликтогенных проблем. Е.И. Головаха и Н.В. Панина [10] в измерительном индексе социального самочувствия (ИИСС-44) отражают все сферы жизнедеятельности населения: материальное положение, межличностные отношения, уровень образования, восприятие здоровья, личная безопасность, политические условия, обеспеченность жизненно необходимыми и престижными товарами, уверенность в завтрашнем дне.
Индекс социального самочувствия молодежи Московской области
Ключевую роль в контексте оптимизации реализуемой региональной политики, а также взаимодействия органов власти и населения муниципальных образований Московской области, особое значение приобретает не только оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления, но и регулярный мониторинг и анализ сложившейся ситуации по ключевым критериям, доступным контролю и корректирующему воздействию.
Московская область как объект социологического и политологического исследования представляет собой сложную совокупность различных по своей природе, внешним и внутренним характеристикам муниципальных образований. На сегодняшний день Подмосковье 64 городских округа, значительно различающиеся по размеру, численности населения, удаленности от
федерального центра, экономическим и социальным характеристикам.
Настоящее исследование сфокусировано на социальном самочувствии наиболее значимой возрастной категории жителей - представителях молодежи 16-30 лет, проживающих в муниципальных образованиях Московской области (исследование было проведено на базе независимого исследовательского агентства полного цикла MAGRAM Market Research в июле 2019 г. ).
Проведя ревизию диагностических критериев социального самочувствия населения, в контексте данной работы в ИСС войдут следующие параметры:
Таблица 1
№ Компоненты социального самочувствия Весовой коэффициент
1 Удовлетворенность собственной жизнью 0,5
2 Удовлетворенность положением дел в муниципальном образовании 0,4
3 Эмоциональный комфорт (отсутствие стремления к смене места жительства) 0,05
4 Социальная реализован-ность (участие в общественной и политической жизни муниципального образования) 0,05
Измерение каждого показателя основано на разнице долей положительных и отрицательных оценок. Общий индекс социального самочувствия молодежи Московской области, а также по отдельным ее муниципальным образованиям представляет собой среднее арифметическое всех показателей с учетом весовых коэффициентов. Диапазон значений в разрезе отдельных муниципальных образований позволит сгруппировать му-
ниципальные образования по уровню социального самочувствия молодежи .
1. Удовлетворенность собственной жизнью. Оценка данного параметра среди молодежи Московской области находится на достаточно высоком уровне - 85% опрошенных дают положительные оценки, негативные оценки были даны 13% участников опроса (баланс +72). Значение общеобластного показателя удовлетворенности собственной жизнью с учетом весового коэффициента составило 36,1.
Наиболее высокие значения данного показателя присутствуют в таких городских округах как Котельники (46,3), Ивантеевка (45,4), Серебряные Пруды (44,6), Бронницы (42,0), Лобня и Пушкинский (41,8), Краснознаменск (41,5), Орехово-Зуево и Ступино (40,7) и Дубна (40,0).
Наиболее низкие значения характерны для таких городских округов как Электрогорск (28,8), Клин
(28.7), Луховицы (28,6), Рузский
(27.8), Зарайск (27,0), Истра (26,4), Волоколамский (24,4), Можайский (24,3), Лотошино (24,0) и Электросталь (21,1).
В остальных муниципальных образованиях Московской области данный показатель находится в пределах средних значений.
2. Удовлетворенность положением дел в муниципальном образовании. Оценка сложившейся ситуации в населенных пунктах Московской области носит положительный характер - 70% респондентов в той или иной степени довольны положением дел в своем муниципальном образовании, 27% дают отрицательную характеристи-
ку (баланс +44). Значение общеобластного показателя удовлетворенности положением дел в муниципальном образовании с учетом весового коэффициента составило 17,6.
Наиболее высокие значения данного показателя присутствуют в таких городских округах как Молодежный (35,2), Котельники (34,0), Ивантеевка (32,8), Дубна (31,2), Серебряные Пруды (30,8), Черноголовка (28,3), Краснознаменск (27,2), Ступино (26,2), Восход (25,6), Бронницы (25,3).
Наиболее низкие значения характерны для таких городских округов как Дмитровский (9,6), Истра (8,1), Дзержинский и Кашира (7,7), Можайский (7,3), Луховицы (6,7), Шатура (3,6), Рузский (3,5), Клин (3,4), Зарайск (1,9).
Отметим, что по данному параметру присутствуют и отрицательные показатели: Протвино (-0,4), Лотошино и Электросталь (-3,6), Волоколамский (-4,6), Пущино (7,7).
В остальных муниципальных образованиях Московской области данный показатель находится в пределах средних значений.
3. Эмоциональный комфорт (отсутствие стремления к смене места жительства). Привлекательность Подмосковья как места проживания находится на достаточно высоком уровне - 57% от всех опрошенных не хотели бы переезжать из Московской области. 53% респондентов предпочли бы остаться в своем городе; 4% - в другом городе 25% опрошенной молодежи выразили желание переехать в Москву, а 15% предпочли бы переехать в другой город, регион или даже государство (баланс
+9). Значение общеобластного показателя эмоционального комфорта проживания в своем муниципальном образовании с учетом весового коэффициента составило 0,5.
Наиболее высокие значения данного показателя присутствуют в таких городских округах как Котельники (3,3), Воскресенск (2,7), Ивантеевка (2,4), Восход (2,1), Молодежный (1,9), Химки и Ступино (1,8), Дубна и Краснознаменск (1,5).
Наиболее низкие значения (около половины опрошенных отметили стремление к проживанию в других регионах/государствах) характерны для таких городских округов как Озеры (0,4), Богородский, Талдомский и Лыткарино (0,2), Пу-щино и Егорьевск (0,1), Сергиево-Посадский и Наро-Фоминский (0,0), Орехово-Зуево и Люберцы (0,0).
Отметим, что по данному параметру присутствуют и отрицательные показатели, демонстрирующие желание большинства опрошенных из данного муниципального образования к смене места жительства: Рошаль (-0,1), Дзержинский, Истра, Луховицы (-0,2), Лобня (-0,3), Балашиха и Кашира (-0,4), Протвино, Электрогорск, Клин (-0,5), Зарайск и Лотошино (-0,6), Щелковский (0,7), Волоколамский и Шатура (0,9), Электросталь (-1,9).
В остальных муниципальных образованиях Московской области данный показатель находится в пределах средних значений.
4. Социальная реализован-ность (участие в общественной и политической жизни муниципального образования). Уровень участия молодежи Московской области в общественной и политической жизни региона является невы-
соким - участие в выборах декларируют 44% представителей молодежи Московской области, в добровольческой (волонтерской) деятельности - 8%, в общественных мероприятиях - 4%, в благотворительной деятельности - 4%, об участии в деятельности общественных организаций, творческой самодеятельности и сборах гуманитарной помощи заявили по 2% опрошенных, в деятельности политических партий участвует 1% молодежи.
Доля респондентов, не имеющих такого опыта участия ни в каком виде составила 43% (баланс +14). Значение общеобластного показателя социальной реализо-ванности с учетом весового коэффициента составило 1,2.
Наиболее высокий процент участия в выборах декларируют жители г.о. Котельники (79%), г.о. Ивантеевка (78%), г.о. Луховицы (77%), г.о. Рошаль (71%), г.о. Зарайск (70%), г.о. Черноголовка (68%), г.о. Власиха (65%), г.о. Протвино (64%), г.о. Бронницы и г.о. Шатура (по 63%).
В добровольческой (волонтерской) деятельности больше других участвовали жители г.о. Долгопрудный (20%), г.о. Рошаль (15%), г.о. Власиха (14%), г.о. Жуковский и г.о. Пушкинский (по 13%).
В общественных мероприятиях участвует 62% опрошенной молодежи г.о. Шатура, 38% молодежи г.о. Рошаль, 14% молодежи г.о. Рамен-ский, по 12% опрошенной молодежи г.о. Протвино и г.о. Кашира.
О своем участии в благотворительной деятельности чаще других упоминает молодежь из г.о. Протвино и г.о. Долгопрудный (по 12%) и г.о. Кашира (11%). В твор-
ческой самодеятельности и КВН чаще других принимают участие жители г.о. Шатура (19%). В сборах гуманитарной помощи задействованы 10% г.о. Рошаль.
Наиболее высокие значения данного показателя присутствуют в таких городских округах как Шатура (8,2), Рошаль (7,0), Протвино (4,4), Луховицы (3,8), Власиха (3,6), Ра-менский (3,3), Зарайск и Котельники (3,2), Кашира (3,1).
Наиболее низкие значения характерны для таких городских округов как Ступино и Клин (0,8), Химки (0,7), Щелковский (0,6), Серебряные Пруды, Шаховская и Сергиево-Посадский (0,5), Электросталь (0,4), Рузский и Чехов (0,3).
По данному параметру присутствуют и отрицательные показатели, демонстрирующие превалирование доли молодежи, не имеющей опыта участия в общественной жизни своего муниципального образования: Домодедово (-0,1), Ло-сино-Петровский, Серпухов, Лыт-карино, Балашиха (-0,2), Красно-армейск (-1,1), Реутов (-1,2), Егорьевск (-1,5), Воскресенск (-3,9).
В остальных муниципальных образованиях Московской области данный показатель находится в пределах средних значений.
Общий индекс социального самочувствия молодежи Московской области. Интегральный показатель рассчитывался как среднее арифметическое суммы взвешенных показателей социального самочувствия.
Диапазон значений в разрезе отдельных муниципальных образований позволит сгруппировать муниципальные образования по уровню социального самочувствия молодежи .
Таблица 2
Общий индекс социального самочувствия молодежи Московской области в разрезе
Московская область -13 8
1 Городской округ Котельники 21,7 33 Городской округ Подольск 14,0
2 Городской округ Ивантеевка 20,9 34 Городской округ Жуковский 13,9
3 Городской округ Молодёжный 19,8 35 Городской округ Реутов 13,4
4 Городской округ Серебряные Пруды 19,3 36 Городской округ Егорьевск 13,3
5 Городской округ Дубна 18,6 37 Городской округ Воскре-сенск 13,3
6 Городской округ Краснознаменск 18,1 38 Городской округ Балашиха 13,2
7 Городской округ Черноголовка 17,7 39 Городской округ Фрязино 13,1
8 Городской округ Бронницы 17,7 40 Городской округ Красно-армейск 12,7
9 Городской округ Восход 17,4 41 Городской округ Звездный городок 12,5
10 Городской округ Ступино 17,4 42 Городской округ Лосино-Петровский 12,4
11 Городской округ Власиха 16,5 43 Городской округ Сергие-во-Посадский 12,3
12 Городской округ Солнечногорск 16,3 44 Городской округ Богородский 12,3
13 Городской округ Пушкинский 16,3 45 Городской округ Щёлковский 12,2
14 Городской округ Чехов 16,3 46 Городской округ Лыткари-но 11,7
15 Городской округ Мытищи 16,2 47 Ленинский городской округ 11,4
16 Городской округ Химки 16,1 48 Городской округ Дмитровский 11,4
17 Городской округ Рошаль 16,0 49 Городской округ Шатура 11,4
18 Городской округ Долгопрудный 16,0 50 Городской округ Наро-Фоминский 11,4
19 Городской округ Орехово-Зуево 15,6 51 Городской округ Электро-горск 11,1
20 Городской округ Коломенский 15,5 52 Городской округ Кашира 11,0
21 Городской округ Павловский Посад 15,5 53 Городской округ Дзержинский 10,2
22 Городской округ Лобня 15,2 54 Городской округ Луховицы 9,7
23 Городской округ Озёры 15,1 55 Городской округ Протвино 9,1
24 Городской округ Красногорск 15,1 56 Городской округ Истра 8,9
25 Городской округ Домодедово 15,1 57 Городской округ Можайский 8,4
26 Городской округ Раменский 15,0 58 Городской округ Рузский 8,1
27 Городской округ Талдомский 14,5 59 Городской округ Клин 8,1
28 Городской округ Серпухов 14,4 60 Городской округ Зарайск 7,9
29 Городской округ Люберцы 14,4 61 Городской округ Пущино 7,4
30 Городской округ Одинцовский 14,4 62 Городской округ Лотоши-но 5,4
31 Городской округ Королёв 14,2 63 Городской округ Волоколамский 5,1
32 Городской округ Шаховская 14,0 64 Городской округ Электросталь 4,0
Таблица 3
Распределение общего индекса социального самочувствия молодежи Московской области
Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий
г.о. Элек-трогорск г.о. Крас-ноар-мейск г.о. Талдомский г.о. Орехово-Зуево г.о. Котельники
г.о. Кашира г. о. Звездный городок г.о. Серпухов г.о. Ко-ломен-ский г.о. Ивантеевка
г.о. Дзержинский г.о. Лоси- но-Петровский г.о. Люберцы г.о. Павловский Посад г.о. Молодёжный
г.о. Луховицы г.о. Сер-гиево-Посадский г. о. Одинцовский г.о. Лобня г. о. Серебряные Пруды
г.о. Протвино г.о. Богородский г.о. Королёв г.о. Озё-ры г.о. Дубна
г.о. Истра г.о. Щёлковский г.о. Шаховская г. о. Красногорск г. о. Крас-нозна-менск
г.о. Можайский г.о. Лыт-карино г.о. Подольск г.о. До-модедо-во г.о. Черноголовка
г.о. Рузский Ленинский г.о. г.о. Жуковский г.о. Раменский г.о. Бронницы
г.о. Клин г.о. Дмитровский г.о. Реутов г.о. Восход
г.о. Зарайск г.о. Шатура г.о. Егорьевск г.о. Ступино
г.о. Пущино г.о. Наро-Фоминский г.о. Вос-кресенск г.о. Власи-ха
г.о. Лото-шино г.о. Балашиха г.о. Солнечногорск
г.о. Волоколамский г.о. Фря-зино г.о. Пушкинский
г.о. Электросталь г.о. Чехов
г.о. Мытищи
г.о. Химки
г.о. Рошаль
г.о. Долгопрудный
Заключение
На основании анализа социального самочувствия молодежи Московской области, включающего в себя четыре параметра: удовлетворенность собственной жизнью, удовлетворенность положением дел в муниципальном образовании, эмоциональный комфорт (отсутствие стремления к смене места жительства) и социальная реали-зованность (участие в общественной и политической жизни муниципального образования) представляется возможным сделать вывод о существенных различиях данного показателя на территории муниципальных образований одного региона. Наиболее благополучно обстоят дела в городском округе Котельники (21,7). Самая депрессивная ситуация сложилась в городском округе Электросталь (4,0), здесь отмечен критический максимум. Однако, отметим, что несмотря на низкий индекс социального самочувствия в ряде муниципальных образований, в рейтинге отсутствуют городские округа с отрицательными значениями.
В целом можно заключить, что анализ социального самочувствия посредством опросов позволяет не только оценить сложившуюся ситуацию в регионе и составить прогнозы ее дальнейшего развития, но и определить наиболее острые потребности населения, которые следует учитывать при реализации социальной политики как на территории Московской области в целом, так и в отдельном муниципальном образовании.
Литература
1. Клиценко М.В. Социальное самочувствие населения города Ха-
баровска, Автореф. Дис. ... канд.социолог. наук, Хабаровск, 2017.
2. Здравомыслов, А. Г. К вопросу о типологии образа жизни в социалистическом обществе / А. Г. Здравомыслов // Социол. исслед. 1974. -№ 2. - С. 88-89.
3. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества // Россия реформиующаяся. М.: Academia, 2002.
4. Барская О.Л. Социальное самочувствие: методологические и методические проблемы исследования: Автореф. Дис. ... канд.филос.наук. М., 1989.
5. Петровский А.В., Ярошевский М.Г., Основы теоретической психологии. М.: ИНФРА-М, 1998, с 231с.
6. Русалинова А.А. Уровневый подход в изучении социального самочувствия человека // Социальное самочувствие населения в современной России. Ростов-на-Дону, 2010. С.177
7. Левада Юрий Индексы социальных настроений в "норме" и в кризисе // Мониторинг. 1998. №6. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/indeksy-sotsialnyh-nastroeniy-v-norme-i-v-krizise (дата обращения: 22.10.2019).
8. Заславская Т. И. Социеталь-ная трансформация российского общества: деятельностноструктур-ная концепция. М., 2002. 560 с.
9. Левада Ю. А. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 1.
10. Головаха Е. И., Панина Н. В. Интегральный индекс социального самочувствия (ИИСС): конструиро-
вание и применение социологического теста в массовых опросах. -Киев: Изд-во Ин-та социологии НАН Украины, 1997. - 214 с.
11.Лапин Н. И., Беляева Л. А. Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. М., 2009. 490 с.
12.Официальный сайт ВЦИОМ https://wciom.ru/index.php?id=176 дата обращения: 22.10.2019).
13.Рейтинг социального самочувствия регионов России: Фонд развития гражданского общества. URL: http://civilfund.ru/mat/44 (дата обращения: 22.10.2019).
Index of social well-being of the youth of
the Moscow region Gusarova Z.V.
Lomonosov Moscow state University The article is devoted to the social well-being of the population. The main stages of formation of the concept of «social well-being» in the works of Russian sociologists are considered. The largest systems of formation of indices of social well-being of the population (ISS) are analyzed. The paper attempts to study the social well-being of young people in the Moscow region in the context of new socioeconomic conditions. The index of social well-being of youth is composed, its main components are defined: satisfaction with own life, satisfaction with a situation in the municipal formation, emotional comfort (absence of aspiration to change of a residence), social realization (participation in public and political life of municipal formation). Empirical research is underpinned by the employment of the questionnaire poll. Key words: Social well-being, social well-being index, monitoring, youth, social stability, Moscow region, indicators of social well-being, integral index
References
1. Klitsenko M. V. Social well-being of the population of Khabarovsk, autoref. Dis. ... Cand.sociologist.of Sciences, Khabarovsk, 2017.
2. Zdravomyslov, A. G. On the typology of lifestyle in socialist society / A. G. Zdravomyslov / / Sociol. research. 1974. -No. 2. Pp. 88-89.
Ц rn::¿ Д
3. Yadov V. A. Some sociological grounds for foreseeing the future of Russian society / / Russia reformed. Moscow: Academia, 2002.
4. Barskaya O. L. Social well-being: methodological and methodical problems of research: abstract. Dis. ... Cand.philos.sciences'. M., 1989.
5. Petrovskii A.V., Yaroshevskii M. G. Foundations of theoretical psychology. Moscow: INFRA-M, 1998, with 231s.
6. Rusalinova A. A. Level approach in the study of social well-being of a person / / Social well-being of the population in modern Russia. Rostov-on-don, 2010. Pp. 177
7. Levada Yuri Indices of social moods in "normal" and in crisis / / Monitoring. 1998. No. 6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/indeksy-sotsialnyh-nastroeniy-v-norme-i-v-krizise (accessed 22.10.2019).
8. Zaslavskaya T. I. Societal transformation of Russian society: activity-structural concept. Moscow, 2002. 560 PP.
9. Levada Yu. a. Framework and options of historical choice: several considerations about the course of Russian transformations. Monitoring of public opinion: Economic and social changes. 2003. No. 1.
10. Golovakha E. I., Panina N. V. Integral index of social well-being( IISS): construction and application of sociological test in mass surveys. - Kyiv: Publishing house of the Institute of sociology of NAS of Ukraine, 1997. - 214 p.
11. Lapin N. I., Belyaeva L. A. Regions in Russia: socio-cultural portraits of regions in the all-Russian context. Moscow, 2009. 490 PP.
12. Official website of VTSIOM https://wciom.ru/index.php?id=176 accessed 22.10.2019).
13. Rating of social well-being of Russian regions: civil society development Fund. URL: http://civilfund.ru/mat/44 (date accessed: 22.10.2019).
