CC BY
95
Имущественные отношения супругов и наследственные проблемы как источник рисков для бизнеса
Е.А. Бойцова
председатель Коллегии адвокатов города Москвы «Центр правовых экспертиз», адвокат, руководитель Boytsova Private Family Lawyers, доктор гражданского права (г. Москва) Д.А. Хайлов
адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Центр правовых экспертиз» (г. Москва)
Елена Анатольевна Бойцова, boytsova@lawex.ru
Любое недобровольное изменение состава акционеров (участников) может привести к потере управляемости и, как следствие, к уменьшению стоимости бизнеса. Зачастую причиной этого могут стать имущественные споры супругов, повлекшие раздел совместно нажитого имущества, либо смерть владельца бизнеса, которая неминуемо запускает процесс наследования. Эти так называемые «семейные» риски представляют собой постоянную и существенную угрозу для бизнеса, однако им уделяется недостаточно внимания. Указанные события могут привести к появлению в компании новых, как правило, нежелательных владельцев (одного или нескольких). Исходя из актуальной судебной практики рассмотрим способы защиты бизнеса от недобровольного изменения состава владельцев.
Раздел имущества супругов
Состав общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу
К общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) относятся и подлежат разделу:
1)приобретенные в период брака на имя одного из супругов доли в уставных
капиталах обществ с ограниченной ответственностью (далее - доли в ООО), акции акционерных обществ (далее - акции), иностранные компании. Для краткости в дальнейшем доли, акции и прочие активы будем именовать «бизнес»;
2) приобретенные до брака одним из супругов доли в ООО, акции, если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость бизнеса (статья 37 СК РФ). Решений судов, признающих добрачные бизнес-активы совместной собственностью супругов, немного, однако судебная практика постепенно формируется. В частности, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2013 года [2], которое примечательно тем, что суд, хотя и не признал долю в ООО, приобретенную одним из супругов до брака, общей совместной собственностью, но указал условия, при наличии которых удовлетворил бы требования истца: в период брака произошло не только увеличение номинальной стоимости доли, но и увеличилась стоимость чистых активов, следовательно, и действительная стоимость доли в ООО;
3) приобретенные супругами совместно в период брака доли в ООО, акции одной компании. Нередко супруги совместно
создают (покупают) бизнес, оформляя его в долях. Судебные споры возникают, когда один из супругов в период брака распорядился своей долей в ООО или акциями и претендует на раздел долей (акций) второго супруга в случае оформления бизнеса на супругов в неравных долях либо в наследственных делах. Суды занимают разные позиции. Одни полагают, что супруги, оформив бизнес в долях друг на друга, своей волей распространили на эти активы режим долевой собственности. Так, Приморский краевой суд в определении от 21 мая 2014 года [3] посчитал учредительный договор, заключенный супругами при создании ООО, соглашением о разделе, устанавливающим долевую собственность. Другие суды считают, что для установления режима долевой собственности супруги должны подписать соглашение о разделе имущества или брачный договор. Так, Верховный Суд Российской Федерации, не согласившись с нижестоящими судами, указал, что супруги не заключили соглашение о разделе имущества, следовательно, акции являются их совместной собственностью и подлежат разделу [4].
Когда и как может делиться бизнес?
Раздел бизнеса между супругами может проводиться в период брака посредством заключения брачного договора либо соглашения о разделе имущества, а также в случаях вынесения судом решения о разделе имущества супругов или решения о выделе доли супруга-должника из общего имущества. Раздел бизнеса между бывшими супругами может быть проведен всеми перечисленными способами за исключением оформления брачного договора.
Если заключение брачного договора, соглашения о разделе имущества супругов, инициирование иска о разделе бизнеса происходят по воле супругов (одного из них), то выдел доли суп руга-должника из общего имущества супругов по требованию кредитора всегда происходит против воли и неожиданно для второго супруга. По тре-
бованию кредиторов долю могут выделить из бизнеса, к которому супруг-должник не имеет никакого отношения. Так, Верховный Суд Российской Федерации (далее также -Верховный Суд) определил, что с целью погашения задолженности мужа по договору займа при недостаточности имущества мужа взыскание может быть обращено на долю в ООО, оформленную на жену [5].
Раздел бизнеса происходит по общим правилам раздела имущества супругов (статьи 38 и 39 СК РФ). Суд определяет доли супругов в общем имуществе и по требованию супругов с учетом рыночной стоимости имущества, решает, какое имущество должно быть передано каждому из них.
Правила просты, но судебные решения непредсказуемы. Анализируя судебную практику, можно выделить три группы решений о разделе бизнеса:
1) раздел бизнеса пропорционально долям супругов в общем имуществе, чаще -в равных долях (см. [6]);
2) оставление доли в ООО/акций супругу-бизнесмену (см. [7]);
3) передача доли в ООО/акций супругу, не занимающемуся ведением бизнеса (см. [8]).
Здесь же следует отметить, что долгое время суды занимали противоречивые позиции по вопросу, где должен проводиться раздел иностранного имущества, в том числе иностранных компаний, в российских или иностранных судах.
Верховный Суд в определении от 4 декабря 201 8 года [9] указал, что раздел иностранного совместного имущества супругов - граждан Российской Федерации проводится судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции
иностранных судов. Остается надеяться, что позиция Верховного Суда будет воспринята судами общей юрисдикции и они прекратят оставлять без рассмотрения иски о разделе иностранного имущества между супругами.
Отдельно стоит упомянуть правила определения сроков исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов. При подаче исков о расторжении брака супруги в исковых заявлениях зачастую указывают: «Споров о месте проживания несовершеннолетних детей и о разделе совместно нажитого имущества не имеем». При этом супруги искренне полагают, что этого достаточно для раздела имущества, хотя подобные формулировки в иске никакого правового значения не имеют. Также распространенным заблуждением является мнение о том, что если подождать три года с момента расторжения брака, то имущество, нажитое в браке и оформленное на имя каждого из супругов, станет только его собственностью. Имущество, приобретенное в браке, остается совместно нажитым вне зависимости от того, сколько лет прошло от даты расторжения брака. Возникает вопрос: как долго над бизнесом нависает угроза его раздела между бывшими супругами? Ведь с момента расторжения брака до момента раздела имущества супругов стоимость бизнеса может вырасти в десятки и сотни раз.
Действительно, к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ). Однако исчислять его следует с того дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Неверно исчислять срок исковой давности:
• с момента прекращения брака;
• с момента регистрации права собственности на имущество за одним из супругов;
• с момента возникновения иных обстоятельств, кроме нарушения прав супруга на общее имущество.
В определении от 22 мая 2018 года [11] Верховный Суд установил разные моменты начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе квартиры и долей в ООО:
• при разделе квартиры - с момента, когда супруге стали чинить препятствия в пользовании квартирой;
• при разделе не поделенных брачным договором долей в ООО - с момента получения компенсации за доли в ООО, на которые брачным договором был установлен режим раздельной собственности супруга (с этого момента истица должна была узнать о нарушении своего права на неразделенные компании.
Подводя итог, можно выделить следующие риски нежелательного раздела бизнеса:
• неожидаемый раздел по требованию супруга (нередки рейдерские захваты с использованием исков о разделе имущества супругов);
• наследование доли в бизнесе. В случае смерти супруга/бывшего супруга (как того, на чье имя оформлен бизнес, так и другого) в наследственную массу будет включена доля в бизнесе умершего;
• выдел доли супруга-должника по требованию кредиторов.
Как защитить бизнес от раздела
имущества супругов?
Осознание риска раздела бизнеса между супругами позволило выработать правовые механизмы его защиты.
Самым надежным инструментом защиты является брачный договор. Установление в брачном договоре режима раздельной собственности на доли в ООО, акции иностранные компании позволяет сохранить бизнес за супругом, который его ведет. Для того чтобы уничтожить «на корню» попытки при-
знать общей совместной собственностью супругов «добрачные» компании на том основании, что в период брака в компанию были сделаны вложения, увеличивающие стоимость бизнеса, необходимо включить в брачный договор условие о том, что такие доли и акции не могут признаваться общей совместной собственностью супругов на основании статьи 37 СК РФ. Учитывая противоречивую судебную практику, следует включать в брачные договоры и условие о том, что при приобретении обоими супругами в период брака долей в ООО или акций в одной компании считается, что супруги установили режим общей долевой собственности и каждому принадлежит доля в бизнесе, которая оформлена на его имя. Это будет основанием для отказа в удовлетворении требования о признании общей совместной собственностью долей супругов в одной компании.
Однако брачного договора может быть недостаточно для защиты бизнеса в силу риска признания такого договора недействительным. Существуют общие основания признания брачного договора недействительным, установленные разделом 2 главы 9 ГК РФ, а также специальное основание, установленное пунктом 2 статьи 44 СК РФ - крайне неблагоприятное положение одного из супругов в результате заключения брачного договора (например, если один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в браке или раздел имущества проведен с существенной непропорциональностью долей супругов).
Сроки исковой давности признания брачного договора недействительным СК РФ не установлены, и согласно статье 4 СК РФ применяются сроки, установленные ГК РФ:
• по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года с момента, когда началось исполнение сделки;
• по иску о признании сделки оспоримой - один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об об-
стоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.
По известному спору супругов Сафарян-Карапетян [12] Верховный Суд посчитал, что начало течения срока исковой давности совпадает с моментом раздела имущества супругов на основании брачного договора.
Если супругами не заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на бизнес, либо если брачный договор признан судом недействительным, вторым оборонительным рубежом защиты бизнеса могут стать устав компании и корпоративный договор.
В российском законодательстве нормативные акты, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью и деятельность акционерных обществ, имеют существенные отличия.
Так, например, пункт 10 статьи 21 Федерального закона от 8 августа 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) позволяет закрепить в уставе ООО необходимость получить согласие участников ООО на переход доли в уставном капитале к третьему лицу. Норма содержит формулировку «переход доли», что означает любой вариант смены участника (в том числе раздел имущества супругов в результате заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества, по решению суда) вне зависимости от того, на каком основании происходит смена.
В пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) устанавливается, что уставом непубличного акционерного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. При этом такое ограничение действует только в течение 5 лет со дня регистрации общества либо 5 лет со дня регистрации изменений в уставе общества. Что касается публичных акционерных обществ, то их уставы никаких ограничений
на отчуждение акций содержать не могут. Закон об АО использует термин «отчуждение акций», что, на наш взгляд, не идентично «переходу доли» в Законе об ООО. Правовое положение непубличных акционерных обществ сходно с обществами с ограниченной ответственностью, в связи с чем законодателю необходимо унифицировать эту норму. Пятилетний срок, установленный пунктом 5 статьи 7 Закона об АО, ничтожно мал, поэтому необходимо один раз в 5 лет вносить изменения в устав, «продлевая» таким образом условие о получении согласия на отчуждение акций.
Большинство российских компаний созданы в партнерстве. Раздел имущества каждого из партнеров может представлять угрозу для деятельности компании. В связи с этим всем бизнес-партнерам необходимо заключить с супругами брачный договор. Побудить участника/акционера оформить брачный договор может корпоративный договор (статья 67.2 ГК РФ): акционерное соглашение (статья 32.1 Закона об АО) или договор об осуществлении прав участников ООО (пункт 3 статьи 8 Закона об ООО), содержащий обязанность каждого участника/акционера заключить брачный договор. Возможным обеспечением, стимулом для исполнения такой обязанности должно послужить опционное соглашение (статья 429.2 ГК РФ, пункт 7 статьи 32.1 Закона об АО, статья 21 Закона об ООО) с отлагательным условием, которое может быть как включено в корпоративный договор, так и заключено в виде отдельного документа. В случае неисполнения в установленный срок обязательства о заключении брачного договора доли в ООО (акции) участника-нарушителя должны быть проданы бизнес-партнерам по цене, определенной опционным соглашением (в этом случае цена может быть ниже рыночной), либо, напротив, доли (акции) других участников должны быть выкуплены нарушителем по заранее установленной цене. Возможность понудить нарушителя к исполнению корпоративного договора подтверждена судебной практикой.
Арбитражные суды признают требования о выкупе акций (см., например, дела [15-17]). В качестве способа обеспечения обязательства в корпоративном договоре может быть также установлена существенная неустойка. Так, в деле [18] с акционера-нарушителя взыскана неустойка в размере 722 729 050 рублей (50 процентов от рыночной стоимости недвижимости компании).
Также необходимо извещение супруги участника/акционера компании о положениях корпоративного договора и устава, содержащего запрет на передачу долей в ООО/акций супругам (бывшим супругам) любым способом. В случае судебного разбирательства это послужит доказательством того, что супруг знал об ограничениях, установленных в корпоративном договоре.
Наследование бизнеса
Наследование по закону ведет к дроблению долей в бизнесе, поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях. Даже если рассматривать только наследников первой очереди по закону, которыми являются дети, переживший супруг и родители наследодателя, то в компании могут появиться несколько новых владельцев, не всегда готовых к управлению бизнесом и желательных для остальных участников.
Как защитить бизнес от рисков
наследования?
Защитить бизнес от раздела между наследниками позволяет использование одного или нескольких элементов наследственного планирования.
1. Завещание позволяет передать бизнес выбранному наследнику или наследникам. Отсутствие завещания приведет к появлению долей наследников в каждом объекте, вошедшем в наследственную массу, в том числе компании. В завещании необходимо указать исполнителя завещания с возложением на него обязанности осуществлять управление бизнесом на период оформления наследства, что исключит назначение
нотариусом чужого доверительного управляющего.
Свобода воли наследодателя ограничивается только правом указанных в статье 1149 ГК РФ лиц (несовершеннолетние дети, нетрудоспособные иждивенцы) на обязательную долю в наследстве. В завещании можно предусмотреть передачу «обязательным» наследникам иного имущества (квартира, деньги и т. п.), покрывающего в стоимостном выражении обязательную долю, что позволит избежать раздела бизнеса.
2. Своевременно заключенный брачный договор позволяет избежать выделения супружеской доли пережившего супруга при наследовании бизнеса (статья 1150 ГК РФ). При закреплении в брачном договоре режима раздельной собственности на доли в ООО, акции, иностранные компании, они будут наследоваться целиком. При этом в брачном договоре важно предусмотреть распространение его действия и на случай прекращения брака по причине смерти одного из супругов (режим раздельной собственности должен действовать в период брака), иначе брачный договор прекратит свое действие в дату смерти и в отношении имущества, приобретенного в браке, «вернется» режим общей совместной собственности.
3. Наследственный фонд. Эта специальная форма юридического лица, давно практикуемая в западных странах, стала доступна российским бизнесменам с 1 сентября 2018 года. Передача бизнеса наследственному фонду (статья 123.20-1 ГК РФ) поможет сохранить его неделимым. Наследственный фонд учреждается нотариусом (в отдельных случаях - по решению суда) и позволяет минимизировать риски шестимесячного переходного периода оформления наследства, в том числе риск назначения некомпетентного или недобросовестного доверительного управляющего, а главное - бизнес остается неделимым. Также наследодатель вправе детально распорядиться судьбой бизнеса, заранее на-
значить лиц, которые будут им управлять, и определить порядок выплат наследникам и прочим выгодоприобретателям.
Однако законодатель допустил ряд явных пробелов в законодательстве о наследственных фондах. Например, не урегулирован вопрос, как действовать в случае отказа лица, указанного в решении об учреждении фонда, войти в органы управления им. Непонятно также, кто вправе внести изменения в утвержденные наследодателем учредительные документы фонда, в случае если они не соответствуют требованиям регистрирующего органа. Как в этих случаях исполнить волю наследодателя, непонятно.
Обязательные наследники утрачивают право на обязательную долю, если являются выгодоприобретателями наследственного фонда. Право на обязательную долю может быть восстановлено только в случае, если наследник в течение срока принятия наследства заявит об отказе от всех прав выгодоприобретателя фонда. Как быть, если наследодатель завещал большую часть или все свое имущество фонду, непонятно. Ведь согласно пункту 2 статьи 1149 ГК РФ удовлетворение прав наследников на обязательную долю происходит из неза-вещанной части имущества, а в случаях недостаточности незавещанного имущества для осуществления права на обязательную долю происходит обращение к завещанному имуществу (то есть к имуществу, вошедшему в фонд).
Отказываясь от прав выгодоприобретателя фонда, наследник должен понимать, что размер его обязательной доли может быть уменьшен судом. Это может произойти, если стоимость имущества, причитающегося наследнику в результате получения обязательной доли, существенно превышает размер средств, необходимых на его содержание. При определении размера обязательной доли суд должен учесть разумные потребности наследника и имеющиеся обязательства перед третьими лицами, а также уровень жизни, существовавший у него до смерти наследодателя. Оставляя
вопрос об итоговом размере обязательной доли на усмотрение суда, законодатель стимулирует наследников-выгодоприобретателей наследственных фондов не отказываться от исполнения воли наследодателя.
Актуальной судебной практики по наследственным фондам пока нет, поэтому сейчас мы можем только рассуждать о достоинствах, недостатках и надежности этого инструмента. Пока в России оформляются только завещания, предусматривающие создание наследственных фондов.
4. С 1 июня 2019 года в России появился еще один новый правовой инструмент защиты бизнеса от рисков наследования -совместное завещание супругов (пункт 4 статьи 1118 ГК РФ). В совместном завещании супруги вправе сделать распоряжение относительно общего имущества, что позволит избежать выделения супружеской доли в бизнесе (полезно супругам, которые категорически против заключения брачного договора). По нашему мнению, совместное завещание - это очень зыбкая правовая конструкция, поскольку оно может быть отменено пережившим супругом.
5. Наследственный договор (статья 1140.1 ГК РФ) интересен тем, что он может содержать элементы завещания и совместного завещания супругов. Наследственным договором могут быть определены круг наследников и порядок перехода прав на имущество покойного, а также может быть назначен исполнитель завещания (душеприказчик), который будет обязан управлять компанией в период оформления наследства в установленных наследодателем пределах. Заключение наследственного договора не мешает наследодателю при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Наследодатель вправе отказаться от наследственного договора в одностороннем порядке, оформив у нотариуса соответствующее уведомление. Впрочем, другая сторона также вправе совершить односторонний отказ. Такая гибкость наследственного договора оборачивается его недостаточной
правовой определенностью. Как любая сделка, наследственный договор может быть оспорен при жизни наследодателя по иску стороны договора, а после открытия наследства - лицами, чьи права нарушены этим наследственным договором.
В настоящее время судебная практика по наследственным договорам отсутствует, так что этому правовому инструменту только предстоит пройти проверку на прочность.
6. Как в случае с разделом имущества супругов, так и в случае наследования бизнеса устав ООО может стать эффективным инструментом защиты компании от вхождения третьих лиц. Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об ООО в уставе можно предусмотреть полный запрет на переход долей в ООО к наследникам либо включить условие о переходе доли к наследникам только с согласия участников.
В случае запрета на переход доли к наследникам или неполучения согласия участников ООО на переход доли она переходит обществу, а наследники получают действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества общества. Судебная практика по этому вопросу давно устоялась (см., например, дела [20, 21]). При этом не имеет правового значения наличие у наследников или у пережившего супруга нотариального свидетельства о праве на наследство или о праве собственности на долю в общей совместной собственности супругов, состоящей в том числе из доли в уставном капитале ООО (см. например, дело [22]).
Отсутствие же запретительной формулировки в уставе ООО в силу статьи 1152 ГК РФ приведет к появлению в обществе новых участников-наследников со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя (если наследники приняли наследство) независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество [23, п. 43]. В этом случае наследники получают все права участни-
ков ООО (в том числе право на участие в управлении обществом, на получение дивидендов и т. д.) вне зависимости от того, внесены или нет соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (см., например, дела [24-27]).
Устав акционерного общества не может содержать запрет на вхождение наследников в состав акционеров или условие о необходимости согласия акционеров. Такой запрет не предусмотрен Законом об АО (в отличие от Закона об ООО), а в пункте 3 статьи 1176 ГК РФ указано: «В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества».
Подведем итог. В настоящее время существуют и могут быть применены для защиты бизнеса от «семейных» рисков следующие правовые инструменты:
1) брачный договор;
2) устав компании;
3) корпоративный договор;
4) завещание;
5) совместное завещание супругов;
6) наследственный договор;
7) наследственный фонд.
Имущественные отношения супругов и
проблемы наследования являются источниками рисков для бизнеса. Существующее законодательство позволяет, применяя различные правовые инструменты, защищать компании от «семейных» рисков. Ответственность за решение этих вопросов лежит на собственниках бизнеса.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Семейный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2013 года по делу №2-779/2013 (2-7740/2012). Доступ из справочной правовой системы «Консуль-
тантПлюс».
3. Определение Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года по делу № 334353. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 57-КГ17-17. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года № 78-КГ17-23. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 5-КГ13-70. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу № 33-42491/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года № ВАС-6886/12 по делу № А63-819/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 78-КГ18-67. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года № 5-КГ18-63. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 5-КГ14-144. Доступ из справочной пра-
вовой системы «КонсультантПлюс».
13. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 8 августа 1998 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Об акционерных обществах : Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 года по делу № А63-9751/2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года № 09АП-64528/2016 по делу № А40-42442/16, Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу № А55-24220/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 года № Ф05-7372/2013 по делу № А40-65834/11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 1 46-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 года № Ф05-15321/2018 по делу № А40-87251/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года № Ф05-5869/2016 по делу № А40-159103/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 года № А78-3725/08-Ф02-374/09 по делу № А78-3725/08. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
23. О судебной практике по делам о наследовании : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 : в редакции от 23 апреля 2019 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 года № Ф05-20390/2016 по делу № А41 -19303/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 12653/11 по делу № А36-3192/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
26. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2019 года № Ф04-5464/2018 по делу № А03-11552/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
27. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 года № Ф03-5712/2014 по делу № А59-627/2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
