CC BY
300
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ
Проведен анализ подходов к определению содержания понятия «имущественный комплекс», к определению места понятия в системе гражданского права.
Ключевые слова: договор аренды, имущественный комплекс, имущество унитарных предприятий, кондоминиум, конкурсная масса, концессионный комплекс, наследственная масса, паевой инвестиционный фонд, предприятие, реорганизационная масса.
DOI: 10.17803/2311-5998.2016.26.10.109-115
Егор
Тимурович ГАФУРОВ,
студент III курса Международно-правового института Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) gafurovegor1@gmail.com 125993, Россия, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9
GAFUROVE. T,
student,
Departament of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), 125993, Russia, Moscow, Sadovaja-Kudrinskaja, 9
ASSET COMPLEXES
Scientific approaches to nature of"asset complex" and to the definition of the position of the term in the system of civil law are analyzed. Keywords: asset complex, lease agreement, enterprise, condominium, mutual investment fund, concessional complex, unitary enterprise asset, mass of the succession, bankruptcy asset, reorganization assets.
С 1994 г. в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) существует понятие «имущественный комплекс». Эта конструкция широко используется в правовых актах, правоприменительной практике и научной литературе.
Несмотря на это существуют проблемы в раскрытии правовой природы и определения содержания этого понятия. Легальное определение имущественного ком- ^ плекса в российском законодательстве отсутствует. Отсутствует также закрытый и 5 исчерпывающий перечень всех возможных имущественных комплексов, их видов, <
I А
а значит необходимо постоянно проводить мониторинг общего и специального законодательства с тем, чтобы иметь представление о всех возможных «выражениях» этой конструкции. Степень исследованности этого понятия юридической наукой □ также не представляется достаточной: представления о содержании понятия «иму- □ щественный комплекс» очень разнятся; количество трудов, посвященных проблеме кажется неоправданно небольшим.
При этом, как отмечает О. Е. Романов1, выделение в законодательстве имущественных комплексов в качестве особых объектов гражданских прав может служить
Г □
УЧЕНОГО'
>
1 См.: Романов О. Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. © Е. Т. Гафуров, 2016
110 ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО ПЗу.
аИ—i
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
двум целям: а) упрощению оборота, как в случае с предприятием, когда все составляющие комплекса переносятся по единой сделке, даже если какая-то его часть не упомянута в договоре; б) обеспечению эксплуатации объединяемого в комплекс имущества.
Таким образом, существование в законодательстве различных «форм» имущественных комплексов всегда обусловлено объективно существующими причинами, «целеполаганием» правоприменителя.
Для того, чтобы уяснить содержание понятия «имущественный комплекс» и системно толковать соответствующие нормы права, необходимо: во-первых, уяснить лексическое значение словосочетания и выявить терминологические проблемы; во-вторых, понять, какой смысл вкладывает в него законодатель и правоприменитель (т.е. проанализировать законодательство и судебную практику); в-третьих, проанализировать уже выработанные наукой подходы к определению имущественного комплекса.
Анализ законодательства и выявления лексического значения словосочетания «имущественный комплекс»
Начнем с простого: в каких контекстах современный законодатель использует именно словосочетание «имущественный комплекс»? Рассмотрим «упоминания» словосочетания отдельно в законах и в подзаконных актах. СПС «Консуль-тантПлюс» (в работе рассматривается законодательство по состоянию на октябрь 2016 г.) предлагает 1532 нормативно-правовых акта, которые содержат в своем тексте словосочетание «имущественный комплекс«.
В законах словосочетание встречается не так часто:
— предприятие как имущественный комплекс (см.: ст. 132 ГК РФ)2
— имущество страховой организации как имущественный комплекс (см., например, ст. 184.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))»;
— паевой инвестиционный фонд как имущественный комплекс (см. ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»);
— имущество юридического лица (унитарного предприятия /учреждения) как имущественный комплекс (см., например главу VII Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Это исчерпывающий перечень контекстов, встречающихся в федеральных законах, которые содержат в своем тексте словосочетание «имущественный комплекс».
В подзаконных актах:
— пункт захоронения радиоактивных отходов как имущественный комплекс (см. Постановление Правительства РФ от 14 августа 2013 г. № 698
Отдельной проблемой, требующей исследования и решения, является то, что законодатель «путает» государственное и муниципальное предприятие как субъект гражданских прав и предприятие как имущественный комплекс, то есть как объект гражданских прав. Удивляет хотя бы формулировка ч. ст. 300 Гражданского кыодекса РФ: «При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество». В соответствии с этой логикой имущество имеет некие права.
в
ЕСТНИК Гафуров Е. Т. Л Л Л
УНИВЕРСИТЕТА Им\л I leстReнныle ^пмппякпн 111
УНИВЕРСИТЕТА ИмvщecтReнныe кпмппексы
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
«Об утверждении Положения об отчуждении пунктов захоронения радиоактивных отходов, находящихся в собственности юридических лиц, в собственность органа государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами»);
— розничный рынок как имущественный комплекс (см. Приказ Росстата от 10 июня 2011 г. № 272 «Об утверждении Порядка подготовки и проведения ежеквартального статистического наблюдения за объемами продажи товаров на розничных рынках»);
— технопарк как имущественный комплекс (см. «Рекомендации по обеспечению координации программ, реализуемых по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, по содействию самозанятости безработных граждан, по поддержке малых форм хозяйствования на селе и по поддержке малых форм инновационного предпринимательства») и многие другие.
Уже на этом этапе мы сталкиваемся с целым рядом проблем.
Во-первых, стало очевидно, что в законах законодатель называет «имущественными комплексами» значительно меньшее количество явлений, чем наука. В литера-туре3 к имущественным комплексам относят предприятие, кондоминиум (общая собственность жилого и нежилого дома4), паевой инвестиционный фонд, концессионный комплекс, имущество, закрепленное в доверительном управлении, имущество унитарных предприятий и учреждений, наследственную массу, конкурсную массу, реорганизационную массу и другое. Дело в том, что законодатель, описывая, например, состав наследства (ст. 1112 ГК РФ), не использует слово «комплекс» вовсе. Это само по себе является проблемой, поскольку заставляет задуматься, не понимается ли в науке и в законодательстве под этим словом разное. Во-вторых, существенной проблемой является большой массив разнообразных подзаконных актов, содержащих в себе исследуемое словосочетание и регулирующих порой очень специфические отношения.
В связи с вышесказанным эффективным представляется метод, примененный А. М. Лаптевой (классификация имущественных комплексов), которая анализировала использование законодателем термина «комплекс» вообще, а не словосочетания «имущественный комплекс»5. Это позволило прийти к выводу, что в современном законодательстве термин «комплекс» используют в различных вариациях: имущественный комплекс, производственно-технологический (технологический, производственный комплекс), комплекс с указанием сферы его использования (например, агропромышленный, топливно-энергетический и так далее), а также комплекс определенных мер. Далее А. М. Лаптева сделала кажущийся справедливым вывод о том, что «если посмотреть на используемые законодателем словосочетания, включающие в качестве своей составной части слово «комплекс», в которых отсутствует прилагательное «имущественный», то составляющие таких комплексов
См.: Лаптева А. М. Имущественный комплекс как объект гражданских прав // Предприни- —
мательское право. 2010. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». □
В пп. 1—5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
□
Лаптева А. М. Понятие «имущественный комплекс» // Ленинградский юридический жур- □
нал, 2010
УЧЕНОГО
10/2016
>
3
4
5
112
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
"Т^ЕСТНИК
в М УНИВЕРСИТЕТА
™ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
будут попадать под понятие имущества в узком смысле (как совокупность вещей: движимых и недвижимых, например, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования)». Из этого следует, что «фактически термин «комплекс» в этом значении является синонимом сложной вещи», а значит, нет никакой необходимости называть такие совокупности материальных объектов имущественными комплексами.
В связи вышеизложенным, грамматическое толкование норм права, содержащих термин « комплекс», в отрыве от системного толкования представляется неэффективным, поскольку как было выяснено, зачастую в разных нормах права законодатель понимает под «комплексом» разные с юридической точки зрения явления. Можно сказать, что большая часть толковых словарей предлагают две сущностных характеристики комплексов в «бытовом» смысле слова: во-первых, комплекс — обозначает определенную группу элементов, объединенных логической связью (словарь Ожегова, Ефремовой), а во-вторых, эта группа элементов имеет общее предназначение, и отвечает какой-либо определенной общей цели.
О существующих подходах к определению юридической природы имущественного комплекса, места понятия в системе гражданского права
При этом очевидно, что проблема места данного явления в системе гражданского права, проблема его гражданско-правовой природы и проблема содержания понятия являются едиными и неразрывными: например, выше, отвечая на вопрос о том, является ли имущественный комплекс сложной вещью, мы неизбежно определяем границы содержания понятия.
Анализ и классификацию существующих подходов к определению юридической природы имущественного комплекса и его места в системе науки проводит в своей диссертации «Имущественные комплексы в коммерческом обороте» А. М. Лаптева6. Так, все эти подходы существуют в рамках двух крупных концепций.
Первая концепция исходит из того, что имущественные комплексы не являются объектами гражданских прав (А. Б. Бабаев, В. А. Белов). В рамках этой концепции выделяются два подхода: Первый подход базируется на тезисе, что помещение имущественных комплексов в ряд «объектов» субъективных гражданских прав, тем более вещных, является крупной ошибкой. Авторы этого подхода, аргументируют свою позицию тем, что предприятие, как предмет, не может иметь права и нести обязанности. (А. Б. Бабаев7). Второй подход исходит из того, что имущественные комплексы — это гражданско-правовая категория, указывающая на специфический правовой режим элементов одноименной хозяйственной системы (В. А. Белов8).
Вторая же концепция заключается в том, что имущественный комплекс — это самостоятельный объект гражданских прав. В зависимости от того, к какому виду объектов его можно отнести в ней выделяются несколько подходов:
6 Лаптева А. М. Имущественные комплексы в коммерческом обороте : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.
7 См.: Бабаев Л. Б. Система вещных прав. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 200—201.
8 См.: Белов В. А. Имущественные комплексы. М. : АО «Центр ЮрИнфорР», 2004. С. 169.
в
ЕСТНИК Гафуров Е. Т.
УНИВЕРСИТЕТА Имущественные комплексы
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
В соответствии с первым подходом имущественный комплекс—это особая разновидность вещей (А. В. Грибанов9, Н. Н. Кравченко10, Л. В. Щенникова11).
Второй подход обосновывают ученые, которые видят в имущественных комплексах объект обязательственных прав (О.Е. Романов12). Третий подход разделяют авторы, рассматривающие имущественные комплексы как особые объекты, которые не могут быть отнесены ни к одному из традиционных видов объектов гражданских прав (С. А. Степанов13).
Здесь хотелось бы обратить внимание на формулировку, предусмотренную законодателем в ст. 607 ГК РФ «Объекты аренды»: «В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)». Казалось бы, из этой формулировки следует, что законодатель отнес имущественные комплексы к вещам.
И все же, несмотря даже на существование соответствующей точки зрения в науке, представляется, что это недоразумение. В противном случае возникает целый ряд неразрешимых теоретических проблем.
Во-первых, если мы признаем, что имущественный комплекс—это вещь, мы вынуждены ответить на вопрос о ее юридических свойствах: телесная она, или бестелесная, потребляемая или непотребляемая и так далее. Между тем невозможным было бы применить здесь фикцию и считать имущественный комплекс по умолчанию, например, единой телесной и потребляемой вещью, поскольку имущество, которое входит в состав имущественного комплекса, чрезвычайно разнообразно по своим свойствам, в зависимости от того, о каком именно имущественном комплексе идет речь.
Во-вторых, принимая такой подход, мы соглашаемся со следующим утверждением: имущественный комплекс — это вещь, элементами которой являются вещи, а также имущественные права и имущественные обязанности. Получается своеобразная терминологическая рекурсия, очевидно, что такое построение содержит в себе логическую ошибку, поскольку объем понятия содержит в себе само понятие.
Доктринальные определения имущественного комплекса
Рассмотрим несколько авторских определений имущественного комплекса.
В. С. Егоров14 предлагает понимать под имущественным комплексом единство имущества, имущественных прав, а в некоторых случаях — имущественных обязан-
См.: Грибанов А. Правовая природа предприятия — имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право. 2003.
См.: Степанов В. Г., Кравченко Н. Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс // Законодательство и экономика. 2003. № 9. С. 58—59.
См.: Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М. : БЕК, 1996. С. 9.
См.: Романов О. Е. Предприятия и иные имущественные комплексы как объекты граждан- ^
ских прав. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2004. С. 107. О
См.: Степанов С. Л. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М. :
Норма, 2002. С. 42. Д
См.: Егоров В. С. Имущественные комплексы, основанные на праве общей долевой соб- Г
ственности, в Российской Федерации и странах Западной Европы (сравнительно-правовой °
анализ): дис. ... канд. юрид. наук. М. : Российский университет дружбы народов, 2016. УЧЕНОГО'
10/2016
>
9
11
14
114
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
"Т^ЕСТНИК
в М УНИВЕРСИТЕТА
™ имени О. Е. Кутафи на (МПОА)
ностей, которые объединены между собой (по содержательным критериям — виды объектов: денежные средства, ценные бумаги, недвижимость или другое имущество, а также имущественные права либо имущественные обязанности, или формальным критериям - цель и способ формирования комплекса, цель использования для осуществления предпринимательской деятельности, инвестиционной деятельности и т.п.) относительно устойчивыми связями, достаточными для вовлечения и использования их как целого в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и предмета гражданско-правовых сделок.
Представляется, что преимуществом такого определения является выделение двух видов критериев, на основе которых объединяются элементы имущественного комплекса. Однако, непонятным остается, как и кто должен определять, достаточно ли устойчивы связи этих элементов, для того, чтобы вовлечь их как целого в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.
А. М. Лаптева предлагает следующее определение: имущественный комплекс — это динамическая система с общим назначением, которое проявляется двояко: с одной стороны — это целевой характер, поскольку он предназначен для осуществления определенного вида деятельности, с другой стороны — это общая юридическая судьба входящих в него элементов (объектов) имущественного содержания. При этом элементы, входящие в имущественный комплекс, должны иметь различную юридическую судьбу, которая будет прекращаться в момент акта распоряжения всей совокупностью имущества и вновь возникать после завершения распорядительного акта15.
Классификация имущественных комплексов
Наиболее значительным и логичным критерием их классификации представляется классификация по цели использования. Именно общая цель использования связывает разные по юридической природе элементы, входящие в имущественный комплекс в единое целое. Представляется, что когда специальная цель исчезает, имущественный комплекс теряет свое единство и распадается на входящие в него элементы. Ярким и простым примером является наследственная масса: по окончании процесса наследования такой имущественный комплекс, как наследственная масса, просто перестает существовать.
Так, в литературе предлагается в зависимости от цели использования выделять16:
— «коммерческие» комплексы, используемые для систематического извлечения прибыли (к ним могут быть отнесены: предприятие, имущество унитарных предприятий и учреждений, концессионные комплексы, имущество, закрепленное в доверительном управлении);
— «потребительские» комплексы, используемые в непредпринимательской сфере, без указанной выше цели (к ним могут быть отнесены: общее имущество многоквартирного дома, наследственная масса, конкурсная масса, реорганизационная масса).
15 См.: Лаптева А. М. Классификация имущественных комплексов // Бизнес, менеджмент и
право. 2010. № 1. С. 139—146.
16 Там же.
в
ЕСТНИК Гафуров Е. Т. Л Л С
УНИВЕРСИТЕТА ИмvщeстReнныe кпмппексы в в ^^
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Заключение
Таким образом, имущественный комплекс выступает как особый, комплексный институт гражданского права, включающий элементы материального и нематериального свойств. Необходимым является внесение изменений в положения гражданского законодательства об имущественных комплексах (например, ст. 300, 607 ГК РФ) с тем, чтобы достичь единого понимания категории.
Идеальным сценарием является разработка и внесение в ГК определения имущественного комплекса, однако необходимым условием появления такого определения является достижение логического конца научной дискуссии о юридической природе имущественных комплексов. На данный момент эта дискуссия представляется неоконченной.
Библиография
1. Бабаев, Л. Б. Система вещных прав / Л. Б. Бабаев. — М. : Волтерс Клувер, 2007.
2. Белов, В. А. Имущественные комплексы / В. А. Белов. — М. : АО «Центр ЮрИн-форР», 2004.
3. Лаптева, А. М. Имущественные комплексы в коммерческом обороте : дис. ... канд. юрид. наук : / А. Н. Лаптева.— СПб., 2010.
4. Лапач, В. А. Система объектов гражданских прав / В. А. Лапач. — СПб. : Юридический центр «Пресс», 2002.
5. Лаптева, А. М. Имущественный комплекс как объект гражданских прав / А. М. Лаптева // Предпринимательское право. — 2010. — № 2.
6. Лаптева, А. М. Классификация имущественных комплексов / А. М. Лаптева // Бизнес, менеджмент и право. — 2010. — № 1.
7. Степанов, С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации / С. А. Степанов // Актуальные проблемы гражданского права — М., 2000.
8. Романов, О. Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав / О. Е. Романов. — СПб. : Юридический центр «Пресс», 2004.
9. Гэибанов, А. Правовая природа предприятия — имущественного комплекса в праве России / А. Грибанов // Хозяйство и право. — 2003.
10. Степанов, В. Г., Кравченко, Н. Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс / В. Г. Степанов, Н. Н. Кравченко // Законодательство и экономика. — 2003. — № 9.
11. Щенникова, Л. В. Вещные права в гражданском праве России / Л. В. Щенникова. — М. : БЕК, 1996.
12. Романов, О. Е. Предприятия и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав / О. Е. Романов. — СПб. :Юридический центр «Пресс», 2004.
13. Степанов, С. Л. Имущественные комплексы в российском гражданском праве / С. Л. Степанов. — М. : Норма, 2002.
