CC BY
126
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА. ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК: 34(37)+342.5
ББК: 67.3
Власова О.А.
ИМПЕРИЙ РИМСКОГО ПРЕТОРА: К ПРОБЛЕМЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Vlasova O.A.
IMPERIUM OF THE ROMAN PRAETOR: THE QUESTION OF INTERPRETATION
Ключевые слова: претор, государство, Древний Рим, imperium, антиковедение, римское публичное право, республика, магистраты, историография.
Keywords: praetor, state, Ancient Rome, imperium, classical studies, ius publicum, republic, magistrates, historiography.
Аннотация: анализ элементов государственно-правовой системы Древнего Рима является одной из дискуссионных проблем современной истории государства и права. Прету-ра занимала важное место в римской civitas и существенным образом повлияла на развитие публичного и частного права Рима. Власть претора основывалась на империи (imperium), который предоставлял своему носителю крайне широкие полномочия.
В статье рассматриваются существующие в отечественной и зарубежной науке концепции понимания империя, которым обладал римский претор в период Республики. Автор уделяет внимание анализу основных исследовательских подходов к вопросу о природе пре-торского империя и к проблеме деления римского империя на «minor» и «maior».
В работе используются специально-исторические и специально-юридические методы, обеспечивающие возможность междисциплинарного подхода.
В результате исследования делается вывод, что ограниченность преторского империя (minor) зависела не от объема полномочий, а от иерархии римских магистратов, в которой претор стоял ниже консула.
Abstract: analysis of the elements of the state and legal system of ancient Rome is one of the issues discussed by History of the state and law. Praetorship occupied important place in Roman civitas and had a significant influence on the development of public and private law of Rome. The power of the praetor was based on the imperium, which gave universal authority to its holders.
The article presents the scientific outlooks on understanding of the "imperium" that Roman praetor held under Republic. The author gives attention to the main scientific attitudes to the nature of the praetor's imperium and to the problem of dividing the Roman imperium into "minor" and "maior".
We used special-historical and special-juridical methods.
The study concludes that the limitation of praetor's imperium (minor) did not depend on the amount of authority but depended on the hierarchy of the Roman magistrates, where the consul was above the praetor.
Вопросы римской государственности, римского публичного права являются неотъемлемой частью научного наследия античной цивилизации, составляющей основу современного европейского общества. Одним из важнейших элементов римской
государственно-правовой структуры была магистратура претора. Именно благодаря функционированию претуры в римском частном праве появилась важная специфическая часть - преторское право. Тем не менее претура редко становилась предметом
исследовательского интереса правоведов и историков, и многие её стороны требуют более углубленного изучения.
Претор, как высший магистрат, избранный на народном собрании, обладал империем (imperium), дававшем ему широчайшие полномочия - вплоть до решения вопросов жизни и смерти - в самых разных сферах деятельности. Вся деятельность претора, в том числе и судебная, базировалась именно на империи. Тем не менее подавляющее большинство исследователей, анализируя властные институты Римской республики, не упоминают о преторском империи, в лучшем случае лишь лаконично констатируют свою точку зрения, называя претора младшим коллегой консула (collega consulis) с меньшим, чем у консула импери-ем (imperium minor), не раскрывая, что имеется в виду под этим наименованием.
Область исследования определяет методику - изучение римской претуры возможно только в рамках междисциплинарного подхода. Историко-юридический метод предполагает изучение государственного института в историческом контексте, в связи государства и общества, что позволяет определить правовые основания функционирования претуры.
Мы не ставим своей задачей рассмотреть весь комплекс проблем, связанных с изучением римского империя, представленный в историографии. Этому посвящены работы многих исследователей, в том числе В.В. Дементьевой1, где проанализировано собственно понятие империя и дается обзор исследовательской литературы. Своей целью мы определяем уточнение специфики именно преторского империя в следующих моментах:
Во-первых: каковы основные исследовательские подходы к вопросу о природе преторского империя?
Во-вторых: что имеется в виду в тексте источников и в работах историков и правоведов под термином «minor» при опи-
1 Дементьева В.В. Магистратская власть Римской Республики: содержание понятия imperium // ВДИ. 2005. № 6. С. 46-75. О теориях происхождения империя см. также: Васильев А.В. Магистратская власть в Риме в республиканскую эпоху: традиции и инновации: дис.... к.и.н. СПб., 2014. С. 40-53.
сании преторского империя?
В-третьих: был ли империй у претора изначально «меньшим», чем у консула?
Преторы избирались, как и консулы, на центуриатных комициях; будучи высшими магистратами, они проводили lex curiata de imperio в народных собраниях по куриям2. О внесении его в комиции претором говорит Цицерон (Ad Att. IV. 18. 4; Leg. ag. II. 26; 28), Цезарь (Bell. civ. I. 6. 6). Интересно, что Ливий - наш важнейший источник по истории претуры - вообще не упоминает об этой процедуре в отношении преторов. Более того, Ливий говорит о lex curiata de imperio лишь один раз (IX. 38. 15; 39. 1), как это было отмечено А.М. Сморчковым в статье, посвященной куриатному закону об империи и ауспициям магистра-тов3. Только после принятия lex curiata претор получал возможность и право пользоваться своими полномочиями4. Магистраты в должности преторов обладали всеми ин-сигниями высшей власти5. Исключение составляет лишь количество несущих фаски ликторов, число которых не превышало шести человек, в то время как у консулов ликторов было, по обычаю, двенадцать.
Таким образом, наличие империя у претора не подвергается сомнению, дискуссии в научных кругах разворачиваются вокруг вопросов о природе и наполнении пре-торского империя.
О природе преторского империя есть упоминания в сочинениях Ливия (VIII. 15. 9; XLIII. 14. 4; XLV. 43. 2), Авла Геллия (Noct. Att. 13. 15. 4-7), Цицерона (Cic. Ad
2 О lex curiata de imperio см.: Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-III вв. до н.э.). Ярославль, 1996. С. 69-71; она же. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998. С. 90-91; Сморчков А.М. Религия и власть в римской республике: магистраты, жрецы, храмы. М., 2012. С. 39-63.
3 Сморчков А.М. Куриатный закон об империи и ауспиции магистратов // Ius Antuquum. № 1 (11). 2003. С. 27.
4 Bosford G.W. The Lex Curiata // Political Science Quaterly. Vol. 23, No. 3 (Sep., 1908). P. 498-517.
5 Более подробно о символике римских магистратур см.: Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998. С. 14-15, 88; Кофанов Л.Л. Атрибуты власти магистратов в архаическом Риме // Ius Antiquum. № 1(3). 1998. С. 35-54.
Att IX.9.3), Валерия Максима (II. 8. 2). По словам Ливия (VII. 1. 5-6), после событий 367 г. до н.э. «в обмен на одного плебейского консула знать получила на должностных местах трех патрициев (претора и двух курульных эдилов), восседающих в пре-текстах на курульных креслах, будто консулы, причем претор еще и отправляет правосудие, будучи коллегой консулов, избранным при тех же обрядах» (Перевод Н.Н. Казанского с уточнениями О.А. Власовой).
О том же говорит Авл Геллий, цитируя не сохранившееся до нашего времени сочинение авгура Марка Мессалы «Об ауспициях» (Noct. Att. XIII. 15. 4-7). В связи с важностью свидетельства Авла Геллия приведем фрагмент полностью: «Ауспиции патрициев различаются соответственно двум видам властных полномочий. Высшими считаются ауспиции консулов, преторов и цензоров. Однако все они неодинаковы и не равны по значимости, ибо цензоры - не коллеги консулов или преторов, а преторы являются [коллегами] консулов. Вот почему консулы и преторы не препятствуют цензорским ауспициям и не задерживают [их отправление], а цензоры не отменяют и не задерживают ауспиции консулов и преторов. Однако между собой как цензоры, так и преторы с консулами и объявляют [ауспиции] недействительными, и препятствуют их [исполнению]. Претор, хотя и является коллегой консула, по закону не может выдвигать кандидатуру претора или консула, как, по крайней мере, мы переняли от предков, да и до сей поры соблюдалось... Дело в том, что претор обладает ограниченным империем (imperium minus), а консул - полным империей (imperium maius)1 и по закону полный империй не может быть предложен в народном собрании обладателем ограниченного империя и кандидатура высшего коллеги не может быть выдвинута <низшим>»2.
Кроме свидетельства Авла Геллия, мы располагаем рассуждением Цицерона о том, что у претора «нет права предлагать для избрания консулов потому, что нельзя изби-
1 ...quia imperium minus praetor, maius habet consul, et a minore imperio maius aut maior a minore conlega rogari iure non potest.
2 Перевод под общ. ред. А.Я Тыжова.
рать больший империй посредством меньшего» (Ad Att. IX. 9. 3)3.
В историографии решение вопроса о природе преторского империя базируется на приведенных выше источниках и исходит из трактовки исследователями событий, приведших к появлению должности претора в 367 г. до н.э.
Ряд авторов, поддерживающих гипотезу, что в результате принятия законов Ли-циния-Секстия претор был выделен из существовавшей и действовавшей в то время пары или тройки «ранних» преторов, не равных по власти, предполагают, что к «судебному» претору перешла изначальная неравновластность империя магистратов.
В отечественном антиковедении эта точка зрения была наиболее четко сформулирована одним из первых И.В. Нетушилом, полагавшим, что после изгнания царей власть перешла к предводителям войск, которых было двое, в соответствии с сервиан-ской системой двух категорий воинов - iu-niorum и seniorum. При этом, по мнению исследователя, один претор считался главным (praetor maximus), в то время как другой был только college minor4. В 367 г. до н.э. произошло удвоение должности римского претора, и «именно это дополнительное место и предоставлено было плебеям на равных правах с патрицианским коллегой с тем условием, что судопроизводство будет изъято из ведения двух главных преторов и поручено младшему патрицианскому коллеге». Равенство власти новых преторов привело к переименованию высших магистратов в консулы, в «то время как титул praetor остался за судебным их коллегой»5.
Идентичной изложенной теории является точка зрения С.И. Ковалева, который в своей «Истории Рима» практически дословно излагает гипотезу И.В. Нетушила6. В зарубежной исследовательской литературе
3 In libris habemus non modo consules a praetor sed ne praetors qiudem creari ius esse... consules eo non esse ius quod maius imperium a minore rogari non sit ius, praetors autem cum ita rogentur ut college con-sulibus sint, quorum est maius imperium.
4 Нетушил И.В. Лекции по римской истории. Т.1. Харьков, 1909. С. 106-107.
5 Там же. С. 111-118.
6 Ковалев С.И. История Рима: Курс лекций. Л., 1986. С. 75-76, 94.
подобного мнения придерживался Франче-ско де Мартино1. Схожую гипотезу высказывает немецкий исследователь Роберт Бун-зе2, настаивая на существовании praetor maximus et duo praetors minores: автор полагает, что один из этих преторов получает imperium maior, а praetor minor становится, таким образом, «судебным претором».
Другие же исследователи предполагают, что городская претура выделилась в отдельную должность постепенно из трехместной магистратуры с тремя равными по власти должностными лицами, а для преторского империя характерно растянутое по времени приобретение неравновластия. Гипотеза была выдвинута Гаэтано де Санктисом. Он обосновывает существование коллегии трех преторов, командиров трех военных подразделений -Рамнов, Тициев, Луцеров. Впоследствии, по мнению исследователя, произошло перераспределение власти между преторами: двое из них стали руководить военными действиями, третий отправлял правосудие в самом Риме3. Роберта Стюарт полагает, что после принятия рогаций Лициния-Секстия в Риме существовало три высших равных по власти магистратов, городская претура выделяется из их числа лишь позднее: при равенстве империя для всех высших магистратов военная юрисдикция относилась к консулам, а «городская» к претору. Лишь существенно позднее, к началу II в. до
4
н.э., появляется градация империя .
Таким образом, Гаэтано де Санктис и Роберта Стюарт допускают возможность медленного «перехода» судебного претора из равноправного консулам (ранним преторам) магистрата в «младшего» коллегу с меньшим империем. Происходило это в связи с сужением применения преторской власти и специализацией сфер преторской деятельности.
1 Martino F. de. Storia della Constituzione Romana. Napoli, 1958. S. 189, 230.
2 Bunse R. Die klassische Pratur und die Kollegialitat (par potestas) // Zeitschrift der Savigny - Stiftung fur Rechtsgeschichte. R.A. 2002. Bd. 119. S. 29-43.
3 Sanctis G. de. Storia dei Romani. La Conquista del primato in Italia I1. Firenze, 1966. S. 407.
4 Stewart R. Public Office in Early Rome. Ritual Procedure and Political Practice. Ann Arbor, 1998. P. 95-137; Northwood S.J. Review: Public Office in Early Rome. Ritual Procedure and Political Practice Public Office in Early Rome. Ritual Procedure and Political Practice by R. Stewart // The Classical Review, New Series, Vol. 52, № 2 (2002). P. 314-316.
Другое направление в историографии представляют исследователи, полагающие, что в 367 г. до н.э. было создана новая специальная должность претора. Практически все авторы, работающие в рамках данной концепции, придерживаются мнения, что империй у претора с самого момента создания должности был «minor», расходясь, правда, в понимании, что же означает эта «миноритас».
Т. Моммзеном была выдвинута глобальная «теория полифункционального империя», согласно которой империй еще с царских времен объединял в себе все стороны высшей исполнительной власти в государстве5. При этом Т. Моммзен называл претора collega minor консулов, но именовал преторский империй не «меньшим», а более «слабым», и полагал, что объем полномочий и прав у претора был не меньшим, чем у консула, а «миноритас» выражалась в более сильном консульском империи, способным подавить империй претора.
Подобной гипотезы придерживались, с незначительными изменениями, еще ряд авторов, в том числе П. де Франчиши6,
7 8
А. Момильяно , а также А. Магдален , Ж.-К. Ришар (с некоторыми уточнениями)9.
Интересной точки зрения придерживается Ж.-К. Ришар. он сравнивает консульский и преторский империй, считая претор-ский более полным и в то же время более слабым, поскольку права претора столь же широки, как и консула - хотя Ж.К. Ришар признает, что претор не руководил народными собраниями, на которых избирали консулов - в то время как консулы не занимаются судопроизводством10. Действительно, с одной стороны, поле для использова-
5 Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Bd. 1. Lpz, 1952. S. 188-189; Mommsen Th. Abriss des römischen Staatsrechts. Leipzig, 1893. S. 85.
6 De Francisi. Primordia civitatis. Roma 1969. P. 743-766.
7 Momidliano A. Quarto contribute alla storia dagli studi classice e del mondo antico. Roma, 1969. P. 409-415.
8 Magdalain A. Ius imperium auctoritas. Estudes de droit Romain. Roma, 1990. P. 313-339.
9 Richard J.-Cl. Les origins de la plebe romaine. Essai sur la formation du dualism Patricio-plebeien. Roma-Paris, 1978. P. 466-472.
10 Richard J.-Cl. Praetor college consulis est: contribution a l'histoire dela preture // Revue de Philologie. 3 ser. 56. 1982. P. 25.
ния преторского империя на практике оказывалось едва ли не шире, чем у консульского - за счет того, что на претора возлагалось множество различных повседневных обязанностей, в то время как консул, например, вел военные действия. Однако, если что-то не входило в постоянные консульские обязанности, это не означает, что консул не имел права этого делать, и потому, на наш взгляд, утверждение Ж.-К. Ришара о более «полном» преторском империи необоснованно.
В несколько иной интерпретации гипотезу о «меньшем» по объему преторском империи можно видеть в работах историков права XIX века и начала века XX. В отечественной науке эта гипотеза представлена в трудах 1 2 Д. Азаревича , И.А. Покровского , М.М. Хво-
стова3, полагавших, что к созданному претору сразу же перешла та часть консульской власти, которая касалась судопроизводства.
Совершенно иной подход был использован в работах ряда антиковедов. Одним из первых исследователей, предложивших четкую градацию империя на две ступени по объему полномочий - maior и minor, был А. Хойс, предположивший, что исходный империй -исключительно военное командование4. Теорию А. Хойса поддержали ряд исследователей, в том числе и У. Коли. Интересно, что, по высказанной У. Коли гипотезе, претор как раз обладает полным империем, поскольку создавался именно для военного командования5. Свою интерпретацию и развитие теории А. Хойса предлагает К. Бреннан. В своей монографии он высказывает мнение, что создание претуры как раз и привело к появлению такой градации, к слому в мировоззрении римлян, к идее, что империй может быть поделен на
1 Азаревич Д. Патриции и плебеи в Риме. СПб., Т.1. 1875. С. 74-75.
2 Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 109.
3 Хвостов М.М. История Рима. Казань, 1907.
С. 148.
4 Heuss A. Zur Entwicklung des Imperiums der romischen Oberbeamten // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung. Ed. by Kaiser, Wolfgang / Schermaier, Martin Josef / Thür, Gerhard. R.A. Weimar, 1944. Bd. 64. S. 59-64. URL: https://doi.Org/10.7767/zrgra.1944.64.1.57.
5 Coli U. Scritti di diritto romano. Vol. II. Milano,
1973. S. 571-610.
больший и меньший6. Определённый недостаток гипотезы о четком разделении империя на maior и minor, на наш взгляд, в том, что невозможно четко провести границу и обозначить, какие права и обязанности относились к «старшему» империю, а какие - к «младшему».
Итак, в историографии существует несколько точек зрения на природу преторского империя и на степень его наполненности, его качество. Следует отметить, что подавляющее большинство исследователей лишь констатируют свою позицию по данному вопросу, не ставя своей целью её глубокое обоснование.
Наиболее перспективной точкой зрения мы полагаем классическую гипотезу Т. Момм-зена о полифункциональности римского империя. Анализ источников подтверждает крайне широкие полномочия римского претора практически во всех сферах жизни римского общества. В.В. Дементьева выделила ряд прав, ко-
7
торые предоставлял империй его носителю . Рассмотрим эти права и определим, принадлежали ли они претору.
1. Право общаться с богами от имени общины, проводить ауспиции - ius auspicarum. Претор обладал этим правом, без него невозможно было, например, созвать комиции или сенат (Gell. XIV. 7. 9, Dio Gall. П. 6. 1). Право на ауспиции претора не отличались от таких же прав консула, «фактически не дифференциация права на ауспиции обусловливала ранжирование магистратур, а наоборот — политические полномочия обусловливали соподчинение прав на ауспиции»8. Право общаться с богами от имени общины проявлялось и в сакральной сфере преторской деятельности, например, в праве давать обеты богам, проводить игры, приносить жертвоприношения и в целом заботиться о сохранении pax deorum (Liv. XXXV. 41. 8; XLII. 7. 1; XXXIV. 53. 7 и др.)9.
6 Brennan C. The Praetorship in the Roman Republic. Oxford, 2000. P. 30.
7 Дементьева В.В. Магистратская власть Римской Республики... С. 60-61.
8 Сморчков А.М. Авгурский контроль над ауспициями магистратов: теория и практика // АМА. Вып. 12. Саратов, 2006. С. 161.
9 Власова О.А. Сакральная сфера в деятельности римского претора // Проблемы истории, филологии, культуры. М.-Магнитогорск-Новосибирск: ИА РАН - МаГУ, 2012. № 1. С. 43-49.
2. Право созывать, распускать коми-щи и вносить в них законодательные предложения - ius rogationes. Претор осуществлял это право беспрепятственно (Liv. VIII. 17. 1; XXVII. 23. 5-7; XXVII. 11; Vel. Pat. II.
XXXII. 3; Dio Cass. XXXVII. 27. 3 - 28. 2; 51. 3).
3. Созывать сенат, вносить в сенат предложения - ius relationis, и требовать от него заключения по предложенному вопросу - ius referendi. Претор осуществлял эти права в полной степени (Liv. XXXII. 26. 4-18; XXXVIII. 44. 9; XXV. 24. 1; Cic. De leg. III. 10; Gell. Att. Noct. XIII. 16).
4. Право высшего военного командования, в том числе набора войск и проведения военных операций в роли главнокомандующего, назначения войсковых командиров и право триумфа в случае крупной победы. Все это мог осуществлять претор - от набора войск до получения триумфа (Liv. X. 21. 1-4; XL. 26. 7; XL. 37. 4; XXXVII. 32;
XXXIII. 44. 7; Vell. Pat. I. IX. 5).
5. Право заключения перемирия с врагом - также имелось у магистрата в должности претора (App. Illir. II. 9).
6. Право распределения военной добычи - осуществлялось претором, как и любым высшим магистратом, проводившим военную компанию под собственными ауспициями (Liv. XL. 16. 9).
7. Право высшей административной власти - осуществлялось претором, в основном городским, примеры осуществления этого права многочисленны.
8. Право высшей судебной власти, включая право наказания гражданина - Liv. XXXIX. 41. 6-7; Cic. De leg. III. 6.
9. Право торжественного провозглашения своего преемника в роли держателя империя или любого легитимного магистрата с империем, в том числе и экстраординарного, получавшего империй на короткий срок. Обычно претор не мог проводить выборы другого претора, как следует из источников (Dio Cass. XXXVII. 27. 3), и традиционно высказывается в историогра-фии1, и, тем более, не мог председатель-
1 См., например: North J.A. The Constitution of the Roman Republic // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Mor-stein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 263.
ствовать на комициях по выбору консула. Однако Ливий описывает две ситуации -217 г. до н.э. (XXII. 8. 5-7) и 210 г. до н.э. (Liv. XXVII. 5. 16, 17) - когда в критических ситуациях претор, возможно, получил право проводить избрание диктатора2 или должностное лицо с продиктаторскими полномочиями .
10. Право назначения городского префекта (praefectus urbi) на время отсутствия в Риме всех магистратов с империем. Городского префекта мог назначать консул (Таа Ann. VI. 11; Liv. III. 3. 6), последним покидавший пределы Рима, или диктатор. Мы не обнаружили прямых указаний в источниках на осуществление претором этого права, но усомниться в возможности его, учитывая, что одной из первейших обязанностей претора была забота о внутреннем мире в Городе, достаточно сложно, тем более что одним из предшественников претора был именно префект города.
11. В последней трети IV в. до н.э. право стать промагистратом на основе пророгации империя. Претор обладал этим правом, как и консулы. Ливий говорит, что в 295 г. до н.э. Луций Сципион, Гней Фуль-вий и Луций Постумий получили пропре-торские полномочия (X. 25-26).
12. Право на инсигнии, символизировавшие империй. Претора сопровождало шесть ликторов с фасками, претор восседал в курульном кресле, имел право на претек-сту (Liv. VII. 1. 6; Plut. R. q. 81, 82). О шести ликторах с фасками говорят и редко используемые при изучении претуры нумизматические источники. Это монета выпуска 42 г. до н.э., монетарий - Луций Ливиний Регул. На аверсе изображена голова Луция Ливи-ния Регула, отца монетария, претора, который вместе со своим братом Марком был другом Цицерона и, как представляется, служил в войске Цезаря в период Африканской войны 46 г. до н. э.; на реверсе - курульное кресло и фаски вокруг него, по три
4
с каждой стороны .
2 Сморчков А.М. Сакральные аспекты ранне-республиканской диктатуры // ВДИ. 2009. № 1. С. 71-73.
3 Brennan C. The Praetorship... P. 121.
4 Монета - серебряный денарий, номер в ката-
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Азаревич, Д. Патриции и плебеи в Риме. - СПб., 1875. Т.1.
2. Васильев, А.В. Магистратская власть в Риме в республиканскую эпоху: традиции и инновации: дис.... к.и.н. - СПб., 2014. - С. 40-53.
3. Дементьева, В.В. Магистратская власть Римской республики: содержание понятия imperium // ВДИ. 2005. № 6. С. 46-75.
4. Дементьева, В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-III вв. до н.э.). - Ярославль, 1996.
5. Дементьева, В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. - М., 1998.
6. Ковалев, С.И. История Рима: Курс лекций. - Л., 1986.
7. Кофанов, Л.Л. Атрибуты власти магистратов в архаическом Риме // Ius Antiquum. -1998. - № 1(3). - С. 35-54.
8. Нетушил, И.В. Лекции по римской истории. - Харьков, 1909. - Т.1.
9. Покровский, И.А. История римского права. - СПб., 1998.
10. Сморчков, А.М. Авгурский контроль над ауспициями магистратов: теория и практика // Античный мир и археология. Вып. 12. - Саратов, 2006. - С. 157-171.
11. Сморчков, А.М. Куриатный закон об империи и ауспиции магистратов // Ius Antuquum. - 2003. - № 1 (11). - С. 24-39.
12. Сморчков, А.М. Религия и власть в Римской республике: магистраты, жрецы, храмы. - М., 2012.
13. Сморчков, А.М. Сакральные аспекты раннереспубликанской диктатуры // ВДИ. -2009. - № 1. - С. 54-74.
Мы не ставим своей целью полностью реконструировать сферу применения пре-торского империя (это вопрос отдельного исследования), но данные источников позволяют нам утверждать, что империй претора представлял собой высшую исполнительную власть в сфере domi и в сфере militae и был ничуть не меньше консульского по широте сфер применения. «Ограниченность» преторского империя выражалась в невозможности проводить избрание консулов или диктаторов и обязанности претора подчиняться консулу.
С нашей точки зрения, minor и maior следует переводить и толковать не как «больший» и «меньший», но как «старший» и «младший». Претор обладал точно таким же империем, как и консул, но был подчинен воле консулов как магистрат, стоящий ниже по иерархии (младший по отношению к консулам). То есть, «миноритас» претор-ского империя не в объеме полномочий или широте сфер применения, «миноритас» - в самой структуре магистратур, в которой консулы стоят выше преторов. Подобная гипотеза позволяет совместить теорию по-
логе Майкла Кроуфорда 494/27.
лифункционального империя и данные источников, свидетельствующие о широте возможного применения преторской власти.
Кроме того, весьма перспективной и открывающей новые направления в исследовании основ преторской власти может оказаться гипотеза об «отложенном» империи претора. А.М. Сморчков в своей моно-графии1 приводит убедительные доказательства в пользу возможности существования «отложенного» империя в некоторых ситуациях, в том числе, в обстоятельствах, когда оба консула командовали одним войском. Возможно, дальнейшее изучение пре-торского империя в рамках гипотезы об «отложенном» империи способно привести к появлению новой концепции, предполагающей, что при наличии консульской власти (в одной и той же сфере деятельности) imperium претора становился «отложенным», «дремлющим» (и в этом смысле «меньшим»), но претор не терял своих полномочий и прав, его империй не становился «меньшим» по объему.
1 Сморчков А.М. Религия и власть в Римской
республике: магистраты, жрецы, храмы. М., 2012. С. 86-89.
14. Хвостов, М.М. История Рима. - Казань, 1907.
15. Bosford, G.W. The Lex Curiata // Political Science Quaterly. Vol. 23, No. 3 (Sep., 1908). P. 498-517.
16. Brennan, C. The Praetorship in the Roman Republic. Oxford, 2000.
17. Bunse, R. Die klassische Pratur und die Kollegialitat (par potestas) // Zeitschrift der Savi-gny - Stiftung fur Rechtsgeschichte. RA. 2002. Bd. 119. S. 29-43.
18. Coli, U. Scritti di diritto romano. Vol. II. Milano, 1973.
19. Francisi, P. de. Primordia civitatis. Roma, 1969.
20. Heuss, A. Zur Entwicklung des Imperiums der romischen Oberbeamten // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung. Ed. by Kaiser, Wolfgang / Schermaier, Martin Josef / Thür, Gerhard. R.A. Weimar, 1944. Bd. 64. URL: https://doi.org/10.7767/zrgra.1944.64.1.57.
21. Magdalain, A. Ius imperium auctoritas. Estudes de droit Romain. Roma, 1990.
22. Martino, F. de. Storia della Constituzione Romana. Napoli, 1958.
23. Momidliano, A. Quarto contributo alla storia dagli studi classice e del mondo antico. Roma, 1969.
24. Mommsen, Th. Römische Staatsrecht. Bd. 1. Lpz, 1952.
25. Mommsen, Th. Abriss des römischen Staatsrechts. Leipzig, 1893.
26. North, J.A. The Constitution of the Roman Republic // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 256-278.
27. Northwood, S.J. Review: Public Office in Early Rome. Ritual Procedure and Political Practice by R. Stewart // The Classical Review, New Series, Vol. 52, № 2 (2002). P. 314-316.
28. Richard, J.-Cl. Les origins de la plebe romaine. Essai sur la formation du dualism Patri-cio-plebeien. Roma-Paris, 1978.
29. Richard, J.-Cl. Praetor college consulis est: contribution a l'histoire dela preture // Revue de Philologie. 3 ser. 56. 1982. P. 19-31.
30. Sanctis, G. de. Storia dei Romani. La Conquista del primato in Italia I1. Firenze, 1966.
31. Stewart, R. Public Office in Early Rome. Ritual Procedure and Political Practice. Ann Arbor, 1998.
