CC BY
8
О.Т.Богомолов
ИМЭПИ В ДРАМАТИЧЕСКИХ СОБЫТИЯХ ПОСЛЕДНИХ ДЕСЯТИЛЕТИЙ
Богомолов Олег Тимофеевич - академик РАН
Институт, называющийся сегодня Институтом международных экономических и политических исследований РАН, был образован в 1960 г. Его первоначальное название — Институт экономики мировой социалистической системы. 40 лет тому назад этой системе прочили великое будущее - победу в соревновании с капитализмом, а на вновь созданный Институт возлагалось научное и идеологическое обоснование ее роста и укрепления. Социалистические страны в то время демонстрировали бурный экономический подъем. Н.С.Хрущёв предрекал, что не за горами время, когда мир социализма будет производить больше половины всей выпускаемой на планете промышленной продукции. Он же выступил с идеей общего для стран — участниц Совета Экономической Взаимопомощи хозяйственного плана. К этому же времени относятся разработка и принятие руководителями стран СЭВ "Основных принципов международного социалистического разделения труда" как антитезы капиталистической системе международных экономических отношений. Словом, перед новым Институтом развертывалась увлекательная перспектива работы, и от него ожидали научного подтверждения исторической миссии мирового социализма.
Исторический оптимизм, взгляд на страны народной или "новой" демокра- _ тии сквозь призму советского опыта отличали работы Института в первые годы его существования. Действительность, однако, призывала к трезвости в анализе событий и процессов, которые отклонялись от идеологического сценария. Плановая экономика обнаруживала свои слабые стороны, не выдерживая соревнования с капитализмом в вопросах эффективности, технического прогресса, роста благосостояния. На примере ГДР и Чехословакии это было особенно заметно. Еретический с точки зрения ортодоксального марксизма вопрос о сочетании плановых и рыночных инструментов экономического управления начал находить все больше сторонников. Венгерское народное восстание и расстрел бастующих рабочих в польской Познани в 1956 г. обнажили изъяны тоталитарной политической системы. Становилось очевидным, что от политических кризисов не заст-
ШТЫ; СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
рахованы и другие социалистические страны. Пражская весна 1968 г. это подтвердила. Несмотря на то, что попытка обновить социализм в Чехословакии была прервана военной интервенцией стран Варшавского Договора, ощущение неминуемости реформ и перемен распространялось в странах, называвших себя братскими, включая и Советский Союз. В записках Института для руководящих инстанций говорилось о необходимости реформ.
Собственно, в экономике реформы уже предпринимались и до чехословацких событий. Первый вызов сталинизму бросила Югославия, перейдя, начиная с 50-х годов, к самоуправлению предприятий и рыночным отношениям между ними. Югославская модель рыночного социализма в последующие годы развивалась и совершенствовалась, обеспечивая динамичный подъем экономики.
Рыночным отношениям в Венгрии положила начало отмена в 1957 г. обязательных поставок сельскохозяйственной продукции и переход на торговлю ею по более или менее свободным ценам. В 60-х годах торговые связи между деревней и городом и добровольность стали главными предпосылками массового создания подлинно самостоятельных кооперативов. И не случайно в последующем Венгрия вышла по продуктивности аграрного сектора на видное место в мире, в изобилии наполнив внутренний рынок продовольствием, да и другими товарами, и став крупнейшим экспортером продукции сельского хозяйства.
Реформы в Германской Демократической Республике стали абсолютно необходимы после того, как В.Ульбрихт, приехавший в 1961 г. в Москву за очередным крупным кредитом под новый пятилетний план, вернулся с пустыми руками. Руководство СССР решило, что пора перестать держать на иждивении население ГДР, живущее значительно лучше, чем советские люди. Обескураженный восточногерманский лидер, пережив неудачу, обратился к поиску внутренних резервов. Их раскрыли новые формы организации промышленности и стимулирования технического прогресса, предусматривавшие применение стоимостных рычагов, а также достижений Запада в организации производства и торговли.
Конечно, это были еще очень робкие шаги навстречу рынку и требованиям современного научно-технического и социального прогресса. Но они всколыхнули застоявшуюся экономическую мысль и практику планирования. Думаю, что и косы-гинская экономическая реформа 1965 г. в Советском Союзе, и реформаторские идеи О.Шика в Чехословакии, и венгерская реформа 1968 г. Р.Ньерша—Я.Кадара были отчасти подготовлены югославским, а возможно, и немецким экспериментами.
События 1968 г. изменили политический климат в лагере социализма. Для нас, для бывшего Советского Союза, началась пора идеологических ужесточений, а в странах Центральной и Восточной Европы, пожалуй за исключением ГДР и Румынии, Пражская весна пробудила свободомыслие в интеллигентской среде, потребовала гибкости от руководителей. В деятельности Института наступила новая полоса. У руководства КПСС появилось желание более внимательно
ФАКТЫ, СНЫТИМЮД!
отслеживать то, что происходит и в идеологии, и в экономике, и в политике "братских" стран. Именно поэтому возникла мысль реорганизовать Институт. Нужно было сделать все, считали верхи, чтобы дальнейшего раскола в лагере социализма не произошло. Именно с этим и была связана реформа Института, который должен был предупреждать о зарождении ереси в социалистическом стане.
Мои планы, однако, были иные. В условиях ужесточения идеологического контроля единственной возможностью сообщить о чем-то новом, о тех переменах, которые могут произойти и в нашей стране, было изучение и разъяснение опыта других стран, которые начали искать новые пути. Понятно, что такое направление исследований было достаточно рискованным.
И скоро, в начале 70-х годов, мы почувствовали, что наша активность в зашите югославского рыночного социализма и экономической реформы, начавшейся после 1968 г. в Венгрии, не находила понимания у тех, кому мы направляли свои аналитические записки и доклады. Более того, в них усматривался ревизионизм. Секретарь ЦК КПСС прямо потребовал пересмотреть нашу позицию. Тем не менее Институт не мог грешить против истины и отказывался от предложений вскрыть порочность предпринимаемых реформ.
Нажим из Москвы заставил Я.Кадара освободить от должности в ЦК ВСРП архитектора венгерских реформ Реже Ньерша и назначить его директором академического института экономики. Первое приглашение посетить Москву в рамках научного сотрудничества Р.Ньерш получил вскоре от нашего Института.
Думаю, что Институт, несмотря на все сложности, сумел использовать возможности объективных исследований, которые нам давало то время. Мы информировали и "инстанции", и широкую научную общественность о поучительном опыте соседних стран, выступали в поддержку научных концепций и политических инициатив по демократическому обновлению социалистического устройства. Может быть, этого было недостаточно. И сегодня находятся критики, которые упрекают нас за умеренность, за то, что мы не заняли позицию резкого отрицания и неприятия наших собственных порядков. Но ведь максимализм, открытое несогласие с существующей политикой влекли за собой разгром. Да и теперь "несогласным" не сладко живется.
Наша задача — задача исследовательского коллектива — состояла в том, чтобы объективно анализировать происходящие события, а не объяснять их, руководствуясь идеологическими догмами. Мы стремились в комплексе и взаимосвязи рассматривать политическое, идеологическое и экономическое развитие. Обычно такому синтезу выводов различных отраслей знаний мешали специализация и организационная разобщенность экономических и политических исследований. Между тем, развитие экономики той или иной страны во многом находится под влиянием политики, т.е. зависит от того, какой интерес преследует ведущая политическая сила, проводя государственную политику. Не менее важ-
ФАКТЫ.. СОБЫТИЯ, люди
но и обратное влияние экономики, ее важнейших агентов на политику. В процессе наших исследований мы неоднократно убеждались, что политический интерес, идеология власть имущих может надолго деформировать экономические законы, заставляя их работать контрпродуктивно. Это рано или поздно приводит к взрыву, если не вскрывать и не исправлять деформации, не корректировать политику.
Сотрудники Института, зараженные реформаторскими идеями, обращали внимание в своих работах на неотложность существенных корректив нашей внутренней и внешней политики. В одном из докладов говорилось об ошибочности развертывания ракет средней дальности, нацеленных на Западную Европу, что, как известно, нам дорого обошлось. Легко было предвидеть ответные шаги на наши действия. Мы считали бесперспективной, противоречащей государственным интересам политику идеологического, политического и военного присутствия в целом ряде африканских государств, которые относились к странам так называемой "социалистической ориентации". Институт указал на губительные последствия афганской авантюры, направив сразу же после вторжения в Афганистан доклад в ЦК КПСС с рекомендацией отозвать войска. В его работах содержались предложения, способствующие развитию интеграции в рамках СЭВ и обеспечению равноправного и взаимовыгодного характера нашего экономического сотрудничества, как в рамках СЭВ, так и с Китаем, Индией, странами Запада. Мы считали, что в политике КПСС и советского государства по отношению к социалистическим странам не следует замыкаться на отношениях с лидерами этих стран, а поддерживать связи и с общественными организациями и движениями, представлявшими зарождающуюся оппозицию властям. В докладах наших ученых раскрывалась истинная картина и социальная подоплека событий в Польше в 1970 и 1980 гг.
Ученые Института предвидели неизбежность перемен в странах социализма, но не смогли предсказать их форму и глубину. Наши исследователи исходили из того, что коренные реформы в политике и в экономике, внедрение рыночных механизмов при сохранении социальной ориентации, демократизация внутри и в международных отношениях, отказ от "опеки" со стороны Советского Союза способны были оживить эти общества, придать им силу. Такого рода выводы и предложения содержались не только в трудах Института (докладах, записках, статьях, книгах), но и в научных проектах, разрабатываемых совместно с учеными других социалистических стран. В серии международных докладов по проекту "Звезда", предназначенных для руководства этих стран, предлагались меры по преодолению международной конфронтации и холодной войны. Мы считали, что пора покончить с политикой гегемонизма и мессианства, перестать руководствоваться в международных отношениях классово-идеологическим подходом, ибо иначе не удастся преодолеть ненужную и опасную конфронтацию со всем Западом, свернуть разорительную гонку вооружений и устранить раскол Европы.
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
В докладах подчеркивалось, что надо сосредоточиться на решении внутренних проблем — укреплении экономики и реформировании ее управления, консолидации общества на демократической основе, а также на совершенствовании форм и методов взаимного политического и экономического сотрудничества, внося в него новые принципы и подходы.
Научные позиции Института так или иначе обеспечили ему признание среди научной общественности не только стран Центральной и Восточной Европы, Китая и Вьетнама, но и на Западе.
Горбачёвская перестройка явилась долгожданной отдушиной для творческой научной мысли. Она шаг за шагом раскрепощала наши исследования от идеологических табу, позволяла вторгаться в неприкасаемые области общественной науки. Но каждая неортодоксальная трактовка прошлых и настоящих событий делала наших ученых объектом нападок со стороны консерваторов. Так было с постановкой вопроса о наличии антагонистических противоречий при социализме, переосмыслением его сталинской модели. Так было с попыткой дать современную оценку XX съезду КПСС, индустриализации и коллективизации в СССР. Ту же реакцию неприятия вызывало предложение похоронить брежневскую доктрину "ограниченного суверенитета" и осудить военное вторжение в Чехословакию и т.д. И тем не менее берусь утверждать, что Институт своими разработками способствовал проникновению идей реформирования и обновления в общественное сознание и головы руководителей, помог приступить к перестройке в Советском Союзе. А наша перестройка в свою очередь дала мощный импульс процессу демократизации и обновления в странах Центральной и Восточной Европы.
Многие утверждают, что в принципе невозможно реформировать "социалистические" общества, что их крушение было неизбежным. Но ведь существует китайский опыт, который не согласуется с такой трактовкой. Внедрение рыночных инструментов в Китае не сопровождается разрушением без разбора всего того, что было до начала реформ. Переход к рынку совершается не грабительскими и дикими методами, а с учетом социальной ориентации общества и важной роли государства. Опыт многих стран последнего десятилетия скорее говорит в пользу целесообразности сохранения известной преемственности с социалистическим прошлым, чем наоборот. И в тех странах, где с этим посчитались, удалось в ходе коренных преобразований избежать тяжелых просчетов. До сих пор нет ни практических, ни теоретических доказательств нереальности смешанного общества, в котором рыночная экономика имеет четко выраженную социальную ориентацию, формируемое демократическим путем государство выступает гарантом социальной справедливости и представителем интересов широких слоев населения, а не узкой группы промышленно-финансовых магнатов.
По отношению к подопечным странам Советский Союз, КПСС долгое время выступали как догматически консервативная сила. Нельзя не отдать должное
ФАКТЫ; СОБЫТИЯ, люди
М.С.Горбачёву, который провозгласил отказ от патернализма, подлинное равноправное партнерство и право каждого народа делать свой собственный выбор. Но эта декларация запоздала и не всегда сопровождалась делами. Не исключаю, что не преодоленный до конца идеологический и политический патронаж со стороны советского и затем российского руководства привел в конечном счете к отторжению всяких социалистических идей и увлечению западными концепциями либерализма.
Лицо любого исследовательского института определяет, конечно, не название, а ученые, которые в нем работают. По моему глубокому убеждению, институт рождается не в тот момент, когда ему выделены финансовые средства и определено название и профиль исследований, а когда появляется группа ученых, способных генерировать идеи, организовать работу, увлечь и вдохновить своих коллег. Может быть, стоило бы создавать институты не под проблемы, а под талантливых, творческих личностей, от которых решающим образом зависит успех дела.
В нашем Институте возникло такое творческое ядро, которое и сделало ему имя. Его составляли получившие известность ученые: Е.А.Амбарцумов, А.П.Бутенко, А.Н.Быков, С.П.Глинкина, Р.С.Гринберг, В.И.Дашичев, И.В.Дудинский, Р.Н.Евстигнеев, Л.З.Зевин, И.М.Клямкин, Ю.Ф.Кормнов, О.Р.Лацис, Г.С.Лисичкин, КИ.Микульский, А.Д.Некипелов, И.И.Орлик, М.П.Павлова-Силь-ванская, Г.В.Рябушкин, Г.М.Сорокин, М.Е.Тригубенко, А.С.Ципко, В.М.Шас-титко, Л.Ф.Шевцова, Ю.С.Ширяев, Б.А.Шмелев, Г.И.Шмелев, Н.П.Шмелев, Я.Б.Шмераль, Л.С.Ягодовский. Нет возможности перечислить здесь всех, кого я отношу к золотому фонду Института. Некоторые из наших ученых проявили себя и как политические деятели, яркие публицисты, способные дипломаты. Из числа работающих и работавших в Институте ученых трое стали действительными членами и пятеро членами-корреспондентами Российской академии наук. Институт предоставлял кров и защиту тем, кто из-за своих смелых взглядов или жизненных обстоятельств попадал в число отверженных и находился на особом "учете" в отделе науки ЦК КПСС. Коллектив пополнялся и обновлялся, кто-то уходил на другую работу, кого-то мы теряли навечно, но на смену вырастала молодежь, и "критическая масса" одаренных исследователей, необходимая для продолжения нормальной деятельности, сохранялась и сохраняется до сих пор.
Бурные и драматические годы перестройки, распада Советского Союза, радикальных рыночных реформ, расстрела из пушек российского парламента, конституционной реформы, беспрецедентного падения производства и жизненного уровня в России, нищеты государственной казны, моральной деградации общества не могли не отразиться на судьбе Института. Он утратил часть своего кадрового фонда, перестроил с учетом изменившейся обстановки свою структуру и направления исследований. Но и в эти нелегкие годы удалось устоять от соблазна неоправданных реорганизаций, сохранить творческий потенциал и бла-
штыдобытимюдн
гоприятную для совместной работы атмосферу, сконцентрировать силы на действительно кардинальных проблемах международного развития. Изучение и обобщение опыта демократических и рыночных преобразований в большой группе стран, включая и государства, возникшие после распада Советского Союза, важно для России, находящейся в кризисной, мучительной стадии перехода к новому и не вполне ясному общественному устройству. Знание международного опыта, истории социализма, как интернационального явления способно облегчить и ускорить процесс нашего возрождения. Причем анализ исторических преобразований Институт осуществляет в контексте глобализации, которая стала знаменем нового века, что делает наши заключения более достоверными.
Наш коллектив в числе первых приступил к использованию современных информационных технологий, подключил свои научные центры к Интернету, пошел на немалые затраты для получения доступа к одной из лучших баз данных. Продолжается достаточно активное международное сотрудничество, участие ученых Института в качестве экспертов и консультантов в подготовке ответственных правительственных и парламентских документов, деятельности крупных компаний. Если судить по объему и качеству научной продукции Института, его докладов и публикаций, то интенсивность нашей работы ничуть не ослабла, а, напротив, возросла. Уверен, что и в новом веке наш творческий коллектив сумеет оправдать свое предназначение и приумножить научные результаты.
