CC BY
39Ю.И.ИГРИЦКИЙ*
ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПОЛЕ ИССЛЕДОВАНИЙ (“РЕГИОН-СИСТЕМА” И ЕЕ ТРАНСФОРМАЦИЯ)
В момент создания ИНИОН не было особых разногласий в России и мире по поводу правомерности отнесения большой группы стран к единому географическому и политическому ареалу, именовавшемуся Восточной Европой. География и политика тогда почти идеально дополняли друг друга в качестве аргументов в пользу самостоятельного исследовательского статуса этого ареала. Чехию, Богемию и Моравию в составе Чехословакии внутри этого ареала вполне можно было отнести к центральной Европе, Болгарию — к юговосточной, Венгрию — и к центральной, и к юго-восточной, но общность политических систем позволяла объединить эти страны вместе с Польшей, Румынией, Югославией, Албанией в рамках понятия “Восточная Европа”.
В СССР советизированная Восточная Европа рассматривалась как часть мировой социалистической системы, на Западе — как бесспорная сфера влияния Советского Союза. По существу речь шла о геополитическом пространстве, объединяемом основными социально-историческими характеристиками и представлявшем то, что можно условно назвать “регион-системой”.
Изучение общности развития данного ареала было одной из главных задач Отдела Восточной Европы (называвшегося тогда Отделом социалистических стран) с момента создания ИНИОН. Информационно-исследовательские подходы в решении этой задачи во многом базировались на традициях отечественного славя-
* Игрицкий Юрий Иванович — кандидат исторических наук, зав. Отделом Восточной Европы ИНИОН РАН.
новедения и балканистики. Понятно, что в широком плане эти дисциплины были подчинены идеологическим установкам, нацеливавшим ученых на подтверждение научными методами тезиса о преимуществе социалистического строя над капиталистическим. Это побуждало и в исследовательских, и в информационных работах фокусировать внимание на позитивных сторонах развития восточноевропейских обществ, замалчивая негативные, выпячивая количественные параметры производственного и научно-технического прогресса, многократно повторяя постулаты официальной партийной пропаганды, преувеличивавшей достижения, благополучие и единство коммунистических государств.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что стереотипность научно-информационного освещения процессов и событий в странах Восточной Европы не могла быть полностью преодолена даже при желании — мы не имели иной источниковой базы, кроме официальных документов и литературы этих стран, как не имели и иной методологической, когнитивной основы, кроме советской версии марксизма.
В этих условиях дилемма, стоявшая перед Отделом, носила паллиативный характер: можно было целиком подчинить отбор и изложение источников пропагандистским целям (наподобие средств массовой информации), или, наряду с этими целями, отслеживать общественные тенденции, свидетельствующие о накапливавшихся трудностях и скрытых конфликтах, несоответствии практики теоретическим представлениям в жизни восточноевропейских стран. Отдел стран Восточной Европы, возглавлявшийся доктором исторических наук Л.К.Шкаренковым, стремился, пойдя по второму пути, концентрировать усилия на выявлении как национальной специфики каждой из стран — союзниц СССР, так и общих для них параметров развития.
Сейчас, когда в восприятии недавнего прошлого происходит постепенное смещение спектра от эмоциональных начал к рациональным, становится ясно, что исторически обусловленный уровень общественного развития данного региона в первой половине ХХ в., характеризовавшийся более поздней, по сравнению с Западной Европой, модернизацией экономической и политической жизни, более прочными традициями авторитаризма и меньшим потенциалом де-
мократии, преимущественно аграрным характером народного хозяйства, облегчал установление большевистской модели этатистского социализма в России после первой мировой войны и ее воспроизведение в Восточной Европе после второй мировой войны, оказав существенное влияние на саму эту модель. По существу, региональный ракурс изучения стран Восточной Европы во второй половине ХХ в. слился с системным анализом установившегося там общественного строя, вследствие чего объектом исследований и стало явление, охарактеризованное выше как “регион-система”. При этом, конечно, необходимо оговориться, что различия этнонационального, культурного, конфессионального плана препятствовали реализации заложенной в модели тенденции к полной унификации (в этом отношении картина была схожей с процессами, протекавшими внутри Советского Союза).
Разнородность функционирования отдельных звеньев существовавшей системы (как бы ее ни называть — социалистической, коммунистической, партократической, левоавторитарной, левототалитарной и т.д.), попытки реформ, корректированния хозяйственных и политических механизмов были особо значимыми проблемами информационных разработок в Отделе.
Ввиду запрета на сведения, не полностью совпадающие с официальными версиями и тем более расходящимися с ними, многие издания выпускались под грифом “для служебного пользования”. Тираж этих изданий был невелик, круг получателей узок, но внимательное прочтение их лицами, облеченными властью, могло способствовать более трезвому и критическому осмыслению процессов, явно или латентно протекающих внутри как собственно восточноевропейских стран, так и самого Советского Союза. Имело ли такое осмысление место в действительности? Из-за полной закрытости механизмов принятия решений в высших эшелонах партийной и государственной номенклатуры с абсолютной уверенностью ответить на этот вопрос невозможно, однако события после 1985 г. дают основания для вывода, что необходимых резервов самокоррекции и адаптации партократическая тоталитарно-авторитарная система в себе не нашла.
Динамика развития восточноевропейского региона в 19701980-е годы до известной степени отразилась в проблематике информационных материалов этого периода. В первые годы Отделу прихо-
дилось уделять значительное внимание проблемам, интересовавшим в первую очередь тогдашний партийно-идеологический актив. Начали выходить сборники “Из опыта идеологической работы” (1973), “Партия и общество” (1974), “Партия — руководящая сила общества”
(1977), “Развитое социалистическое общество: теория и практика”
(1978), “Идеологическая работа коммунистических и рабочих партий социалистических стран” (1979) и другие. Следует отметить, что даже в этих изданиях нередко находили отражение концепции и точки зрения, не соответствующие идеологемам КПСС.
По мере роста информационных потребностей отечественных обществоведов с одной стороны, и углубления научных знаний, накопления информационного опыта, повышения квалификации сотрудников с другой стороны, Отдел, как и другие подразделения Института, расширял проблемно-тематические рамки своей деятельности, все больше используя жанры научно-аналитических обзоров и специализированной информации для ознакомления читателей с новыми процессами и явлениями в жизни восточноевропейских стран.
С середины 1970-х гг. Отдел начинает выпускать реферативные сборники, посвященные отдельным государствам Восточной Европы — Румынии, Чехословакии, ГДР, позднее — Югославии, Польше, Венгрии, Румынии и Болгарии. Эти сборники включали в себя рефераты и обзоры литературы по всем аспектам развития названных государств — от базовых, экономических, до духовнонравственных. Рациональное зерно в подготовке “страновых” изданий заключалось в обеспечении информационных потребностей большого числа специалистов-страноведов в ряде академических институтов и вузов, государственных и партийных органах. Именно эти издания были призваны выполнить одну из упомянутых выше основных задач Отдела — дать представление о национально-особенном в развитии восточноевропейской “регион-системы”. Общим же тенденциям и логике ее функционирования были посвящены, помимо поименованных выше публикаций ярко выраженного идеологического профиля, сборники “Проблемы социалистической интеграции”, “Социально-экономические аспекты научно-технической революции”, “Опыт друзей” (последняя серия изданий выходила в течение десяти лет).
Конечно, трактовка общих тенденций как проявления единых закономерностей функционирования мировой системы социа-
лизма довлела и над подготовкой информационных материалов. Вместе с тем, поскольку партийно-государственое регулирование действительно служило доминантным фактором развития как отдельных стран, так и «регион-системы» в целом, вопрос об изучении и освещении этих тенденций не являлся и не является искусственным. Задача общественных наук состояла в том, чтобы правильно определить взаимосвязь и взаимовлияние объективных условий и субъективных действий, соотношение между декларируемым и реальным, между внутренними для каждой страны потребностями и внешне заданными системными параметрами в каждой из них (включая СССР). Под этим углом зрения материалы и издания Отдела в целом можно охарактеризовать как объемный и фактологически насыщенный массив информации, который и ныне используется специалистами для более глубокого анализа возможностей и пределов развития существовавшей системы.
Оптимальный отбор источников на языках восточноевропейских стран и качественный анализ их содержания обеспечивались благодаря наличию в Отделе с первых лет его существования специа-листов-страноведов с соответствующим уровнем квалификации (повышавшимся с накоплением опыта, особенно у молодых сотрудников, многие из которых пришли в ИНИОН прямо с университетской скамьи). Дабы отдать им должное и во избежание многократных повторов в дальнейшем, представляется целесообразным упомянуть тех из них, которые до сих пор работают в Отделе, в алфавитном порядке изучаемых ими стран. Исследования по Болгарии вела и ведет Л.М.Светлорусова, по ГДР и восточным землям Германии — кандидат философских наук Л.Н.Шаншиева, по Польше — доктор исторических наук Л.С.Лыкошина, по Румынии — кандидат исторических наук Е.И.Спиваковский и кандидат филологических наук Т.Г.Биткова, по Чехословакии, Чехии и Словакии —
Ю.А.Щербакова, по Югославии и государствам, образовавшимся после ее распада — доктор исторических наук Е.Ю.Гуськова. Проблемами Польши также занимались до ухода из Института кандидат исторических наук Б.А.Филиппов и Н.В.Прасолова; проблемами Венгрии Т.И.Ленгиель, кандидат исторических наук А.Т.Лесенчук и А.Т.Клименко.
н< н< н<
На рубеже 1970-1980-х гг., когда ресурсы оптимизации советской модели “реального социализма” внутренне присущими ей средствами были близки к исчерпанию, возрос интерес к т.н. “югославской” и “венгерской” моделям, пытавшимся совместить сохранение властных прерогатив коммунистических партий с преодолением отчуждения непосредственных производителей от экономического продукта и принятия политических решений. В это время были выпущены научно-аналитические обзоры и специализированные информации по проблемам хозяйственной системы и самоуправления в Югославии (включая подробный реферат запрещенной книги Э.Карделя “Направления развития политической системы социалистического самоуправления”), а также проблемам производственной демократии, развития индивидуального и кооперативного труда, опыта реорганизации мелкого производства на арендной и контрактной основе в Венгрии.
Даже в более “ортодоксальных” странах СЭВ возникали новые явления и формы общественной жизнедеятельности, которые могли служить базой более глубоких хозяйственных реформ при наличии соответствующей воли политического руководства. Эти явления и формы нашли отражение в обзорах, посвященных смешанным обществам Восток-Запад как попыткам взаимодействия противоположных экономических систем в ГДР, агропромышленному комплексу и организации сельскохозяйственных кооперативов в Чехословакии, бригадной организации труда и ресурсосберегающим технологиям в Болгарии и т.д.
Следует отметить, что по ряду направлений информационноаналитические материалы Отдела (и Института в целом) прокладывали дорогу исследованиям в других научных учреждениях. В первую очередь это относится к тематике церкви и религии в Восточной Европе. В 1979-1980-х гг. были выпущены пять обзоров, посвященных взаимоотношениям церкви и государства в ГДР, Болгарии, Венгрии, Польше и Югославии, а затем на их основе сборник “Церковь в социалистическом обществе”. Особое внимание было уделено роли католической церкви в Польше, складыванию социальной доктрины католицизма в новых условиях, религиозному сознанию поляков и, под этим углом зрения, творчеству, жизненному пути и личности кардинала К.Войтылы, вошедшего в историю под именем папы Иоанна-Павла II. Наибольшую лепту в разработку этой темы, нашед-
шую признание далеко за пределами ИНИОН, внес Б.А.Филиппов — автор и редактор целого ряда изданий по этим проблемам, выпущенным на протяжении 1980-х гг. (в том числе об энцикликах Иоанна-Павла II, восточной политике Ватикана, роли папства в современном мире, влиянии религии на молодежь). Еще одним новым направлением явилось освещение национального вопроса в ЧССР. В материалах по этому вопросу фокусировалось внимание на растущих национальных противоречиях между чехами и словаками, западной и восточной частями тогда еще единой страны. Практический интерес государственных органов вызвали обзорные работы о путях и методах решения в Чехословакии, Венгрии и ГДР такой острой социальной проблемы (имеющей особое значение и для России) как жилищный вопрос.
Начало 80-х гг. ознаменовалось возникновением в Польше широкой оппозиции существующей системе, в рядах которой впервые за всю послевоенную историю Восточной Европы объединились представители интеллигенции и рабочего класса, действующие через легальную профсоюзную структуру — “Солидарность”. Влияние “Солидарности” в массах вкупе с прохладным отношением большинства крестьянства (некооперированного) и польской католической церкви (за небольшим исключением) к властям впервые поставили под сомнение легитимность коммунистического режима как правления, опирающегося на большинство народа. Неспособность ПОРП, а, точнее, раскол в ПОРП и объективная невозможность подавить столь широкий очаг диссидентства теми средствами, которые ранее применялись в Венгрии (1956 г.) и Чехословакии (1968 г.), впервые также поставили вопрос о будущем существовавшей системы и советской модели социализма.
События 1980-х гг. в Польше и их влияние на польское общество нашли отражение в целом ряде публикаций, подготовленных Л.С.Лыкошиной, выступившей в качестве автора и ответственного редактора. В первую очередь это научно-аналитические обзоры, отражавшие дискуссии о рабочем классе в польской печати и оценку польскими учеными кризиса в стране, а также сборник обзоров и рефератов “Идеология, история и проблемы развития общественного сознания в социалистическом обществе”. Отдельные материалы были посвящены работам и политической деятельности таких известных фигур, как Я.Куронь, А.Михник, Ю.Тишнер, М.Раковский. Все эти
публикации свидетельствовали, что недовольство авторитарной властью коммунистов прочно укоренилось в Польше и берет истоки в особенностях отношений Польши с Россией и Советским Союзом, в характере установления новой политической системы после освобождения страны от фашизма.
С большей остротой, чем ранее, встала проблема молодежи во всех странах региона, ее жизненных и духовных ориентаций, возрастающей аполитичности, с одной стороны, и тяготению к различным формам контркультуры, с другой. Этим вопросам, в частности, были посвящены выпуски обзоров “Церковь и молодежь в европейских социалистических странах”, “Проблемы молодежи в европейских социалистических странах”. Подготовленные на основе источников ряда восточноевропейских стран, обзоры выявили разительные различия в отношении интеллектуальных элит к роли молодого поколения в будущих судьбах своих стран. Если в Венгрии печать била тревогу по поводу опасности отчуждения молодежи, а в Польше резко критиковалась политика ПОРП, способствовавшая тому, что официальные молодежные организации приобрели фасадный характер, а юноши и девушки превратились в “потерянное поколение”, то в Румынии молодежь превозносили как “огромную потенциальную силу в прогрессивном преобразовании мира”.
Обострение общественных противоречий, нарастание кризисных явлений и, как следствие, все более очевидная необходимость реформ на протяжении 1980-х гг. во всех европейских странах “реального социализма” были в центре внимания сотрудников Отдела в этот период.
Как отражение давно назревших и частично начавшихся проводиться в жизнь реформ в конце 1980-х гг. было задумано и воплощено в печатном виде монографическое по сути издание “Проблемы современного социализма. По материалам зарубежных социалистических стран” (в двух частях; отв. ред. Л.К. Шкаренков), которое предлагало читателю научно-информационный анализ широкого спектра общественных перемен во всех странах Восточной Европы, касающихся проблем собственности, хозяйственного механизма и управления, взаимосвязи экономики и социальной политики, экономической интеграции и регионализации, местного управления и самоуправления, общественного сознания и т.д.
Дискуссии в научных и политических кругах реформирующихся стран Восточной Европы в течение 1989—1990-х гг., отразившие новые подходы к проблемам производственных отношений на этапе коренных социальных перемен, получили освещение в двух выпусках сборника обзоров “Социально-экономические процессы в странах Восточной Европы” (отв. ред. Е.И.Спиваковский). Охватывая Болгарию, Венгрию, ГДР, Польшу, Румынию, Чехословакию, Югославию, а также Советский Союз, это издание акцентировало внимание на общности и однотипности радикальных сдвигов во всем обширном восточноевропейском регионе. Центральное место в нем заняли дискуссии и новые подходы к проблемам производственных отношений.
Вместе с тем “нежные революции” в странах Восточной Европы показали, что шансы на реформирование существовавшей системы были по существу либо упущены, либо исчерпаны. Больше того, они с неумолимой логикой поставили вопрос о будущем базовой модели этой системы в Советском Союзе. Будучи совершенными вследствие инновационных процессов, начавшихся в СССР после прихода к власти М.С.Горбачева в 1985 г., эти революции в свою очередь оказали мощнейшее воздействие на ход реформ в стране базовой модели, способствуя превращению там эволюционного импульса в революционный.
С точки зрения специфики научно-информационной работы одним из ключевых следствий радикальных общественных перемен во всем регионе был информационный “взрыв”: резкое увеличение круга проблем, без анализа которых не могли развиваться общественные науки; появление качественно новых проблем, связанных с особенностями преодоления прежней системы; рождение и освоение новых (для отечественного обществоведения) дисциплин и исследовательских подходов, примерами чего могли служить курсы и труды по политологии, культурологии, религиоведению, конфликтологии, менеджменту и т.д.; возрастание роли оптимального отбора тем и сюжетов для анализа.
Одновременно существенную роль сыграло доведение вызванного “перестройкой” к жизни принципа гласности до своего логического завершения в информационно-издательском деле — сначала резкого сокращения, а затем и полного прекращения выпуска публикаций с грифом “ДСП”.
Коренная общественная трансформация в странах Восточной Европы, расположенных к западу от СССР, а с осени 1991 г. и в Советском Союзе с последующей ликвидацией его самого, оказали огромное влияние на характер информационно-аналитической деятельности всех отделов Института, в том числе Отдела стран Восточной Европы (так с 1991 г. стал называться Отдел социалистических стран). Ключевой вопрос, вставший в работе Отдела, можно было сформулировать так: если основные параметры прежней «регион-системы», будучи канонически изложенными в партийных документах, не подлежали критическому осмыслению и идеологизированно востребованной была лишь информация об общем и специфическом развитии государств, перенявших советскую модель, то в ходе крушения прежнего строя возникла огромная как осознанная, так и имплицитная потребность в комплексном изучении процессов, протекающих на всем пространстве «регион-системы» (и даже пространстве, выходящем за ее пределы — в азиатских регионах России и азиатских постсоветских государствах). Возникла качественно иная, по сравнению с предшествовавшими десятилетиями, историческая ситуация: не было “заброса” системы из базовой страны, где она уже существовала порядка тридцати лет, в страны-новобранцы с последующим ее освоением там; нынешняя общественная трансформация началась и протекает с точки зрения масштабов истории практически синхронно в России и других государствах региона (разумеется при естественных различиях в ходе преобразований в разных странах). Больше того, как отмечалось выше, возник совершенно новый феномен взаимодополняющего воздействия базовой страны и стран-последовательниц друг на друга, отсутствие которого в их отношениях до конца 1980-х гг. явилось одной из причин стагнации “реального социализма”: не располагая источниками самокоррекции и вливания “свежей крови” извне, базовая модель оказалась обреченной на перманентно кризис -ное состояние.
Иными словами, если изучение прежней «регион-системы» могло ограничиться лишь ее собственно восточноевропейским (по другой терминологии, центрально-европейским и юго-
восточноевропейским) сегментом, то анализ данной трансформации по необходимости должен включать процессы, протекающие в России и других постсоветских государствах. Переходное состояние, переходные процессы, кристаллизация новых системных характеристик
и отношений, имеющих капиталистический вектор, но еще не принявших отчетливо рыночного, плюралистического, либеральнодемократического характера, объединяет все страны региона как единое поле исследований в неменьшей степени, чем раньше (это, разумеется, не исключает необходимости сравнительного анализа региона, входящих в него групп стран и отдельных стран с другими регионами и странами, в том числе теми, в направлении которых проходит их трансформационное движение).
* * *
До начала 1990-х гг. состояние советского общества, внутренняя и внешняя политика СССР были объектом информационной работы Отдела только опосредованно — через изложение и анализ точек зрения и концепций зарубежной, прежде всего западной литературы. Массив этой литературы был и остается так огромен, а значение содержащегося в ней “взгляда со стороны” для самооценки советской модели так существенно, что обработка советологических публикаций с момента создания Отдела стала — помимо обработки публикаций стран Восточной Европы — вторым основным информационно-аналитическим направлением. На этом направлении работали к.и.н. Ю.И.Игрицкий (с 1989 г. — заведующий Отделом), Ю.В.Цейтлин, к.и.н. А.Н.Литвинова, Т.В.Правото-рова, Б.Н.Новоселов, А.Г.Сафиров (четверо последних покинули ИНИОН). Большой вклад в обработку западной литературы о СССР и других странах Восточной Европы внесли покойные к.филол. наук Я.С.Блинкин и д.э.н. Я.С.Веденяпин.
Анализ зарубежных изданий и концепций, вплоть до конца 1980-х гг. предназначавшийся для служебного пользования достаточно узким кругом лиц, выполнял не только идеологическую функцию. По существу это было единственное “окно” в мир иных, отличающихся от официальных толкований теории и практики “реального социализма”, единственная возможность для отечественной политической и интеллектуальной элит узнать о том, что думают и пишут о советской системе, ее сильных и слабых сторонах, перспективах представители аналогичных элит в крупнейших государствах, кон-фронтировавших с СССР и его союзниками. Их выводы были весьма
дифференцированными и даже противоречивыми, что повышало их аналитическую значимость, но даже самые предвзятые мнения несли в себе полезную функцию внешней критики, без которой ни одно общество не может развиваться в оптимальном режиме.
Регулярную информацию реферативно-обзорного типа о концепциях и взглядах западных политиков и исследователей, именовавшихся по их собственной тогдашней терминологии советологами, содержал ежеквартальник “Зарубежная литература о мировой социалистической системе”, с 1990 г. выходивший под названием “Советологи о современном мире” и в 1993 г. прекративший свое существование. Не было по существу ни одной значимой общественной проблемы, которую не затронули бы зарубежные аналитики и которая, будучи преломленной через их восприятие, не нашла бы отражения на страницах этого журнала.
В концентрированном виде точки зрения наиболее известных западных политологов, социологов, экономистов, философов, историков, правоведов на два основных противостоящих друг другу общественных строя с их системными и функциональными характеристиками были изложены в четырех выпусках сборника “Энциклопедия: Марксизм, коммунизм и западное общество” (отв. ред.
Ю.И.Игрицкий), который содержал рефераты шестидесяти статей восьмитомного издания под тем же названием, вышедшего в США в 1972—1973 гг. Читатель сборника получал редкую возможность ознакомиться с позициями таких признанных в мире ученых как Г.Моммзен, Т.Шидер, В.Леонгард, И.Фетшер, Л.Шапиро, Д.Гайер, К. фон Байме, М.Рюбель и других на всеобъемлющий круг проблем, относящихся к соперничеству либерально-демократической, рыночно-капиталистической и сверхцентрализованной советской систем.
Ряд сборников знакомил читателей с мнениями зарубежных политологов о внешней политике СССР и отношений СССР с Западом (составителем большинства из них был А.Г.Сафиров).
Глубокий анализ концепций американских, немецких, английских исследователей, относящихся к состоянию и перспективам развития советского народного хозяйства, на протяжении длительного периода осуществлял Я.С.Веденяпин. В его обзорах, а впоследствии в монографии “Экономические проблемы СССР в оценке современной советологии” (1991 г.) детальное освещение получили такие ключевые вопросы, как корни и условия экономического кризи-
са, побудившего партийную верхушку начать “перестройку” в 1985 г., становление нового хозяйственного механизма в ходе реформ, причины технологического отставания Советского Союза от передовых зарубежных государств, роль ВПК и ТЭК в государственной и реформируемой экономике. Материалы Отдела по ключевым аспектам экономической жизни СССР и других восточноевропейских стран, использовавших советскую модель роста, вооружали отечественных специалистов не только фундированными теоретическими подходами мировой экономической науки, но и более достоверной статистикой, чем та, которая предлагалась официальной патийно-государственной пропагандой.
Следует особо сказать о серии изданий отдела, рассматривавших межнациональные отношения и национально-этнические противоречия в СССР и России. Освещение этого комплекса проблем всегда было весьма идеологизированным в нашей стране и остро-критическим на Западе. С начала 1980-х гг. была инициирована серия изданий, посвященных реферативному и аналитическому освещению зарубежных концепций советской национальной политики, которое стало затем постоянным направлением в работе Отдела (это направление вела А. Н. Литвинова). В первых выпусках данной серии преобладала среднеазиатская тематика, что отражало приоритеты зарубежных исследователей и позволяло дать читателю неизвестную, резко контрастную информацию о демографических процессах и роли исламского фактора в СССР. К 1988 г. вышло три сборника под названием “Зарубежная литература о проблемах развития народов Советского Востока”.
С 1990 г., расширяя круг информационных проблем, Отдел выпустил два новых издания “Зарубежная литература о национальных отношениях в СССР”, где появились сюжеты, посвященные проблемам других советских республик, включая Российскую Федерацию.
Остро критические концепции и оценки содержались в зарубежной литературе не только о Советском Союзе, но и других восточноевропейских странах. Изложению и анализу этих оценок на протяжении пятнадцати лет было посвящено несколько серий ежегодных выпусков, каждый из которых относился к отдельным странам — ГДР, Польше, Чехословакии, Венгрии, Югославии, Румынии и Болгарии. Эти материалы также давали дополнительную пищу для раз-
мышлений как специалистам-страноведам, так и ученым, исследовавшим общие тенденции развития «регион-системы». Снова заметим, что коэффициент полезного действия уникальной информации о взглядах на «регион-систему» со стороны остался неизвестным самим информационным работникам ввиду ее узкого распространения и запрета на использование в открытых изданиях.
* * *
С точки зрения открытости и свободы отбора действительно актуальных, но недостаточно изученных тем наиболее важный сдвиг в работе Отдела произошел в 1990-х гг. Он обусловлен рядом причин, главной из которых явилась либеральная системная трансформация страны после провала августовского путча 1991 г. и распада СССР. В условиях мощной антикоммунистической волны, департизации общественных институтов и форсированных рыночных реформ в 1992 г. и последующие годы возврат к жесткой селекции и цензуре общественнонаучной информации был уже невозможен. Однако условия для этого сдвига начали складываться еще раньше — после раскола КПСС (приведшего к образованию КПРФ), образования суверенной Российской Федерации с собственным президентом и практического прекращения выпуска материалов с грифом “Для служебного пользования”.
Новые условия информационной работы отразились на обработке как восточноевропейской, так и западной литературы, на всех проблемно-тематических направлениях и изданиях Отдела. Более того, реализация принципов гласности и открытости вкупе с общностью процессов регион-трансформации обусловили необходимость анализа не только зарубежных, но и отечественных, русскоязычных печатных источников. Впервые информационно-исследовательское поле Отдела реально и полнокровно расширилось до географических масштабов всей Восточной Европы.
Кроме того — также впервые — появилась возможность провести ретроспективный анализ мировой литературы по тематике, которая по идеологическим и политическим причинам ранее не могла найти отражения даже в материалах, выпускаемых Отделом с ограничительным грифом. Из проблем отечественной истории и политики прежде всего требовали осмысления заново истоки и условия формирования цивилизации, характеризовавшейся отсутствием правового
государства, гражданского общества, прав человека и личных свобод. Помочь решению этой задачи могли ознакомление и освоение ранее не публиковавшихся на русском языке работ зарубежных ученых, а также трудов российской эмиграции, которые, если и имелись в наличии в библиотеках страны, то долгие годы томились на полках спецхранов. Первым предназначенным для этого изданием был сборник “Сталин и сталинизм” (1991), содержащий рефераты широко известных за рубежом исследований И.Дейчера, В.Страды, Дж.Боффы, Ж.Эленстайна. За ним последовал подготовленный вместе с Отделом государства и права двухтомник “Тоталитаризм: что это такое?” (1993), содержащий исследовательские статьи и обзоры, а также рефераты и переводы книг Р.Михельса, Х.Арендт, Ф.Боркенау, К.Фридриха и Зб.Бжезинского, У.Корнхаузера, К.Брахера, Э.Нольте и других всемирно известных политологов, социологов, историков и философов, анализировавших исторические корни, формирование, сущность и функции тоталитарных движений и режимов. Третьим изданием такого рода был сборник “Россия между Востоком и Западом. Традиционные и современные концепции” (1994), в котором излагались и анализировались различные трактовки развития русской православной цивилизации и создания российского централизованного имперско-бюрократического государства. Все эти издания были подготовлены под руководством Ю.И.Игрицкого, выступавшего в них в качестве составителя, автора и ответственного редактора.
Экскурсам в прошлое других посткоммунистических государств был посвящен сборник “Политическая история стран Восточной Европы после 1945 г. в зарубежных исследованиях” (1991), представивший читателям возможность узнать раннее неизвестные оценки прихода коммунистов к власти в государствах, освобожденных Советской Армией от фашистской оккупации, берлинского восстания в июне 1953 г., венгерских событий 1956 г., "Пражской весны" 1968 г., возникновения и укрепления “Солидарности” в Польше. “Пражской весне”, кроме того, посвящен сборник “Чехословакия конца 60-х годов: социализм с человеческим лицом”, содержащий основные источники для оценки тех событий — чехословацкие материалы конца 1960-х гг., наглядно свидетельствующие о наличии в стране глубокого кризиса и его влиянии на массовое сознание.
Продолжая исследовательскую работу по тематике формирования общественного сознания в Польше, Л.С.Лыкошина опублико-
вала в 1993 г. монографию “Кризис 80-х гг. в Польше и его отражение в общественном сознании”. Достоинством монографии является аргументированный показ взаимозависимости объективных и субъективных факторов исторического бытия. Нарастание явлений глубокого социально-экономического и политического кризиса было во многом одновременно и кризисом сознания большой части населения Польши. Однако на всех стадиях кризиса совершенно отчетливо просматривалась и обратная связь: влияние специфики польского менталитета на характер протекания социальных процессов.
Все издания Отдела по ретроспективной проблематике имеют двуединое функциональное значение: 1) они заполняют информационный вакуум в научном познании той системы, которая ушла в прошлое по ходу радикальных общественных перемен; 2) одновременно они помогают понять, почему эти перемены проходят так, а не иначе — с такими издержками, с сохраняющимися “ножницами” между ожидаемым и реальным, с неустойчивостью либеральнодемократического вектора реформ в экономике и политике. Вместе с исследованиями процессов самой системной трансформации ретроспективные издания составляют более объемный, чем ранее, массив проблемно-аналитической информации.
Как уже подчеркивалось, круг проблем текущего развития региона в целом и отдельных входящих в него стран значительно расширился и усложнился в 1990-х гг. Восточноевропейские общества не могли (и не могут) претерпеть сущностные сдвиги так быстро, как это декларируется в программах и лозунгах политических элит. Поэтому зарождению новых общественных отношений сопутствовали сохранение старых и неизбежная борьба нового со старым во всех ячейках жизнедеятельности социума. Кроме того, гораздо более резко, чем ранее (т.е. в условиях унифицирующей и интеграционистской «регион-системы»), проявились различия в развитии отдельных стран.
В наиболее комплексном виде новые общественные отношения в посткоммунистических странах нашли отражения на страницах сборников “Восточноевропейские страны: 90-е годы (три выпуска в 1992-1993 гг.), а также “Восточная Европа на новом пути. Хроника событий, документы, комментарии” (1994), подготовленные под руководством Л.К.Шкаренкова и Л.Н.Шаншиевой. Помимо стержневых проблем переходного периода, характерных для всех стран ре-
гиона (становление политического плюрализма, изменения форм собственности, складывания новых социальных слоев и групп), в сборниках содержалась документальная, реферативная, аналитическая информация о менее фундаментальных, но чрезвычайно важных факторах происходящих перемен — истоках нестабильности коммунистического правления, отношении разных поколений к процессу трансформации, роли отдельных политических фигур в этом процессе. Говоря о последнем факторе, отметим, что Отдел выпустил аналитические материалы о двух несхожих и наиболее заметных фигурах на политическом небосклоне Восточной Европы — президентах ЧехоСловакии (а затем Чехии) и Польши В.Гавеле и Л.Валенсе.
С точки зрения методологии и методики подготовки общественнонаучной информации в новых условиях первостепенное значение в работе Отдела имеет диалектический подход к системным сдвигам, в ходе которых преодолеваются старые противоречия, но неизбежно рождаются новые. Кроме того, в постсоциалистических обществах неумолимо проявляются те антагонизмы, которые либо не получали своего разрешения в условиях предшествовавшей системы, либо, в силу идеологических причин, были “загнаны” внутрь. Отсюда столь тугой узел противоречий в начале 90-х гг., когда изменение отдельных элементов прежней системы создало своеобразный “мультипликационный” эффект, обострявший уже назревшие конфликты и приводивший к возникновению новых. Обращение к этой нетрадиционной для восточноевропейских исследований теме реализовалось в сборнике статей и рефератов “Конфликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы” (отв. ред.
Л.Н.Шаншиева). В одной из ключевых статей сборника, написанной известным югославским философом З.Видоевичем, постулируется прямая зависимость накала и разрушительности общественных конфликтов от поведения политических и интеллектуальных элит, которые, меняя стабильные (пусть даже стабильно низкие) условия существования больших людских контингентов, сами оказываются неготовыми к цивилизованным и нормативным способам разрешения противоречий, если это не соответствует их сиюминутным интересам.
Наиболее массивный и яркий материал для научного изучения конфликтов, рождающихся при одновременном распаде общественных систем и многонациональных государств, дает современный балканский кризис. Этот кризис практически с первых своих прояв-
лений стал отдельным и крайне важным направлением в работе Отдела благодаря исследовательской деятельности Е.Ю.Гуськовой, являющейся ведущим российским специалистом по процессам и событиям бывшей СФРЮ и образовавшихся на ее территории государств. Автор и ответственный редактор целого ряда аналитических материалов по проблемам политической системы и самоуправления в Югославии, она подготовила на протяжении 1990-х гг. три тома фундаментального издания “Современная история Югославии в документах”. Первый том “Югославия в огне” (1992) вооружает читателей огромным массивом документов, относящихся к расстановке сил и политическим преобразованиям в начале трансформационного периода, кризису федеративного устройства страны, начавшимся межнациональным столкновениям в Хорватии, Боснии и Герцеговине, роли мирового сообщества в интернационализации балканского кризиса, созданию новых независимых государств. Второй том “Югославский кризис и Россия” (1993) показывает как исторические связи нашей страны с югославскими народами, так и ее усилия по урегулированию нынешнего вооруженного конфликта; в третьем томе “Балканский кризис и мировое сообщество” (1996) собрано большое количество документов, вскрывающих общность и различия интересов крупнейших держав и международных организаций в разрешении этого кризиса. В 1998 г. “балканская серия” была продолжена изданием Е.Ю.Гуськовой “Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии (Хроника событий)”.
Множественные межэтнические противоречия после распада Советского Союза, а также потенциал дезинтеграции, угрожающий самой российской государственности, свидетельствует о том, что “национальный вопрос” не только не снят с повестки дня, но стал, пожалуй, одним из самых драматичных факторов в общественнополитической жизни новых независимых государств, образовавшихся на территории бывшего СССР. С 1993 г. Отдел издал пять выпусков сборника “Россия и ее соседи” (с различными тематическими подзаголовками), содержащими реферативные материалы, а также обзоры работ зарубежных и отечественных специалистов. Эти сборники призваны способствовать более глубокому пониманию политической природы посткоммунистического национализма и его мощного обратного влияния на формирование политики новых суверенных государств, осмыслению новой геополитической конъюнктуры и отно-
шений в постсоветском пространстве под углом зрения этой конъюнктуры, выявлению соотношения интеграционных и дезинтеграци-онных процессов в СНГ. В последнее издание этой общей проблемной серии “Соотнесение национальных интересов внутри СНГ” (1999) были включены материалы, полученные из Азербайджана, Узбекистана и Украины.
Если анализ политических и этнонациональных противоречий между бывшими советскими республиками свидетельствует о наличии конфликтного потенциала, о тенденциях скорее дезинтегра-ционного, чем интеграционного характера внутри общего пространства СНГ, то исследование экономических отношений между субъектами содружества дает известные основания для вывода об их стрем -лении к развитию хозяйственных связей друг с другом. Этим проблемам посвящены научно-аналитические обзоры о торговоэкономических отношениях России со странами СНГ и становлении промышленно-финансовых групп в России (автором первого и редактором второго является д.э.н. В.П.Сергеев).
Новые реалии в России и Восточной Европе внесли существенные коррективы в проблематику политологических исследований отдела. Если во второй половине 1980-х гг. речь шла об оптимизации (демократизации) существовавшей системы, то с начала 1990-х гг. встал вопрос о насущной необходимости анализа радикальной трансформации политических систем, в том числе таких ключевых ее аспектов, как формирование политического плюрализма и подлинной многопартийности. Первым результатом накопления обширного массива данных об этих процессах явился сборник “Социал-демократия в Восточной Европе” (1992), выпущенный совместно с Отделом стран Западной Европы.
Обращение к этой теме не было случайным. Именно левые силы возглавили политические перемены в Восточной Европе, и именно расцвета социал-демократических партий, более всего ожидали реформаторски настроенные общественные силы, возлагая на них свои надежды. Однако стрелка восточноевропейского политического барометра недолго держалась на отметке “социал-демократия”, начав быстро перемещаться вправо. Правда вскоре возник обратный импульс, вызванный тем, что радикальные преобразования не принесли желаемого экономического и социального результата. Усиление влияния радикально-демократических сил, бурный рост числа
новых партий, чрезвычайно динамичная переориентация общественных настроений дали исследователям новый материал для осмысления хода перемен. Углубленное изучение данных проблем позволило группе сотрудников Отдела представить на конкурс Российского фонда фундаментальных исследований в 1994 г. научный проект, который был поддержан экспертной комиссией. Результатом работы в рамках этого исследовательского проекта стала коллективная монография “Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990е годы”, вышедшая в свет в 1996 г. Авторский коллектив этой монографии включал в себя Ю.И.Игрицкого (он же ответственный редактор), Л.Н.Лыкошину, Л.М.Светлорусову, Л.Н.Шаншиеву,
Ю.А.Щербакову, а также С.П.Глинкину (ИМЭПИ) и В.П.Любина (Отдел стран Западной Европы ИНИОН РАН).
В этой монографии, структурированной по проблемному, а не страноведческому принципу, предпринята попытка выявить общие тенденции в формировании плюралистических политических систем во всем обширном восточноевропейском регионе. В то же время, будучи основан на анализе широкого круга источников по каждой из указанных выше стран, данный труд дает представление и о разнообразии условий, форм, промежуточных итогов процесса перехода от однопартийных (формально или по существу) систем к многопартийным. Выводы и прогнозы авторского коллектива во многом были подтверждены ходом общественно-политического развития в восточноевропейских странах.
Сравнительный анализ становления новых политических систем в постсоциалистических странах, как одна из главных задач работы Отдела, нашел воплощение также в коллективном научном проекте «Новые политические элиты в Восточной Европе», поддержанном Российским гуманитарным научным фондом в 1996-1997 гг. В проекте принимали участие те же сотрудники Отдела под руководством Л.Н.Шаншиевой, которые готовили названный выше труд по многопартийности. По итогам проекта выпущена коллективная монография «Политические элиты в Центральной и Восточной Европе (проблемы переходного периода)», представляющая первую попытку комплексного рассмотрения проблемы на материалах Польши, Болгарии, восточных земель Германии, России, Словакии, Чехии, Румынии и Югославии. В монографии показан типовой характер смены элит, обусловленный общностью ряда признаков переходных процес-
сов в посткоммунистический период. Выявлены такие черты как незавершенность формирования новых элит, сращивание политической и финансово-экономической элит, непропорционально большая роль бюрократии в деятельности и структуре элит, прагматическая модель поведения представителей всех элитных групп, отставание уровня зрелости политической элиты как слоя от потребностей общественных реформ.
Незавершенность переходного процесса в посткоммунисти-ческой Восточной Европе подтверждена и выводами научно-аналитического обзора Л.С.Лыкошиной “Гражданское общество в Польше: теоретические представления и социальная практика” (1998).
Политическое развитие восточноевропейского региона в 1990-е гг. иллюстрирует неизбежность взаимозависимости политики от социально-экономических процессов. Последние, будучи глубинными факторами общественного развития, на протяжении всего периода реформ и трансформации служили объектом наиболее острых дискуссий, которые не всегда помогали определить верные пути выхода из кризисных ситуаций. До сих пор нет ни единства мнений, ни ясности, какая модель экономических преобразований была и является оптимальной для России и ряда других государств постсоветского пространства по параметрам степени радикализма, темпов, масштабов и роли государства. Дебаты по этим вопросам составляют содержательный стержень ряда сборников статей, обзоров, рефератов как российской, так и зарубежной литературы, посвященной принципиальным проблемам переходного периода. Тематическая направленность и актуальность сборников, составителем и ответственным редактором которых (а также автором ряда материалов) является Е.И.Спиваковский, отражена в их названиях: “Приватизация: Как? Когда? Какой ценой? Международный опыт переходных движений. Разгосударствление и приватизация вчера и сегодня” (1991); “Стратегия “шока” или постепенность? Многовариантный опыт реформ” (1993); “Пути реформ в Евразии. 1.1 Пути реформ в России. 1.2. Новое зарубежье: поиски путей обновления” (1995). Анализ роли России в евразийском пространстве и связанного с этим выбора ее геополитической стратегии найдет продолжение в новых изданиях, готовящихся Отделом.
Немало проблем, так или иначе связанных с трансформационными процессами и переходной стадией развития России, а также других посткоммунистических государств восточноевропейского региона, отражено на страницах журнала “Россия и современный мир”. Этот журнал, созданный в 1993 г. по инициативе покойного Л.К.Шкаренкова, который был его бессменным главным редактором до середины 1999 г., подтверждает наличие в ИНИОН РАН исследовательского и издательского потенциала для выпуска изданий не просто информационного, но общественно-научного и общественнополитического характера с привлечением к сотрудничеству видных ученых, публицистов, общественных деятелей вне Института. По существу журнал стал постоянной научной трибуной для обсуждения различных аспектов общественных преобразований в Российской Федерации, ее субъектах и соседних государствах, преемственности прошлого и настоящего России, роли России в современной системе глобальных связей. В работе над выпуском журнала принимают участие в качестве авторов и редакторов, научно-технических исполнителей большинство сотрудников отдела. Отличие этого журнала от других периодических изданий Института заключается в публикации под соответствующими рубриками научных статей, докладов и сообщений, полемических заметок, дискуссий, “круглых столов” и интервью. Редакционная концепция журнала предусматривает отражение всего спектра научных мнений и оценок истории и современного развития России в европейском и общемировом контексте.
Современные политико-философские раздумья о месте и роли России в мире, о путях ее будущего развития приводят исследователей к разным выводам. В этих выводах акцентируется необходимость разработки внешнеполитической стратегии России с ориентацией либо на Запад, либо на незападный мир, либо на “ближнее зарубежье”. Однако во всех случаях она остается не только крупнейшей евразийской державой, но и самым большим славянским государством, самым большим рынком сбыта и поставщиком сырья в регионе, самым ярким носителем традиций православия. В этих качествах Россия связана со всеми странами региона — с одними более тесно, с другими менее тесно.
Дискуссионным (порой остро дискуссионным) остается вопрос о дефиниции многочисленной группы государств, находящихся в сфере внимания Отдела. Как подчеркивалось вначале, длительное
время во всем мире их именовали восточноевропейскими странами. В научных исследованиях и средствах массовой информации ряда крупнейших стран Запада (США, Великобритания, Франция) они и сейчас продолжают именоваться таковыми, хотя вместе с тем употребляются и иные географические понятия в отношении государств, принадлежащих к регионам меньшего масштаба: Юго-Восточная Европа, балканские страны, Центральная Европа, ЦентральноВосточная Европа, страны Балтийского моря, страны Балтии. Все указанные понятия и дефиниции имеют полное право на существование, и, с учетом негативных сторон недавнего прошлого, понятно желание многих политиков, публицистов, исследователей этих стран использовать их вместо традиционного широкого понятия. Однако поскольку проблематика Отдела не ограничивается дробными узко региональными рамками, нет иной цельной географической категории, к которой можно отнести все изучаемые в Отделе страны, кроме категории “Восточная Европа”. Целесообразность простоты в практическом использовании здесь очевидна. Ведь никто не отменял понятий “Западная Европа”, “Северная Европа”, с которыми
“Восточная Европа” корреспондирует наиболее оптимально.
Конечно по параметрам успеха/неуспеха политической и экономической либерализации, экономического роста, социальной стабильности страны Восточной Европы оказались за десятилетие перемен сильно дифференцированными. Различна скорость их движения в сторону общеевропейских экономических и политических структур. Со временем эти различия могут стать еще более фундаментальными, надолго отделив наиболее развитые страны (Чехия, Венгрия, Словения, Польша, возможно Словакия) от остальных постком-мунистических государств. Однако пока они все объединяются общностью исторических традиций ХХ века, общим вектором движения и однотипностью трансформационных процессов. Наблюдения за тем, как гомогенные и гетерогенные факторы будут взаимодействовать по ходу этих процессов, могут дать интересный материал для всех социальных и гуманитарных наук.
