CC BY
11III НАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА В.А. ПЛУГИНА Историография, дискуссионные вопросы в изучении истории России
(IX — XIX столетия) Резюме
14 ноября на историческом факультете МГУ прошли III научные Чтения памяти выдающегося русского историка профессора В.А. Плугина (1937-2003). Кафедра источниковедения а также Историко-просветительское общество «Радетель» подготовили конференцию к 80-летию со дня его рождения. Тематически Чтения были посвящены историографии и дискуссионным проблемам в истории докапиталистической России (IX — начало XIX столетия), а также научному творчеству самого В.А. Плугина.
Пленарное заседание и работа двух секций собрали более 60 участников и посетителей конференции. Среди них были преподаватели, сотрудники, аспиранты и студенты исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, научные сотрудники из институтов РАН, представители Российского института стратегических исследований, Государственного музея истории российской литературы имени В.И. Даля, ИПО «Радетель» и научного ежегодника «Историческое обозрение».
Доклады обсуждались в неформальной обстановке живой полемики.
Три пленарных доклада вызвали у аудитории интерес прежде всего с точки зрения их связи с обстоятельствами жизни и творчества В.А. Плугина. Участники пленарного заседания обсуждали: что и до какой степени позволительно было в советскую эпоху для сферы изучения религиозного искусства, в каких областях В.А. Плугин, как его исследователь, опередил свое время, какое наследие от него осталось в виде публикаций и научного архива. Поднимался вопрос и о гражданской позиции В.А. Плугина. Знавшие его участники конференции засвидетельствовали, что вне зависимости от быстро меняющихся декораций времени эта позиция всегда и неизменно была государственнической, патриотической.
На секции «Отечественная история» полемика развернулась, главным образом, вокруг концептуального доклада В.Б. Перхавко «Ренессанс обошел Московскую Русь стороной». Участники обсуждения согласились с уважаемым докладчиком в том, что термин «Ренессанс», вводимый отдельными специалистами в исследовательскую практику, касающуюся Московского государства XV—XVII столетий, малообоснован и в целом неуместен для русской культурно-исторической реальности. Однако желание В.Б. Перхавко хотя бы частично сохранить для обозначения крупных периодов в русской истории лексику, взятую из формационного арсенала, не вызвала поддержки.
Участники второй секции, «История отечественной культуры», отмечали в первую очередь оригинальность и обоснованность доклада К.А.
Аверьянова «К трактовке рельефов Дмитриевского собора во Владимире», однако и его не миновала полемика.
Обращает на себя внимание высокая активность университетской научной молодежи. В одних аудиториях с докторами наук и профессорами, уже заработавшими весомый авторитет в науке, выступали магистранты и аспиранты, а также младшие научные сотрудники, причем в большинстве случаев их выступления отличались оригинальностью и логической продуманностью. В этом смысле можно выделить как образец скрупулезного источниковедческого исследования доклад А.А. Казакова, посвященный Волоколамскому патерику. Отрадно, что в стенах исторического факультета МГУ подготавливается достойная смена старшему поколению, с энтузиазмом обращающаяся к научному творчеству.
Д.М. Володихин
