CC BY
13
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
II Всероссийская школа молодых исследователей эволюционной и институциональной экономики (Ростов-на-Дону, сентябрь 2010 г.)
Гармоничное взаимодействие и развитие экономических культур в современном мире обусловлены общественными институтами, уровнем их развития. Инструментарий институционального и эволюционного научного исследования способствует выявлению результативной последовательности экономических реформ и процессов модернизации, направлений ускорения социально-экономического развития и прогресса, определению механизмов селекции и проектирования действенных хозяйственных институтов, прогнозированию путей циклического развития отдельных стран и мировой экономики в целом. Процессы эволюции являются базой интеграции различных теоретических направлений современной экономической науки.
Рассмотрению этих и других проблем была посвящена II Всероссийская школа молодых исследователей, проводимая учеными из ИЭ РАН и ЦЭМИ РАН при финансовой поддержке РГНФ (проект 10-02-14007) в г. Ростове-на-Дону на базе Южного федерального университета (ЮФУ). Школа является частью международного Пущинского симпозиума по эволюционной экономике, который регулярно проходит в Подмосковье. Она действует в промежутке его работы и направлена на развитие эволюционной и институциональной экономической теории России, формирование, расширение и углубление межрегиональных научных контактов, обучение аспирантов и молодых исследователей региональных учебных заведений новейшим экономическим направлениям. В работе школы приняли участие представители Астраханской и Волгоградской областей, Краснодарского и Ставропольского краев, г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Школа насчитывала более ста слушателей, с учетом студентов старших курсов и «немолодых» преподавателей. Перед ее участниками выступили с лекциями академики и чл.-корреспонденты РАН, руководители научных и образовательных учреждений, научных направлений, ведущие ученые экономических институтов РАН, ЮФУ, др. Молодым исследователям предоставлялась возможность выступлений, дискуссий, консультаций, программа способствовала их тесному общению со специалистами высшей квалификации. Основным организатором Международного симпозиума и Всероссийской школы является руководитель Центра эволюционной экономики Института экономики РАН акад. В.И. Маевский. I Всероссийская школа проходила два года назад в г. Волжске, в Волгоградском государственном университете (ВолГУ). В ее организации важную роль сыграл ректор ВолГУ О.В. Иншаков. Ниже приводится обзор участников основных выступлений II Всероссийской школы.
После вступительного слова ректора ЮФУ В.Г. За-харевича, открывшего работу школы, выступил про-
ректор ЮФУ А.Ю. Архипов, который в своем обзорном выступлении на большом статистическом материале показал, что современный кризис мировой экономики создал новую экономическую и институциональную реальность. Важно, чтобы антикризисные меры в России явились толчком к новому этапу модернизации экономики. Целью модернизации экономических институтов должно стать повышение уровня жизни россиян, сокращение социального неравенства. Необходимо значительное повышение конкурентоспособности российской экономики; в модернизации институтов важнейшую роль призваны сыграть общество, бизнес, государство, без активной позиции последнего прогрессивные изменения в нашей стране не возможны. Важнейшим институциональным направлением инновационного развития является активное участие научного, образовательного, экспертного сообщества страны, повышение эффективности деятельности высшей школы. В заключение докладчик остановился на проблемах оптимизации роли государства в экономики России с учетом ее институциональных и эволюционных особенностей.
В докладе чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера развивалась новая теория экономических систем и ее приложения. Система целостного стратегического управления в России только начинает складываться (хотя в течение последних пяти лет сфера стратегического планирования резко расширилась, охватив и макро-, и мезо-, и микроэкономический уровни), требуется повысить эффективность стратегического планирования. Существующие теории фирмы и корпоративного управления даже в совокупности не дают ответа на многие важные вопросы. Экономическая теория характеризуется фрагментарностью, мозаичностью, статичностью, отсутствием мировых констант, снижением убедительности предсказаний и эффективности объяснений экономических процессов. Современные ученые-экономисты не имеют общей платформы, на базе которой можно было бы развивать единую экономическую теорию.
В новой постановке под системой понимается не множество элементов, связанных между собой определенным образом (эндогенное определение), а относительно устойчивая в пространстве и во времени целостная часть окружающего мира, выделяемая из него наблюдателем по пространственным или функциональным признакам (экзогенное определение). Под системой понимается относительно автономная и устойчивая во времени и пространстве часть окружающего мира, обладающая одновременно свойствами внешней целостности и внутреннего многообразия. Функционирование любой социально-экономической системы может быть описано в терминах пяти основных процессов: 1) мета-
болизма, т.е. обмена с окружающей средой; 2) репродукции - воссоздания основных воспроизводимых условий и функционирования, сохранение и улучшение характеристик состояния системы; 3) эволюции, т.е. изменения этих характеристик системы на основе механизмов самоорганизации; 4) гармонизации внутреннего пространства системы, согласованного функционирования и развития внутренних подсистем, а также согласования с внешними условиями; 5) репликации, т.е. порождения подобных себе систем. Докладчик выделил следующие типы экономических систем: объекты - предприятия, холдинги, организации, регионы, государства и т.п.; процессы - производство, распределение, обмен, потребление (циклический ход развития явления); проекты - планы, программы, намерения, события и т.п.; среды - институты, цены, условия, средства связи, коммуникации и т.п. Для нормального развития экономики необходим паритет экономических систем разных типов. Выделенные типы систем определяют типы экономической политики. «Объектно-ориентированная политика» - поддержка развития социально-экономических объектов и систем объектного типа (предприятий, организаций) и т.д. Были раскрыты основные проблемы корпоративного управления в России: 1) несбалансированность распределения прав и ответственности между участниками деятельности корпорации и для каждого участника; 2) неравноправие различных групп акционеров (в том числе - миноритарных и мажоритарных); 3) столкновение двух видов прав - основанного на собственности и на трудовых отношениях; 4) неэффективность корпоративного менеджмента; 5) многоуровневая («фрактальная» - утеря целостности корпорации) внутрикорпоративная коррупция. В заключение докладчиком на основе разработанной им новой теории экономических систем были предложены варианты решения проблем организации корпоративного управления и формирования стратегии экономического развития предприятия.
Академик РАН В.М. Полтерович в докладе о формировании национальной инновационной системы (НИС) показал, что для решения задач догоняющего развития, стоящих перед Россией, необходима модернизация всего народного хозяйства, которая возможна на основе широкомасштабного заимствования западных технологий и методов хозяйствования при постепенном наращивании собственного инновационного потенциала. Успех заимствования зависит от абсорбционной способности страны - способности распознавать ценность новой внешней информации, усваивать ее и применять для коммерческого использования. По мнению докладчика, современный кризис имеет не финансовую природу, а вызван «инновационной паузой» в сочетании с чрезмерно оптимистическими ожиданиями предшествующего периода экономического роста. Технологическое развитие имеет разрывный характер, инновационная пауза - подходящее время для импортозамещения, расширения внутреннего рынка и увеличения производительности труда. Именно по этому пути шли Россия и Япония в эпоху Великой депрессии. В докладе выделяются три типа стратегий
формирования институциональных систем: 1) шоковая терапия; 2) выращивание институтов - поддержка естественной эволюции существующего института; 3) стратегия промежуточных институтов - создание желательного института путем построения цепочки сменяющих друг друга (промежуточных) институтов. Последний тип институтов наиболее эффективно формирует НИС. Таким образом, эволюционный подход к формированию НИС значительно предпочтительней, между тем как в России НИС строится методом шоковой терапии.
Сравнительный анализ инновационных систем ряда стран показывает, что рост за счет одних только инноваций, без существенных имитаций, удался только США, где осуществляется более трети мировых расходов на инновации. Подобная стратегия Франции, Германии, Японии не смогла сократить их отставание от США. Вместе с тем Сингапур и Ирландия, вкладывающие значительные средства в закупку технологий, вплотную приблизились в этом направлении к США. В заключение докладчик показал, что составной частью формирования НИС является система индикативного (интерактивного) планирования в обновленном варианте. Индикативное планирование - характерная черта экономик, которым за последние 60 лет удалось из развивающихся стать развитыми (в том числе восточно-азиатские «тигры»: Япония, Южная Корея, Тайвань и Сингапур). Аналогичных успехов также добились ряд европейских стран (начиная с Франции, родины индикативного планирования). В России отраслевым ассоциациям следует разрабатывать пятилетние планы развития соответствующих отраслей, с государственной поддержкой наиболее эффективных.
Академик РАН В.И. Маевский свой доклад посвятил теоретическим проблемам экономического развития, особенностям перехода от простого воспроизводства к экономическому росту. Конструкторы современных моделей роста обходят стороной некоторые важнейшие экономические процессы, определяющие экономический рост. В частности, ни одна из моделей роста не имитирует кругообороты капитала (превращения денежного капитала в производительный и наоборот), но именно в этих процессах и благодаря им создается множество товарных продуктов и, соответственно, - ВВП. То же самое можно сказать о воспроизводстве и самовоспроизводстве основного капитала: модели роста не приспособлены к имитации этих процессов, например процесса простого воспроизводства основного капитала. Маркс был первым экономистом, который пытался объяснить переход от простого к расширенному воспроизводству. Однако он не построил модели, описывающей переходный процесс от простого к расширенному воспроизводству.
Докладчик показал, что в условиях экономического роста возникает точно такая же проблема, которая характерна и при режиме простого воспроизводства. А именно: стопроцентное «проедание» дополнительных денег в качестве текущего дохода неизбежно приведет к тому, что в период самовоспроизводства основным экономическим субъектам подсистемы ¡1 (I подразделение
общественного производства создает средства труда, II -предметы непроизводственного потребления, подсистемы {11, 12, ..., 1м} и {Пь 112, ..., 11М} соответственно, где каждая подсистема отличается от другой возрастом основного капитала и, следовательно, состоянием кругооборота своего капитала как актива), придется резко сократить свои потребительские расходы. Во избежание эксцессов подобного рода собственники капиталов должны вести себя так, как это предписывает условие сбережения. Но это значит, что экономический рост рассматриваемой подсистемы не есть что-то принципиально отличное от простого воспроизводства. Это есть процесс перехода с одного уровня простого воспроизводства на другой, более высокий уровень. Инновационная активность подсистемы 11 в t-м и t+1-м годах способна породить в t+1-м году экономический рост. Этот рост в рамках самой подсистемы 11 можно рассматривать как реальный рост ВВП. Однако в рамках II подразделения рост может оказаться фиктивным, вызванным инфляцией. Проведенный анализ показывает, что этот реальный рост, происходящий в подсистеме зависит, прежде всего, от оценки производителями собственных инноваций и от реакции на эту оценку потребителей средств труда. Это важнейший двигатель роста, но не единственный. Экономический рост зависит также от поведения денежных операторов: готовы ли они создать новые кредитные деньги в размере, соответствующем согласованной между производителями и потребителями оценке эффективности новых средств труда, или нет. На языке ортодоксальной теории роста это значит, что рост общественного продукта в условиях инновационного сценария есть производственная функция от денежной оценки инноваций и кредитной эмиссии.
С.Г. Кирдина (ИЭ РАН) свое выступление посвятила проблеме объяснительных и прогностических возможностей институциональной теории. По ее мнению, институты являются объектом анализа для целого ряда институциональных теорий, классифицируемых по основным школам экономической мысли (неоклассической, австрийской, марксистской). Исследование институтов позволяет анализировать внеэкономические факторы, важные для понимания хозяйственной деятельности. Институты, с одной стороны, создаются людьми, являются артефактами, продуктами человеческой деятельности; с другой - отражают общественное устройство, являющееся средой для действующих субъектов. Докладчик остановилась на объяснительных возможностях институциональной теории Д. Нор-та, которую относят к неоклассическому направлению. Значительное место было отведено теории институциональных матриц (ТИМ), или Х- и У-теории, развивающих марксистские подходы. Ядро социальной структуры сохраняет свою сущность, в то время как формы проявления этой сущности постоянно развиваются во взаимосвязи с цивилизационным контекстом. Х-матрица образована институтами редистрибутивной (централизованной) экономики, унитарного централизованного политического устройства и коммунитар-ной (коллективистской) идеологии. В свою очередь, У-матрица образована институтами рыночной, гори-
зонтально направленной экономики, федеративного политического устройства и субсидиарной (индивидуалистической) идеологии. Для Х-матрицы характерны коллективизм, эгалитаризм, генерализация, холи-стичность и порядок (коммунитарная идеология). Для У-матрицы - индивидуализм, стратификация, специализация, атомизм и свобода (субсидиарная идеология). В обществе устойчиво доминирует один тип матрицы (Х или У), другая является комплементарной. Матрицы имеют важное практическое значение в социально-экономической эволюции. Основная задача выстраивания социальной жизни, содержание политики - поиски институционального баланса той и другой матрицы.
О.С. Сухарев (ИЭ РАН) в лекции, посвященной актуальным проблемам современной институциональной экономики показал, что структурно-институциональные факторы развития и проблемы неэффективности экономических систем в известных доктринах (неоклассика, неокейнсианство) не находят своего должного отражения. Если выделить три типа депрессии экономики: общеконъюнктурную (спрос-предложение), трансформационную (институциональные, организационные изменения), смешанную, то названные теории предлагают объяснение исключительно для первого типа депрессии, но абсолютно ничего не говорят о втором и тем более третьем типе кризиса. При этом экономическая депрессия может быть вызвана особым типом кризиса - финансовым, который возникает в соответствии с логикой «пузыря» и не детерминирован совокупным спросом и предложением. Высокая скорость институциональных изменений и возникновение смешанной депрессии требует нетривиальных подходов при разработке макроэкономической политики. Когда лучше вводить новые институты, в период депрессии или экономического роста и т.д.? Институты влияют на развитие, но современный экономический анализ не даёт ответа на вопрос о временном лаге такого влияния. Эффект последствий институциональных трансформаций - в сумме последовательных эффектов, что сложно прогнозировать. Возможны такие явления, как дисфункция институтов, что провоцирует высокую степень дезорганизации системы и низкий уровень управляемости. Какими должны быть институты, способные сократить разрыв между богатыми и бедными, при сохранении разрыва между ними неизменным, либо при его сокращении? Запад богат, потому, что располагает более эффективными институтами и достижениями экономической науки, либо в силу историко-культурных предпосылок и поддержания режима структурно-институциональной зависимости, вытекающего из этих исторических условий? Институцио-нализм, в смысле своей эволюционной составляющей, достиг значимых результатов в области теории развития, чего абсолютно нельзя сказать о теории эффективности и теории экономической политики.
Грегори Сандстром (Автономный национальный университет Мексики) говорил о постнеоклассическом подходе к эволюционной и институциональной экономике. Существуют ли альтернативы эволюционному подходу в экономике? Некоторые авторы считают, что теория эволюции (дарвинизма) искажает социологию. Тео-
рия эволюции связана с конкуренцией, борьбой за жизнь. Социально-экономическая деятельность целесообразна, она характеризуется сотрудничеством, взаимопомощью. В этом отличие естественных наук от общественных. Конечно, они «пересекаются» и в какой-то мере «накладываются», но это относится в большей мере к географии, антропологии, этнографии и ряду других наук. Экономический рост может быть экстенсивным и интенсивным, но это не относится к категориям «изменение», «движение» и «развитие». Если на ранних этапах в общественных науках и разрабатывались проблемы динамики развития, то относится ли это к современным постнео- подходам? Понятие «информации» радикально модифицирует экономику. И если ранее эволюционная теория в экономике обогащалась биологическими идеями, то с развитием кибернетики и теории систем ситуация меняется. Экономическая наука должна использовать более современную методологию.
По мнению докладчика, современная экономика должна быть не эволюционной, а экстенционной экономикой. Экстенция - расширение, удлинение, протяжение. Теоретиками экстенционного подхода были М. Маклюэн и др. Результаты человеческой деятельности - экстенции человечества. Она связана с приростом ценностей, с добавленной стоимостью, это ключ к экономическому развитию. Данная проблема особо актуальна для развивающихся экономик. Значительный потенциал современного исследования экономического роста и развития заложен в факторах интенсивности и экстенсивности.
Б.А. Ерзнкян (ЦЭМИ РАН) свое выступление посвятил проблеме индивидуальных преференций в экономической теории в аспекте эволюционного подхода. Индивидуальное потребительское поведение в неоклассической экономической теории объясняется «внутренней» мотивацией индивидов, движимых стремлением получить максимальную полезность от потребления тех или иных выбранных индивидом благ. Таким образом, в неоклассике решения принимает рациональный, «эгоистический» субъект, максимизирующий свою полезность, действующий на основе негласной (institutions do net matter) игры по правилам свободы предпринимательства, священности частной собственности. Выявляемые при этом в процессе осуществления выбора предпочтения индивида (первая группа факторов, обусловливающих индивидуальный выбор) характеризуют субъективные потребности и желания индивида, а ограничения (вторая группа факторов) - объективные, обусловленные не зависящими от него факторами (наличием определенного бюджета возможности и т.д.). Вместе с тем можно выделить следующие преференции (предпочтения): рациональные, без учета социальных факторов и рациональные с их учетом, рационально-альтруистические (fair trade) и иррациональные (spiritus animalis), рациональные (но нечеткие), эмоциональные и др. Социальными факторами выступают: «социум для себя», а также статус, репутация (esteem); в качестве примеров можно назвать publish or perish, publish in A-journal or perish. Таким образом, наблюдается эволюция «индивидуальной полезности» и ее формализации.
Происходит расширение категории полезности: к индивидуальной полезности добавляется социальная. Возникают новые понятия: совместная полезность, нечеткая полезность, др.
Р.М. Качалов (ЦЭМИ РАН) в своем докладе на эмпирическом материале показал эволюцию отношений к экономическому риску руководителей отечественных предприятий. Целью лонгитюдного исследования, начатого в 2005 г., было восприятие феномена экономического риска в среде менеджеров высшего звена управления. В окончательном виде анкета включала 24 вопроса, распределенных по четырем разделам: «Оценка респондентами текущего уровня риска», «Оценка уровня организационно-методического обеспечения работ по анализу риска на предприятии-респонденте», «Оценка перспективности работ по управлению риском для предприятия-респондента» и «Общие сведения о предприятии и респонденте». Опросная анкета рассылалась ежегодно (кроме 2009 г.) в первом полугодии руководителям около 900 отечественных промышленных предприятий, входящих в базу данных Российского экономического барометра (РЭБ). Заполненные анкеты приходили в среднем от 15 % опрошенных. Весь период наблюдения подавляющая часть респондентов (более 80 % ежегодно) признавала деятельность своих предприятий в какой-то мере рискованной. При этом суммарная оценка респондентами уровня рискованности хозяйственной деятельности своих предприятий, возросшая за первые четыре года на 5,5 %, в 2010 г. вернулась практически к первоначальному уровню. По-видимому, кризисный период приучил менеджеров к более взвешенным и осторожным оценкам. Обращает на себя внимание устойчивое мнение респондентов о том, что помехи нормальному течению своей хозяйственной деятельности коренятся во внешних обстоятельствах: факторы риска появления у конкурентов технологических и продуктовых инноваций, ухудшения социально-экономической ситуации в регионе хозяйствования, а также изменение нормативной институциональной среды хозяйствования. На вопрос, была ли полезной функция управления риском, большая часть представителей тех предприятий, на которых функция управления риском реализована, ответила положительно. Работники высшего звена аппарата управления адекватно воспринимают понятийный аппарат и основные операциональные характеристики феномена хозяйственного риска. Большая часть респондентов осознает рискованность своей хозяйственной деятельности. Однако мнение о том, что управлению риском в деятельности предприятия следует уделять внимание, распространено явно не достаточно. Что касается применяемых методов противодействия негативному воздействию факторов риска, то доминирующими, наряду с методами компенсации, были методы, основанные на различных способах уклонения от риска.
В.Н. Овчинников (ЮФУ) доклад посвятил проблематике использования эвристического потенциала эволюционной экономики в исследовании процессов технологической и институциональной модернизации национального хозяйства на макро- и микроуровне. Автор показал инструментарные возможности эволюционно-генетического подхода, дополненные эвристическим
потенциалом диалектических законов. Была дана субъ-ектно-объектная определенность инновационного процесса как движущего начала технологической модернизации российской экономики. Внимание акцентировалось на диалектике взаимодействия функциональных ролей инноваторов и консерваторов в процессе обеспечения поступательного движения инновационного процесса. Выделена типология эволюционно-инновационных процессов с позиции социологического подхода, что позволило дифференцировать процессы модернизационного и мутационного характера. Последнее характеризуется генетически модифицированным состоянием с закреплением изменений в социальном генотипе системы в воспроизводственно-наследственном механизме ее функционирования и развития. В отличие от них модернизация связана с изменением воспроизводственных характеристик системы, обусловленных воздействием факторов внешней среды и существующих, пока длится такое воздействие. Такая типология инновационно-эволюционных процессов позволила докладчику идентифицировать характер процесса современной технологической модернизации экономики России как ее неоиндустриализацию, а не как постиндустриальное развитие. Прослежено изменение в соотношении векторов взаимодействия венчурной фирмы и конкурентной среды рынка инноваций на этапах: вхождения фирмы на рынок (внутреннее пространство фирмы сжато), адаптации к давлению конкурентной среды (внутреннее и внешнее давление уравновешиваются) и активного расширения ниши фирмы на рынке (давление внутри фирмы превышает внешнее воздействие, деформируя (прогибая) рыночную среду). В заключение докладчиком рассмотрены проблемы влияния инерции тренда развития экономической системы в предшествующий период на процесс модернизации ее институциональной структуры. Реализован сценарно-вариативный подход и дан сравнительный анализ возможных альтернативных путей институционального обустройства Российской экономики.
В лекции В.В. Вольчика (ЮФУ) об эволюционном подходе к анализу институциональных изменений рассматривались аспекты трех групп вопросов: 1) основные элементы, которые надо учитывать при анализе институциональных изменений; 2) институциональная организация экономики; 3) процесс эволюции
институтов. Эффект масштаба, комплементарность и сетевые экстерналии институциональной матрицы делают по Д. Норту институциональные изменения постепенными, длительными и зависимыми от предшествующей траектории развития. Проблема коллективных действий впервые и наиболее глубоко была исследована Дж. Коммонсом. Коллективное действие создает права и обязанности в отношении собственности и свобод, без которых в обществе царила бы анархия. Докладчик обосновывал принцип неэргодичности (изменчивости) экономической системы с неустранимой неопределенностью. Институциональная экономическая теория концентрирует свое внимание на правилах и ограничениях, в рамках которых осуществляют взаимодействия основные экономические агенты. Выявление регулярностей во взаимодействиях экономических агентов позволяет давать релевантные объяснения экономическому поведению, а также в некоторых случаях прогнозировать тенденции эволюции экономических институтов, организаций и систем. Таким образом, мы можем говорить об институциональной организации экономики как совокупности состоящей из институционального порядка (institutional order), институциональной среды (institutional environment) и институциональной структуры (institutional arrangement). Объяснение как социального, так и технологического отбора с позиций эволюционной парадигмы может способствовать включение в анализ феномена экзаптации. Под эк-заптацией обычно понимается использование уже существующей структуры для новых функций. В заключение докладчик показал, что неравновесия на различных уровнях институциональной организации хозяйственного порядка могут также рассматриваться через призму некомплементарности как горизонтальной (в рамках одного уровня иерархии), так и вертикальной (между различными уровнями иерархии). Важно понимать саму ограниченность рационального изменения институтов, возможность экзаптации институтов и, следовательно, выполнения ими не предусмотренных при внедрении функций, а также учитывать историческую обусловленность эволюции институциональной организации хозяйственного порядка.
По теме и итогам работы школы готовятся к печати сборники научных работ докладчиков, региональных исследователей и молодых ученых.
_А.Ю. Архипов, Е.М. Мартишин
