CC BY
34
ИЕРАРХИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУБЪЕКТОВ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Перский Ю.К., Катаева Ю.В.
В статье актуализируется проблема создания конкурентного рынка жилищного строительства. Акцентируется внимание на том, что одной из важных причин неразвитости конкурентной среды является отсутствие стратегического взаимодействия между ключевыми участниками исследуемого рынка. Предложено использовать иерархический подход к разработке системы эффективного взаимодействия субъектов данного рынка.
Развитие строительной отрасли является одним из ключевых факторов устойчивого экономического роста региона. Для успешной реализации государственной жилищной политики важно создать конкурентную среду на отраслевом строительном рынке, что приобретает особую актуальность в русле разработки и реализации общенациональной программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».
Формирование конкурентной среды на рынке жилищного строительства - достаточно сложный и малоизученный вопрос. Как показывают исследования [1], одним из важных факторов, сдерживающих формирование конкурентной среды на данном рынке, является отсутствие эффективной системы взаимодействия его субъектов как участников единого конкурентного процесса. В значительной степени это обусловлено недостаточной разработанностью теоретико-методологического и методического подходов к построению основ такого взаимодействия.
В качестве одного из методов решения задачи по формированию конкурентной среды на отраслевом рынке может быть предложен иерархический подход, в рамках которого процессы, происходящие на различных уровнях иерархии и испытывающие прямое и обратное влияние других уровней, исследуются системно.
Специфика жилищного строительства такова, что в сферу организационно-правовых и экономических взаимоотношений субъектов строительного рынка включены не только инвесторы и застройщики, но также специализированные градостроительные организации, территориальная администрация, банковские и финансовые структуры, преследующие различные цели. При этом цели субъектов различных уровней иерархии отличаются от целей развития общества (формирование рынка доступного жилья, решение жилищной проблемы), а иногда и противостоят им. Такая асимметрия интересов участников рынка жилищного строительства выступает в качестве ограничения при применении существующих методов экономико-математического моделирования. Поэтому решение задачи по формированию конкурентной среды невозможно осуществить в рамках какого-либо одного уровня иерархии, без учета влияния решений, принимаемых экономическими агентами на других уровнях.
Сущность иерархического подхода состоит в том, что предметом анализа выступают взаимосвязи и взаимовлияние микро- и макроэкономических процессов, характер их взаимодействия [2]. В нашем случае, в рамках межуровневого анализа, не рассматривается какой - либо отдельный объект (например, предприятие-застройщик) или отдельный уровень иерархии. Предметом исследования при использовании иерархического подхода могут стать вертикальные и горизонтальные взаимосвязи между различными уровнями иерархии, взаимодействующими на региональном рынке жилищного строи-
тельства, а также их влияние на функционирование строительного сектора в целом (системное взаимодействие между уровнями, в рамках всей иерархической системы). Таким образом, структура строительного комплекса, а в частности структура сектора жилищного строительства, могут быть представлены в виде соотношений совокупности взаимосвязей между его участниками на отдельных уровнях. В рамках данного подхода целесообразно рассмотреть следующие уровни иерархии:
• микроуровень, представленный фирмами-застройщиками, инвесторами, участниками в долевом строительстве, взаимодействующими на региональном рынке жилищного строительства;
• метауровень, под которым понимается рынок жилищного строительства, его организация и взаимодействие с другими рынками (рынок коммерческой недвижимости, рынок строительных материалов, рынок труда, рынок земли). В данную систему взаимодействия на метауровне возможно также включить институциональную среду, которая формирует внешние условия, определяющие структуру связей между объектами рынка жилищного строительства;
• мезоуровень (региональные органы власти, естественные монополии, саморегулируемые и общественные организации в сфере строительства, финансо-во-промышленные группы);
• макроуровень (государственные органы власти и управления).
Все микросубъекты (предприятия-застройщики, инвесторы, участники в долевом строительстве и др.) испытывают на себе воздействие решений, принимаемых на мезоуровне региональными органами власти (порядок формирования, выделения земельных участков под застройку и их изъятия; порядок выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию; обеспечение выделяемых земельных участков объектами инженерной инфраструктуры), естественными монополиями (определение тарифов за подключение к объектам инженерной инфраструктуры), саморегулируемыми организациями в строительном комплексе. Влияние на результаты деятельности микроэкономических агентов оказывают также решения, принимаемые на макроуровне правительством (меры бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики, влияющие на структуру спроса на жилье; проведение или контроль регистрации собственности и сделок; зонирование территорий, архитектурно-строительный контроль, лицензирование профессиональных субъектов рынка).
С одной стороны, каждый микросубъект испытывает на себе влияние всех других уровней иерархии, а также институциональных факторов. С другой стороны, каждый микросубъект или их совокупность оказывают прямое или косвенное влияние на результаты деятельности субъектов других уровней (формирование региональных и национальных тенденций в сфере жилищного строительства - динамика объемов ввода жилья, структура жилищного строительства; движение платежеспособного спроса населения; требования к качеству жилья и др.). Региональные органы власти, осуществляющие регулирование в секторе жилищного строительства в соответствии со своими целями, должны учитывать возможное влияние макросреды на деятельность микроэкономических агентов, т.е. учитывать существование межуров-невых взаимосвязей.
Для дальнейшего изучения взаимодействия различных уровней иерархии в секторе жилищного строительства эффективно может быть использован матричный метод, позволяющий описать множество межуровневых связей, обнаруживающихся в данном секторе. В рамках матричной модели впоследствии можно осуществить
анализ взаимовлияния показателей микроэкономического и мезоэкономического уровней иерархии, а структуру взаимосвязей между показателями двух уровней представить в виде таблицы.
Таблица
Матрица межуровневых взаимосвязей в секторе жилищного строительства
МИКРО
МЕЗО
МАКРО
Л Я и со О
(Ьн
О
(Ьн
и я
1. Взаимодействие субъектов инвестиционного процесса в жилищном строительстве (застройщики; инвесторы; участники в долевом строительстве; генподрядчики; субподрядчики; проектировщики; поставщики; производители материальных и технологических ресурсов; транспортные, научно-исследовательские, конструкторские, экспертные, аудиторские, финансовые организации).
2. Взаимодействие субъектов сектора жилищного строительства и финансово-кредитных организаций.
1. Формирование региональных тевденций в сфере жилищного строительства (формирование предложения на первичном рынке жилья).
2. Формирование региональных тевденций в изменении спроса населения на жилье.
3. Формирование тевденций ценообразования на рынке жилья.
4. Определение целей деятельности региональных органов власти (разработка и реализация концепции жилищной политики в регионе, программ развития строительного комплекса региона).
1. Формирование национальных тевденций в сфере жилищного строительства (динамика объема ввода нового жилья, структура жилищного строительства).
2. Формирование тенденций, характеризующих развитие рынка жилья (обеспеченность населения жильем и степень дифференциации такой обеспеченности).
3. Формирование демографических тевденций (изменение общей численности населения, изменение в соотношениях между слоями с различными уровнями образования, дохода; изменение уровней миграции, изменение количества браков и разводов).
4. Формирование тенденций во вкусах, предпочтениях потребителей, требованиях к качеству жилья.
5. Определение целей деятельности государственных органов власти (разработка и реализация проектов по обеспечению населения доступным жильем, стратегии развития строительного комплекса, разработка и принятие Земельного, Жилищного, Градостроительного кодексов).
Продолжение таблицы
МИКРО
МЕЗО
МАКРО
Формирование внешнего макро-окружения в секторе жилищного строительства через региональную политику:
1. Формирование и выделение земельных участков под застройку.
2. Обеспечение выделяемых земельных участков объектами инженерной инфраструктуры.
3. Разработка механизма предоставления региональных и муниципальных гарантий и субсидий на обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры за счет кредитных средств.
4. Выдача разрешений на строительство объектов и ввод их в эксплуатацию.
5. Разработка и контроль за соблюдением нормативных требований в области строительства, качества используемых строительных материалов.
6. Установление льготного налогообложения, льготного режима подключения к инженерным сетям для субъектов малого бизнеса в строительстве.
7. Разработка и утверждение тарифов за подключение к объектам инженерной инфраструктуры.
8. Утверждение регионального бюджета в части финансирования строительства социального жилья.
9. Реализация механизмов контроля за использованием земельных участков, выделенных под застройку, и принудительного изъятия неосвоенных земельных участков.
10. Снижение административных барьеров при согласовании новых строительных проектов и получении разрешительной документации.
11. Стимулирование развития местного производства строительных материалов, конструкций, комплектующих с использованием имеющегося сырья и регулирование конкурентной среды на региональном рынке строительных материалов.
12. Организация подготовки и переподготовки кадров для нужд строительного комплекса.
1 .Взаимодействие региональных органов власти и естественных монополий (разработка механизма передачи вновь созданных объектов инженерной инфраструктуры (энергоснабжения, водоснабжения, водо-отведения) от предприятий-застройщиков к естественным монополиям, эксплуатирующим данные объекты).
2.Взаимодействие региональных органов власти и саморегулируемых организаций в строительном комплексе.
3.Взаимодействие региональных органов власти и общественных организаций в рамках совершенствования системы управления развитием строительного комплекса (региональная система мониторинга, информационно-аналитическая система, контроль качества в строительстве, строительный консалтинг и аудит, региональный строительный маркетинг, строительная сертификация, паспортизация строительных технологий и производств, развитие институтов независимой судебной и общественной экспертизы в строительстве, техническая и правовая регламентация деятельности и взаимодействия в сфере строительства, внедрение региональных строительных нормативов).
4.Взаимодействие в рамках территориальных (муниципальных и межмуниципальных) соглашений по развитию строительного комплекса.
5.Взаимодействие в рамках региональных корпоративных инвестиционных соглашений по развитию строительного комплекса.
6.Взаимодействие в рамках договоров о социальном партнерстве (соглашения между органами власти, объединениями работодателей, профсоюзами на региональном уровне с участием общественных организаций, научной общественности).
1. Участие региональных органов власти в реализации национального приоритетного проекта «Доступное жилье -гражданам России».
2. Участие региональных органов власти в реализации стратегии развития строительного комплекса РФ.
Продолжение таблицы
МИКРО МЕЗО МАКРО
Формирование внешнего макроокружения в секторе жилищного строительства через проводимые регулирующие решения:
¡.Приватизация жилищного фонда.
2.Защита прав собственности на жилье и прав граждан, вкладывающих средства в приобретение и строительство жилья.
3.Развитие финансовых механизмов инвестирования в жилищное строительство (система ипотечного кредитования, жилищно-строительные и жилищно-накопительные схемы).
4.Выполнение государством обязательств по обеспечению жильем определенных категорий граждан (государственные жилищные сертификаты, безвозмездные жилищные субсидии на строительство или приобретение жилья).
5. Обеспечение доступности жилья для граждан с разным уровнем дохода,
6. Создание организационных и правовых условий для объединения финансовых ресурсов потенциальных участников строительного рынка (например, в рамках деятельности институтов совместного инвестирования) .
7.Использование инструментов бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики для влияния на структуру спроса на жилье.
8.Развитие механизмов привлечения в сектор жилищного строительства финансовых ресурсов отечественных и иностранных инвесторов.
9. Создание правовых условий для развития долгосрочного жилищного кредитования граждан и профессиональных застройщиков.
10. Антимонопольное регулирование на строительных рынках.
11. Регламентация процедуры принудительного изъятия участков, выделенных под застройку и не использованных по назначению.
12. Государственное регулирование не-дискриминационного доступа застройщиков к электросетям.
1. Предоставление государственных гарантий по кредитам субъекту Федерации или муниципальным образованиям для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой.
2. Государственное участие в регулировании цен на услуги естественных монополий; тарифная политика в области коммунальных услуг.
1. Взаимодействие между органами государственной власти по поводу реализации жилищной политики и развития строительного сектора.
Скомбинировав анализ взаимосвязей между переменными одного уровня и ме-журовневые взаимосвязи, можно получить модель взаимодействия уровней иерархии. Например, можно построить модель распределения земельных участков, выделяемых под застройку, среди предприятий-застройщиков или модель определения оптимально-
го тарифа за подключение к инженерным сетям. Совокупный эффект, который получит регион, будет определяться не столько количеством выделенных под застройку земельных участков или количеством вновь созданных объектов инженерной инфраструктуры, сколько структурой их распределения между конкретными предприятиями-застройщиками. Имеющиеся в распоряжении региональной и муниципальной власти земельные участки, которые могут быть выделены под застройку, а также мощность существующих инженерных сетей ограничены, и поэтому могут быть использованы по различным направлениям. К таким альтернативным направлениям могут быть отнесены застройщики, каждый из которых имеет свою эффективность использования данных объектов. Кроме того, различные альтернативы распределения земельных участков или генерирующих мощностей имеют неоднородную во времени отдачу, связанную с различными сроками сдачи вновь построенных объектов в эксплуатацию, категорией жилья, использованием эксплуатирующими организациями. Иными словами, при заданном объеме ограниченных ресурсов задача оптимизации сводится к формированию оптимальной структуры распределения таких объектов, к формированию оптимальной региональной структуры жилищного строительства. В такой модели следует учитывать обстоятельства, связанные с тем, что у разных застройщиков имеются свои потребности в земельных ресурсах; свой набор связей с другими застройщиками, влияющими на величину эффекта мультипликации от увеличения объемов жилищного строительства; различные перспективы и уровень конкурентоспособности; особенности межвременного распределения ресурсов и их отдачи. Совокупный результат на уровне региона может проявиться, например, в виде увеличения объемов жилищного строительства, увеличения ввода в действие жилых домов, создания новых объектов инженерной инфраструктуры.
Дальнейшие исследования процессов взаимодействия участников данного рынка с позиций иерархического подхода предполагают построение работоспособной модели иерархического взаимодействия субъектов регионального рынка жилищного строительства с целью формирования конкурентной среды на данном рынке; разработку стратегии жилищной политики на региональном уровне в рамках системы иерархического взаимодействия субъектов строительного рынка и др.
ЛИТЕРАТУРА
1. Перский Ю.К., Жуланов Е.Е. Конкурентная среда регионального отраслевого рынка: методы и модели. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005.
2. Перский Ю.К., Шульц Д.Н. Взаимодействие микро- и макроэкономики: иерархический подход. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005.
3. Перский Ю.К. Синтез макро- и микроэкономических систем в условиях трансформации российской экономики // Вестник Пермского университета. 2002.
4. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / Под ред. Клейнера Г.Б. М., 2001.
5. Горелов М. А., Кононенко А.Ф. Очерк тенденций развития теории иерархических игр. Теория активных систем // Труды Юбилейной международной научно-практической конференции / Общ. ред. В.Н. Бурков, Д.А. Новиков. М.: ИПУ РАН, 1999.
ОБ УСИЛЕНИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В АГРАРНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
Башмачников В.Ф.
В статье приводится анализ различных форм ведения сельскохозяйственного производства в России за последние 100 лет, их неоднозначного влияния на состояние национальной продовольственной безопасности. Вскрываются главные причины сдерживания широкого внедрения крестьянских форм хозяйствования в стране. Рассматриваются необходимость и основополагающие направления в корректировке и совершенствовании долгосрочной аграрной политики России.
К началу XX века в мире четко выделялись два варианта, две системы ведения сельского хозяйства. Один из них - латифундистский (помещичий или фабрично-заводской) вариант. Его характерными чертами были:
• концентрация земли и других ресурсов во владении и распоряжении ограниченного количества хозяев - организаторов сельхозпроизводства, в частности помещиков;
• низведение роли низовых (рядовых) сельскохозяйственных работников, крепостных крестьян, батраков и т.п. до простого исполнения заданий хозяина-организатора;
• централизованное, авторитарное управление всеми технологическими и трудовыми процессами (от имени хозяина) управляющими, бригадирами и другими начальниками.
Наиболее рельефно суть этого варианта ведения сельского хозяйства проявилась в Восточной Пруссии (Германия). Поэтому В.И. Ульянов, серьезно изучая аграрные отношения в разных странах, называл этот вариант «прусским».
Другой вариант ведения сельского хозяйства — крестьянский. Ему были присущи следующие характерные черты:
• земля, продуктивный скот, оборудование, другие средства производства, необходимые для работы на земле, принадлежали основным работникам отрасли - «рядовым» крестьянам;
• управление производственными и трудовыми процессами осуществлялось на уровне первичного хозяйства - непосредственно крестьянином-хозяином;
• крестьянское хозяйство включалось в деятельность крупных аграрных производственно-экономических промышленных и продовольственных систем, взаимодействовало с рыночными структурами, с предприятиями агросервиса, с исполнительными органами государственной власти не на основе административного подчинения, а на основе экономических договоров - письменных или устных.
В конце девятнадцатого века крестьянский вариант ведения сельского хозяйства наиболее рельефно проявился в Соединенных Штатах Америки. Там свободные крестьяне-хозяева получили название фермеры (потому что каждый имел свою собственную ферму). В статье В.И. Ульянова этот вариант тогда получил определение «американского».
Весь двадцатый век в мире шло соревнование этих двух вариантов развития сельского хозяйства - «прусского» и «американского». «Прусский», т.е.
латифундистский вариант ведения собственно сельского хозяйства за рубежом, в ходе столетней трансформации не исчез полностью. Он сохранился лишь как эпизоды, и составляет в разных странах менее 10 процентов (по количеству обрабатываемой земли и валовому сельхозпроизводству).
В России соревнование этих двух вариантов ведения сельского хозяйства -латифундистского и крестьянского - на протяжении всего двадцатого века проходило иначе, чем за рубежом. Латифундистский вариант оставался все сто лет доминирующим. Правда, несколько раз за столетие, когда недостаток отечественного продовольствия приводил к опасному социальному напряжению, происходил всплеск крестьянского варианта - быстро распространялись формы ведения сельского хозяйства, основанные на принципах крестьянствования. Каждый раз это приводило к снижению остроты продовольственной проблемы в стране. Но каждый раз это «окрестьянивание» было кратковременным, и под воздействием госорганов сменялось новым наступлением «латифундизма».
Первое в прошедшем столетии оживление крестьянского варианта пришлось на период 1906 - 1914 гг. - время проведения аграрной реформы под руководством А.П. Столыпина. Суть реформы широко и хорошо известна - создать экономические, организационные и моральные условия для увеличения числа крепких, эффективно работающих крестьянских хозяйств.
Но реформирование Столыпина получилось очень кратковременным. Помешали: убийство непреклонного реформатора, Мировая война и, наконец, пролетарская революция. После этого началось беспрецедентное наступление на крестьянский вариант ведения сельского хозяйства. Политика «военного коммунизма» низвела крестьян до положения бесправных батраков всеобщего государственного «сельхозпредприятия». То была крайняя, абсурдная форма латифундизма. Продовольственный крах не заставил себя долго ждать. Правительству большевиков пришлось тогда пойти на аграрную реформу (НЭП) - предоставить экономические условия для развития крестьянских хозяйств. И реформа удалась! Произошло второе за столетие оживление крестьянского варианта сельского хозяйствования. Получился хороший социально-экономический результат - страна наелась, крестьянство успокоилось, в России наступила политическая стабильность.
Но второе оживление крестьянских форм ведения сельского хозяйства было кратковременным. Большевистская власть снова повела крупномасштабное наступление на крестьянство, на своего заклятого классового врага, предпочитающего частную собственность идеалам социальной революции.
Малые элементы крестьянской системы оставались только вне социалистических предприятий - в секторе личных подсобных хозяйств, которые имели не самостоятельное, а подчиненно-необходимое значение - служили для поддержания работоспособности действующей колхозно-совхозной рабочей силы.
«Прусско-советская» система ведения сельского хозяйства окончательно оформилась к концу пятидесятых годов прошлого века. Но она не привела к продовольственному изобилию. Напротив, в стране, в городах вновь обнаружился дефицит хлеба и мяса, других продовольственных продуктов.
Реакция практиков сельхозпроизводства на продовольственные трудности выразилась в создании опыта так называемой «звеньевой организации труда с оплатой труда в зависимости от урожая». Такие хозрасчетные звенья были по многим признакам «крестьянской» формой организации труда. Это были крестьянские
микроартели с добровольным подбором состава, самоуправлением в вопросах организации работ и рационального использования закрепленных за ними ресурсов.
Это было третье за прошедшие сто лет оживление крестьянских методов ведения сельского хозяйства. Пусть колхозно-совхозные звенья еще не были подлинными крестьянскими хозяйствами, но они обладали, хотя и не четко выраженными, но чертами и признаками, присущими этим хозяйствам. Они уже в то время продемонстрировали достаточно высокую свою эффективность.
На этот раз наступление антикрестьянства началось с партийно-государственного насаждения так называемого «ипатовского» метода конвейерного проведения полевых работ крупными механизированными отрядами, разрушающими производственные границы не только хозрасчетных звеньев, но даже крупных бригад и отделений. Кульминация этого наступления латифундизма наступила в годы реализации Продовольственной программы. Ее генеральное направление состояло в развитии крупномасштабных организационных форм - агрофирм, районных агропромышленных объединений (РАПО), а также в строительстве крупных и даже гигантских животноводческих комплексов. Деньги на сельское хозяйство в эти годы тратились беспрецедентно большие. Но дорогостоящий «советско-прусский» латифундизм не ослабил, а наоборот, обострил продовольственную проблему. Страна стала закупать во второй половине 80-х годов по 15-18 миллионов тонн зерна в год за рубежом.
В условиях приближения экономической, а вслед за ней и политической катастрофы был провозглашен принцип многоукладности экономики. С этого началось четвертое за текущее столетие оживление крестьянских форм ведения сельского хозяйства. Были приняты Закон «О земельной реформе», Земельный кодекс, разрешающий существование частной собственности на землю, Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Верховный Совет РСФСР в Законе о бюджете предусмотрел выделение на поддержку КФХ солидную сумму - более одного миллиарда в долларовом эквиваленте. Начался быстрый рост количества крестьянских (фермерских) хозяйств. За несколько лет общее количество КФХ достигло 280 тысяч. Одновременно воспользовались снятием всяческих ограничений и стали разрастаться личные подсобные хозяйства (ЛПХ) жителей сел и деревень.
Но четвертое оживление было так же, как и все предыдущие, кратковременным. Начиная с 2000 года, власть стала усиленно реализовывать курс на всемерное развитие крупных индустриальных форм ведения сельского хозяйства - агрокомплексов, агрофирм, агрохолдингов. Экономическая государственная поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств была полностью свернута. Однако, и это направление в аграрной политике не привело к улучшению состояния производства отечественного продовольствия в стране.
После десятилетнего перерыва государство было вынуждено снова озаботиться очередным, пятым по счету, оживлением крестьянских форм ведения сельского хозяйства. В приоритетный Национальный проект «Развитие АПК» был включен раздел «Стимулирование развития малых (читай крестьянских. - В.Б.) форм ведения сельского хозяйства». Соответствующие разделы включены и в Федеральный Закон «О развитии сельского хозяйства», и в Государственную программу развития сельского хозяйства и продовольственных рынков до 2012 года. Уже сегодня, после двух лет реализации Нацпроекта «Развитие АПК», видно, что крестьянские хозяйства как всегда оказались самыми отзывчивыми на улучшение экономических условий развития -ускорили прирост посевных площадей и поголовья скота.
Однако можно предположить, что это пятое оживление крестьянских форм и методов хозяйствования снова будет недолговечным. Ведь при всей своей крестьянской риторике агрополитики и чиновники вновь предусмотрели в Государственной программе приоритетную поддержку крупномасштабных форм. По оценке ученых ВИАПИ, по этой программе господдержка в расчете на рубль валовой продукции для сельхозорганизаций будет в пять - шесть раз больше, чем для малых крестьянских форм.
В приведенном здесь историческом экскурсе мы попытались за калейдоскопом событий, фактов, решений и действий разглядеть некую тенденцию развития сельского хозяйства России. При этом определилась схема, позволяющая сформулировать следующие оценочные суждения:
1. На отрезках времени с выраженной государственной защитой и поддержкой латифундистского (некрестьянского) варианта ведения сельского хозяйства в России обострялась продовольственная проблема.
2. В другие отрезки времени с оживлением крестьянского варианта ведения сельского хозяйства острота продовольственной проблемы ослаблялась.
3. Всякий раз заметные успехи крестьянских форм хозяйствования как бы провоцировали поворот государственной политики от крестьянских форм к новой усиленной поддержке латифундистских, некрестьянских форм развития сельского хозяйства.
4. Историческая синусоида в развитии крестьянских форм ведения сельского хозяйства с кратковременными приливами и длительными отливами при доминировании «прусского» латифундизма (практически изжитого в большинстве стран мира) стала одной из основных причин исторического отставания российского сельского хозяйства от мирового уровня.
Очевидно, что российское сельское хозяйство давно попало и никак не может выбраться из заколдованного круга.
Чтобы разорвать сложившийся порочный круг, важно понять корневые причины этого регулярно повторяющегося явления. Агрополитики в различные эпохи и отрезки времени объясняли свою предрасположенность к крупномасштабным формам и свое пренебрежение к крестьянским формам по-разному. Одни акцент делали на идеологию. Другие верили в преимущество концентрации и специализации производства, в том числе и в сельском хозяйстве. Третьи были убеждены, что в стране не хватает активных крестьян, способных самостоятельно хозяйствовать в тяжелых климатических условиях и готовых переносить все тяготы рискованного самостоятельного агробизнеса. Сегодня многие из называвшихся ранее причин либо отпали, либо потеряли свое определяющее значение.
Неприязнь российского чиновничества к крестьянским формам сельхозпроизводства объясняется возможно также и боязнью перед этой гигантски разросшейся частью российского общества, социально-политических последствий превращения миллионов бесправных сельских людей в самодостаточных крестьян хозяев и политически активных граждан.
Перед высшим руководством страны по-прежнему стоит дилемма. Либо не трогать всевластный бюрократизм, с его любимыми кормушками и привязанностью к латифундизму, но тогда сохранится постоянная головная боль по поводу продовольствия, цен, инфляции и агрессивной оппозиции. Либо крепко поприжать бюрократизм и тем самым снять административно-бюрократические препятствия на
пути серьезного развития крестьянских форм ведения сельского хозяйства. И тогда серьёзных головных болей будет поменьше.
Россия уже стояла перед такой дилеммой в начале XX века. Тогда был выбран первый вариант её разрешения - колхозно-совхозный строй, а «фермерско-кулацкое крестьянство» было физически уничтожено. Чем это закончилось для решения проблемы продовольственного производства, сейчас уже известно.
История подсказывает - сегодня нужно идти к разрешению дилеммы по второму направлению, для чего целенаправленно формировать благоприятные политические, экономические, моральные условия для существенного ускорения в развитии (количественном и качественном) крестьянских, в т.ч. фермерско-кооперативных, форм ведения сельского хозяйства.
Для начала движения в данном направлении, на наш взгляд, необходимо как минимум следующее.
Во-первых, нужна верховная воля к развитию такого движения.
Во-вторых, нужна взвешенная долгосрочная концепция ускоренного и даже приоритетного развития крестьянских форм ведения сельского хозяйства, предусматривающая создание широкого комплекса благоприятных условий для их развития, включая вопросы законодательно защищенного владения землей, контроля за ценовой политикой монополистов производства энергоносителей, кредитно-финансовой поддержки, облегчения доступа на рынки ресурсов и продовольствия, информационно-консультационного обеспечения и др.
По нашему мнению, такая концепция должна стать частью идеологической платформы одной из основных политических партий.
В-третьих, в соответствии с принятой концепцией необходима стратегическая программа долгосрочного развития, рассчитанная на 20-30 лет. Столь длительный срок нужен не только потому, что предполагается большой объем работ и в одночасье все сразу не сделать, но в основном потому, что новые крестьянско-хозяйственные образования должны укорениться в крестьянском потомстве, в наследниках. До сих пор оживление крестьянских форм было кратковременным (5-6 лет), и поэтому крестьянство просто не успевало глубоко пустить корни хозяйской наследственности.
В-четвертых, до принятия концепции и программы-стратегии крайне важно подкорректировать действующие приоритетный национальный проект и Государственную программу развития сельского хозяйства. Необходимо в них добавить системности, в частности, включить раздел по организации крестьянского землевладения, предусматривающий меры его защиты от наступающего латифундизма, усилить и разнообразить господдержку формирования кооперативной инфраструктуры для всестороннего, в т.ч. консалтингового, обслуживания крестьянских хозяйств.
В-пятых, в условиях продолжающегося уменьшения поголовья продуктивного животноводства, особенно коров в латифундистском секторе сельхозорганизаций, крайне важной становится разработка и реализация специальной госпрограммы развития крестьянских форм в животноводстве.
Ныне есть достаточно оснований для утверждения, что если названный минимум не будет осуществлен, то неизбежны дальнейший исход активных молодых селян в города и запустение все большего количества деревень. Неизбежен дальнейший рост продовольственной зависимости страны от импорта, с сопутствующим этому клубком социально-политических противоречий.
