CC BY
54
УДК 34l
ИДЕЯ ПРОГРЕССИВНОГО РАЗВИТИЯ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ЛИЧНОСТИ
© Елена Николаевна БЕЛАВИНА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра теории и истории государства и права, e-mail: e-belavina@mail.ru
Рассматривается идея возрожденного естественного права в контексте внутриполитического развития Российской империи рубежа ХІХ-ХХ вв. Исследуются концептуальные положения идеи правового государства, и дается краткая характеристика ее основных положений; утверждается закономерность развития и становления идеи правового социального государства.
Ключевые слова: социальный прогресс; правовое государство; права личности.
Развитие общественных движений в России последней четверти XIX в. привело к появлению двух противоречивых моделей социально-политического развития: по пути старины и новизны, предполагавшие движение в сторону правового или религиозного -нравственного прогресса. Идейная основа этих движений была заложена славянофилами и западниками.
Позже с оформлением общественно-политических течений идею религиознонравственного прогресса поддерживали консерваторы и радикалы (воспринимавшие и социализм как религию, как новую веру), а идею правового прогресса восприняли либералы. Формирование философско-правовой доктрины русского неолиберализма во многом было обусловлено спецификой социально-политических и духовных реалий России конца XIX - начала XX в. Это время характеризовалось современниками как эпоха «всемирного кризиса жизнепонимания», явившегося следствием внутригосударственных реформ.
Главной задачей российской общественности рубежа XIX-XX вв. должно стать обоснование необходимости его поступательного движения как условия современной модернизации [1]. Итогом указанной тенденции следовало доказательство исторической обусловленности общественно-правового
прогресса в качестве критерия перехода общества на качественно новый уровень развития, т. е. от традиционного характера развития к индустриальному.
Целью настоящей работы определяем прослеживание формирования в общественном сознании конца XIX - начала XX в. идеи
государственного прогресса и выявление положения прав личности в данном контексте.
В русской общественно-политической мысли существовали две теории построения доказательств роли прогрессивного развития государства. Факторами, определяющими отношение к прогрессу всегда оставались социальные ценности [2, с. 244]. Социальные ценности в данном случае выступают основанием для типологии теорий прогресса. Либеральные теории прогресса идеалом видели благо отдельной личности; анархизм - неограниченную свободу; консерваторы - благо целого общества; либеральные консерваторы - благо личности, и вместе с тем развитие общества [3, с. 98].
Неолибералы консервативной ориентации, тяготеющие к метафизическому осмыслению общественно-политической жизни (П.И. Новгородцев, П.Б. Струве, С.Л. Франк и др.) обоснованно и справедливо говорили о значении совершенствования лиц для общественного прогресса, но, подчеркивая приоритет внутреннего самоусовершенствования личности перед усовершенствованием общественных учреждений, впадали в односторонность. Не менее односторонней следует признать и позицию демократического неолиберализма, изложенную в сборнике «Интеллигенция в России» (1910).
Политико-правовая доктрина славянофильства, по оценке неолибералов, имела позитивные и негативные стороны. С одной стороны, славянофилы выступали против отрыва права от нравственности, утверждая, что права определяют нравственные обязанности. Не отрицая позитивной роли права, славянофилы возражали против формализа-
45l
ции и утилитарной юридизации общественных отношений.
Парадокс консервативного отношения к процессу модернизации состоял в том, что, отстаивая необходимые для России устои твердой государственности, традиционные духовные ценности, консерваторы сохраняли отжившие политико-правовые принципы и препятствовали объективно назревшим правовым реформам. Неолибералы также придерживались позиции, что существование общества требует государства с сильной властью. Но вопрос состоит в том, чтобы это существование осуществлялось достойным образом. В этом плане они полностью разделяли мысль Вл. Соловьева о том, что «... самое лучшее государство есть то, которое наиболее стеснительно для настоящего реального зла и вместе с тем дает наибольший простор всем силам, двигающим общество к его будущему идеальному благу» (см.: [4]). Идеалом неолибералов было культурное государство, которое, сохраняя лучшие особенности государства правового, берет на себя еще и выполнение задач социального благосостояния.
Н.Х. Бунге вынужден был признать, что «нельзя не согласиться с необходимостью усиления правительственной власти. Усиление это, по моему мнению, может быть достигнуто только укреплением законного порядка, т. е. подчинением закону многого из того, что доселе зависит от личных воззрений министров» (см.: [5, с. 55]).
Консерваторы справедливо замечали двойственность прогресса и технических достижений. В центре внимания лидеров консервативного движения наряду с вопросами теории социально-политического развития российского государства были и практические модели развития будущего в общем, и социалистическая модель в частности [2,
с. 137]. Среди мыслителей, выделявших положительные стороны позитивного развития показательно рассмотреть позиции Л. Тихомирова [6, с. 119] и К.Н. Леонтьева. Внимание обращает на себя статья Л. Тихомирова «Социальные миражи современности», где автор предполагает наличие жестокого подавления личности государством, противовес всеобщего ожидания обратного. Л. Тихомиров во многом согласен с К.Н. Леонтьевым в
оценках социалистического государства и формулирует свой взгляд: «во-первых, так -либерализм есть революция; социализм есть деспотическая организация» (см.: [7, с. 116]).
Так, делаем вывод: взгляды ведущих мыслителей консервативного течения схожи в определениях социализма и последствиях его реализации: «социализм есть феодализм будущего. в сущности, либерализм есть, несомненно, разрушение, а социализм может стать и созиданием», - говорит К.Н. Леонтьев, в то же время вероятным выходом мог бы стать союз социализма и самодержавия (см.: [7, с. 117]). Несмотря на общую настороженность консерваторов в отношении прогресса, этот вопрос был подвержен тщательной обработке: обращение внимания на негативные последствия прогресса как для природы, так и для физического и нравственного здоровья человека.
К началу XX в. охранительный режим изжил себя, назрела необходимость построения новой политико-правовой концепции государственного устройства. «Времена изменились, и теперь стало необходимым доказывать себе самим, что наши начала отличны от иноземных. Некоторые, не довольствуясь этим, хотят доказать, что они даже лучше иноземных», - заметил много ранее А.С. Хомяков [3, с. 97].
Особенностью мировоззрения мыслите -лей консервативного круга являлось стремление совместить религиозные и правовые понятия, транслируя эту систему на все российское общество. Так, право превращалось в инструмент поддержания желаемого облика государства, первостепенного по своему значению, теряя свою изначальную функцию -обеспечение прав и свобод человека. Акценты подобного рода сопровождали все идейно обоснованные характеристики значимых общественных явлений, что не позволяло привнести качественные изменения в понятие прогресса конкретной независимой личности.
Системное изложение концепция правовой монархии получила в трудах Б.Н. Чичерина, А. Д. Градовского, П.И. Новгородцева -российских правоведов второй половины XIX - начала ХХ в. В русской социально-философской литературе последних десятилетий немало писалось об «утопиях земного рая».
Среди политико-правовых оснований реализации общественного прогресса по-средствам построения общественного идеала, выработанных отечественными либералами должно выделить: 1) противопоставление теории полицейского государства и теории правового, конституционного, правомерного государства (П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин); 2) необходимость согласования гражданских законов с жизнедеятельностью общества, понятиями народа о справедливости, положительного права с естественным, в то же время личных прав человека с государственными потребностями (П.И. Новгородцев, И.А. Покровский); 3) приоритет права человека на достойное человеческое существование (П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, В.С. Соловьев); 4) утверждение права человека на индивидуальность (И.А. Покровский); 5) отрицание единства свободы и равенства, демократии и диктатуры большинства (Н.А. Бердяев, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский); 6) отрицание отождествления власти народа и его свободы (А.Д. Гра-довский); 7) утверждение личности человека высшей ценностью (П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, Н.Н. Алексеев, В.С. Соловьев); 8) принятие права как действительного социального явления - регулятора общественной жизни, а не идеала общественного блага (Б.Н. Чичерин, Б.А. Кистяковский, Н.Н. Алексеев) [8].
В сфере теории политических исследований доминировали такие вопросы, как правовое равенство, личная свобода, правовое ограничение государства, привлечение граждан к управлению государственными делами, создание конституционных и судебных гарантий прав и свобод человека. Необходимость моделирования правового идеала, воплощенного в обществе общественного благополучия либералами, стало закономерным ответом на неурегулированные общественные проблемы. Одним из моментов столкновения взглядов деятелей консервативного и либерального крыла общественной мысли, стало открытие памятника А. С. Пушкину.
Это обстоятельство благодаря выступлению Ф.М. Достоевского поставило либеральное оппозиционное движение на качественно новую ступень развития. Несмотря на декларативный нейтрально-литературный
характер праздника, реальный его характер
приобретал еще до начала торжеств черты напряженной схватки. Ожидалось ристалище, показательная битва двух общественнополитических сил (групп): либерально-
западнической (в Москве эту группу возглавлял профессор-историк М.М. Ковалевский) и славянофильской (ее представлял в составе организаторов торжеств председатель Общества любителей российской словесности С.А. Юрьев). Первые в качестве своего знамени подразумевали И.С. Тургенева, вторые - приглашенного на праздник Ф.М. Достоевского и москвича, редактора газет «День» (1861-1865) и «Русь» (18801886) - старейшего славянофила И.С. Аксакова. О том, что праздник непременно выльется в чреватое неожиданностями идеологическое противостояние двух общественных групп, Ф.М. Достоевский сообщал жене в письме от 5 июня: «...Любезно подбежал Тургенев. Другие партии либеральные, между ними Плещеев и даже хромой Языков, относятся сдержанно и как бы высокомерно: дескать, ты ретроград, а мы-то либералы. И вообще здесь уже начинается полный раздор. Боюсь, что из-за направлений во все эти дни, пожалуй, передерутся» (см.: [6, с. 367]).
В 80-90-е гг. XIX в. в народничестве усиливается реформизм, значительное влияние приобретает либеральное народничество. Это направление ориентировалось на переустройство общества мирными, ненасильственными средствами. Его правое крыло (В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко, С.Н. Южа-ков и т. д.) призывали интеллигенцию отказаться от политической борьбы и сосредоточиться на поисках средств улучшения экономического положения народа. Основной идеей общественных деятелей 80-90-х гг. XIX в. было противопоставление мелкого крестьянского хозяйства капитализму. Часть народников была вынуждена признать капиталистическую эволюцию страны и расслоение крестьянства, но и она строила мелкобуржуазные утопические прожекты о защите «народного производства» от капитализма. Основателями социологической мысли в России считаются Н.К. Михайловский, Н.Ф. Даниельсон и В.П. Воронцов [9, с. 172]. Во втором и третьем номерах «Народной воли» Н.К. Михайловский опубликовал «Политические письма социалиста», где заявил, что русским революционерам не следует опа-
саться конституционного режима [10, с. 200]. Михайловский считал либералов представителями людей мирного прогресса или, как объясняла «Программа рабочих членов партии «Народная воля», «люди образованные, «которым хотелось бы, чтобы в России жилось лучше, свободнее» [11, с. 151].
Подобные заявления выдавали прогрессивность взглядов общественного движения 90-х гг. XIX в. Печатным органом являлся журнал «Русское богатство»; необходимо выделить руководящие принципы движения:
1) социализм - идея вполне состоятельная;
2) признаки наличия капиталистической стадии развития экономики в России налицо;
3) приемлемы все формы отстаивания своих мыслей, кроме террора;
4) создание легальной политической организации [11, с. 198].
Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества, ликвидации помещичьего землевладения и недопущения в России «язв» капитализма. Культурно-просветительская работа являлась основным направлением деятельности среди населения [12, с. 281]. Нельзя оставить без внимания и достижения российской прогрессивной мысли в области рабочего законодательства. Лейтмотив многих выступлений в печати различных направлений этого времени -признание необходимости реформ и фабрично-заводского законодательства. Крупнейший либеральный журнал «Вестник Европы» предложил программу реформ по выходу страны из кризиса и превращению самодержавия в конституционную монархию европейского типа [2, с. 176]. Публикации журнала по «рабочему вопросу» обращали внимание на тяжелое социально-экономическое положение рабочих как в центральных районах, так и на окраинах, на «неудовлетворительность экономического быта рабочих» как решающий фактор социальной разобщенности.
Закон 3 июня 1886 г. «О надзоре за заведениями фабричной промышленности и взаимоотношениях фабрикантов и рабочих» и дополнявшие его «Правила» стали основным фабрично-заводским законодательством, действовавшим без особых изменений вплоть до 1917 г. В нем отчетливо выразились т. н. попечительные тенденции, отра-
жавшие саму суть рабочей политики самодержавия [7, с. 186].
Особый интерес представляют вопросы о порядке утверждения правил внутреннего распорядка, т. к. по своему правовому содержанию правила внутреннего трудового распорядка представляли собой одностороннее частноправовое волеизъявление, на основании которого возникали права и обязанности у рабочих. Закон от 3 июня 1886 г. создавал такую правовую конструкцию, при которой одной стороне трудового договора -фабричной администрации - законодательно было предоставлено право издавать в известных границах правила, порождающие права и обязанности у рабочих. Законом 1886 г. устанавливался порядок найма и увольнения рабочих: каждому рабочему в течение недели выдавалась стандартная расчетная книжка, и принятие ее рабочим считалось актом заключения договора о найме на условиях, изложенных в книжке. Регулировался ряд важных аспектов взаимоотношений администрации предприятий с рабочими. В частности, запрещалось расплачиваться с рабочими условными знаками, хлебом, товаром и иными предметами (кроме купонов), а также брать с рабочих проценты за деньги, выданные им в долг. Запрещалось взимать с рабочих плату за врачебную помощь, освещение мастерских и использование орудий производства.
Упорядочивалась деятельность в сфере харчевых лавок для снабжения рабочих важнейшими продуктами: фабричная инспекция ограничивала ассортимент товаров и утверждала расценки. С рабочих разрешалось взыскивать штрафы только «за неисправную работу», «за прогул» и за «нарушение порядка»; разъяснялась сущность этих поводов и устанавливались максимальные размеры штрафов. Общая сумма штрафов к расчету не могла превышать трети заработка рабочего. Перевод штрафных денег в прибыль запрещался, составлялся особый штрафной капитал, который можно было расходовать только на пособия рабочим. Устанавливалась ответственность фабрикантов за нарушение правил (штрафы или судебное разбирательство). На фабричную инспекцию возлагались задачи контроля за соблюдением всех правил, регулирующих трудовые отношения, рассмотрения жалоб рабочих и урегулирова-
ния конфликтов, а также рассмотрение и утверждение такс, табелей, расписаний и правил внутреннего распорядка на фабриках и заводах.
Только 2 июня 1897 г., после долгой истории проектов и дебатов, был принят закон «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности». Этим законом было введено ограничение времени рабочего дня на фабриках и заводах 11,5 часами, а в случае работы в ночное время, а также в субботу и перед праздниками - 10 часами. Закон также запрещал работы в воскресенье и устанавливал 14 обязательных праздников (в 1900 г. к ним было добавлено еще три). По «взаимному соглашению» рабочие могли работать в воскресный день взамен будничного. Вместе с тем сверх установленного этим законом рабочего времени можно было вводить еще и сверхурочные работы по особому договору. Закон вступил в силу с 1 января 1898 г., был разом распространен на 60 губерний Европейской России и охватил все промышленные заведения и горные промыслы, частные и казенные (хотя на практике на казенных заводах уже и так в основном был установлен более короткий рабочий день).
В регулировании общественных отношений по применению наемного труда на предприятиях фабрично-заводской промышленности доминировал императивный метод правового регулирования. Первым крупным шагом в деле программного и организационного оформления либерализма как политической организации в общенациональном масштабе явилось основанием на средства «земцев» (дворянских либералов) нелегального журнала «Освобождение». В журнале либералы начали вести борьбу на два фронта. Вскоре теоретические рассуждения идеологов нового либерализма были подкреплены организационными шагами. Летом и осенью 1903 г., соответственно, оформились две организации «Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов».
В конце ХІХ в. весьма острый характер приобрела полемика между народниками и марксистами. Интерес представляет вопрос о роли в общественно-политической жизни России т. н. «легального марксизма», получившего широкое распространение в 90-е гг.
XIX в. [13, с. 251]. В отличие от народников
«легальные марксисты» признавали прогрессивность капитализма и считали его обязательной ступенью на пути к социализму, что весьма симпатизировало царизму. В то же время «легальные марксисты» отказались от марксистской революционной идеи.
Министр Н.Х. Бунге, защищавший либеральные тенденции в экономике и проводивший протекционистскую политику, осуществил ряд реформ, направленных на стабилизацию финансов, совершенствование налоговой системы, индустриализацию страны и превращение ее в первоклассную державу. Н.Х. Бунге неоднократно писал о путях решения рабочего вопроса в России. Отмена крепостного права, изменившая юридический статус миллионов людей, заставила правительство взяться за урегулирование взаимоотношений рабочих и предпринимателей с целью создания правовой основы для развития промышленности и предотвращения опасных социальных последствий индустриализации. По его мнению, преодоление противоречий между трудом и капиталом было возможно только при соединенных усилиях правительства, общественности и самих рабочих.
Он подчеркивал, что роль государства должна заключаться в принятии фабричных законов об учреждении фабричной инспекции, ограничении продолжительности рабочего дня женщин и детей, страховании рабочих от несчастных случаев и др. «Достаточному» сословию надлежит следить за образованием «фабричного люда», обеспечением его дешевыми квартирами, продуктами и предметами потребления, соблюдением правил гигиены. Огромное значение Н.Х. Бунге придавал ко-партнершипу, т. е. участию рабочих в прибылях предприятий, а также организации рабочих ассоциаций для совместного производства [14, с. 96]. Вместе с тем жизненный уровень широких народных масс был низким. Рабочее законодательство, по сути, отсутствовало.
К концу XIX в. в России не была осуществлена демократизация общественной жизни. Промышленный переворот не коснулся сельского хозяйства, половина крестьян обрабатывала землю сохой, хотя Россия и являлась важнейшим поставщиком зерна в Европу. На первое место Н.Х. Бунге ставил решение социальных проблем: подъем жизненно-
го уровня и обеспечение правовой защиты крестьян и рабочих.
Причины «народолюбия» Бунге объяснялись как его гуманистическим мировоззрением, так и здравым смыслом экономи-ста-прагматика, понимавшего, что при нищете населения невозможно полноценное развитие производительных сил. По его мнению, последовательная социальная политика, проводимая «верховной властью», является залогом не только экономического прогресса, но и мирной эволюции государства, лишая почвы всевозможные «разрушительные» теории. В этом убеждении заключалось «кредо» Н.Х. Бунге, стержень его реформаторских взглядов. Вопросы, поднятые
Н.Х. Бунге, в те годы широко обсуждались в публицистике, земских собраниях и правительственных комиссиях. Его позиция, отражавшая чаяния либеральных кругов, получила известность и признание в обществе. Это способствовало привлечению авторитетного экономиста к государственной деятельности. Он оказался лицом к лицу с задачами, которые были поставлены на очередь отменой крепостного права, но так и не решены правительством в первые пореформенные десятилетия [12, с. 99].
Принципиально новым явлением в развитии обоснования либеральной идеи стала концепция С.И. Гессена. Новый либерализм по-прежнему ставил во главу угла личную неприкосновенность, существенным же дополнением была иная интерпретация этой свободы. Неолиберальное государство не подчиняется позитивному праву, не преследует конкретный запланированный идеал -устранение препятствий, способствующих движению в правильном направлении. Право каждого гражданина рассматривалось как «право - притязание» на труд, на образование, на медицинское обслуживание, на пенсионное обеспечение, на пользование землей и орудиями производства, на участие во всех материальных и культурных благах «все они объединяются общим правом на достойное человеческое существование» [15, с. 158].
П.И. Новгородцев, давший определение указанного права в комплексе возрождения концепции естественного права, так очерчивает границы права на достойное существование: «Не представляет ли оно собою понятия, неуловимого по содержанию и противо-
речивого по смыслу, слишком широкого для того, чтобы вместиться в рамки юридической регламентации, и слишком субъективного для того, чтобы быть предметом общих определений» [16; 17, с. 321]. Ввиду наличия специфики развития либерализма в Российской империи, закономерным стало и многообразие интерпретации идей естественного права. Одним из представляющих интерес явлений отечественной либеральной мысли необходимо признать концепцию возрождения естественного права и присущую ей аргументацию.
Условиями, способствующими развитию прогрессивной общественно-политической
мысли послужили: позиция государственной власти в отношении проблемы социализации политических действий; активная деятельность культурных деятелей в конце XIX в., нерешенность рабочего и крестьянского вопросов и наличие растущих социальных противоречий.
Совокупность указанных факторов обусловила формирование специфической атмосферы «общественного брожения», данный процесс позволил оформить идею социального государства. Более лаконичный характер идея социального государства и права на достойное человеческое существование приобрела в работах П.И. Новгородцева [16].
Развитие и оформление идеи необходимости становления социального правового государства происходило на протяжении всего XIX в. Но лишь под влиянием революции правительство начало обновлять государственные внутриполитические принципы монархии. Царский Манифест 17 октября 1905 г. даровал России общественные свободы - неприкосновенность личности, свободу слова, собраний, союзов; объявил о выборах в Государственную Думу и их демократизации; придал Государственной Думе характер законодательного учреждения, провозгласив принцип деления власти и перехода к конституционному строю [7].
1. Пузиков Р.В. Правовая политика России в сфере образования: факты, тенденции, противоречия // Право и образование. М., 2009. № 4. С. 35-40.
2. Туманова А.С. Общественные организации и русская публика в начале XX в. М., 2008.
3. Хомяков А.С. О старом и новом: статьи и очерки. М., 1988.
4. Кропоткин П.А. Происхождение и развитие нравственности. М., 1922. Т. 1.
5. Соловьев В.С. Чтения о Богочеловеке. СПб., 2000.
6. Российские либералы / под ред. Б.С. Итен-берга, В.В. Шелохаева. М., 2001.
7. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - начала
XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.
8. Медушевский А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5.
9. Гулыга А.В. Творцы русской идеи. М., 2006.
10. Лейст О.Э. История политических и правовых учений. М., 2000.
11. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Наука в России. 1996. № 5.
12. Сиземская И., Новиков Л. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. № 5.
13. Прокофьев А.В. Идея коллективной нравственной ответственности: анализ возможной реабилитации. Грант РГНФ, 2004.
14. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.
15. Рудницкая Е. У истоков либеральной философско-идеалистической мысли // Вопросы философии. 2005. № 3.
16. Новгородцев П. И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6. С. 103-113.
17. Петров Г.И. Отлучение Льва Толстого. М., 1964.
Поступила в редакцию 9.10.2012 г.
UDC 341
IDEA OF PROGRESSIVE DEVELOPMENT AND PROTECTION OF HUMAN PERSON
Elena Nikolayevna BELAVINA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Theory and History of State and Law Department, e-mail: e-belavina@mail.ru
The idea of reviving the natural law in the context of the political development of the Russian Empire at the boundary of 19-20th centuries is considered. The conceptual ideas of law and a brief description of its main provisions are researched; the patterns of development and the establishment of the legal ideas of the welfare state are stated.
Key words: social progress; law state; individual rights.
