CC BY
54
может быть безграничной... свободу физически или экономически сильных нужно сдерживать» [14].
Библиографический список
1. Ясперс К. Смысли назначение истории. - М., 2000. - С. 120.
2. Левицкий С.А. Трагедия свободы.-М., 1995.-С.134 - 135.
3. Гольбах П. Избранные произведения: В 2т. Т. I.- М., 1963-
С. 237.
4. Бердяев Н. Самопознание (опыт философской биографии) - М„ 1990.-С. 164.
5. ДубровскийД. И. Проблема идеального. - М., 1983. - С. 149. 6 Рубинштейн С П. Бытие и сознание. - М , 1957 - С. 234.
7. Фромм Э. Дуща человека. ■ М., 1992. С. - 95.
8. Гегель Г. В. Ф. Философия права. - М., 1990 - С. 67.
9. Дубровский Д. И. Там же. - С.77.
10. Кузнецова Н.И., Розов М.А. Сознание и проблема человека. Проблема человека и гуманитарные науки. - Новосибирск. 1988 - С. 11.
11. Гоббс Т. Соч. В 2 т. - М, 1991 - Т.2 - С. 163.
12. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., М.,1962 Т. 20. - С.116.
13. Левицкий С.А. Там же. — С. 136.
14. Берлин И. Философия свибоды - М . 2001. - С. 182.
СНЫЧЕВ Александр Александрович, ст. преподаватель кафедры философир.
Дата поступления статьи о редакцию: 20.05.2006 г. © Снычев A.A.
УДК111 Ю.А. ПЕТРЕНКО
Омский государственный университет путей сообщения
ИДЕЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ РЕАЛЬНОСТЕЙ В ФИЛОСОФИИ_
На основании проведенных исследований показано, что онтология основывается на идее существования не одной, а нескольких реальностей; обнаружены истоки онтологической идеи множественности реальностей в античной и средневековой философской мысли в учениях Демокрита, Платона, средневековых реалистов; проведена граница в понимании реальности в философском и обыденном мировоззрениях.
Современные онтологические концепции допускают существование нескольких реальностей. Учение А.И.Введенского о двух видах бытия («истинное бытие» и «кажущееся бытие») помогает объяснить, чем оправдана эта философская идея. История философской мысли показывает, что истоки этого представления можно найти уже в античности и средневековье. Современное понимание «реального» и «реальности» в философском и обыденном мировоззрениях различается, и современная наука использует понятие реальности, близкое не к обыденному, а к философскому осмыслению этого слова.
Философская идея существования нескольких различных реальностей для трезво мыслящего человека, который убежден в том, что существует либо настоящая реальность, либо вымысел, кажется ненаучной и фантастической. Данная статья представляет собой попытку показать, что эта идея вполне оправдана, и более того, она является неявным основанием научного мышления
Согласно А.И.Введенскому, особенность философии заключается в том, что она исследует «истинное бытие», а не «кажущееся бытие». Это два противоположных вида бытия. «Кажущееся бытие» зависит от представлений человека в отличие от «истинного бытия». А.И.Введенский пишет так: «...употребляют слово «метафизика» только в смысле учения об истинном бытии, т.е. о бытии, мыслимом в том виде, как оно существует само по себе, независимо оттого, каким оно сознается нами или каким представляется нам существующим. При этом истинное бытие про-
тивопоставляется кажущемуся бытию. Под последним подразумевается бытие, мыслимое в том виде, как оно кажется или представляется нам существующим» [1]. А.И.Введенскийназываетрядфактов, заверяющих в существовании двух видов бытия. Например, палка, находящаяся в стакане воды, воспринимается как сломанная, хотя таковой не является [2]. Информация, получаемая от органов чувств, относиться к «кажущемуся бытию». Поэтому когда мы видим, что палка переломлена, мы имеем дело с «кажущимся бытием». Но известно, что на самом деле палка не сломана - это понимаемый нами факт и есть «истинное бытие», скрывающееся за «кажущимся бытием». Чувства нам дают не всю информацию о вещах, кроме того, показания органов чувств нескольких людей могут не совпадать. Эти ситуации порождают «...подозрение: таковы ли вещи в действительности, какими они нам кажутся данными в опыте? ... Упомянутое подозрение принуждает философию уже при самом ее возникновении заняться исследованием истинного бытия» [3].
Используя понятия «истинного бытия» и «кажущегося бытия», можно утверждать, что философское мировоззрение, находящееся в постоянных поисках «истинного бытия», скрытого за «кажущимся бытием», не ограничивается реальностью последнего. За «кажущимся бытием» философы пытаются найти «настоящую» реальность. Обратимся к истории философии и выясним, что подразумевается под реально существующим «истинным бытием», Совре-мен античности философы размышляли над вопро-
сом о том, что можно назвать существующим, и одновременно пытались указать на «истинное бытие».
Демокрит, рассматривая эти вопросы, проводит границу между тем, что существует истинно, в действительности, соответственно природе вещей, и тем, что существует в общем мнении. В действительности существуют атомы и пустота. Всё остальное, представляющее сочетание атомов, существует только в общем мнении. На эту тему есть ряд свидетельств: «Начала Вселенной - атомы и пустота. Всё же остальное существует лишь во мнении ...» [4], «Когда же они [атомы. - ЮА| приблизятся другкдругуили столкнутся или сплетутся, то из [образовавшихся таким образом] скоплений их одно кажется водой, другое -огнем, третье - растением, четвертое - человеком. [В действительности же] всё это - «атомы» или «идеи», как он называет их сам, и, кроме них, ничего иного нет» [5], «[Лишь] у людей признается что-либо белым, черным, сладким, горьким и всем прочим в этом роде, по истине же все есть «нечто» и «ничто».» [6] и т.д. Атомы представляют собой элементы тел, неделимые и неизменяющиеся частицы, различающиеся между собой формой, положением и порядком. Атомы очень маленькие, в силу чего они недоступны восприятию человека, т. е. то, что существует в действительности, доступно только разуму, а то, что существует во мнении, вполне обнаруживается чувствами. Таким образом, «истинное бытие» для Демокрита - это атомы, постигаемые разумом. Они реальны, существуют в действительности. «Кажущееся бытие» - это весь воспринимаемый чувствами мир, который менее реален, менее действителен.
Для Платона существуют вещи и отдельно от вещей существуют идеи. В диалоге Платона «Федр» утверждается, что бессмертные души богов и людей, находящиеся на небе, получают в разной степени возможность увидеть то, что расположено за небом - «за-небесную область». Что же видят души или что находится в «занебесной области»? Платон пишет: «... эту область занимает бесцветная, без очертаний, неосязаемая сущность, подлинно существующая, зримая лишь кормчиму души - уму; на нее-то и направлен истинный род знания. Мысль Бога питается умом и чистым знанием, как и мысль всякой души, которая стремиться воспринять надлежащее, узрев [подлинное] бытие, хотя бы и ненадолго, ценит его, питается созерцанием истины и блаженствует ... она созерцает самое справедливое, созерцает рассудительность, созерцает знание - не то знание, которому присуще возникновение и которое как иное находится в ином, называемом нами сейчас существующим, но подлинное знание, содержащееся в подлинном бытии» [7]. Душа в «занебесной области» видит «подлинное бытие», справедливость, рассудительность, знание, «поле истины», т.е. душа видит идеи, которые существуют отдельно от вещей в «занебесной области». Причем душа, оказавшаяся на земле, способна вспомнить то, что виделав «занебесной области». Платон, несколько раз подчеркивая, что душа в «занебесной области» видит подлинное бытие, противопоставляет (или отличает) «подлинное бытие», т.е. мир идей и бытие, как совокупность земных вещей: «... когда она [душа. - ЮА] сопутствовала Богу, свысока глядела на то, что мы теперь называем бытием, и поднималась до подлинного бытия» [8]. Аристотель в «Метафизике», не соглашаясь с отдельным существованием идей, задается вопросом: «Далее, покажется, пожалуй, невозможным, чтобы врозь находились сущность и то, чего она есть сущность; поэтому как могут идеи, будучи сущностями вещей, существовать отдельно <отних> ?» [9]. Для
Аристотеля сущность вещи или форма, не обладая отдельным существованием, связанна с единичными вещами.
Против самостоятельного существования общего выступали также киники. Для киников существуют только единичные, чувственно данные вещи, а общее - это только имя, которое самостоятельно не существует. Диоген Лаэртский описывает диалог Платона и Диогена Синопского, в котором последний, не признавая общих идей, говорит о том, что чашу и стол они видит, а чашность и стельность не видит. Смысл возражения Платона на это замечание заключается в следующем: идеи невозможно представить, поскольку они не доступны чувствам, они могут быть постигнуты только разумом [10]. Обратим внимание на то, что Платон утверждает существование того, что непосредственно не воспринимается, не видится. Для него «истинным» бытием оказываются недоступные чувствам идеи. «В отличие от идей Платона, формы Аристотеля иногда даны человеку чувственно. Например, изготавливая медный шар, человек ориентируется на форму уже существующего (воспринимаемого нами) шара» [11]. Для киников есть только «кажущееся бытие».
В период Средневековья вопрос о том, что реально стал предметом спора номиналистов и реалистов, который в истории философии известен как проблема универсалий (общихпонятий). «Проблемауниверсалий возниклав связи с появлением перевода «Введения» неоплатоника Порфирия к работе Аристотеля «Категории». Перевод «Введения» был сделан Боэцием. В предисловии к «Введению» Порфирий, формулирует трудные вопросы: 1) Существует ли общее объективно, независимо от мышления человека или нет? 2) Если общее существует в реальности, то телесно оно или нет? 3) В случае бестелесности общего как оно соотносится с вещами: существует или не существует общее независимо от вещей?» [12].
И номиналисты, и реалисты соглашались с тем, что единичные вещи, сотворенные Богом, существуют реально, но вопрос о существовании общих понятий порождал разногласия. Реалисты (от лат. геаНБ -вещественный) считали, что универсалии существуют реально и объективно. Реализм существует в двух формах: крайней и умеренной. Родоначальником крайнего реализма считается Платон, а умеренного -Аристотель. Крайние реалисты (Иоанн Скотт Эриу-гена, Аврелий Августин) считают, что универсалии могут существовать до и вне вещей. Умеренный реализм (Фома Аквинский) предполагает, что универсалии существуют в вещах.
Номинализм (от лат. пошеп - имя, наименование) отказывает универсалиям в реальном и объективном существовании. Основоположники номинализма - это противники идей в Античности - киники. Номинализм тоже существует в двух формах: крайней и умеренной. Крайний номинализм (Иоанн Росцелин) не признает существование общего вне ума человека, а умеренный номинализм или концептуализм (Пьер Абеляр), считая, что общее фиксирует реальные свойства единичных вещей, соглашается с тем, что общие понятия существуют, но их существование отличается от существования единичных вещей, универсалии существуют только в уме человека.
В терминах А. И. Введенского проблему существования универсалий и взгляды реалистов и номиналистов можно истолковать следующим образом. Обсуждаемый вопрос звучит тогда так: признать ли существующим только «кажущееся бытие» (т.е. совокупность чувственно воспринимаемых вещей), или
признать, что за «кажущемся бытием» есть «истинное бытие» (нечто, не доступное чувственному познанию, в данном контексте - это универсалии) ? Становится понятным, что реалисты признавали «истинное бытие», а номиналисты не признавали существование чего-то помимо «кажущегося бытия». Соответственно позиция киников и средневековых номиналистов в этом значении есть точка зрения обыденного мышления, которое приписывает реальность «кажущемуся бытию».
Вернемся теперь к сопоставлению философской идеи существования различных реальностей с пониманием реальности обыденным мышлением. В толковых словарях русского языка [13], когда трактуется слово «реальность», обычно первым делом ссылаются на прилагательное «реальный». Затем указывается, что реальность есть либо действительность, либо то, что существует в действительности. Что касается толкования слова «реальный», то можно выделить три распространенных, повторяющихся значения. Во-первых, «реальный» выражает нечто противоположное воображаемому, как то, что существует в действительности. Это значение «реального» совпадает с самостоятельным значением реальности. Примеры употребления «реального» в этом значении такие: реальный мир», «реальная жизнь», «реальная опасность», «реальная основа бытия», «реальная действительность», «реальная заработная плата», «реальный факт». Во-вторых, «реальный» понимается как осуществимый в действительности. Примеры словосочетаний с этим смыслом слова «реальный»: «реальная задача», «реальныйплан». В-третьих, «реальный», как учитывающий условия действительности (например, «реальнаяполитика», «реальная цель»).
Остановимся на первом значении слова «реальный», поскольку оно является базовым для остальных значений этого слова. Итак, реальное в обыденном мышлении - это то, что есть в действительности, не выдуманное. Причем, если посмотреть на примеры, иллюстрирующие этот смысл слова «реальный», то можно заключить, что к действительности относятся предметы материального мира.
В.Б.Кучевский пишет о том, что обыденный взгляд всех людей есть позиция наивного реализма, которая предполагает, что: 1) материальные вещи окружающего мира существуют реально и объективно; 2) реально существуют и образы внешних вещей, причем они оказываются исчерпывающей копией вещей. Вопрос о соответствии образов сознания внешним вещам в наивном реализме вообще не ставится, поскольку считается, что они всегда соответствуют. Кроме того, В.Б.Кучевский пишет, что обыденный взгляд не предполагает вопроса о том, что первично, идеи или вещи [14]. Согласно В.Б.Ку-чевскому, для обыденного мышления реальность -это совокупность вещей внешнего мира и их образов, содержащихся в сознании.
Д.Гудинг, Дж.Леннокс указали натри возможных смысла употребления понятия «реальность» в обыденном языке в зависимости от той или иной жизненной ситуации. Во-первых, слова «реальность», «реальное», «реально» могут обозначать то, что противоположно воображаемому. В этом случае из области реального исключается все то, что не существует в действительности. Например, грезы, мечты, иллюзии и т.п. не могут быть названы реальными. Другой смысл употребления «реального»: реальное, как настоящее. В этом случае реальность противостоит обману, подделке. В этом смысле проводится границу между фальшивыми вещами и настоящими,
«подлинными» вещами. Вещи-подделки, как и настоящие вещи, существуют в действительности. Отличие этих двух видов вещей заключается в том, что описание (образ в сознании) вещей-подделок не соответствует их реальным, настоящим характеристикам. В-третьих, вопрос о реальности возникает относительно событий прошлого, когда мы не были их свидетелями. Вопрос о реальности таких событий можно конкретизировать следующим образом: произошло ли определенное событие так, как в описании, а не иначе? [15]
Итак, у Д.Гудинга, Дж.Леннокса речь идет о реальности, как реальности вещей внешнего мира. Что совпадает с интерпретацией реальности в толковых словарях русского языка. В.П.Кучевский указывает, что реальность для обыденного сознания это также совокупность материальных, объективных вещей, но он добавляет, что признаются реальными также и образы этих вещей. Причем пусть обыденное сознание и не предполагает вопрос о том, первичны ли вещи и ли образы вещей, но всё-таки реальность вещей более очевидна, чем реальность образов сознания. Реальность материальных вещей очевиднее, благодаря возможности их чувственного восприятия, что указывает на их независимость от сознания человека, а значит их реальность. Таким образом, реальное в обыденном представлении - это чувственно воспринимаемые вещи и их образы, т.е. реально только «кажущееся бытие».
В противоположность этому деятельность философов направлена на поиски «истинного бытия», на «истинную реальность». Причем философы могут соглашаться и с реальностью «кажущегося бытия» или мира чувственно воспринимаемых вещей - философское мировоззрение утверждает, в отличие от обыденного мировоззрения, что нет одной реальности, что в силу неоднородности бытия есть целый ряд реальностей. В современной онтологии началось исследование таких реальностей, как социальная реальность, виртуальная реальность, художественная реальность, научная реальность и т.п.
Полученные в данной статье результаты оказываются полезным для понимания сущности научного познания. Дело в том, что научное мышление отличается от обыденного мировоззрения тем, что оно нерассчитывает на истинность непосредственно наблюдаемой реальности и ищет подлинную, скрытую, глубинную реальность, причем допускается, что эта реальность может отличаться от видимой реальности , Кроме того, в условиях увеличивающейся специфичности социальной реальности и виртуальной реальности необходимо их рассматривать как самостоятельные виды бытия, а это оказывается возможным при обращении к философской идее существования нескольких реальностей.
Библиографический список
1. Введенский А.И. Метафизика и её задачи. Истинное и кажущееся бытие//На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировозэрение/Сост. П.В.Алексеев. - М.: Политиздат, 1990. - С.383-384.
2. См.: там же. С.386.
3. Там же. С.385.
4. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности/ Подредакц. и с комментар. Г.К.Баммеля. - М, ОГИЗ. Соцэкгиз. 1935.- С.37.
5. Там же. С.44.
6. Там же. С. 165.
7. Платон Федр //Платон Федон, Пир, Федр, Парменид/
Общ. ред. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи; Примеч. А.Ф.Лосева и А.А.Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. - М.: Изд-во «Мысль», 1999. - С.156
8. Там же. С. 158.
9. Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Тол-кования/Сост. и подготовка текста С.И.Еремеев. - СПб.: Але-тейя, 2002, Киев: Эльга, 2002. - С.62.
10. См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов/Перев. с древнегреч. М.Л.Гаспарова - М.: «Танаис», 1995. - С.252.
11. См.: Сычева Л.С. Представления о реальности в древнегреческой и средневековой философии//Гносеологический анализ представлений о реальности в науке. - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2004. - С.49.
12. См.: там же. С..51.
13. См.. Большой толковый словарь русского языка/Сост. и гл. ред. С.А.Кузнецов. - СПб.: «Норинт», 1998. - С. 1108.; Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообра-
зовательный. - 2-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 2001. - T.2.: П-Я,- С.487; Лопатин В В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь: Ок. 35000 слов. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1997. - С.589.; Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов. - Екатеринбург: «Урал-Советы» («Весть»), 1994. - С.584.
14. См.: Кучевский В. Б. Философское учение о бытии и субстанции. - М.: Моск. коммерч. ун-т, 1993. - С.21-22.
15. См.: Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: Человек в поисках истины и реальности/Пер. с анг. Т.В.Барчуновой. -Ярославль: «Норд.», 2004. Т.2. Кн.1. - С.13-16.
ПЕТРЕНКО Юлия Александровна, аспирантка второго года обучения кафедры истории, философии и культурологии.
Дата поступления статьи в редакцию: 21.06.2006 г. © Петренко Ю.А.
УДК 82+008 Б< Е ХАНОХ
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ОБРАЗ КУЛЬТУРНОГО ГЕРОЯ И ТРИКСТЕРА И ИХ РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ТРАДИЦИИ
Проведенное исследование наглядно демонстрирует характер взаимоотношений человека и традиции. Изучена роль героя мифа как творца культурной традиции. Рассмотрен образ героя мифа и варианты его трансформации: специфика взаимодействий между творцами прошлых, настоящих и будущих традиций. Выявлены особенности деятельности таких творцов и характер восприятия их субъектами традиции.
Мифы, согласно Платону, есть то начало, на котором строит жизнь всякий человек. Именно с мифами, ранее всего остального, сталкиваются дети. При этом сами мифы выступают в качестве воспитателей душевного здоровья. Они призваны «формировать души детей скорее, чем их тела - руками» (5, с. 100]. Знакомство с мифами оказывает решающее воздействие на жизнь человека, для которого они «обычно становятся неизгладимыми и неизменными» [5, с. 102]. То есть миф воспринимается не как иносказание или метафора, но буквально.
Миф является стихией, областью, пространством, в рамках которого живет и функционирует каждый конкретный человек. Именно в пределах данной области функционирует сознание человека. Именно стихия мифа подвергается дальнейшему уточнению и дроблению. Конкретные мифологемы определяют границы той среды, в пределах которой существует человек. Они определяют и обозначают все то, что присутствует в жизни человека, влияет на нее; те сферы, в соприкосновение с которыми вступаетчеловек. Они формируют самый мир человека, его реальность.
Человека как tabula rasa быть не может. Он всегда дан определенным, конкретным образом. С самого своего рождения (по факту его свершения), он окружен целым кругом данностей и сегментов соци-
альной жизни; национальность, родители, вера, социальный класс и т. д. Все они оформляются в круг ожиданий предъявляемых данному человеку. Все они становятся средством первичной самоидентификации человеком. При этом все данные сегменты не есть пустые формы, со временем заполняющиеся содержанием. Они несут на себе весь пласт представлений данного социума, связанных с данным сегментом на протяжении всей его истории (этимология, история развития и т. д.). Они не представляют собой чистые объекты, но несут на себе отпечаток существующих культурных связей [6, с. 57]. Подобная история объекта хранится в виде разных стереотипных и шаблонных высказываний, поведенческих реакций т. п. Все эти элементы культуры сохраняют определенное понимание данных сфер социальной реальности. И тот факт, что человек взаимодействует со всеми этими сегментами социальной жизни, связывает человека с определенной историей, представлениями, ценностями, отношением. Нельзя быть членом общества лишь понарошку. Нельзя просто прикрываться тем или иным статусом. Все сегменты общественной жизни имеют историю своего становления. А потому, если человек причисляет себя к ним, то это делает его соучастником этой истории: «культура - это судьба» (6, с. 57]. Человек, как со-участник данных соци-
