CC BY
83
ИДЕОЛОГИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ ЮЖНЫХ СЛАВЯН АВСТРО-ВЕНГРИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА
С. А. Романенко
THE IDEOLOGY OF NATIONAL MOVEMENTS OF THE AUSTRIA-HUNGARY SOUTHERN SLAVS AT THE BEGINNING OF THE 20TH CENTURY
Romanenko S. A.
The article is devoted to the analysis of the interpretation of national self-determination principles by the liberal and conservative movements of the Croats and Serbians in Austria-Hungary in the first years of the 20th century.
Key words: Austria-Hungary, Croatia, national self-determination, national movement, liberals, conservatives.
Статья посвящена анализу трактовки принципов национального самоопределения либеральным и консервативными течениями национальных движений хорватов и сербов Австро-Венгрии в первые годы ХХ века.
Ключевые слова: Австро-Венгрия, Хорватия, национальное самоопределение, национальное движение, либералы, консерваторы.
УДК 94(100) "654"
Идея политического самоопределения возникла в сознании каждой этнической общности на этапе, совпадающем исторически с переходом от Средновековья к Новому времени. В этот момент этническая общность становится субъектом политических отношений, внутригосударственного и международного права. Идея национального самоопределения становится отражением (на уровне психологии и идеологии) синтеза этнического и политического сознания. Но самоопределение не сводится лишь к факту провозглашения независимости и создания независимого государства, охватывающего территорию компактного проживания этнической общности, составляющей на ней большинство населения. Если сводить самоопределение только к политико-правовому акту создания национального независимого государства, то сотрется грань между ним и сепаратизмом. Поэтому мы предлагаем иной подход - рассматривать национальное самоопределение не как единовременный политико-правовой акт, но как имеющий длительную историческую протяженность эволюционный этнополитический и психологический процесс. Этот процесс обладает своими особенностями в различных типах полиэтничных общностей - многонациональных государствах, историко-географичес-ких регионах и полиэтничных общностях.
Требование политического самоопределения этнической общности, возникая в ее сознании как синтез этнической и политической форм, далеко не во всех случаях выступает в многонациональных государствах
в роли дезинтегрирующего фактора. Термином «многонациональное государство» автор обозначает государство с национально-государственное образованиями; термином «полнэтничное государство» - государство, населенное несколькими народами, но обладающими соответствующими образованиями и внутренней структурой.
Учитывая, что австрийские немцы и венгры, в меньшей степени - хорваты, были носителями государственности во второй половине Х1Х - начале ХХ вв., идеи этнического родства населявших монархию Габсбургов народов при обретали важное значение для сохранения целостности этого государства, для путей форм его преобразования.
Отличие трактовки принципа национального самоопределения государственными деятелями и деятелями национальных движений в Средней и Восточной Европе состояло в том, что вместо «нации» (т. е. гражданской политической полиэтничной общности) понималось «национальность» (моноэтническая, социально неструктурированная и незрелая в гражданском смысле общность).
При этом неизбежно в новом контексте возникает вопрос: что понимать под самоопределением - самоопределение ли каждого отдельного народа, совместную ли борьбу за право на самоопределение нескольких родственных народов при признании их этнической индивидуальности и суверенитета каждого из них в рамках единой полиэтнич-ной общности как субъекта государственного права, или же борьбу за существование некоего единого в этническом, политическом, государственно-правовом отношении целого.
В 80-90-е гг. Х1Х столетия в связи с усилением этнообразующих и этнодиффе-ренцирующих процессов хорватско-сербские отношения обострились. В период их национальные движения развивались не только изолированно друг от друга, но часто вступали в политическое единоборство. Проблема самоопределения теоретиками обоих движений уже тогда рассматривалась только как самоопределение своей национальности, превращения ее в нацию при от-
рицании прав, а иногда, самого существования другой. Югославистские традиции недавнего отошли второй план.
Это противоборство было вызвано типологической схожестью интересов и исторических задач обоих народов, однонаправленностью их развития. В их идеологии имелись общие или однотипные моменты -этническое размежевание завершилось, каждый народ имел свою (часто - совместного проживания) территорию, на которых складывались внутринациональные экономические связи, даже на одной территории политические системы формировались по этническому принципу. В национальном сознании, обретавшем политический характер, происходил поворот от восприятия нации как политической государстве общности, к общности этнической в трактовке, которая привела к пересмотру государственно-правовых концепций. Атрибутами «хорватской политической нации» в соответствии с венгерско-хорватским соглашением 1868 г. провозглашались территория, автономное правительство и сабор (органы исполнительной и представительной власти, флаг, герб, а также хорватский язык) (1, с. 25).
В 80-90-е годы были сделаны значительные шаги в разработке идеологии хорватского и сербского национальных движений, в том числе и национально-государственных программ. Были поставлены вопросы о расширении компетенции и прав автономного сабора Хорватии, о частичном объединении в границах монархии этнических территорий хорватов и сербов, о развитии политической системы Хорватии в направлении буржуазного парламентаризма. Однако национальные движения в тот период были слишком слабы, чтобы решить поставленные задачи.
По мере усиления социальной дифференциации происходила перегруппировка политических сил. Углублялись расхождения между тремя ведущими течениями национальных движений - консерваторами, либералами и радикалами. И хорватским, и сербским политикам в последние два десятилетия Х1Х в. были свойственны попытки рассматривать проблемы национальной го-
сударственности с чисто политической точки зрения. Для национальных движений в этот период были также характерны этнона-циональная замкнутость и игнорирование интересов проживавшей на этой же территории другой нации. В самом начале 1900-х годов перед идеологами национальных движений встали задачи разработки новой трактовки принципов государственного права, исходящего из факта проживания на одной территории двух этнически близких народов и социального расслоения, отказа и от исторического государственного права, и от традиционного толкования естественного права, исходящих из принципа «один этнос -одна территория - один социум - одна нация - одно государство».
Вследствие завершения в общем внут-риэтнических консолида-ционных процессов у хорватов и сербов качественно иного уровня достигло развитие наций, изменялись формы, интенсивность и содержание связей между ними.
В июне 1903 г. в Хорватии пал режим бана Кароя Куэна-Хедервари. Обострение отношений между правящими кругами Австрии и Венгрии, подъем национальных движений в Хорватии и Славонии, подъем рабочего и национального движения всех народов Австро-Венгрии - вот основные черты кризиса Австро-Венгрии начала ХХ в. Неизбежность реформ становилась очевидной.
В Хорватии консерваторы и выражавшая их интересы и настроения Национальная партия все больше теряли свой авторитет и способность разрешить многочисленные конфликты. Ослабление консервативных кругов, укрепление буржуазных слоев у хорватов и сербов, противоречия в собственном лагере вынудили правящие классы монархии перейти к поискам новой тактики и новой системы управления.
В первое пятнадцатилетие ХХ в. политические течения и группировки постепенно превращались в политические партии в современном значении этого слова, обретая более широкую социальную и политическую базу и прочную внутреннюю структуру. При этом партии становятся не только главной организационной формой классовой
и национальной борьбы, но и важным элементом политической системы, обеспечивают участие более широких слоев общества в государственном управлении на местном и автономном уровнях.
Период 1903-1914 гг. в развитии Хорватии характеризуется, с одной стороны, готовностью хорватского и сербского национальных движений идти на компромисс с монархией, ее заинтересованностью в сохранении целостности государства и некоторыми уступками со стороны Вены и Будапешта - предоставлением национальным движениям большей степени участия в управлении (1906-1907 гг.), реформой избирательной системы, увеличившей число избирателей (1910 г.), созданием в автономном правительстве нового департамента «национальной экономики» (1913 г.). С другой стороны, когда национальное движение приобретало слишком сильный характер, власти шли либо на установление в Хорватии прямого правления бана, распуская или закрывая на неопределенный срок сабор (19071910, 1911 гг.), либо на введение комиссариата, т. е. неконституционного правления (1912-1913 гг.), (2, с. 361-404; 3, с. 13-50; 6, с. 383-566; 13, с. 189-226).
Крупным шагом в развитии национальной идеологии у хорватов и сербов стал так называемый «новый курс», идея которого зародилась в 1903-1905 гг. в среде оппозиционно настроенных хорватских политиков Далмации. Формирование концепции «нового курса» началось в Далмации. Об этом свидетельствуют программы Сербской национальной партии (принята 14 - 17 августа 1903 г.) и Хорватской национальной партии (27 апреля 1905 г.). По своей социальной базе и национально-политическим установкам эти партии были близки соответственно, Сербской независимой национальной партии (СННП) и Хорватской партии права (ХПП), действовавшим на территории Хорватии и Славонии. Сербская партия, придерживаясь национального принципа, отказываясь от роли «защитницы нынешнего (дуалистического - С. Р.) устройства», выступала против объединения Далмации с Хорватией и Славонией из-за непризнания
хорватами равноправия сербов в рамках «политической нации». Объединяя сербов трех вероисповеданий, партия руководствовалась принципами национальной и религиозной терпимости.
Со своей стороны хорватская партия требовала присоединения Далмации к Хорватии-Славонии, исходя из принципов национального и государственного права, что стало бы «шагом вперед в деле объединения всех земель, на которых проживают хорваты, в единое самостоятельное государственное образование». Признавалось равноправие обеих национальностей. Обе партии подчеркивали готовность к сотрудничеству двух национальных движений (16, с. 248; 17, с. 358; 18).
Наиболее последовательно и всесторонне принципы «нового курса» были сформулированы в принятых в октябре 1905 г. хорватскими и сербскими политиками соответственно Риекской (3 октября 1905 г.) и За-дарской (17 октября 1905 г.) резолюциях(17, с. 372-373, 389-390). Основополагающими элементами «нового курса» были осознание взаимосвязи национальной и социальной политики, идея совместной борьбы хорватской и сербской наций за свое освобождение, ориентация на венгерские оппозиционные круги, стремление к противодействию германской экспансии на Юго-Востоке Европы.
Авторы обеих резолюций, исходя из государственно-правового положения и исторических судеб хорватов и сербов, четко сформулировали принцип самоопределения своих наций. Хорватские либералы подразумевали под этим «право каждой нации свободно и независимо определять условия своего существования и решать свою судьбу». Исходя из принципа самоопределения, хорватские представители заявили о поддержке борьбы венгерской буржуазной оппозиции за «обретение королевством Венгрией полной государственной независимости». Это не означало его отделения от монархии и создания независимого государства, ибо венгерские оппозиционные партии, победившие на выборах в парламент в 1905 и 1906 гг., требовали пересмотра существо-
вавшей системы и установления персональной унии. Хорватские либералы выступали не только за соблюдение Соглашения 1868 г., по и за «изменение отношений, относящихся к области общих дел у Хорватии как с Венгрией, так и с западной половиной монархии», т. е. равенства Хорватии как с Венгрией, так и с Австрией. По их мнению, это могло привести к реализации права хорватов на самоопределение в границах государства Габсбургов.
Хорватские либералы считали, что право на самоопределение можно осуществить и в границах монархии. Важное место занимало и требование расширения автономии Хорватии в рамках Венгрии как необходимого следствия достижения последней независимости. В Риекской резолюции содержалось близкое к программе 1894 г. требование об «изменении круга дел, являющихся общими для Хорватии и для Венгрии». Вместе с тем, выдвигая требование на самоопределение для «своей» нации, хорватские либералы ни словом не обмолвились о предоставлении такого же права другим угнетенным народам монархии.
Сербские представители в свою очередь высказались в поддержку «стремления каждой нации самой определять свое бытие и решать свою судьбу». В отличие от авторов Риекской резолюции они полагали, что «обретение Венгрией государственной самостоятельности в полном объеме сделает возможным соглашение мадьярской нации с невенгерскими народами королевства»1, в первую очередь с сербами. Это должно было привести к реализации права на самоопределение. Задарская резолюция также обусловливала поддержку требований хорватского национального движения признанием с его стороны равноправия хорватов и сербов.
В условиях усиливавшегося в Австро-Венгрии «кризиса верхов», обострения классовой и национальной борьбы хорватская и сербская буржуазия увидели объективную необходимость совместных действий, осоз-
1 В политической терминологии Х1Х - начала ХХ вв. понятие «венгерский» означало государственно-политическую принадлежность, а «мадьярский» -этническую.
нали совпадение классовых интересов независимо от национальной принадлежности. Отражением этой тенденции было создание в октябре-декабре 1905 г. Хорвато-сербской коалиции (ХСК), в которую вошли признавшие принципы «нового курса», а также Риекскую и Задарскую резолюции политические партии Хорватии: Хорватская партия права (ХПП), Хорватская народная прогрес-систская партия (ХНПП) организация оппозиционной хорватской буржуазии Славонии, Сербская национальная независимая партия (СННП). Сербская национальная радикальная партия (СНРП) вышла из ХСК в августе 1907 г., а Социал-демократическая партия Хорватии и Славонии - в апреле 1906 г. Социальную базу коалиции составили слои, заинтересованные в сохранении связей с венгерским рынком и капиталом. В социально-политическом отношении коалиция была объединением буржуазных партий, представлявших различные оттенки либерализма, а в национально-политическом - те силы, которые стремились к сохранению системы дуализма при проведении некоторых реформ.
Уход в 1903 г. К. Куэна-Хедервари с поста бана и назначение Теодора Пеячевича, обострение отношений между правящими кругами Австрии и Венгрии создали принципиально новую ситуацию. В результате выборов в сабор 3-5 мая 1906 г. (на них впервые чиновникам было дозволено голосовать в соответствии со своими убеждениями) коалиция добилась относительного большинства.
29 мая 1906 г. было подписано соглашение коалиции и бана Т. Пеячевича, определившее своеобразие управления Хорватией-Славонией в сложившейся ситуации. Оппозиционным силам впервые в истории Хорватии был открыт доступ к участию в формировании автономного правительства.
Это положение просуществовало недолго. После принятия 26 июня 1907 г. общим парламентом Венгрии так называемой железнодорожной прагматики, содержавшей пункты, нарушавшие Соглашение 1868 г., правительство бана Т. Пеячевича в тот же день ушло в отставку. Сабор был распущен
на неопределенный срок. Новый бан - Алек-сандар Ракодцай - правил полгода. Назначенный 7 января 1908 г. баном Павао Раух объявил о выборах в сабор, надеясь, что они принесут победу консервативным силам. Однако 27-28 февраля абсолютное большинство на них (56 мест) получила Хорвато-сербская коалиция. После этого императорским рескриптом заседания сабора были отложены на неопределенный срок. Он не созывался до весны 1910 г.
Еще в первом документе коалиции -предвыборном воззвании от 12 декабря 1905 г. - была продолжена разработка самоопределения наций применительно к специфическим Хорватии-Славонии. Авторы воззвания подчеркивали, что «дуалистическое устройство монархии, основанное на привилегиях одних и угнетении других наций и классов, шатается в самом своем основании». Восставая против «данного государственного объединения», руководители коалиционных партий требовали конституционной свободы, основанной на равноправии и равенстве. «Право на национальное самоопределение» наряду с «правом самых широких слоев народа» и решением хорватско-сербского спора было названо «одним из условий нормального развития национальной жизни»(17, с. 465-469). Хорватские и сербские либералы признавали, что общество и нация разделены на различные классы или слои, каждый из которых мог иметь свои собственные интересы. Борьба за право наций на самоопределение увязывалась с борьбой за права угнетенного, политически неполноправного «народа» - трудящихся слоев.
Признание хорватов и сербов «одной нацией с двумя наименованиями» давало возможность в завуалированной форме вопрос о праве на самоопределение сербской нации в рамках как монархии в целом, так и венгерского королевства. Это также позволяло рассматривать все население Хорватии-Славонии как единый в национально-политическом отношении субъект государственного права, что усиливало позиции национальных движений в борьбе за реформы.
Впоследствии на съездах ХНПП (1906 г.) и ХПП (1907 г.) выявились расхождения между левым и течениями хорватского либерализма в вопросе о национальном самоопределении. ХНПП, выражавшая интересы и настроения интеллигенции, студенчества, части средней и мелкой буржуазии, была более последовательной. Исходя из принципа, что является источником всех прав в государстве», прогрессисты отстаивали право «каждой нации объединяться и управлять своей судьбой в собственном государстве». Хотя на практике они не выходили за рамки традиционных требований хорватского национального движения и не ставили вопроса о создании полностью независимого национального государства, такая формулировка допускала подобную возможность. ХПП, представительница крупной и средней промышленной, торговой и финансовой буржуазии города и деревни, части чиновничества и духовенства, ставила вопрос о реализации права на самоопределение, хорватской нации только в границах монархии. Хотя ее идеологи и провозглашали, что «государственная власть проистекает из суверенного права нации», они считали возможным политическое объединение хорватских этнических территорий под скипетром монарха из дома Габсбургов, который одновременно являлся бы и королем Хорватии согласно хорватскому историческому праву и Хорватской прагматической санкции 1712 г (20; 21; 12, 508-513, 540-549).
Идеологн ХСК стремились найти объяснение характера складывавшейся своеобразной экономической, политической и социальной общности хорватов и сербов, что имело большое значение для дальнейшей разработки буржуазного государственного права. «Хорваты и сербы - это одна нация с двумя национальными наименованиями», -считали прогрессисты. Сходной точки зрения придерживалась' ХПП, в программе которой «братьями» названы также и словенцы. ХПП призывала хранить «согласие и взаимность с нашими единокровными братьями - сербами с убеждением, что они будут прогрессировать в своем политическом и материальном развитии, а также в
стремлении к государственной самостоятельности и независимости королевства Хорватии». В то же время хорватские политики отрицательно относились к попыткам сербских «независимцев» провозгласить равноправие «хорватского и сербского языков», а также знамен и других атрибутов, присущих только политической нации. Представления о том, что в государстве может быть одна политическая нация - субъект государственного права, - остались неизменными. Официальная формула, принятая в 1907 г. сабором Хорватии-Славонии, гласила, что нация в Хорватии едина, «будь то хорваты или сербы» (14, с. 152). Теория единой нации позволяла достичь временного компромисса между национально-либеральными течениями в национальных движениях обоих народов. Она предполагала включение сербов в хорватскую политическую нацию при частичном признании их этнической индивидуальности, но не признавала за ними индивидуальности политической.
Красной нитью проходит сквозь программы политических партий идея о согласии нации и короны, исполнительной и законодательной власти, что отражало стремление национального движения к компромиссу (22, с. 218). И исполнительная, и законодательная власть, и король должны действовать с учетом интересов нации. Этого можно было достичь реформой избирательного права - введением прямого, всеобщего, тайного и равного голосования на выборах во все представительные учреждения - от сабора до органов общинного самоуправления (24).
Существенные изменения произошли и в политике сербских либералов. В конце 1902 г. на съезде СННП была пересмотрена и дополнена программа 1887 г. Сохранив свое требование о расширении автономии Хорватии-Славонии путем ревизии Соглашения 1868 г. и признания идентичности интересов хорватской и сербской наций по отношению к Венгрии «в области общественной, культурной и гуманитарной», СННП выдвинула требование о предоставлении Хорватии автономии в области финансов, что сблизило ее с позицией хорват-
ских оппозиционных сил, в особенности с продолжателями политики Хорватской национальной независимой партии (7, с. 231-236; 9).
Была значительно усилена политическая направленность национальных требований сербского народа. Подтвердив положения об идентичности интересов сербов и хорватов по отношению к Венгерскому государству и защите «национальной индивидуальности» сербов, о так называемом равноправии языков, католической и православной религии (термин «православная церковь» был заменен на «сербская православная церковь»), СННП добивалась того, чтобы узаконить использование сербского знамени в качестве «символа сербской национальности». По венгерско-хорватскому соглашению 1868 г., только хорватская «политическая нация» имела свой флаг. СННП высказалась также за равноправное употребление «сербского и хорватского языков» в общих учреждениях на территории Хорватии-Славонии. Политическую окраску имел и постулат об оказании «экономическим учреждениям сербской нации такой же законной помощи, как и государственным», т. е. хорватским.
Эти положения тесно увязывались с принципиальной позицией сербских политиков, требовавших в качестве одного из существеннейших моментов права на самоопределение своей нации установления ее юридического и политического равноправия с хорватской нацией. Под «историческим принципом» в данном случае понимались светские политические права, которыми обладала сербская православная митрополия и которые она утратила в конце XVIII в. (11).
Требования партии в области национально-церковной автономии шли в направлении придания ее институтам функций, фактического признания не только этнической, но и политической индивидуальности сербов в Хорватии-Славонии и в собственно Венгрии. СННП, ссылаясь на «высочайшие привилегии» и законы 1790-1791, 1848 и 1868 гг., а также на постановление сабора Хорватии от 14 мая 1887 г., требовала от своих депутатов в национально-церковном саборе вести «борьбу за неукоснительное соблюдение законов об автономии», против
вмешательства центральных властей, т. е. за право сабора принимать окончательные решения в рамках его компетенции (4, с. 224; 5, с. 264). Требование предоставления сабо-ру в Сремских Карловцах права созыва заседаний в определенный законом срок, а в случае необходимости и проведения внеочередных заседаний означало расширение его суверенитета как политического представительства сербской нации. Все это, вместе взятое, говорит о тенденции к превращению национально-церковной автономии в национально-политическую, а сабора - в парламент, верховное представительство сербской нации.
Сербская либеральная партия Воеводины не сумела возродить свое былое влияние. В ряде вопросов она занимала близкую к «независимцам» позицию. Обе эти партии не придерживались принципов сербского национализма, хотя и не вошли в ХСК. В некоторых вопросах их позиция перекликалась с мнением хорватских либералов. Например, они выступали против установления таможенной границы между австрийской и. венгерской частями монархии, что, помимо прочего, привело бы к нарушению внутринациональных связей как у сербов, так и у хорватов, проживавших на территории Австро-Венгрии. Но в целом партия продолжала оставаться на вторых ролях (5, 547; 10). Леволиберальная группа, объединившаяся в апреле 1907 г. вокруг газеты «Српски глас», ставила своей целью установление всеобщего избирательного права. По мнению этой группы, соединить борьбу невенгерских национальностей с борьбой демократических элементов в венгерском национальном (8).
В 1910 г. в условиях стабилизации монархии была предпринята новая попытка сотрудничества исполнительной власти и либеральной оппозиции в саборе. Между баном Николой Томашичем, сменившим П. Рауха, и ХСК 29 мая было заключено соглашение, согласно которому автономное правительство уходило в отставку. Коалиция обязывалась поддержать вновь созданное правительство при условии, что последнее восстановит конституционное правление как шаг к введению всеобщего избиратель-
ного права и проведет избирательную реформу, а также если автономное правительство в споре с Венгрией займет позицию коалиции. Эти обещания, за исключением ограниченной реформы избирательного закона, остались невыполненными. В соответствии с новым законодательством право голоса приобрели около 300 тыс. человек (вместо 50 тыс. по-старому). Однако были сохранены имущественный и возрастной цензы, двухступенчатая система выборов для крестьянства, не было введено прямое тайное голосование с принципом «один человек - один голос» (23).
В октябре 1910 г. произошло объединение Хорватской партии права и прогрессистов. Программа вновь созданной в результате их слияния Хорватской объединенной партии независимости (ХОПН) сильно отличалась от Риекской и Задарской резолюций, от прежних программ этих партий. «Прогрессисты» пошли на значительные уступки ХПП (12, с. 638-642; 15). ХОПН подтвердила свое признание Соглашения 1868 г. в качестве основного закона Хорватии, хотя и говорила о необходимости установления «справедливой государственной общности с королевством Венгрии», выступая фактически за политическое равноправие хорватского и венгерского королевств в рамках Транслейтании. В то же время хорватские независимцы, исходя из единства хорватов и сербов и принципа национального самоопределения, а также в соответствии с государственно-правовыми договорами, законами и королевскими присягами выступали за объединение тех земель Габсбургской монархии, в которых проживает «нация хорватского и сербского наименования».
Если раньше хорватские либералы, говорили о праве на самоопределение только для своей нации, то теперь, опираясь на принцип «национального единства и самоопределения», они выступили за «объединение тех земель Габсбургской монархии, в которых проживает нация хорватского и сербского наименования». Это был крупный шаг навстречу сербским либералам, обусловленный не в последнюю очередь желанием избежать с ними конфронтации по во-
просу о судьбе Боснии и Герцеговины, аннексированных Австрией.
Соглашение коалиции и бана просуществовало только несколько месяцев. Еще до выборов, прошедших 28-29 октября 1910 г., коалиция вновь перешла в оппозицию. Но потеряв треть мандатов, она тем не менее продолжала оставаться крупнейшей фракцией в саборе (35 мест). На результаты выборов во многом повлияло то обстоятельство, что сумевшие вновь создать свою организацию сторонники бывшей Национальной партии перетянули на свою сторону консервативно настроенную часть избирателей.
В январе 1911 г. сабор был распущен. Новые выборы, состоявшиеся только в декабре, принесли победу Христианско-социальной партии, стоявшей на позициях хорватского национализма. Коалиция осталась в меньшинстве. Однако и этот состав сабора не мог удовлетворить правящие круги. В начале 1912 г. бан Н. Томашич ушел в отставку. На его место 20 января был назначен Славко Цувай, который сразу же распустил сабор. В апреле 1912 г. с Хорватии был установлен комиссариат с отменой всех конституционных гарантий. Комиссариат просуществовал до 2 декабря 1913 г., когда назначенный 23 июля 1913 г. комиссаром Хорватии барон Иван Скерлец стал баном.
Одновременно продолжались попытки властей добиться соглашения с либеральной оппозицией, создать новое «правящее большинство» из представителей хорватского и сербского национальных движений. Действуя без сербов и против них, автономное правительство не имело прочной опоры. В 1913 г. была расширена автономия Хорватии. В правительстве был создан четвертый департамент - «национальной экономики».
ХСК для достижения компромисса с правительством Венгрии перешла на позиции полной поддержки Соглашения 1868 г. На внеочередных выборах в декабре 1913 г. она получила 48 мандатов. Таким образом в саборе на смену Национальной партии пришла Хорвато-сербская коалиция. ХОПН требовала также изменения внутриполитической системы Хорватии, введения всеобщего избирательного права, поддержки со
стороны общего правительства хорватской экономики.
С началом Первой мировой войны деятельность политических партий в Хорватии-Славонии была затруднена. Тем не менее, автономный сабор после перерыва продол-
жал работать, что позволяло различным течениям в завуалированной форме критиковать власти разных уровней, включая и династию, а также выдвигать свои требования (19, 351-314).
ЛИТЕРАТУРА
1. Венгерско-хорватское соглашение 1868 года.- СПб, 1910;
2. История Венгрии: в 3 т. Т. II.—М., 1972.
3. Романенко С. А. Югославия: История возникновения. Кризис. Распад. Образование независимых государств. Национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в XIX-XX вв. — М., 2000.
4. Чизмадия А., Ковач К., Асталош Л. История венгерского государства и права. — М., 1986.
5. Историка српског народа. Кп. IV, т. 1.— Београд, 1986.
6. Крестик В. Историка Срба у Хрватскоj и Славонии 1848-1914. — Београд, 1991.
7. Крестик В., Лушик Р. Програми и статути српских политичких странака до 1918. године. Београд, 1991.
8. Нацрт за програм српске демократске странке. — Велика Кикинда, 1908.
9. Програм српске народне самосталне стран-ке. — Загреб, 1903.
10. Ракик Л. Радикална странка у Во)водини (1902—1919). Нови Сад, 1983.
11. Тумач повластица, закона, уредаба и других наре^епа српске народне црквене аутономще у Угарскоj, Хрватскоj и Славони)и.— Нови Сад, 1897
12. Cipek T., Matkovic S. Programatski dokumenti hrvatskih politickih stranaka i skupina. 18421914. — Zagreb, 2006
13. Goldstein I. Hrvatska povijest. —Zagreb, 2003.
14. Gross. M. Vladavina Hrvatsko-srpske koalicije. — Beograd, 1960.
15. Hrvatska ujedinjena samostalna stranka. — Zagreb, 1911.
16. Ibler J. Hrvatska politika. 1903. — Zagreb, 1914.
17. Ibler J. Hrvatska politika. 1904-1906. — Zagreb, 1914/1917.
18. Lovrencic R. Genaza politike "novog kursa ". — Zagreb, 1972.
19. Peric I. Hrvataski drzavni sabor 1848—2000. Drugi svezak: 1868.--1918. Zagreb, 2000
20. Program i organizacija hrvatske pucke napredne stranke. — Zagreb, 1906.
21. Program i pravilnik hrvatske stranke prava (clanice koalicije). — Zagreb, 1907.
22. Supilo F. Politicki spisi. — Zagreb, 1970.
23. Zakon o izbornom redu za sabor kraljevine Hrvatske, Slavonije I Dalmacije. — Zagreb, 1910.
24. Zakon o zastiti slobode izbora od 1.ozujka 1907. — Zagreb, 1907.
25. Zakoni o hrvatsko-ugarskoj nagodi. — Zagreb, 1907.
Об авторе
Романенко Сергей Александрович, Центр политических исследований Института экономики РАН, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник. Сфера научных интересов -история многонациональных государств и национальных движений региона Средней Европы второй половины ХХ - начала ХХ вв. serg.hist @ gmail.com
