CC BY
48
ISSN 1997-Q8Q3 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2Q17 ♦ 5 (79) сентябрь - октябрь =
Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 15-03-00797
v (уИдентичность и солидарность
В контексте конструктивистского анализа
УДК 130.2
Е. В. Дзякович1, А. В. Рязанов2
Московский государственный институт культуры
2Поволжский институт управления имени П. А. Столыпина
В статье рассматриваются теоретические аспекты таких понятий, как «солидарность» и «идентичность». При этом акцент делается на анализе естественных и искусственных проявлений, прежде всего, солидарности. Феномен идентичности, в значительно большей степени отрефлексированный современным социально-гуманитарным знанием, приводится в качестве сравнения. Статья базируется на конструктивистском (по преимуществу) анализе. Авторами характеризуется становление рассматриваемых социокультурных феноменов в их исторической динамике и коммуникационном развитии. Подробно представлены типы солидарностей, а также явление протосолидарности. Проанализирована роль современных коммуникационных технологий (на примере СМИ, СМК, PR-коммуникаций, тестов массовой культуры) в процессе социального конструирования. Дана характеристика ценностных оснований явления солидарности в различных социокультурных реалиях, показана его социокультурная динамика.
Ключевые слова: солидарность, идентичность, цивилизация, социокультурная динамика, социальное конструирование, коммуникация, массовая культура, народная культура.
E. V. Dzyakovich1, A. V. Ryazanov2
Moscow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury),
Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki city, Moscow region, Russian Federation
2Povolzhsky Institute of Management named after P. A. Stolypin, The Ministry of Education and Science
of the Russian Federation, Moskovskaya st., 164, room 1301, 410012, Saratov, Saratov region, Russian Federation
IDENTITY AND SOLIDARITY WITHIN
THE CONTEXT OF CONSTRUCTIVIST ANALYSIS
The article addresses theoretical aspects of such concepts as "solidarity" and "identity". The highlights of the analysis emphasize natural and artificial manifestation of, first of all, solidarity. The identity phenomenon, to a considerably greater degree reflected by modern socio-humani-tarian knowledge, is given for the sake of comparison. The article is mainly based on civilization analysis. The authors characterize the formation of the socio and cultural phenomena considered
1ДЗЯКОВИЧ ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА - доктор культурологии, профессор кафедры теории,
истории культуры, этики и эстетики Московского государственного института культуры DZYAKOVICH ELENA VLADIMIROVNA - Full Doctor of Cultural Studies, Professor of Department
of Theory, History of Culture, Ethics and Aesthetics, Moscow State Institute of Culture 'РЯЗАНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии факультета государственного и муниципального управления Поволжского института управления имени П. А. Столыпина RYAZANOV ALEKSANDR VLADIMIROVICH - Full Doctor of Philology, Professor, Head of Department of Philosophy, Faculty of Public & Municipal Administration, Povolzhsky Institute of Management named after P. A. Stolypin
54 email: [email protected], [email protected]
© Дзякович Е. В., Рязанов А. В., 2017
^ Философия культуры ИИшг 1
in their historical dynamics and communication development. Special attention is paid to detailed description of types of solidarities, and also the protosolidarity phenomenon. The role of modern communication technologies (as exemplified by mass-media, mass communication means, PR-communications, mass culture tests) in the course of social construction is analyzed. The value bases of the solidarity phenomenon in various socio and cultural realities are characterized, its socio and cultural dynamics is shown.
Keywords: solidarity, identity, civilization, socio and cultural dynamics, social construction, communication, mass culture, folk culture.
Для цитирования: Дзякович Е. В., Рязанов А. В. Идентичность и солидарность в контексте конструктивистского анализа // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2017. № 5 (79). С. 54-61.
Понятие идентичности на протяжении ряда последних лет является весьма актуальным для социально-гуманитарного знания. Оно достаточно глубоко проанализировано с позиций философии, культурологии, психологии, социологии и ряда других наук - хотя нуждается в дальнейшей профессиональной рефлексии. При этом феномен солидарности зачастую остаётся за рамками исследовательского внимания. Вместе с тем солидарность - явление необходимое в жизни любого социума, без неё, без доверия и взаимопомощи, хотя бы в узком семейном кругу, трудно выживать людям. Не важно, о каком времени здесь идёт речь: во все времена она ценилась и была абсолютно необходима. В ранние времена она, как явление, возникала в процессе совместной трудовой деятельности людей. Представляется, что произошло это ранее, чем появилось слово, обозначающее это понятие. Дело в том, что схожее, по сути, явление есть и у многих коллективных животных. Очевидно, что оно существует у приматов, образовывающих систему конкурирующих между собой союзов внутри клана.
Такие союзы иногда называются коалициями. «Они выявлены, в частности,
у разнообразных видов приматов (шимпанзе, павианов, японских макак, зелёных мартышек). Самцы-приматы часто "вступают в коалицию" для совместной защиты от самцов-доминатов или даже для обмана последних [7, с. 106]». В результате индивидуальные возможности и статус членов таких союзов в рамках их клана может меняться, удачливые особи, таким образом, могут менять их в лучшую сторону.
Такие протосолидарности возникают и распадаются стихийно, являются, скорее, инстинктивными нежели результатом сознательной деятельности. Однако перед соперниками извне и, тем более, врагами клан выступает как единое целое. Другими словами, эта протосолидарность перераспределяется между её агентами в зависимости от конфигурации ситуации. В некоторых случаях соперники внутри клана выступают единым фронтом против врагов (чужаков). Таким образом, существуют различные круги такой изначальной протосолидарности.
Явление солидарности представляется во многом инстинктивным и связанным с бессознательным. Однако с развитием, постепенно, доля сознательного должна была увеличиваться в
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2017 ♦ 5 (79) сентябрь - октябрь ^
направлении от бессознательного, через рост сознательного начала, к появлению сознательного её формирования и культивированию, а затем, на продвинутом этапе, к её имитации и симуляции.
Такая тенденция развития солидарности сопровождалась развитием и самого человека, ростом степени его индивидуализации, изменением баланса Я и Мы. По мнению Н. Элиаса, «данное понятие указывает на то, что соотношение Я-идентичности и Мы-идентичности у отдельного человека не задано раз и навсегда, а подвержено совершенно специфическим превращениям [8, с. 13]». В процессе этой балансировки меняется и сам человек, меняются и сами связанные с ним солидарности, и отношение человека к ним.
Из ранних типов солидарностей можно отметить этническую (групповую) солидарность. Она естественным образом складывается у представителей определённой этнической группы в процессе их взаимодействия с другими группами. Особенно это касается случаев, где происходит конкурентная борьба между ними за различные ресурсы. Вну-триэтническая солидарность выполняет несколько важных функций: 1) взаимной поддержки соплеменников; 2) участвует в передаче социального опыта младшим поколениям; 3) выполняет охранительную функцию для коммуникативной (духовной) безопасности и физической безопасности членов группы в ситуации контакта с представителями других групп; 4) служит сохранению группы в пространстве и во времени.
В свою очередь её формируют: 1) общий для этнической группы язык и картина мира; 2) общая для группы
история и социальная память; 3) наличие общего коммуникативного пространства; 4) факт наличия конкурирующих групп в непосредственном окружении. Эту солидарность никто специально не формирует, она складывается естественным образом в процессе жизнедеятельности этнической группы. Это то, с чем человек сталкивается с самого начала жизни. Её формируют рассказы родителей, сказки, мифы, коммуникативные и поведенческие практики. На этой основе складываются этнические ценности, оказывающие на формирование солидарности существенное влияние. Именно ценности составляют тот смысловой конструкт, который соединяет и скрепляет этнокультурные общности [5, с. 140]. «Одним из способов сохранения этнокультурных ценностей являются социально-психологическая граница и дистанция при общении с представителями других общностей — носителями иных ценностей [6, с. 68]».
Эти граница и дистанция сохраняют содержательную основу солидарности. Этому же способствуют внутриэтниче-ские коммуникации, представляющие собой самостоятельную ценность, так как именно в процессе их осуществления «индивидуальные носители этнического начала могут вновь и вновь хабитуализи-ровать традиционные для данного этноса внешние образцы поведения и поддерживать континуитет нравственных ценностей [6, с. 68]».
Представляется, что групповая (этническая) солидарность — одна из самых устойчивых, возникающих в результате естественного хода событий. Она специфична для каждой этнической группы, так как связана с её историей. Она имеет разную интенсивность и характер прояв-
ления: есть группы с сильно выраженной внутриэтнической солидарностью, а есть и такие, у которых она выражена сравнительно слабо. Видимо, последние существовали в таких условиях, что особой необходимости в её появлении не было, хотя в том или ином виде она формироваться всё же была должна.
Солидарность национальных групп (государств) имеет уже отчасти искусственный характер формирования, хотя имеются и естественные её источники. «Поскольку коллектив каждого государства всегда экономически, социально, политически, культурно и статусно дифференцирован, то переход ряда функций первобытных этносов к органам государства уже с самого начала создал проблемную ситуацию в отношении этноса (основной части его демографического корпуса) к органам государственной власти и вообще к государству как таковому [1, с. 354]».
Так как подавляющее большинство государств многоэтничны, то перед их правительствами стояла цель интеграции разноплеменного населения в единое целое.
Каким образом это могло происходить практически, хорошо было показано Б. Андерсоном в работе «Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма [1]», выполненной на материалах постколониальных стран XVШ-XIX веков. Формирующиеся государства-нации для реализации этой цели активно использовали возможности получившей распространение печати (в виде газет), которая вольно или невольно «помогала» такому становлению. И «... пока капитализм со всё более возрастающей скоростью пре-
образовывал средства физической и интеллектуальной коммуникации, интеллигенция стала находить способы, не прибегая к помощи печати, убедительно внушать веру в воображаемую общность не только неграмотным массам, но даже и грамотным массам, читающим на разных языках [1, с. 159]».
По мнению Н. Элиаса, «наиболее полная интеграция всех граждан со своим государством в условиях европейской многопартийности осуществилась лишь в XX веке [8, с. 289]». На этом этапе возникает необходимость сознательной работы по конструированию для единого государства общих мифов, культа героев-основателей, пропаганды желаемой для государства версии истории. Для этого происходит отбор «правильных» исторических деятелей, корректировка в нужную сторону биографий отобранных героев. В некоторых случаях это работа происходит интуитивно, методом проб и ошибок. Иногда же это хорошо продуманный и нужным образом выстроенный процесс, в котором принимают активное участие специалисты в различных областях гуманитарного знания.
На этом этапе возникают и находят своё применение PR-технологии, позволяющие адресно и эффективно продвигать в массы нужные коммуникативные потоки, с целью достижения необходимого для соответствующего центра интересов эффекта. Отбираются новые средства трансляции сообщений и новые формы подачи материала. В процессе работы подготавливается круг людей, имеющих навыки применения PR-техно-логий. Это уже работа с заранее планируемым эффектом. Эффективность применения коммуникативных технологий
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2017 ♦ 5 (79) сентябрь - октябрь =
многократно усилилась с появлением новых СМИ и СМК.
Солидарности, создаваемые таким образом, носят виртуальный характер, но в результате формируются нужные соответствующему центру интересы и настроения. Реципиенты отвлекаются от других информационных потоков, люди агрегируются в «массу», при этом активно используется речевое манипулирование. В создании такой солидарности в рамках государства участие принимает властный дискурс, или дискурс, формируемый властью.
Последний следует понимать как «вербализацию определённой менталь-ности, или такой способ говорения и интерпретирования окружающей действительности, в результате которого не только специфическим образом отражается окружающий мир, но конструируется особая реальность, создаётся свой (присущий определённому социуму) способ видения мира, способ упорядочения действительности, реализуемый в самых разнообразных практиках [4, с. 22—23]».
Учитывая общее ослабление группой (этнической) солидарности, можно отметить стремление государства её «колонизировать», используя в своих целях её структурные элементы. Естественно, в данном случае речь идёт о наиболее многочисленных этнических группах. Хорошую помощь государству оказывают изменения, происходящие в открытых обществах, где распространена массовая культура и где этнические коммуникации вытеснены на периферию. А это, в ситуации роста степени индивидуализации, изменении баланса Я—Мы идентичности, ведёт к изменениям в социализации новых поколений.
По мнению А. В. Костиной, «индустриальный способ производства культурной продукции отнял у неё уникальность, заменив её дублированием, сериа-лизацией, стандартизацией [2, с. 60]».
Массовая культура, при всём многообразии её функций и многоплановости самого явления, зачастую подменяет собой и имитирует народную культуру. Причём она может забирать у последней участников и делает из оставшихся зрителей, которые потребляют произведённый продукт. Аутентичная народная культура, таким образом, сокращает свою аудиторию, теряя своих потенциальных зрителей-участников. Прежде, в её рамках, каждый зритель мог быть потенциальным участником процесса. Однако современная массовая культура учитывает этот нюанс, и её агенты начали производство многочисленных шоу с непосредственным участием потребителей коммуникативных продуктов.
Массовая культура в советском варианте государства выполняла такую же роль, что и в большинстве развитых стран, — отвлечения и «массовизации», но особенно в первые годы своего существования продвигала идею классовой солидарности всех трудящихся. С этой целью государство творило новую революционную мифологию, формировало свой пантеон героев-революционеров, в том числе из рядовых участников процесса. Деятели культуры активно продвигали новояз (отсюда — эксперименты с языком в литературе и театре), новые коммуникативные практики, подчёркивавшие отличие новой пролетарской культуры от культуры старого мира, образцы нового быта, отчасти сохранившиеся в архитектуре.
Отработанная и отлаженная система организации современных СМК даёт возможность формировать и удерживать информационную повестку дня, централизованно распространять дискурс власти. Этническая память, генерирующая соответствующую солидарность, зачастую выступает этому явной помехой. Этот факт служит причиной сложных отношений между структурами государства и активистами, ориентированными на сохранение этнической памяти, а значит, и этнической солидарности. Государство использует этническую память как важный ресурс для своей поддержки (если в этом появляется необходимость).
Современность - время разворачивания процессов эмансипации индивидуума от всех видов коллективных иден-тичностей (и солидарностей), но такое «освобождение» оставляет его один на один с государством, за которым стоят искусные манипуляторы, остающиеся незаметными и пользующиеся полной свободой. Современное государство -это механизм осуществления скрытого господства, бенефициары, как правило, остаются скрытыми для публики. Между различными социальными группами с размытыми границами находится множество условно властных прослоек, которые обладают видимостью властных полномочий. «Но социальная дезинтеграция является как условием, так и результатом новой техники власти, использующей свободу и ускользание в качестве своих главных инструментов. Любая плотная сеть социальных обязательств, и особенно основанная на территориальном принципе, является препятствием, которое необходимо убрать в пути ... И именно состояние дезинтеграции, хруп-
кости, уязвимости, быстротечности, "существования до дальнейших распоряжений" человеческих обязательств и сетей прежде всего позволяет этим силам выполнять свою работу [2, с. 21]».
В настоящее время групповая солидарность может формироваться с помощью СМК и часто является результатом сознательной работы профессионально подготовленных коммуникаторов. Так происходит и с формированием корпоративной солидарности, когда выстраивается и реализуется целая стратегия втягивания члена корпорации внутрь её структуры и последующей модификации системы ценностей субъекта под ценности и интересы корпорации. Различные круги солидарности сосуществуют друг с другом и образуют сети, которые могут носить и реально носят неожиданный и причудливый характер, так как в основе солидарностей лежат интересы конкретных людей. Переплетение таких солидар-ностей, как в формальной, так и в неформальной сфере, оказывает поддержку индивидуальным и коллективным субъектам в их повседневной практической деятельности.
В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий солидарности и идентичности. При ряде сходных с точки зрения на генезис, функции и позиции, можно выявить одно принципиальное различие. Если под феноменом идентичности понимать «присущее только человеку стремление увидеть в картине мира своё собственное отражение, а исторические формы и типы идентичности фиксируют способы адаптации и самоопределения исторического человека в окружающем его мире [3, с. 7]», то, следовательно, само понятие иден-
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2017 ♦ 5 (79) сентябрь - октябрь =
тичности непосредственным образом «завязано» на целый комплекс коммуникативных проблем и процессов. Соответственно — понятие идентичности принципиально не может быть рассмотрено вне, условно говоря, «человеческого фактора». Именно эта степень осознанности собственной вовлечённости в многофакторный комплекс социально-коммуникативных условий является принципиальным отличительным маркером между солидарностью и идентичностью. Солидарность, таким образом, будучи в ряде случаев инстинктивной или не вполне осознаваемой, может быть присуща не только человеческому индивиду или социальной группе. Идентичность же (равно как и неразрывно связанное понятие самоидентификации) может быть присуща только человеку или человеческому сообществу, объединённому каким-либо общим признаком: этнокультурным, территориальным, профессиональным, гендерным, конфессиональным и другими.
В современных условиях, в ситуации широкого распространения новых коммуникативных технологий и практик их применения, гражданские (национальные) солидарности формируются главным образом искусственно. Это происходит с помощью профессионального управления коммуникативными потоками и контроля над средствами массовой коммуникации. В результате такой деятельности возникает эффект присутствия в соответствующем социокоммуни-кативном пространстве желаемого вида солидарности. Идентичность же (как укоренённость) в основе своей имеет глубинные культурно-исторические корни, трансформировать которые с помощью искусственного социального конструирования значительно сложнее. Идентичность подразумевает значительно большую степень сознательного начала, никоим образом несводимого к биологии или биосоциальным характеристикам, и может переживаться преимущественно личностно.
Примечания
1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества : Размышления об истоках и распространении национализма / пер. с англ. В. Г. Николаева. Москва : Канон-Пресс-Ц : Кучково поле, 2001. 286 с.
2. Бауман З. Текучая современность / [пер. с англ. С. А. Комаров]. Москва [и др.] : Питер, 2008. 238 с.
3. Ешич М. Б. Этнос и государство в современных процессах развития // Цивилизация. Восхождение и слом : Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса / отв. ред. Э. В. Сайко. Москва : Наука, 2003.
4. Костина А. В. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики. Москва : Либроком, 2010. 144 с.
5. Малыгина И. В. В лабиринтах самоопределения: опыт рефлексии на тему этнокультурной идентичности. Москва : МГУКИ, 2005. 282 с.
6. Михалева О. Л. Политический дискурс. Специфика манипулятивного воздействия. Москва : Либроком, 2013. 252 с.
7. Почебут Л. Г. Психология социальных общностей (толпа, социум, этнос) : автореф. дис. на соиск. учён. степ. доктора психологических наук : 19.00.05 / Почебут Людмила Георгиевна ; Санкт-Петербургский государственный университет. Санкт-Петербург, 2003.
8. Рязанов А. В. Этнос в коммуникативном пространстве социума / под ред. В. Н. Гасилина. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 2007. 188 с.
9. Шмерлина И. А. Биологические грани социальности : очерки о природных предпосылках социального поведения человека / Российская акад. наук, Ин-т социологии. Москва : URSS : Либроком, 2012. 195 с.
10. Элиас Н. Общество индивидов = Die Gesellschaft der Individuen : пер. с нем. Москва : Праксис, 2001. 331 с.
References
1. Anderson B. Voobrazhayemyye soobshchestva: Razmyshleniya ob istokakh i rasprostranenii nat-sionalizma [Imagined Communities: Reflections on the Origins and Propagation of Nationalism]. Moscow, Publishing House "KANON-press-C", Publishing House "Kuchkova Pole", 2001. 286 p.
2. Bauman Zugmunt. Liquid modernity (In Rus. ed.: Bauman Z. Tekuchaya sovremennost' [Flowing modernity]. Moscow, etc, PITER Publishing House, 2008. 238 p.
3. Eshich M. B. Etnos i gosudarstvo v sovremennykh protsessakh razvitiya [Ethnos and the state in modern development processes]. In: Sayko E. V., ed. Tsivilizatsiya. Voskhozhdeniye i slom: Strukturoobrazuyushchiye faktory i sub"yekty tsivilizatsionnogo protsessa [Civilization. Climbing and scrapping: Structure-forming factors and subjects of the civilizational process]. Moscow, Akademizdatcenter "Nauka" RAS, 2003.
4. Kostina A. V. Sootnosheniye traditsionnosti i tvorchestva kak osnova sotsiokul'turnoy dinamiki [Value of tradition and creativity as the basis of socio-cultural dynamics]. Moscow, LIBROKOM Publishers, 2010. 144 p.
5. Malygina I. V. V labirintakh samoopredeleniya: opyt refleksii na temu etnokul'turnoy iden-tichnosti [In the labyrinths of self-determination: the experience of reflection on the topic of eth-nocultural identity]. Moscow, Publishing house of Moscow State University of Culture and Arts, 2005. 282 p.
6. Mikhaleva O. L. Politicheskiy diskurs. Spetsifika manipulyativnogo vozdeystviya [Political discourse. Specificity of manipulative influence]. Moscow, LIBROKOM Publishers, 2013. 252 p.
7. Pochebut L. G. Psikhologiya sotsial'nykh obshchnostey (tolpa, sotsium, etnos). Avtoreferat diss. dok. psikhol. nauk [Psychology of social communities (crowd, society, ethnos). Synopsis dr. psy-chol. sci. diss.]. St. Petersburg, 2003.
8. Ryazanov A. V. Etnos v kommunikativnom prostranstve sotsiuma [Ethnos in the communicative space of society]. Saratov, Publishing House of Saratov State University, 2007. 188 p.
9. Shmerlina I. A. Biologicheskiye grani sotsial'nosti: ocherki o prirodnykh predposylkakh sotsi-al'nogo povedeniya cheloveka [Biological facets of sociality: essays on the natural preconditions for the social behavior of human]. Moscow, Editorial URSS, LIBROKOM Publishers, 2012. 195 p.
10. Elias Norbert Die Gesellschaft der Individuen. Frankfurt am Main, 1996 (In Rus. ed.: Elias N. Obshchestvo individov [Society of Individuals]. Moscow, Publishing House "Praxis", 2001. 331 p.).
