CC BY
47
УДК 159.99
ИДЕИ ДЖ. РОЙСА В КОНТЕКСТЕ КОНЦЕПЦИИ СЛУЖЕБНОЙ ЛОЯЛЬНОСТИ
С. В. Горностаев
Реферат: в статье предпринята попытка проанализировать теорию лояльности, разработанную в начале ХХвека американским философом Дж. Ройсом, изложенную в его фундаментальном труде «Философия лояльности», который широко использовался для разработки различных теоретических и прикладных проблем, связанных с лояльностью. Цель анализа - оценка применимости положений теории Дж. Ройса при разработке концепции служебной лояльности. Методом исследования в статье выступает изучение первоисточника (Royce, J. (1914). The philosophy of loyalty. New York. McMillan company.) и сопоставление его положений с ранее разработанными автором положениями концепции служебной лояльности.
Снижение интереса к концепции Рой-са во второй половине ХХ века связывается с развитием исследований лояльности в контексте частноправовых отношений, в частности лояльности сотрудников коммерческих организаций. Вместе с тем отмечается, что теория лояльности Ройса подходит для исследования лояльности лиц, осуществляющих ведущую деятельность в рамках публично-правовых отношений, например государственных служащих, выступающих субъектами служебной лояльности. Подчеркивается прагматизм теории Дж. Ройса и возможность его применения в отдельных сферах жизнедеятельности, например в служебной деятельности.
© Горностаев С. В., 2016
Наиболее ценными и применимыми в развитии концепции служебной лояльности видятся идеи Дж. Ройса:
- о практическом выражении лояльности;
- формировании постоянства в поведении на основе непрерывно действующих, постоянно и глубоко осознаваемых системообразующих, ключевых смыслов и ценностей;
- трансперсональном, общественно-значимом объекте лояльности;
- соответствии долга внутренним желаниям, формируемым человеком в процессе самоопределения;
- социальном происхождении долга;
- об объединении в лояльности формальных обязанностей и моральных основ;
- пользе лояльности для лояльного лица.
В статье приводятся ограничения теории Ройса для концепции служебной лояльности, но в целом отмечается возможность использования ее положений при формировании концепции служебной лояльности.
Ключевые слова: лояльность, служебная лояльность, долг, объект служебной лояльности, формирование служебной лояльности.
Проблематика личности и деятельности сотрудников правоохранительных органов является предметом интереса многих современных ученых (О. В. Свинарева и С. В. Горностаев [10], Е. Е. Гаврина [1], К. В. Кряклин [5], И. И. Купцов и Г. С. Карпова [6],
Т. В. Мальцева [7], Р. С. М. Цолцаева [11], В. М. Поздняков и И. С. Дорошенко [9], А. С. Душкин и Е. А. Щелкушкина [4] и др.). Ранее в ряде работ [2, 3] был поставлен вопрос о выделении как объекта исследования особого феномена, возникающего в служебной деятельности госслужащих, в том числе сотрудников правоохранительных органов, -служебной лояльности. Разработка концепции служебной лояльности требует поиска теоретических наработок, которые могли бы послужить фундаментом для формирования этой концепции. Подобный анализ целесообразно начинать с первых фундаментальных разработок проблемы лояльности, которые дали толчок последующим исследованиям и послужили основой для развития различных их направлений.
Первой известной попыткой систематической разработки проблемы лояльности можно признать фундаментальный труд Дж. Ройса «Философия лояльности» (1914), позже неоднократно переизданный,систематизировавший ряд важнейших идей относительно сущности, закономерностей и факторов формирования и развития лояльности, которые впоследствии были развиты во многих отраслях науки и практики. За счет глубины и психологичности указанный труд долгое время широко и разносторонне использовался учеными.
В ходе развития прикладных теорий лояльности, в частности теорий организационной лояльности сотрудников коммерческих организаций, интерес организационных психологов привлекла прагматичная и достаточно простая для непосредственного применения концепция лояльности Г. Беккера, изложенная в его работе
«Notes on the Concept of Commitment» (1960). Термин «loyalty» и термин «commitment», который можно перевести скорее как «приверженность», стали употребляться как синонимичные. Причем если в русскоязычной литературе чаще встречается слово «лояльность», то в англоязычной литературе более распространен вариант <«:ommitment». В зарубежной организационной психологии прижились устойчивые словосочетания «organizational ^mmi^e^» - организационная лояльность, а также различные обозначения компонентов организационной лояльности - «affective commitment», «continuance commitment», «normative commitment» [12], «calculative commitment», «moral commitment» [14].
Однако, как показал анализ указанной работы Дж. Ройса, его идеи по-прежнему могут представлять большую ценность при исследовании отдельных, в том числе прикладных, проблем лояльности, таких как проблема служебной лояльности. Пригодной для этого теорию Дж. Ройса делают следующие ее особенности.
Дж. Ройс подчеркивает практическую, деятельностную сторону лояльности: «Лояльность - добровольное, практическое и тщательное посвящение (devotion) человека цели (делу, идее) (cause). Чтобы говорить о лояльности, человек должен, во-первых, иметь объект лояльности; во-вторых добровольно и тщательно посвящать себя этой цели, выражать преданность устойчиво и практическим образом,действуя неуклонно на службе своему делу (cause). Это преданность патриота стране, мученика -религии, капитана - тонущему кораблю, пассажирам и команде» [15, c. 16]. Да-
лее Дж. Ройс усиливает идею невозможности лояльности без ее практического выражения: «лояльность - это не только эмоции, но и практические действия... Лояльность предполагает сдерживание или подчинение естественных желаний делу. Лояльный человек служит. Он не просто следует своим импульсам, он руководствуется своим делом. Дело (идея) говорит ему что делать, и он делает. Его преданность полная. Он живет и умирает по велению дела» [15, с. 19].
Как видно из приведенных цитат, в то время как основным механизмом формирования постоянного, устойчивого (consistent) поведения в теории лояльности Г Беккера рассматриваются ситуативные интересы, косвенно связанные с ситуацией (side bet) [13], теория Дж. Ройса, напротив, базируется на положении о формировании постоянства в поведении на основе непрерывно действующих, постоянно и глубоко осознаваемых системообразующих, ключевых смыслов и ценностей (causes). В сфере служебной деятельности в качестве такого системообразующего элемента, воплощающего в себе объект лояльности, может выступать служебный долг, отношение к которому практически воплощает отношение государственного служащего к закону, государству и обществу. Дж. Ройс рассматривает воина как«наиболеетипич-ного носителя рациональной лояльности» [15, с. 13].
Теория лояльности Дж. Ройса в отличие от концепции Беккера мало пригодна для описания частноправовых отношений, регламентирующих деятельность работников коммерческих организаций, но хорошо подходит для описания публично-правовых отноше-
ний, субъектами которых являются государственные служащие, к которым предъявляются требования служебной лояльности. Основные потенциальные объекты служебной лояльности государственных служащих - закон, государство, общество - представляют собой публичные, общие ценности, которые вполне подходят под описание объектов лояльности Дж. Ройса: «Для лояльного человека его идея (дело) кажется чем-то что существует вне его. Дело (идея) включает человека. Она имеет свою собственную ценность, в которую верит лояльное лицо. Эта ключевая ценность будет сохранена, даже если не брать в расчет личные интересы. Идея или дело, которую лояльный человек принимает, есть что-то объективно существующее, не являющееся индивидуальным. Она не обретает свою ценность только потому, что доставляет человеку удовольствие. Напротив, человек верит, что объект лояльности обладает ценностью сам по себе, независимо от индивидуального отношения и сохранит свою ценность даже после смерти человека. Вот почему некоторые люди готовы умереть за свое дело» [15, с. 19]. Подчеркивая публичный характер объектов лояльности, Ройс пишет: «Дело, которому человек служит, никогда полностью не обезличено. Оно связано с другими людьми. Это социальное явление. Если человек лояльно служит чему-то, то существует возможность и для других служить тому же. Поскольку дело объединяет множество людей, оно может казаться лояльным людям чем-то не личным или сверхличным... Человек может любить другого человека, но может быть лоялен только той нити, которая связывает людей
в некую общность и может быть лоялен к людям, только через то общее, что их связывает... Объект лояльности связывает личное и надиндивидуальное в себе. Он связывает множество людей в одну службу (service)» [15, с. 20].
Приведенная цитата указывает не только на общественный, деперсонализированный характер объектов лояльности, но и на возможность их пер-сонализации, например, персонализа-ции объектов лояльности госслужащих в лице их руководителей, коллег или граждан-клиентов.
Дж. Ройс для раскрытия механизмов лояльности широко использует понятие долга. Он последовательно отмечает, с одной стороны, социальный характер происхождения долга, с другой - соответствие его содержания желаниям человека и свободу воли в его выборе и внутреннем принятии: «.долг (duty) человека - это всего лишь его воля, отраженная в самосознании. Это объект глубочайших желаний предшествующих пониманию [15, с. 24]. «Для нашей собственной воли и нашего собственного желания, однажды отраженных в самосознании, дается единственная подходящая причина для понимания что хорошо и правильно» [15, с. 26]. «Хочешь узнать, что для тебя хорошо и правильно, - осознай свои желания, волю (will). Твой долг - сделать то, что ты хочешь, понимая кто ты и где твое место в мире» [15, с. 27].
Служебный долг как основной объект служебной лояльности не может быть реализован посредством механизма лояльности, минуя его интери-оризацию на основе предшествующей самоидентификации и прежде всего идентификации служащего со своим
служебным положением, своей должностью.
Дж. Ройс пытается раскрыть механизм формирования долга, протекающего в процессе формирования социальной идентичности и личностного роста: «Невозможно определить желания только через стремление к удовольствию и избегание боли. Принимая что-то как свой долг, человек сопоставляет это со своими объяснимыми желаниями. Но не может объяснить сам себе почему воспринимаетто или иное как свой долг» [15, с. 30]. «мои желания - это результат взаимодействия переданного опыта, старых как мир импульсов и личных обстоятельств. Человек - жертва родословной, поэтому у человека нет собственных, личных желаний. Один из принципиальных пунктов жизни - научиться иметь собственные желания (will). Научиться собственным желаниям, создавать собственные желания -одно из главных достижений человека. Только сам человек может оценить с моральной точки зрения его собственные жизненные планы. Ни один внешний авторитет не может дать человеку причину быть обязанным делать что-то. Но и сам человек не может сформировать свои планы в одиночестве [15, с. 31]. «Жизненные планы приходят к нам в ходе бесконечной имитационной активности, которая начинается с детства и продолжается всю жизнь... Социальная активность, воспроизводимая человеком, - первое, что интегрирует его желания и импульсы, упорядочивая их, хотя и не очень эффективно» [15, с. 32]. «Социальный аспект существования предлагает человеку нечто наподобие жизненных планов, когда человек узнает свое предназначение, дело
жизни, место в обществе. Таким образом, наше предназначение, дело нашей жизни, наша более-менее стабильная деятельность приходят к людям извне. Мы учимся своим желаниям, подражая желаниям других. Можно сказать, что жизненные планы человека не выражают его подлинных желаний, так как все они заимствованы из социальной среды, где человек развивался. Но, с другой стороны, человек может выбрать из массы вариантов, которые предлагает социальная среда. Социальная среда не только предлагает готовые варианты жизней других людей, но и, на контрасте, повышает наше врожденное чувство важности собственного жизненного пути» [15, с. 33]. Когда вы обучаете социальное существо, вы используете его покорность. Но в результате обучения формируются планы, эти планы сопоставляются с жизненными интересами, человек понимает кто он, и, в конце концов, он становится если не оригинальным, то, как минимум, непокорным... Социальный конформизм дает нам социальные возможности, которые дают нам возможность понять кто мы такие. Только тогда у человека появляются собственные желания. И мы можем изучить эти желания в остром конфликте с желаниями общества» [15, с. 34]. «Как познать свои желания -только в процессе социального научения. Но социальное научение не формирует желания напрямую - оно помогает выражать себя, делает умнее, амбициознее, часто - быть бунтарем, даже научить противодействовать социальному порядку» [15, с. 35].
Идеи Дж. Ройса о социальном происхождении долга закладывают основы его формирования в ходе как целена-
правленных воздействий, так и получения жизненного опыта, одновременно указывая на возможные трудности и неудачи на пути формирования служебной лояльности. Они предполагают возможность повышения не только идентификации, но и дифференциации сотрудника со служебной ролью в ходе профессионально-личностного роста в течение службы. Однако Дж. Ройс подчеркивает важный аспект, без понимания которого формирование служебной лояльности невозможно: «Лояльность -это служение идее (cause). Но никто не может объяснить человеку, что идея хороша сама по себе, пока человек не начнет служить ей. Мы практически обучаемся понимать, что наши идеи хороши, служа им. Тогда лояльность возникает в нас в элементарных формах» [15, c. 383]. Дж. Ройс тем самым преподносит важный постулат о формировании лояльности лишь в процессе служения.
В теории Дж. Ройса заложена идея потенциального перехода от формального выполнения служебного долга (правомерного служебного поведения) к высшему уровню служебной лояльности - должному служебному поведению, базирующемуся не только на правовых, но и на морально-нравственных нормах. «Если мы дадим лояльности развиться, то она приведет нас к служению общечеловеческим идеям» [15, c. 383]. «В лояльности, если лояльность правильно определена, - исполнение целого морального закона» [15, c. 15]. Как высший объект лояльности Дж. Ройс провозглашает вечные общечеловеческие ценности: «Лояльность -это желание (will) верить во что-то вечное и выражать эту веру в практической жизни» [15, c. 357]. Пытаясь применить
данные положения в концепции служебной лояльности, можно предположить, что на данном этапе развития личности служащего его служение закону и государству перестает быть самоцелью, а рассматривается как путь достижения общественного блага.
В своей работе Дж. Ройс подчеркивает не только общественную, но и личную значимость лояльности для лояльного человека: «Лояльный человек пребывает в определенном состоянии сознания, которое обладает самоценностью для личности. Жить лояльной жизнью - значит избежать многих хорошо известных источников неудовлетворенности. Так сомнения и колебания часто корректируются лояльностью. Дело (идея) говорит человеку что делать. Лояльность позволяет унифицировать жизнь, сделать ее целостной, придать ей центр, стабильность»[15, с. 22]. «Лояльность - это личное отношение (attitude), которое хорошо для лояльного человека» [15, с. 23].
Исходя из положений Дж. Ройса развитие и внедрение концепции служебной лояльности в систему государственной службы в качестве целей может иметь не только законность и общественное благо, но и индивидуальное благополучие служащих, что повышает прикладное значение концепции служебной лояльности.
Заслуга Дж. Ройса и основная ценность его теории для формиров-ния теории служебной лояльности заключается в том, что, как писал сам Дж. Ройс, он «пытается найти причины, когда лояльность называют добром и ошибки, когда лояльность приводит на неверный путь» [15, с. 14], а также «предпринял попытку умышленно цен-
трализовать все обязанности и все добродетели в концепции рациональной лояльности» [15, с. 15] для упрощения и прояснения моральных проблем в служебной деятельности, для разрешения которых изначально и задумывалась концепция служебной лояльности. Конечно же, заслуживает внимания и недооцененный прагматизм теории Дж. Ройса, который, разрабатывая свою теорию лояльности, задавался целью: «.насколько это возможно, выявить пути, прояснить и упростить наши моральные ситуации» [15, с. 9].
В качестве необходимой критики концепции Дж. Ройса следует отметить ограничения, которые отмечаются в его работе самим же Дж. Ройсом: «Эти типичные случаи лояльности подразумевают добровольность служения... Лояльный человек сам выбирает объект лояльности или принимает полностью» [15, с. 16]. Фактически далеко не каждый государственный служащий рассматривает предполагаемые должностным положением объекты служебной лояльности - закон,государство и общество, а также опосредующие отношения с этими объектами служебные обязательства (служебный долг) в качестве таковых, и тем более принимает их как системообразующие ценности деятельности. Исходя из уровня личностного развития для многих сотрудников это недоступно даже в перспективе, даже при надлежащем воспитательном воздействии коллектива и руководителей. Многим служащим свойственно руководство в служебном поведении ситуативными стимулами, чем системообразующими ценностями и смыслами, являющимися объектами лояльности, или
же эти объекты лояльности лежат вне интересов службы. Однако ограниченность теории Дж. Ройса не исключает применимости ее положений в соответствующих случаях и эффекта от ее применения. Например, теория Дж. Ройса, возможно, могла бы ответить на вопрос о путях выхода сотрудников на высший уровень служебной лояльности - уровень должного поведения или на вопрос об интеграции в систему служебной деятельности сложных сотрудников, обладающих высоким уровнем автономии и личностного развития, поэтому положения теории лояльности Дж. Ройса могли бы внести важный вклад в концепцию служебной лояльности.
Список литературы
1. Гаврина Е. Е. Социально-психологические детерминанты, оказывающие влияние на формирование должностной позиции сотрудников уголовно-исполнительной системы // Прикладная юридическая психология. 2014. № 4. С. 27-39.
2. Горностаев С. В. Проблемы диагностики служебной лояльности // Прикладная юридическая психология. 2015. № 2. С. 110-117.
3. Горностаев С. В. Служебная лояльность сотрудников уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание. 2014. № 4. С. 172-176.
4. Душкин А. С., Щелкушкина Е. А. Психолого-правовой анализ причин, условий и факторов нарушений служебной дисциплины и законности сотрудниками полиции // Прикладная юридическая психология. 2015. № 1. С. 89-99.
5. Кряклин К. В. Отношение сотрудников ФСИН России к служебной деятельности на различных
этапах профессиональной адаптации // Прикладная юридическая психология. 2014. № 2. С. 54-65.
6. Купцов И. И., Карпова Г. С. Модель профессиональной компетентности сотрудников ФСИН России // Прикладная юридическая психология.
2013. № 4. С. 20-30.
7. Мальцева Т. В. Подходы к урегулированию внутриличностных конфликтов у сотрудников органов внутренних дел // Прикладная юридическая психология. 2014. № 1. С. 72-76.
8. Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 426 с.
9. Поздняков В. М., Дорошенко И. С. Формирование антиманипулятивной компетентности сотрудников ФСИН России в контексте концепции субъектно-соучаствующего исправления осужденных // Прикладная юридическая психология.
2014. № 3. С. 30-38.
10. Свинарева О. В., Горностаев С. В. Служебный долг: значение для служебной деятельности, сущность, формирование // Закон и право. 2014. № 9. С. 37-40.
11. Цолцаева Р. С. М. Феномен ролевой позиции в структуре профессионально-личностной деятельности сотрудника органов внутренних дел // Прикладная юридическая психология. 2013. № 4. С. 156-160.
12. Allen N. J., Meyer J. P. The measurement and antecedents of affective, continuance and normative commitment // Journal of Occupational Psychology. 1990. № 63, pp. 1-18.
13. Becker H.S. Notes on the concept of commitment // American Journal of Sociology. 1960 №1 (66), pp. 32-40.
14. Jaros S., Jermier J. M., Koehler J. & Sincich T. Effects of continuance, affective and moral commitment on the withdrawal process: An evaluation of eight structural equation models // Academy of Management Journal. 1993. № 36, pp. 951-995.
15. Royce J. The philosophy of loyalty. New York : McMillan company, 1914. 409 p.
