CC BY
363
УДК 343.238.4
ИДЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИИ
ПРОТИВ ПРИРОДНОЙ среды
THE IDEAL COMBINATION IN THE QUALIFICATION OF CRIMES AGAINST THE ENVIRONMENT
И. В. ПОПОВ (I. V. POPOV)
В науке уголовного права и судебной практики имеются различные подходы к квалификации экологических преступлений по правилам об идеальной совокупности преступлений. Автор, опираясь на норму ч. 3 ст. 17 УК, делает вывод, что идеальная совокупность преступлений имеет место только тогда, когда одно деяние полностью охватывается разными составами Особенной части Уголовного кодекса, и эти составы не конкурируют между собой как общий и специальный. Определяя общую и специальную норму, нужно соотносить каждую норму друг с другом. Автором предложены соотношения общих и специальных норм главы 26 УК РФ.
Ключевые слова: экологические преступления, природная среда, квалификация преступлений.
There are various approaches to qualifications of environmental crimes according to the rules of the perfect combination of the offences in the science of criminal law and judicial practice. Based on the regulation of CC (Criminal Code) part 3, p. 17 the author comes to conclusion, that the ideal combination of offences occurs only when one act fully covers the different offences of the Special Section of the Criminal Code, and these offences do not compete as General and Special. While determining general and special provision it is necessary to match the regulation with each other. The author proposed a ratio of General and Special provisions of Chapter 26 of the Criminal Code.
Key words: environmental offences, natural environment, crimes qualification.
Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ под идеальной совокупностью преступлений понимается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ. В подобных случаях, отмечал В. Н. Кудрявцев, деяние «может получить правильную правовую оценку только путём применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых» [1].
Значение правильной квалификации преступлений по совокупности заключается в том, что согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Окончательное наказание может быть назначено путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Следовательно, неверное применение правил квалификации идеальной совокупности преступлений может привести к назначению несправедливого наказания.
Изучение судебно-следственной практики по экологическим преступлениям, de lege lata, показывает, что зачастую органы предварительного следствия и суд квалифицируют деяние по правилу об идеальной совокупности тогда, когда основания для этого отсутствуют. Например, широкое распространение получила практика квалификации идеальной совокупности при совершении деяний, предусмотренных ст. 246 УК РФ и ст. 262 УК РФ. Например, Т.Ф. Подкорытова на полученном по договору аренды в пользование для культурно-оздоровительных целей участке лесного фонда в прибрежной защитной полосе
оз. Тургояк, имеющего статус памятника природы, без проекта строительства и положительного заключения государственной экологической экспертизы осуществила с привлечением неустановленных лиц и использованием трактора планировку прибрежной защитной полосы озера в 12-ти метрах от уреза
© Попов И. В., 2012
воды со снятием плодородного слоя лесных почв, отсыпкой щебнем. Указанными действиями причинен значительный ущерб в размере 476 902,70 руб. Действия Т. Ф. Подкоры-товой квалифицированы по ст. 246 и ст. 262 УК РФ [2]. В другом деле приговором Арга-яшского районного суда Челябинской области осуждён по ст. 246 УК РФ и ст. 262 УК РФ К. Л. Голубец, который являлся учредителем и директором ООО «Фирма «Блик», арендовавшим земельный участок особо охраняемой природной территории в прибрежной защитной полосе памятника природы оз. Увильды. Не имея надлежащего проекта, положительного заключения государственной экологической экспертизы, ордера, лесного билета на право лесопользования, разрешения на строительство объектов, осуществил силами нанятых им рабочих строительство двух домов на ленточных железобетонных фундаментах, чем нарушил режим особо охраняемой природной территории и охранной зоны памятника природы оз. Увильды и причинил значительный ущерб на сумму 1 257 337,14 руб. [3].
Этот же путь предлагает и наука уголовного права [4]. Однако какого-либо объяснения с точки зрения правил квалификации при этом не приводится.
Следуя подобной логике, по совокупности преступлений подлежит квалификации деяние, результатом которого явилось загрязнение земли при нарушении правил транспортировки опасных грузов (ст. 247 и ст. 254 УК РФ). Причём аналогичный подход наметился в судебно-следственной практике. Так, органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 247, ст. 251 УК РФ деяние руководителя полигона твердых бытовых отходов, который допустил сжигание отходов и не принял мер по недопустимости самовозгорания отходов на полигоне ТБО, в результате чего в жилом секторе, расположенном в непосредственной близости от свалки, зафиксировано превышение содержания в атмосферном воздухе вредных веществ [5].
Вместе с тем в Уголовном кодексе содержатся правила, которые не позволяют произвольно поступать с законом. Когда деяние одновременно подпадает под признаки двух и более статей УК РФ, то возникает основание для квалификации идеальной сово-
купности. Из содержания ч. 3 ст. 17 УК следует: если конкурируют общая и специальная нормы, то идеальная совокупность неприменима - в этом случае преимущество имеет специальная норма. Из этого можно вывести следующее правило: идеальная совокупность преступлений имеет место только тогда, когда одно деяние полностью охватывается разными составами Особенной части Уголовного кодекса, и эти составы не конкурируют между собой как общий и специальный.
Значит, если деяние полностью охватывается двумя и более составами уголовного кодекса и нормы, их составляющие, конкурируют как общие и специальные, то квалификация такого деяния по правилам об идеальной совокупности недопустима.
При выяснении, какая норма является общей, а какая специальной, следует руководствоваться правилом квалификации, сформулированным Б. А. Куриновым: при
решении такого вопроса необходимо учитывать, что такого рода оценка всегда носит соотносительный характер, т. е. устанавливается, является ли норма общей или специальной не вообще, а по отношению к другой уголовно-правовой норме [6].
Следовательно, для выяснения, какая из норм является общей, а какая специальной, следует каждый раз соотносить конкретный состав с конкурирующим составом. В этой связи возникает вопрос, какие из норм гл. 26 УК РФ являются общими, а какие специальными.
Критерием выявления специальной нормы является то обстоятельство, что она охватывает наиболее частный случай преступного воздействия по сравнению с общей нормой, вывод о котором следует из анализа описания признаков объективной стороны состава преступления - запрещённого деяния и наступивших вредных последствий. По сути, специальная норма защищает наиболее узкий круг общественных отношений, претерпевающих преступное воздействие.
Анализ составов гл. 26 УК РФ позволил сформулировать следующие соотношения:
а) При осуществлении деятельности хозяйственными объектами (промышленными, сельскохозяйственными, научными и иными) общей нормой по отношению ко всем соста-
вам гл. 26 УК РФ является ст. 246 УК РФ (по признаку всеобъемлющего охвата всех возможных видов хозяйственной деятельности).
Когда при осуществлении такой деятельности происходит загрязнение отдельных компонентов природы, то применению подлежат специальные нормы, защищающие отдельные природные компоненты. Например, если при разрыве магистрального нефтепровода загрязняется прилегающий земельный участок, то деяние охватывается только нормами ст. 254 УК РФ. Когда при этом загрязняется водный объект и причиняется существенный вред животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству, то деяние образует идеальную совокупность со ст. 250 УК РФ;
б) При соотношении ст. 246 УК РФ и ст. 247 УК РФ специальной будет ст. 247 УК РФ (по признаку сферы деятельности - обращение опасных отходов);
в) Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в науке и практике является проблема разграничения ст. 247 УК РФ и ст. 250, 251, 254, ч. 3, 4 ст. 261 УК РФ, ведь нарушение правил транспортировки экологически опасных веществ и отходов может привести к загрязнению отдельных компонентов природы.
В науке уголовного права сложились две диаметрально противоположные точки зрения о том, какая из норм является общей, а какая специальной. Например, в комментарии к Уголовному кодексу РФ под редакцией
В. М. Лебедева, выпущенном в 2007 г. (автор
Н. А. Лопашенко) указано, что ч. 2 ст. 247 УК выступает специальным составом по отношению к составам загрязнения вод (ст. 250 УК), загрязнения атмосферы (ст. 251 УК), загрязнения морской среды (ст. 252 УК), порчи земли (ст. 254 УК) [7].
Иная точка зрения содержится в комментарии к Уголовному кодексу РФ под редакцией В. М. Лебедева, изданном в 2010 г. (автор Э. Н. Жевлаков), где сказано, что ст. 247 УК РФ является общей по сравнению со статьями, предусматривающими загрязнение отдельных видов природных ресурсов (ст. 248-252, 254, 262 УК) [8].
Полагаю, ст. 247 УК РФ - общая по отношению к ст. 250, 251, 252, 254, ч. 3, 4 ст. 261 УК РФ, поскольку её нормами запре-
щаются все возможные случаи обращения с опасными веществами, которые могут привести (или привели) к загрязнению любого компонента окружающей среды: воды, атмосферного воздуха, почвы, леса.
Если же при обращении с опасными отходами была создана лишь угроза загрязнения отдельных компонентов природы (воды, земли) и тем самым возникла угроза существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, то деяние подпадает только под признаки ст. 247 УК РФ;
г) Статья 262 УК РФ - общая по отношению к ч. 2 ст. 250 (при загрязнении вод на территории заповедника или заказника); п. «г» ч. 1 ст. 256; п. «г» ч. 1 ст. 258;
д) При совершении экологического преступления на особо охраняемой территории ст. 262 является специальной по отношению к ст. 246, 247, 250 (за исключением совершения преступления на территории заповедника или заказника), 251, 254, 255, 257, 260 УК РФ (по признаку места совершения преступления). Однако её санкции не отвечают уровню общественной опасности названных деяний, что приводит к неадекватному наказанию за вред природной среде, причиненный на особо охраняемой природной территории. В этой связи de lege ferenda в составы, предусмотренные ст. 246, 247, 254, 257, 260, 261 УК РФ, следует ввести квалифицирующий признак, усиливающий наказание за их совершение на особо охраняемой природной территории. В ч. 2 ст. 250 УК РФ в качестве квалифицирующего признака следует указать на совершение этого деяния на особо охраняемой природной территории;
е) Статья 259 УК РФ является специальной по отношению к ст. 247, 250-252, 254, 257, 262 УК РФ (по признаку места совершения преступления и видам животным, подлежащим уголовно-правовой охране). При наступлении также и иных последствий (например, гибели животных, не внесенных в Красную книгу), применяется правило об идеальной совокупности преступлений;
ж) Нельзя признать наличие идеальной совокупности со ст. 250 УК РФ незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением химических веществ или иных способов массового истребления (п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ), повлекшую указанные в за-
коне последствия. В этом случае деяние квалифицируется только по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Если при этом был причинен существенный вред иным животным, растительному миру, лесному и сельскому хозяйству, то деяние квалифицируется по совокупности ст. 250 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
з) В юридической литературе высказывается предложение о квалификации идеальной совокупности в случае загрязнения природы и причинения вследствие этого вреда здоровью человека. Так, сравнивая санкции статей об экологических преступлениях с санкциями норм гл. 16 УК РФ, А. И. Рарог пришёл к мнению о необходимости квалификации этих деяний по совокупности. Он пишет, что санкции ст. 246, ч. 2 ст. 247 УК РФ строже, чем неосторожное причинение любого вреда здоровью, но мягче, чем умышленное причинение тяжкого вреда. По мнению автора, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, как не учтённое в рамках санкций ст. 246 УК РФ или ч. 2 ст. 247 УК, требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ. Санкциями ст. 248 УК РФ и ч. 2 ст. 250 УК РФ не охватывается умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Значит, умышленное причинение названных последствий нуждается в дополнительной квалификации по ст. 111 или 112 УК РФ. Если при умышленном загрязнении морской среды (ч. 2 ст. 252 УК) причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 252 УК РФ и ст. 111 УК РФ либо ч. 2 ст. 112 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 254 УК РФ устанавливает максимально строгое наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет. Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста, т. е. она более строгая. Значит, при умышленном причинении даже легкого вреда здоровью деяние нуждается в квалификации по совокупности ч. 1 ст. 254 УК РФ и ст. 115 УК РФ, а при неосторожном причинении тяжкого вреда - по ч. 1 ст. 254 и ст. 118 УК (неосторожное причинение вреда иной степени тяжести вообще уголовно не наказуемо) [9]. Схожую точку зрения высказывает Н. А. Ло-пашенко [10].
Полагаю, меньшая наказуемость экологических преступлений по сравнению с преступлениями против жизни и здоровья объясняется тем, что вред человеку причиняется опосредованно, через загрязненную природу. Экологическое преступление направлено против природной среды, а не человека. Умыслом преступника не охватывается причинение вреда жизни и здоровью человеку. Поэтому такие деяния не образуют идеальную совокупность с преступлениями против жизни и здоровья.
и) При соотношении экологических
преступлений и ст. 205 УК РФ «Терроризм» и ст. 281 УК РФ «Диверсия», повлекших вред окружающей природной среде, специальными будут ст. 205 и 281 УК РФ по признаку специальной цели - воздействия на принятие органами власти или международными организациями нужного террористам решения, подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.
Подводя итог, необходимо отметить следующее. Неверное применение правила о квалификации идеальной совокупности преступлений может привести к назначению несправедливого наказания. Идеальная совокупность преступлений имеет место только тогда, когда одно деяние полностью охватывается разными составами Особенной части Уголовного кодекса, и эти составы не конкурируют между собой как общий и специальный. При установлении, какая норма является общей, а какая специальной, нужно соотносить каждую норму друг с другом.
1. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С. 286.
2. См.: Архив Миасского городского суда Челябинской области за 2007 г. Дело 1-1/2007.
3. См.: Архив Аргаяшского районного суда Челябинской области за 2006 г. Дело № 035-06г.
4. Например: Лопашенко Н. А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм гл. 26 УК «Экологические преступления» // Уголовное право. - 2007. - № 5. -С. 50 ; Тимошенко Ю. А. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ): учебное пособие / Ю. А. Тимошенко. - СПб. : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2010. - С. 72.
5. См.: Архив Березовского городского суда Свердловской области за 2006 г. // Приговор от 24 марта 2006 г.
6. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. - С. 177.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2007. - С. 700. Эта же точка зрения содержится: Лопашенко Н. А. Экологические преступления : комментарий к главе 26 УК РФ. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. -
С. 76 ; Применение ответственности за экологические правонарушения : учебно-методическое пособие для практических работников / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О. Л. Дубовик. - М. : ИД «Городец», 2007. - С. 108.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. - 9-е изд., перераб. и доп. - М. : «Издательство Юрайт», 2010. Эта же мысль: Жев-лаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. - М. : Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
9. Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений : практ. пособие. -М. : ТК Велби ; Проспект, 2006. - С. 85-87.
10. Лопашенко Н. А. Экологические преступления : комментарий к главе 26 УК РФ. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. - С. 59.
