CC BY
122
СЛОЖНОСТИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В РАБОТЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ
ЭКОЛОГИИ
DIFFICULTIES ENCOUNTERED IN THE WORK OF LAW ENFORCEMENT AGENCIES IN PROVING THE OBJECTIVE SIDE OF THE CRIMES IN THE SPHERE OF ECOLOGY
УДК 347.2/7
Е.А. КРАВЦОВА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) 543375@mail.ru
ELENA A. KRAVTCOVA,
candidate of law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Russia, Belgorod)
В.А. ХРИСАНОВ,
доктор географических наук, профессор (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) vitally.hrisanov@yandex.ru
VITALY A. KHRISANOV,
doctor of geographical sciences, professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Russia, Belgorod)
Аннотация: несмотря на увеличение количества приговоров по экологическим преступлениям, общая латентность экологических преступлений по оценкам ученых достигает 97%. Авторы анализируют трудности, возникающие в работе правоохранительных органов при доказывании преступлений экологического характера и вносят предложения по совершенствованию норм главы 26 Уголовного ^e^ Российской Федерации.
Ключевые слова: экологическое право, экологические преступления, экологический вред.
Abstract: despite the increase in the number of convictions for environmental crimes, the overall latency of the environmental crimes Scientists estimate up to 97%. The authors analyze the difficulties encountered in the work of law enforcement agencies in proving environmental crimes and make suggestions for improving the standards of Chaptеr 26 of the Criminal ^de of the Russiаn Fеderation.
Keywords: environmental law, environmental crime, environmental damage.
Сначала 90-х годов XX века экологические проблемы признаны глобальными проблемами современности. В большинстве стран мира существует собственное экологическое законодательство, основанное на общепризнанных нормах международного права, и Россия не является исключением. Основные экологические права человека закреплены в ст. 42 Конституции РФ, которая устанавливает
право каждого на благоприятную окружающую среду, на информацию о ее состоянии и право на возмещение ущерба, который был причинен совершенным экологическим правонарушением.
Нормы Конституции Российской Федерации конкретизируются в нормах отраслевого законодательства, в том числе и в нормах уголовного права. В настоящее время в Уголовном кодексе
Российской Федерации (далее - УК РФ) содержится глава 26 «Экологические преступления», которая включает 18 статей.
Как и любые другие преступления, экологические преступления при их доказывании требуют наличия четырех составляющих: объекта и объективной стороны преступления, субъекта и субъективной стороны преступления. Рассмотрим трудности, возникающие при установлении объективной стороны экологических преступлений.
Согласно классическому определению, объективная сторона преступления представляет собой «проявление процесса общественно опасного посягательства с его внешней, т.е. очевидной для непосредственного восприятия, стороны» [10, с. 799; 7, с. 9].
Она содержит ряд признаков, которые необходимо доказать для установления объективной стороны преступного деяния. К таким признакам относятся:
- внешняя форма преступного деяния, способ его совершения;
- общественно опасные последствия преступного деяния;
- причинная связь между деянием и последствиями.
Что касается внешней формы деяния, то все нормы 26 главы УК РФ подразумевают активные действия лица, совершающего преступление.
По наличию опасных последствий в виде причинения экологического вреда все экологические преступления можно разделить на три группы:
1. Статьи, диспозиция которых сформулирована таким образом, что для признания совершенного деяния преступлением достаточно совершения деяния без учета экологических последствий и установления размера экологического вреда (к таким статьям относятся ст. ст. 247, 253, 256, 258, 258.1, 261).
2. Статьи, в которых указывается на наличие вреда, причиненного совершением экологического преступления, однако доказывать его размер необязательно (ст. ст. 251, 252, 254, 259).
3. Статьи, для привлечения к ответственности по которым необходимо доказать наличие значительного вреда, причиненного экологическим преступлением (ст.ст. 246, 248, 249, 250, 255, 257, 260, 262).
Как видно из вышеизложенного, большинство норм главы 26 УК РФ требуют установления причинения вреда тем или иным природным объектам (включая человека) и ресурсам. К примеру, ст. 246 УК РФ предусматривает привлечение к уголовной ответственности за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, если такое нарушение повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую
гибель животных либо иные тяжкие последствия. Последствия в виде причинения вреда животным (животному миру) и жизни либо здоровью человека предусматриваются также в ч. 2 ст. 247, 248, 249, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, 254, 256-259 УК РФ.
Помимо причинения вреда жизни и здоровью человека данной главой предусматривается причинение вреда:
- растительному миру (ст. 260, ст. 261);
- лесному или сельскому хозяйству (ст. 250);
- атмосфере (ст. 251);
- водным ресурсам и объектам (ст. ст. 252, 256, 257);
- окружающей среде (ст. 254);
- особо охраняемым природным территориям (ст. 262).
Таким образом, для доказывания наличия состава преступления по большинству норм главы 26 УК РФ необходимо доказать наличие экологического вреда, а по некоторым еще и его значительность.
Диспозиции отдельных норм главы 26 УК РФ построены так, что доказывание причинения вреда по ним весьма затруднено. Для примера можно обратиться к ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод». Диспозиция данной статьи предусматривает необходимость доказывания причинения вреда не водным объектам, как это логически следует из названия статьи, а так называемого «вреда второго порядка», то есть вреда, который нанесен не водному объекту, а вследствие его загрязнения иным природным ресурсам: сельскому хозяйству, лесным ресурсам, животному миру. При такой формулировке квалификация вреда представляет значительную трудность, поскольку причинно-следственная связь между загрязнением водного объекта и наступившими последствиями для иных природных ресурсов не всегда очевидна, методические рекомендации или иные нормативные акты, регламентирующие способы установления такой связи, отсутствуют. Следовательно, доказать, к примеру, что урожай не вырос из-за вредного воздействия загрязненных вод, будет весьма затруднительно.
Аналогичная проблема возникает и при привлечении к ответственности по статье 254 «Порча земли», поскольку при доказывании наличия состава преступления правоохранительным органам необходимо устанавливать не степень загрязнения непосредственно земли, а наличие вреда, причиненного жизни и здоровью человека или окружающей среде. Однако в данном случае процесс доказывания будет все же легче, поскольку землю можно рассматривать как один из компонентов природной среды.
А.А. Странцов, анализируя возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение экологических преступлений, отмечает, что привлечение к уголовной ответственности за порчу земли
(ст. 254 УК РФ) затруднено, поскольку ст. 254 конкурирует со ст. 247 УК РФ: «в обеих нормах предметами преступлений являются отходы и иные опасные вещества, способы совершения преступлений и последствия преступного поведения схожи» [8, с. 105]. Действительно, анализ данных статьей позволяет сделать вывод о том, что их объект, предмет и объективная сторона частично пересекаются, поскольку земля является одним из компонентов природной среды, а удобрения и ядохимикаты могут являться одной из разновидностей токсинов.
Существенные трудности вызывает доказывание причинения вреда по ст. 251 Уголовного кодекса «Загрязнение атмосферы». В диспозиции данной статьи установлено, что привлечение к ответственности возможно в случае нарушения субъектом преступления правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Однако одной из особенностей воздуха является постоянное перемешивание воздушных масс, вследствие чего возникают значительные трудности как при определении концентрации вредных веществ, выброшенных предприятием, так и места выброса данных веществ.
И.В. Попов по данному поводу замечает, что «правоохранительные органы нерешительно применяют закон тогда, когда уголовные нормы содержат оценочные признаки либо сформулированы таким образом, что напоминают собой формальный состав» [4, с.14]. Иллюстрируя свои слова, он приводит следующий пример: когда ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» произвел выбросы в атмосферу, в результате которых нормативы ПДК по этилбензолу были превышены от 8 до 16 раз, по метилбензолу от 1,7 до 3,6 раза, правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела по составу ст. 251 УК РФ, поскольку следствие посчитало, что в данном случае загрязнение среды не было достаточно высоким для квалификации совершенного деяния как уголовного преступления»1.
С целью облегчения оценки правоохранительными органами степени значительности экологического вреда и тяжести наступивших последствий Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п. 5) дает определение тяжких последствий применительно к статье 246 УК РФ. Под ними следует понимать существенное ухуд-
1 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2006 г. // Архив Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2006 г.
шение качественных показателей компонентов окружающей среды, улучшение которых потребует значительного времени и больших денежных ресурсов (например, массовые заболевания рыбы, уничтожение мест нереста и т.д.). Однако такое разъяснение, на наш взгляд, еще более затрудняет доказывание состава преступления по данной статье УК РФ, исключает самостоятельность правоохранительных органов при доказывании состава преступления и требует привлечения значительного числа экспертов из других областей (экологии, биологии, статистики и т.д.) для подтверждения значительности причиненного вреда.
Значительную проблему при доказывании составов экологических преступлений представляет доказывание причинно-следственной связи между совершением преступления и его последствиями.
Так, Н.А. Чертова, рассматривая особенности доказывания уголовных преступлений, указывает на то, что привлечение к ответственности по ним «возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям» [9, с. 74].
Данные трудности вытекают из самого определения экологического вреда и обусловлены его особенностями. В частности, Ю.П. Шубин указывает на значительные трудности при определении размера экологического вреда, поскольку экологический вред, как правило, проявляется не сразу, при этом зачастую он носит потенциальный характер, так как зачастую взысканию подлежит не только фактический ущерб, но и расходы на восстановление того или иного природного ресурса (например, на восстановление лесных насаждений); при предъявлении гражданских исков о возмещении экологического вреда сложно или невозможно подсчитать упущенную выгоду, поскольку доказать стоимость утраченного природного ресурса не представляется возможным. Например, невозможно доказать стоимость древесины, которая могла бы иметь место по достижению возраста рубок лесных насаждений [10, с. 76].
Помимо указанных Ю.П. Шубиным сложностей, мы считаем необходимым отметить еще и то, что вред, причиненный экологическими преступлениями, может возникать на территориях, значительно отдаленных от места совершения преступления, что создает огромные трудности при доказывании причинно-следственной связи между совершенным преступлением и его последствиями.
Тем не менее, доказывание причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими экологическими последствиями является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по статьям, предусмотренным главой 26 УК РФ. В упомянутом
нами ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 прямо указано, что «по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью человека и имуществу граждан, необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями».
Для облегчения работы правоохранительных органов считаем необходимым диспозиции ряда статей главы 26 УК РФ сформулировать таким образом, чтобы не было необходимости доказывать наличие причиненного вреда, а достаточно указать на угрозу его возникновения. Такие изменения можно внести в диспозиции статей 246 и 248 УК РФ. Кроме того, мы склонны согласиться с А. Лужбиным и А. Швейгером, которые считают, что «диспозиция ч. 1 ст. 250 «Загрязнение вод» должна выглядеть таким образом, чтобы она предусматривала ответственность за саму угрозу причинения экологического вреда, а наступление конкретных последствий, которые являются конструктивным признаком части первой данной
статьи, предусмотреть в качестве квалифицирующих признаков» [3, с. 54].
В заключение хотелось бы отметить, что выявленные нами трудности в деятельности правоохранительных органов при установлении объективной стороны преступлений экологического характера значительно уменьшают удельный объем приговоров по преступлениям экологического характера. Так, Д.Н. Джунусова, проанализировав статистику приговоров по экологическим преступлениям за последние 20 лет, делает вывод, что удельный вес экологических преступлений в общем массиве преступных деяний увеличился с 0,5% до 1,5 % [2, с. 14]. Однако и ученые, и юристы-практики отмечают высокую латентность экологических преступлений, которая составляет до 95-97% [1, с. 69; 10, с. 33]. Такие показатели значительно нивелируют функцию уголовного законодательства по охране окружающей природной среды, что приводит как к отрицательному пониманию роли и места уголовного закона в жизни общества, так и к вредоносным последствиям для экологической обстановки в стране.
Литература
1. Двoрeцкий М.Ю., Крaснослoбoдцева Н.В. Проблемные аспекты борьбы с экологическими преступлениями: вопросы теории и правоприменительной практики // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 68-70.
2. Джуну^ва Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления. - Москва, 2012.
3. Лужбин А., Швeйгeр А. Сложности применения ст. 250 УК РФ // Уголовное право. 2012. № 3. С. 53-58.
4. ПoпoвИ.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь.
2010. № 9. С. 13-16.
5. Сaвeльeва В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект,
2011. 80 с.
6. Странцов А.А. Вред как основание привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту// Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. № 13-2. С. 105-106.
7. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2015. 1184 с.
8. Фaткулин С.Т. Виктимологический аспект экологических преступлений // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 31-33.
9. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 1997.
10. Шубин Ю.П. К вопросу об исчислении размера вреда, причиненного лесам // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2015. № 1 (26). С. 78-83.
= References =
1. Dvoretskii M.Yu., Krasnoslobodtseva N.V. РгоЫетпуе aspekty Ьог'Ьу s еко1одюЬ^кт prestupleniyami: voprosy teorii i pravoprimenitel'noi praktiki // Rossiiskaya yustitsiya. 2013. № 5. S. 68-70.
2. Dzhunusova D.N. Еко1одюЬ^кауа prestupnost' i otvetstvennost' za еко1одюЬ^№е prestupleniya. - Vtas^, 2012.
3. Luzhbin A., Shveiger A. S^h^sti рптепетуа st. 250 UK RF // идо^пое pravo. 2012. № 3. S. 53-58.
4. Popov I.V. V poiskakh кгКепуа ugolovnoi nakazuemosti deyanii, posyagayushchikh па prirodnuyu sredu // Rossiiskii sledovatel'. 2010. № 9. S.13-16.
5. Savel'eva V.S. Osnovy 1«а1Шка15Н pres^^Ni: исЬюЬпое posobie. 2-е izd., регегаЬ. i dop. - Prospekt, 2011. 80 s.
6. StrantsovA.A. Vred как osnovanie ргМесЬютуа k ugolovnoi otvetstvennosti za nezakonnuyu окЬюШ// АМиаГпуе ргоЫету Ьог'Ьу s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami. 2015. № 13-2. S. 105-106.
7. идо^пое pravo Rossii. Ch^sti obshchaya i osobennaya: исЬюЬтк / pod red. A.V. Bpilliantova. 2-е izd., ререраЬ. i dop. - Vtas^: РгосреИ, 2015. 1184 s.
8. Fatkulin S.T. Мкйто1одюЬ^кН aspekt еко1одюЬ^№кЬ| pros^^nii // Rossiiskaya yustitsiya. 2012. № 4. S. 31-33.
9. Chertova N.A. идо^пауа otvetstvennost' za prestupnye posyagatel'stva па еко1одюЬ^киуи bezopasnost' vodnoi sredy (ро т^епа1ат АгкЬ|апде!^^ оЫасй): dic. ... kand. yupid. паик. - 1997.
10. Shubin Yu.P. K voprosu оЬ isch^^m razmera vreda, рпсЫпепподо ^ат // Vestnik Sankt-Peterburgskoi yu^i^s^ akademii. 2015. № 1 (26). S. 78-83.
(статья сдана в редакцию 11.01.2017)
