CC BY
163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА
Кравцова Е.А. Орлова Н.П.
6. ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО; ПРИРОДОРЕСУРСНОЕ ПРАВО; ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО; АГРАРНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.06)
6.1. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ГЛАВЕ 26 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ»
Кравцова Елена Александровна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
???Орлова Наталья Петровна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин.
Аннотация: Большинство составов преступлений, предусмотренных статьями главы 26 Уголовного кодекса РФ «Экологические преступления» требуют доказательств причинения вреда тем или иным природным объектам и ресурсам. Экологический вред имеет особенности, создающие значительные сложности при установлении его размера, поскольку он может возникнуть на территориях, удаленных от места совершения преступления, через значительное время после его совершения. В статье рассматриваются существующие способы подсчета экологического вреда, выявляются пробелы в праве в данной сфере.
Ключевые слова: экологические преступления, экологический вред, экологическое право.
PROBLEMS OF DETERMINING THE EXTENT OF ENVIRONMENTAL HARM IN BRINGING TO RESPONSIBILITY UNDER CHAPTER 26 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION "ЕCOLOGICAL CRIMES" Kravtsova Elena Aleksandrovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Belgorod Law Institute of MIA Russia names after I.D. Putilin. Department: Civil law disciplines chair. E-mail: [email protected] Orlova Natalia Petrovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Belgorod Law Institute of MIA Russia names after I.D. Putilin. Department: Civil law disciplines chair.
Annotation: The majority of crimes stipulated by the articles of Chapter 26 of the Criminal Code of the Russian Federation "Ecological crimes" require evidence of infliction of harm to certain natural objects and resources. Ecological harm has its features that create significant difficulties in establishing its size, as it can arise in the territories far from the crime scene, a considerable time after it was committed. The article considers the existing ways of determining the extent of environmental damage, identifying gaps in law in this area.
Keywords: ecological crimes, ecological harm, ecological law.
Глава 26 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [14], содержащая 18 статей, устанавливает уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере экологии. При этом составы преступлений, установленные данной главой, сформулированы разнопланово. Часть из них при доказывании требует установления реальной угрозы причинения экологического вреда, вне зависимости от наступивших последствий. К таким составам относятся первые части ст.ст. 247, 252, 253, 261, 262 УК РФ. Однако большинство составов экологических преступлений требует установление размера причиненного экологического вреда тем или иным природным объектам (включая человека) и ресурсам.
Например, ст. 246 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, если данное нарушение привело к существенному изменению радиоактивного фона, массовой гибели животных, нанесению вреда здоровью человека либо вызвало иные тяжкие последствия. Последствия в виде причинения вреда жизни либо здоровью человека или животному миру предусматриваются также в п. 2 ст. 247, 248, 249, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, 254, 256-259 УК РФ.
Помимо причинения вреда животному миру, жизни и здоровью человека, данной главой предусматривается причинение вреда:
-водным ресурсам и объектам (ст.ст. 252, 256, 257);
- растительному миру (ст. 260, ст. 261);
- лесному или сельскому хозяйству (ст. 250);
- атмосфере (ст. 251);
- окружающей среде (ст. 254);
- особо охраняемым природным территориям (ст. 262).
Обязанность работников правоохранительных органов, расследующих уголовные дела, доказывать размер причиненного экологического вреда вызывает значительные трудности, ведет к значительному сокращению уголовных дел, доходящих до рассмотрения в суде, уменьшает количество обвинительных приговоров, поскольку процесс выявления материальной составляющей экологического вреда, математического подсчета его стоимости вызывает значительное затруднение.
Как справедливо заметил по данному поводу И.Ю. Ребиков, «расчет размера вреда, причиненного природным объектам и комплексам, представляет собой чрезвычайно сложную задачу, поскольку далеко не все вредные последствия проявляются непосредственно в момент их причинения и могут быть рассчитаны в денежном выражении (реальный ущерб). Еще сложнее доказать наличие упущенной выгоды, связанной с использованием определенного природного ресурса (например, водного объекта)» [11, с. 104].
Особенности подсчета размера экологического вреда неоднократно подчеркивались судами. Так, при вынесении решений Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2014 г. № ВАС-2194/14 по делу № А75-4538/2012 [8] указал, что
«при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или труд-новосполнимы».
Общие правила подсчета экологического вреда устанавливаются ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» [7]. Согласно указанным нормам вред окружающей среде подсчитывается на основании утвержденных такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на основании подсчета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. При определении размера экологического вреда учитываются три составляющие:
- фактический ущерб,
- упущенная выгода,
- затраты на восстановление нарушенного состояния природной среды.
Поскольку подсчет вышеуказанных затрат представляет существенную сложность, в гражданско-правовой науке была разработана специальная правовая конструкция «заранее оцененных убытков». Применительно к экологическим правонарушениям данная правовая конструкция предусматривает подсчет размера вреда, который был причинен окружающей среде с помощью существующих такс и методик расчета размера вреда.
Таксы и методики являются смежными, но не идентичными способами расчета размера экологического вреда, причиненного природным комплексам и объектам. И.Ю. Ребиков по данному поводу поясняет: «традиционно считается, что таксы применяют в случае причинения вреда лесам и объектам животного мира (включая водные биоресурсы), а методики - в случае причинения вреда водным объектам, почвам и атмосферному воздуху. При этом в отношении недр такс и методик не разработано. В действительности же анализ природоресурсовых нормативных актов свидетельствует, что законодатель отказался от жесткой привязки использования такс или методик применительно к отдельным видам природных ресурсов» [11, с. 105].
Так, применительно к подсчету ущерба, причиненного лесам, действуют как таксы, так методики. К примеру, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» [6] насчитывается 4 приложения, 3 из которых устанавливают таксы, а одно представляет собой методику возмещения вреда.
Анализ нормативных документов в данной сфере позволяет сделать вывод о том, что разница между таксами и методиками заключается не в том, какому природному ресурсу причинен вред, а в способах определения размера причиненного вреда.
Таксы предполагают более легкий способ подсчета причиненного вреда: в них устанавливается определенная сумма за каждый уничтоженный объект природы. Например, согласно «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается» [13] по Белгородской области такса за один кубометр объема незаконно срубленных, уничтоженных или поврежденных деревьев составляет 12 000 рублей, если будет установлено, что дальнейший рост поврежденных деревьев возможен, и 24 000 рублей в случае полной гибели поврежденных деревьев.
Мнения ученых о том, какие составляющие включаются состав такс, на основании каких предполагаемых затрат они рассчитываются, существенно разнятся. Д.С. Велиева считает, что размер такс включает в себя фактическую стоимость природных объектов, которым причинен вред, затраты, которые будет необходимо произвести для восстановления надлежащего состояния окружающей среды, а также штрафные санкции [1, с. 44]. О.С. Колбасов считает, что «такса является средней величиной стоимости всех отрицательных имущественных последствий, возникающих при незаконной добыче, уничтожении или порче тех или иных предметов из природной среды» [4, с. 111].
Следует отметить, что большинство ученых считает, что в состав таксы штрафные санкции не включаются. Мы тоже разделяем данное мнение.
Таксы направлены на упрощение подсчета размера причиненного вреда. Их целью не является наказание за совершенное правонарушение, соответственно, их можно применять наряду со штрафами. К лицу, совершившему экологическое правонарушение, одновременно могут быть применены и штраф, и такса, поскольку указанные меры имеют разноотраслевой характер воздействия и преследуют различные цели. Цель наложения штрафа - применение карательной меры воздействия на лицо, совершившее правонарушение.
Целью принятия методик также является упрощение подсчетов размера причиненного экологического вреда, но их применение предполагает осуществление более сложных расчетов при определении размера вреда. Так, в соответствии с п. 3 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» [5], если вред был причинен лесным растениям вследствие воздействия сточных вод, отходов, различных вредных веществ, лесных пожаров, возникших в результате небрежного обращения с огнем или поджога, в состав ущерба включаются не только таксы за поврежденную растительность, но и расходы, связанные с восстановлением пострадавшей территории, а также расходы на тушение лесных пожаров. В состав методик могут включаться различные коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия, инфляционную составляющую, интенсивность негативного воздействия, различные экологические факторы и т.д.
Применение такс и методик значительно упрощает действия сотрудников правоохранительных органов при доказывании размера вреда, причиненного экологическим преступлением. Более того, несмотря на то, что большинство методик носит рекомендательный характер, их применение при определении размера причиненного вреда, является обязательным. Об этом прямо указывается в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 г. № 21 [10], который устанавливает, что при наличии методик или такс в отношении причинения вреда природным объектам они подлежат обязательному применению судами при определении денежного размера причиненного вреда.
Однако следует заметить, что в настоящее время разработаны методики и таксы в отношении не всех природных объектов и ресурсов. Так, ст. 255 УК РФ «Нарушение правил охраны и использования недр» устанавливает обязательность наличия значительного ущерба. Причем, исходя из ее формулировки, можно
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА
Кравцова Е.А. Орлова Н.П.
сделать вывод, что вред может быть причинен как самим недрам, так и экономическим интересам лица, которое не может получить доступ к недрам вследствие правонарушений иных лиц. Ущерб для предприятия имеет только экономическую составляющую и просчитывается по нормам гражданского права на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ [2]. А при определении размера вреда, причиненного недрам, возникают существенные трудности, поскольку ни такс, ни методик, позволяющих просчитать ущерб, в отношении недр не разработано. Аналогичное положение существует и в отношении атмосферного воздуха, однако диспозиция ст. 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы» сформулирована более удачно и не требует подсчета размера причиненного вреда, достаточно доказать сам факт загрязнения воздуха.
Особые трудности возникают при определении факта и размера причинения вреда экологическими преступлениями жизни и здоровью человека.
П. 1 ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [7] устанавливает, что определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.
Однако на сегодняшний день такое законодательство отсутствует. Никаких методик, позволяющих выявить и оценить вред, причиненный человеку экологическими правонарушениями, не существует, более того, отсутствует правовой механизм проведения экспертизы, позволяющей выявить и оценить такой вред. Суды отклоняют гражданские иски о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан экологическими правонарушениями, вследствие их недоказанности, как правило, ссылаясь при этом на отсутствие причинно-следственной связи между правонарушением и наступившими последствиями для здоровья граждан. Более того, ученые-юристы также не уделяют внимания данному вопросу, так что отсутствуют даже теоретические разработки, позволяющие определить размер ущерба, причиненного физическому лицу в результате экологического правонарушения.
Таким образом, доказывание вреда, причиненного жизни и здоровью граждан экологическими преступлениями, весьма затруднено. И если по ст. 248 УК РФ «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами» еще можно доказать, если провести анализы и доказать отравление конкретным токсином, то ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» будет доказать значительно сложнее, поскольку доказать, что причинение здоровью человека явилось следствием нарушения правил проектирования, строительства или эксплуатации производственных объектов будет значительно сложнее. Например, ни один гражданский иск о возмещении экологического вреда лицам, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, не был удовлетворен судами, поскольку суды не находили причинно-следственной связи между аварией и заболеваниями людей.
На сложность установления причинно-следственных связей при совершении экологических правонарушений указывает и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П [9] «указывает, что «особенности экологиче-
ского ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред)».
Следует отметить, что уголовные наказания, даже если они выражены в денежном эквиваленте (штраф), носят карательный характер. Их целью является наказание, а не возмещение причиненного экологического вреда. Поэтому расчеты, произведенные уполномоченными лицами, подтверждающие причиненный экологическим преступлением ущерб, должны ложиться в основу гражданских исков, направленных на возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Подача и рассмотрение гражданского иска по возмещению экологического вреда, причиненного преступлениями, допускается в процессе уголовного судопроизводства и служит более правильному и полному разрешению уголовного дела. Отдельное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска может негативно отразиться на правильности рассмотрения уголовного дела.
Необходимость подавать гражданские иски в процессе уголовного судопроизводства подчеркивает А.В. Рябова: «Важно иметь в виду, что в некоторых уголовных делах установление размера причиненного преступлением ущерба имеет большое значение для правильной квалификации преступления (например, по делам о хищении), оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и даже для решения вопроса о наличии или об отсутствии самого состава преступления. Совместное рассмотрение обвинения и гражданского иска является в подобных случаях дополнительной гарантией их решения» [12, с. 1286].
Ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - уПк РФ) [15] устанавливает, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Следует отметить, что в большинстве уголовных преступлений экологического характера вред причиняется не конкретному физическому лицу, а природным ресурсам. Поэтому пострадавшей стороной признается государство. Такое положение дел не отменяет возможность предъявить иск о возмещении экологического вреда. Иск в интересах государства подается прокурорскими работниками в соответствии с п. 6 ст. 246 УПК РФ, согласно которой прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Иск может быть подан на досудебной стадии, в любой момент после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве
уголовного дела в суде первой инстанции. Рассмотрение гражданского иска проходит одновременно с рассмотрением уголовного дела в суде.
Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить необходимость разработки методик подсчета вреда, причиненного экологическими правонарушениями жизни и здоровью граждан. Наличие таких методик значительно облегчит доказывание по составам статей главы 26 УК РФ, а также будет способствовать реализации конституционного права граждан на возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями.
Установленные размеры причиненного вреда должны не только ложиться в основу предъявляемого обвинения, но и являться предметом гражданских исков в суде. Возмещение вреда, причиненного экологическими преступлениями, можно рассматривать как дополнительную меру, направленную на формирование правосознания, понимание неотвратимости наказания и, следовательно, на исправление лица, совершившего преступление. Таким образом, восстановление причиненного преступлением вреда преимущественно за счет имущества, материальных и физических возможностей лица, его совершившего можно рассматривать как один из методов борьбы с преступностью.
Список литературы:
1. Велиева, Д. С. Сущность экологического вреда и специфика его возмещения: конституционно-правовой аспект [Текст] / Д. С. Велиева // Современное право. - 2011. - № 5.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
3. Исламова, Э. Р. О практике деятельности органов прокуратуры по обращению в суд с исками о компенсации вреда, причиненного окружающей среде [Текст] / Э. Р. Исламова // Matters of Russian and International Law. -2017. - Т. 7.
4. Колбасов, О. С. Правовые исследования по охране окружающей природной среды в СССР [Текст] / О. С. Кол-басов. - М., 1978.
5. Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства [Электронный ресурс]: [утв. Постановлением Правительства Рос. Федерации от 8 мая 2007 г. № 273: в ред. от 11 октября 2014 г.] - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
6. Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства [Электронный ресурс]: [Постановление Правительства Рос. Федерации от 8 мая 2007 г. № 273: в ред. от 11 октября 2014 г.]. - Режим доступа: http://www.pravo. gov.ru
7. Об охране окружающей среды [Электронный ресурс]: [Федер. закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ: в ред. от 31 декабря 2017 г.]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
8. Определение ВАС РФ от 12 марта 2014 г. № ВАС-2194/14 по делу № А75-4538/2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
9. По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» [Электронный ресурс]: [Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П] // СПС КонсультантПлюс.
10. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования [Электронный ресурс]: [Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 18 декабря 2012 г. № 21] // СПС КонсультантПлюс.
11. Ребиков, И. Ю. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными таксами [Текст] / И. Ю. Ребиков // Пробелы в российском законодательстве. -2011. - № 1.
12. Рябова, А. В. Гражданский иск в уголовном процессе: основные положения [Текст] / А. В. Рябова // Научный альманах. - 2015. - № 8т (10).
13. Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается [Электронный ресурс]: [Постановление Правительства Рос. Федерации от 8 мая 2007 г. № 273: в ред. от 11 октября 2014 г.] - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
15. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
Рецензия
на статью доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина Кравцовой Е.А., доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина Орловой Н.П. «Проблемы определения размера экологического вреда при привлечении к ответственности по главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации «Экологические преступления»
Рецензируемая статья написана на актуальную тему и посвящена вопросам, которые затрагивают сразу несколько отраслей наук: гражданское, уголовное, экологическое право.
Экологический вред, причиняемый при совершении экологических преступлений имеет сложную структуру и плохо поддается как подсчету, так и обоснованию со стороны правоохранительных органов, поскольку он может возникнуть на территориях, удаленных от места совершения преступления, через определенное время после его совершения. В то же время, значительное количество статей главы 26 Уголовного кодекса РФ «Экологические преступления» требуют доказательств причинения вреда тем или иным природным объектам и ресурсам.
В статье рассматривается понятие и составляющие экологического вреда, существующие методики и способы подсчета экологического вреда, выявляются пробелы в законодательстве в данной сфере.
Материал статьи изложен логически последовательно, систематизировано, доступным языком.
Статья соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению. Результаты статьи имеют теоретическую значимость и могут быть применены при чтении курсов «Экологическое право», «Уголовное право», «Гражданское право», а также использованы в научной деятельности. Статья может быть рекомендована к опубликованию в ведущих рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.
Рецензент:
Начальник кафедры тактико-специальной подготовки Бел ЮИ МВД России имени И.Д. Путилина, кандидат юридических наук, доцент В.Л. Михайликов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»
