CC BY
174
Пространство исторического процесса
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
УДК 3233(063)
ББК 63.3(2)
С 34
И ВНОВЬ К ВОПРОСУ ОБ УКРАИНИЗАЦИИ НА КУБАНИ В ПЕРИОД ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
(Рецензирована)
Сивков Сергей Михайлович,
кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и истории Южного института менеджмента, г. Краснодар. Тел.: (918) 438 09 88, е-mail: chessm@rambler.ru
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы этнической активности украинской части населения Кубани после Февральской революции 1917 года, проблемы связанные с попытками перехода на украинский язык, попытками киевских властей склонить казачьи власти Кубани к вхождению в состав Украинской Державы.
Ключевые слова: Северный Кавказ, Кубанская область, национальные движения, кубанское казачество, украинизация, Украинская Держава, Украинские демократические организации.
AND AGAIN To A QuESTioN of AN uKRAINizATioN IN KuBAN DuRING ciVIL war
Sivkov Sergey Mikhailovich,
candidate of Historikal Sciences, associate professor of Department of Philosophy and Histore of the Southern Institute of Management, Krasnodar. Ph.: (918) 438 09 88, е-mail: chessm@rambler.ru
Summary. In article questions of ethnic activity of the Ukrainian part of the population of Kuban after February revolution of 1917, a problem connected with attempts of transition to Ukrainian, attempts of the Kiev authorities to incline the Cossack authorities of Kuban to entry into structure of the Ukrainian Power are considered.
Keywords: North Caucasus, Kuban area, national movements, Kuban Cossacks, Ukrainization, Ukrainian Power, Ukrainian democratic organizations.
Проблема изучения украинского языка в современной Украине, как показывают последние события, стали камнем преткновения во взаимоотношениях русскоговорящего и украинскоговорящего населения. Как решить проблему? Что делать дальше? Эти вопросы не менее актуальны были и более 90 лет тому назад.
Проблемам украинизации на Кубани в период Гражданской войны посвящены немногочисленные публикации. К ним можно отнести работы таких авторов, как Леусян О.А.[1], Еремеева А.Н.[2], Лавров Л.И.[3], Черпаков В.В.[4], Васильев И.Ю.[5], Акопян В.З.[6], Сивков С.М.[7] и других, в 2013 году в ростове-на-Дону прощла Междунарордная конференция «Украинцы Юга России: проблемы истории, культуры, социально-экономического развития» [9].
Специфика заселения Кубани и Черноморья в конце XVIII- начале XIX в. заключалась в боль-
шом количестве этнических украинцев, попавших на эти территории и прежде всего представителей Черноморского казачьего войска.
Так, например, по данным, приведенным в архивных документах и Кубано-Черноморском настольном календаре за 1922 г., украинское население в Кубанской области в 1917 г. составляло 47,36%, а в Черноморской губернии русско-ураин-ско-беларусское - 63,4% [8.Л.3], [9, с.42]
Эти статистические данные были подтверждены и позже. В.З. Акопян отмечал, что «по своей численности украинцы заметно выделялись среди других народов Северного Кавказа. К началу 20-х гг., по оценкам властей, в регионе проживало около 1 млн. украинцев. Однако результаты проведенной в 1926 г. Всесоюзной переписи стали неожиданными для властей. Из всего населения Северо-Кавказского края (образованного в 1924 г.) составляющего немногим более 9 млн. человек, 3,1 млн. населения
---- 102 ---
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
Пространство исторического процесса
назвали себя украинцами. Таким образом русское население в 3,8 млн. человек не намного превышало численность украинцев. Только в одном Кубанском округе украинцами себя назвали 915,4 тыс. человек (61,5% от всего населения)».[6.-С. 8]
Данные, на наш взгляд довольно спорные, так как после массовых репрессий в отношении казачества, его представители опасались называться «казаками», а национальность определяли в соответствии с родным языком. Спорность данного тезиса заключается и в том, что казаки проживающие на территории России в настоящее время, так же не всегда отождествляют себя, с исторической точки зрения, как этническими выходцами из России. Кубанские казаки (черноморская часть) далеко не всегда считали селян-переселенцев согражданами. Переселенцы из Полтавской губернии ими рассматривались как иногородние, наряду с другими.
Вместе с тем, как отмечал пятигорский исследователь Акопян В.З. «История русского и украинского народов настолько переплетена, что нередко в ее развитии теряется грань между указанными этносами и языками....
Совместное с русскими проживание в указанном регионе предопределило этнотрансфор-мационный процесс, завершившийся переходом значительной группы населения украинского происхождения в русское этническое сообщество. В первой четверти XX века этот процесс находился только в стадии развития».[6]
Васильев И.Ю. оценивая украинизацию на Кубани отмечал: «Украинофильство и украинский национализм появились на Кубани в конце XIX -начале XX вв. Действовала малочисленная Революционная украинская партия, культурно-пропагандистское общество «Просвита» (до 1907 г.) , кружки любителей украинского театра, игры на бандуре и др. Однако по-настоящему украинское национальное движение активизировалось только после победы революции .
Падение царской власти в феврале 1917 г. вызвало резкое оживление национальных движений в разных регионах России. Не стало исключением и украинское движение на Кубани. После революции было восстановлено общество «Просвита», разогнанное в 1907 г. Собрание, посвященное возобновлению деятельности общества, состоялось 24 марта 1917 г. и было инициировано «Кубанской украинской национальной радой» . Рада сразу после своего образования в марте 1917 г. объявила новым революционным российским властям, что планирует добиваться создания разветвленной сети украинских школ, всячески расширять сферу применения украинского языка. В частности, способствовать его внедрению в церковное богослужение».[5]
Попытка строительства новой власти в Украине после февральских событий 1917 года нашла отклик на Кубани. 7 апреля 1917г. средства массовой информации Екатеринодара сообщили, что Наказному Атаману и Областному комиссару прислана следующая телеграмма: «6-го, 7-го и 8-го апреля в Киеве назначен Новоукраинский национальный конгресс. Просим делегировать представителей славного нашего Запорожского войска». [11] Обращает на себя внимание факт обращения не к украинскому населению в целом, а к Запорожским казакам
Двумя днями позже, 9 апреля, сообщалось, что «на Украинском конгрессе идея самостоятельной Украины встретила мало сочувствия. Преобладают ораторы, предлагающие национально-территориальную автономию в пределах федеративной ре-спублики».[12]
А 11 апреля эта же газета сообщила: «На Украинском конгрессе подавляющее большинство высказалось за автономию Украины, осуществляемую немедленно.
Принят доклад о пределах украинской территории, в которую входят 8 губерний, в числе которых и Кубанская область». [13] Данное решение не вызвало критики со стороны кубанцев.
13 апреля 1917 года другая кубанская газета «Листок войны» информировала, что в Центральную Украинскую Раду вошло три представителя от Кубанской области.[14]
Мероприятия Украины нашли отклик на Кубани. 13-14 мая в Екатеринодаре проходил первый областной украинский учительский съезд под председательством О.К. Скотинского. По сообщению газеты «Листок войны»: «По вопросу о национализации школы съезд присоединился к резолюциям Всеукраинского учительского съезда в Киеве и первого областного Кубанского съезда, т.е. съезд высказался за введение преподавания в школах на украинском языке.
Политическая борьба между отдельными партиями вступила в решающую фазу. Ожесточенная борьба за депутатские места в Учредительном собрании развернулась на Кубани в 1917 году. В архивных материалах ЦДНИКК обнаружены четыре списка от различных политических партий и общественных объединений, в том числе:
Список № 1 Партии народной свободы.
Список №3 Казаков и горцев Кубанской области.
Список № 4 Партии социалистов- революционеров совместно с советами крестьянско-казачьих депутатов.
Список №5 Украинских Демократических организаций. [15, ЛЛ.1-3, 6]
--- 103 ----
Пространство исторического процесса
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
В рамках рассматриваемой нами темы наиболее интересен последний список, куда были включены следующие кандидаты:
1. Эрастов Степан Иванович - Новороссийск;
2. Левитский Тихон Оркестович - Екатери-нодар;
3. Бродовский Иван Семенович - Екатерино-дар;
4. Петренко Андрей Авраамович - пос. Сочи;
5. Выровой Павел Семенович - Майкоп. [15,Л.6]
Выборы в городскую Думу Екатеринодара 8(21).08.1917 дали Украинцам 733 голоса (3,2%), а в Учредительное собрание 2(15)02.1918 г. - 98голосов (0,5%). [15]; [17, с.290]
Как видно из приведенных данных, кубанские казаки не очень сильно поддерживали украинских социалистов. Подтверждением этому может послужить опрос населения, проведенный в 1918 году.
В октябре 1918 года, уже после освобождения Кубани от большевиков, прошел опрос о политических настроениях народных масс в 20 станицах Кубанской области. Отмечалось, что «к партиям казаки относятся равнодушно.
К Краевой власти казачество в массах относится с полным доверием.
К Добровольческой армии отношение всего населения не оставляет желать лучшего.
За Учредительное собрание стоит все население.
Взгляд на Советскую республику у всех станичников отрицательный.
По отношению к будущей форме правления можно сказать, что население пожилого возраста скорее склонно к монархическому, средний и более молодой возраст стоит за федеративную республику». [18]
В день публикации данного материала в Новороссийске был арестован по распоряжению военных властей Президиум Черноморской Украинской Рады: Черен, Лукьянченко, Петлюра, Резников и Шевцов.
Причиной ареста послужила телеграмма президиума, посланная им к открытию Украинского Учредительного Собрания во Львове [19]
Выборность органов власти в среде кубанского казачества была следствием исторически сложившихся традиций запорожского казачества- выборный кошевой атаман, представительный орган - Рада. Даже после упразднения Рады и назначения атаманов центральной властью станицы Кубани продолжали жить своим особым укладом, сохраняя выборность станичных атаманов по аналогии с Запорожскими куренями. После свержения самодержавия на Кубани были восстановлены исто-
рические традиции выборности Рады и атамана. Кубанские казаки признали над собой власть Временного правительства, отстаивая лишь свои внутренние порядки от покушений на них центральной власти. [4.-С.319-320]
По мнению украинского исследователя Веденеева Д.В. «После прихода к воасти 29 апреля 1918 г. гетман Павел скоропадский стремился развивать многовекторную дипломатическую деятельность.. Кубанский регион, в котором формировалась собственная автономная государственность, занимал особое место в активной внешнеполитической стратегии Украинской Державы [20.-c. 180].
В октябре 1918 г. в Киев прибыла дипломатическая миссия Кубани под руководством полковника В. Ткачева (ее неформальной задачей, указывает Д.Дорошенко, была подготовка государственного объединения с Украиной)».
Д.В. Веденеев отметил далее, что по оценке упомянутого министра иностранных дел УД Дмитрия Дорошенко, гетман рассматривал Кубань, как регион, который рано или поздно войдет в состав Украины либо как автономная часть, либо на федеральных основах.[20.-с.181]
По мнению указанного автора, «с цель. Оказания помощи проукраинским политическим кругам Кубани в войне с Белым движением, разрабатывался план десантной операции на Тамань 15-тысячной Запорожской дивизии генерала З. Натие-ва, дислоцировавшейся на востоке Харьковской губернии[20.-с.183].
Однако, несмотря на разногласия, Кубанское казачество продолжало идти по пути национальнокультурного строительства.
«Временное положение об Управлении Кубанским Краем»- фактически Конституции Кубани, созданная в 1918 году, стала правовым оформлением кубанской государственности. Данный нормативный акт был принят 5(18) декабря 1918 года.
Кубанская Чрезвычайная Краевая Рада созыва 1918 года объявила, что «Кубанское казачество, горцы и коренное население сел и городов Кубанского края,- вынесшие из испытаний революции устои порядка и народоправства, стоят перед необходимостью устроения родного Края собственными усилиями.
Мысля себя неразрывно связанным с Россией, единой и свободной, население Кубани твердо стоит на прежней своей позиции: Россия должна быть федеративной республикой свободных народов и земель, а Кубань - отдельной составной ее частью».
Особое внимание в положении уделялось организации ведущих элементов политической системы Кубани - Раде, правительству и институту атаманской власти.
--- 104 ---
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
Пространство исторического процесса
В качестве основных демократических прав отмечались: свобода совести, неприкосновенность личности и жилища, установление свободы слова и печати, а также свобода собраний и союзов.
Источником высшей власти в Кубанском крае объявлялась воля его граждан, выражаемая на представительных собраниях, при этом краевой принцип организации Кубани давал властям возможность привлекать к управлению и такие неказачьи группы населения как горцев и коренных крестьян, оставляя, к сожалению в стороне, огромное количество иногороднего населения.
В одной из статей Положения говорилось: «9. Источникомъ Высшей Власти въ Кубанскомъ КраЕ является воля его гражданъ, выражаемая на пред-ставительныхъ собрашяхъ. Носителями Законодательной Власти въ Кубанскомъ КраЪ являются Краевая и Законодательная Рады, а носителями исполнительной власти - Войсковой Атаманъ и Кубанское Краевое Правительство».[21]
Данный документ подтверждал взгляды значительной части Кубанского казачества на продолжение Запорожских традиций.
Как утверждает В.З. Акопян «В годы гражданской войны советская власть в отношении населения проводила жесткую политику «расказачивания». Однако после окончания Гражданской войны под лозунгом «право наций на самоопределение» новая власть позволила, в первую очередь, кубанским казакам проявить свою украинскую этнич-ность, по всей видимости, считая, что «сословное сознание» казаков представляет для нее большую опасность, чем принадлежность их к украинской национальности» [6.-С.7-8]
После окончания Гражданской войны ситуация меняется в обе стороны. Уже 16 мая 1920 г. перестал существовать объединяющий центр украинофилов Кубани - общество «Просвита» (1) . Однако, имело место и продолжение дореволюционных традиций. Например, еще в 1912 г. в Ека-теринодаре был создан магазин украинской книги, который просуществовал вплоть до 1932 г [5]
Украинизация Кубани в рассматриваемый период проходила довольно болезненно. Сегодня подобные процессы идут и в современной Украине, где необходимо учитывать предыдущий исторический опыт, в том числе, накопленный на Кубани, где процесс ассимиляции продолжается уже около 220 лет. По оценке украинского исследователя Чупина Г.Т. «Рассчитывать на то, что методами дискриминации удастся украинизировать русских и русскоязычное население- пустое занятие. Учеными давно доказано, что языковую ассимиляцию можно осуществить, согласно закона Хаага, не менее чем за 300 лет, и то при условии полной изоляции от этноязыковых сородичей». [22.-С.250]
Попытки украинизации, предпринятые в советский период, по мнению И.Г. Иванцова также не оправдали надежд [23]. Аналогично проходили процессы и на Дону/ [24]
Подтверждением этому могут служить и современные исследования, например новочеркасского исследователя А.П. Скорика [25]. С такой постановкой согласны и некоторые краснодарские исследователи [26].
Взвешенный, эволюционный путь на сегодняшний день является наиболее приемлемым.
ИСТОЧНИКИ:
1. Леусян О.А. Февральская революция и активизация национального движения на Северо-западном Кавказе // Федор Андреевич Щербина, казачество и народы Северного Кавказа: история и современность. Краснодар, 2008.
2. Еремеева А.Н. Между прошлым и будущим (художественная жизнь Кубани в годы революции и Гражданской войны) . СП(б) ., 1996.; Еремеева А.Н. Художественная жизнь Юга России в условиях гражданского противостояния (1917 - 1920 гг.): содержание и тенденции развития. Автореферат докт. дисс...М., 1999.
3. Лавров Л.И. Канун революции и гражданская война на Кубани. Биографические записки // Из культурного наследия славянского населения Кубани. Краснодар, 1999.
4. Черпаков В.В. Заключительный этап кубанской парламентской демократии в 1920 г.// Национальная политика и модернизация системы управления на Юге России: исторический опыт и современные вызовы. Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов-на-Дону, 2728 сентября 2012 г.: Ростов-на-Дону. Изд. ЮНЦ РАН, 2012. -С.319-320.
5. Васильев И.Ю. Украинское национальное движение и украинизация на Кубани в 1917-1932 гг. Краснодар, 2010.
6. Акопян В.З. К вопросу о создании и функциониро-
вании украинских секций на Северном Кавказе в период украинизации//Швдень Украши: етнокторичний, мов-
ний, культурний та религйний вим1ри. : зб. наук. праць. IV М1жнародно1 науково1 конференцн., 26-27 квитня 2013 р.-Одеса.: ВМВ, 2013.-C.7-13
7. Сивков С.М. Украинско-черноморский фактор в формировании казачьей государственности на Кубани в 1917-1918 гг. //Швдень Украши: етнокторичний, мов-ний, культурний та религйний вим1ри. : зб. наук. праць. IV М1жнародно1 науково1 конференцн., 26-27 квитня 2013 р.-Одеса.: ВМВ, 2013.-C.313-318.
8. Украинцы Юга России: проблемы истории, культуры, социально-экономического развития. Материалы Международной научной конференции (Ростов-на-Дону, 3-4 октября 2013). Ростов-на-Дону: ЮНЦ РАН, 2013.-322 с.
9. Новороссийский филиал Государственного архива Краснодарского края (далее НФ ГАКК). Ф.74. Оп.1.Д.18.
10. Кубано-Черноморский настольный календарь на 1922 год., Краснодар.1922.-С.42.
11. Листок войны, 7 апреля 1917.
12. Листок войны, 9 апреля 1917.
13. Листок войны, 11 апреля 1917.
14. Листок войны, 13 апреля 1917.
15. Центр документации новейшей истории Краснодарского края (далее ЦДНИКК) Ф.1774-Р.Оп.2. Д.211.
16. Листок войны, 19 августа 1917.
--- 105 ----
Пространство исторического процесса
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
17. Спирин Л.М. Россия 1917 год. Из истории борьбы политических партий.-М.: 1987.
18. Сын Отечества, 11 октября 1918.
19. Сын Отечества, 13 октября 191817.
20. Веденеев Д.В. Разведывательно-информационные устремления Украинской Державы гетмана Павла Скоро-падского по отношению к Кубани (1918 год)// Украинцы Юга России: проблемы истории, культуры, социально-экономического развития. Материалы Международной научной конференции (Ростов-на-Дону, 3-4 октября 2013). Ростов-на-Дону: ЮНЦ РАН, 2013.- С.180-185.
21. Временные основные положения о высших органах власти в Кубанском крае. Екатеринодар., 1917.
22. Чупин Г.Т. Предыстория и история Крыма.: -Харьков.: Изд. «Литера Нова»,2012.
23. Иванцов И.Г. Мова в районном масштабе.//Родина, 2008, №9.-С.77-80.
24. Рыблова М.А., Рвачева О.В. Системы казачьего управления на территории Войска Донского: история и современное состояние// Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2010. № 1. С. 179-184.
25. Скорик А.П. Мониторинг межэтнической коммуникации городского сообщества Новочеркасска// Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2012. № 6. С. 238-244.
26. Клочко Е.Н. Генезис теории управления от Сократа к социалистической системе управления// Социальноэкономические проблемы развития Южного макрорегиона Сборник научных трудов. Под редакцией Ермоленко А.А.. Краснодар, 2013. С. 107-114.
--- 106 ---
