CC BY
105
Научный вестник ЮИМ №3' 2013
Пространство исторического процесса
5. Данциг Б. Турция. М., 1949.
6. Джандиери Е.Г. Ахалкалаки Джавахетский (ист.-арх. иссл.) Дис... канд. ист.наук. Тбилиси, 1983.
7. Документы по истории Грузии. Тбилиси, 1954. Т. 1. Ч. 1.
8. Загурский Л. Поездка в Ахалцихский уезд в 1872 г. Тифлис, 1873.
9. Зубов П. Картина Кавказского края, принадлежащего к России и сопредельных оному земель, в историческом, статистическом, этнографическом, финансовом и торговых отношениях. СПб., 1835. Ч. III.
10. Ломсадзе Ш. В. Самцхе-Джавахети с середины XVIII в. по 50-е гг. XIX в. Тбилиси, 1975.
11. Ломсадзе Ш. В. Южная Грузия (Самцхе-Саатабаго) с середины XVIII в. по 50-е гг. XIX в. Автореф. дис... канд. ист. наук. Тбилиси, 1973.
12. Орджоникидзе Э.А. Присоединение Ахалцихского края к Грузии в 1828-29 гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1955.
13. Сванидзе М. Х. Из истории Самцхе-Саатабаго в I-ой четверти XVII в. Автореф. дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1954.
14. Сванидзе М. Х. Турецко-иранский Амасийский мирный договор 1555 г. и Закавказье /Восточное историческое источниковедение и специальные исторические дисциплины. М., 1994. Вып. 2.
15. Сванидзе М.Х. «ДжабаДефтер» как источник по феодальному землевладению в Ахалцихском (Чилдырском) пашалыке в 1694-1732 гг.// Источниковедение и текстология средневекового Ближнего и Среднего Востока. М., 1984.
16. Сванидзе М.Х. Из истории Самцхе-Саатабаго в I-ой четверти XVII в. Автореф. дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1954.
17. Юнусов А. Ахыскинские турки: дважды депортированный народ // Центральная Азия и Кавказ. 1999. № 1 (2)
18. Юнусов А. Месхетинские турки: дважды депортированный народ. Баку. 2000.
УДК 63.3(2)
ББК 3233(063)
С 34
К ВОПРОСУ О ТРАНСФОРМАЦИИ КАЗАЧЬЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НА КУБАНИ В 1917-1920 ГГ.
(Рецензирована)
Сивков Сергей Михайлович,
кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и истории Южного института менеджмента, г. Краснодар. Тел.: (918) 438 09 88, е-mail: [email protected]
Аннотация. Актуальность настоящего исследования обусловлена тем обстоятельством, что Кубанское казачество в настоящее время находится на новом этапе своего развития, связанном с его возрождением, и исторический опыт поможет избежать повторения ошибок прошлого. В статье рассмотрены основные моменты, связанные с различными моделями государственного устройства, предлагаемыми в 1917-1918гг. Раскрываются проблемы по принятию конституции во взаимоотношениях с руководством Добровольческой армии.
Ключевые слова: казачья государственность, Кубань, Добровольческая армия, Кубанская Краевая Рада.
to the question of transformation of the cossack statehood
IN Kuban in 1917-1920
Sivkov Sergey Mikhailovich,
candidate of Historikal Sciences, associate professor of Department of Philosophy and Histore of the Southern Institute of Management, Krasnodar. Ph.: (918) 438 09 88, е-mail: [email protected]
Summary. Relevance of the real research is caused by that circumstance that the Kuban Cossacks to be now at the new stage of the development connected with its revival and historical experience will help to allow to avoid repetition of errors of the past. In article the highlights connected with various models of a state system, offered in 1917-1918gg are considered. Problems on adoption of the constitution, in relationship with the management of Voluntary army reveal.
Keywords: the Cossack statehood, Kuban, Voluntary army, Kuban Regional Is glad.
--- 101 ----
Пространство исторического процесса
Научный вестник ЮИМ №3' 2013
Проблемы истории государственности казачества в последние годы занимают важное место в исследованиях отечественных и зарубежных историков, например работы Трусовой Е.М. Местное управление и самоуправление на Дону, Кубани и в Ставрополье в 1917 году, Трута В.П. Дорогой славы и утрат. Казачьи войска в период войн и революций, Кондрашенко О.В. Всевеликое войско Донское и процессы возрождения российской государственности на Юге России в период гражданской войны (1917 - нач. 1920 гг.) Черпакова В.В. Исторический опыт деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани (1917-1920 гг.), и других.
По оценке последнего автора «В 1917-1920 гг. происходят коренные изменения в устройстве государственной власти, обусловленные сложными идеологическими, социально-экономическими и политическими противоречиями в революционной России. Изменения эти носили радикальный характер, поскольку полностью ломали всю структуру прежней власти. Большое значение приобретают региональные процессы по реформированию органов государственной власти, появляются новые исторические альтернативы развития». [1]
События, происходившие в 1917 - начале 1920 гг. на Юге России, показали, что население казачьих регионов Дона, Кубани, Терека и части Украины в условиях политической нестабильности и фактического распада государства, пыталось противостоять негативным центробежным силам, сохранить целостность на подконтрольных им территориях.
По оценке украинского исследователя В. Бондаренко: «Среди учёных, политиков, руководителей и членов казачьих организаций ведётся ожесточённая дискуссия о сущности и месте казачества в обществе и государстве. Полемика приобрела острый политический характер, а определённые политические силы пытаются использовать казачество в своих интересах. Проблемой самих казаков и старшин остаётся незнание и непонимание истории казачьих сообществ. Государственная политика в отношении казачества в Украине и России является непоследовательной, противоречивой, научно необоснованной. На наш взгляд, политическая история казачества в 1917 - 1921 гг., поиски национальной идентичности и его участие в государственном строительстве требуют дальнейшего исследования. К тому же, важным является определение особенностей и общих черт этих процессов среди казачьих сообществ Евразии». [2, c.142]
Данный исследователь полагает, что «Революционные события 1917г. казацкие сообщества Украины и России встретили в различных условиях. Украинское Вольное казачество, возникшее в
апреле 1917г., фактически по своей типологии было неоказацким движением. Действительно, начиная с середины 60-х гг. XIX в. вооруженных украинских казачьих формирований на территории современной Украины не существовало. Украинское движение на Кубани было слабым и политически неоформленным, поэтому подавляющее большинство кубанских казаков оставалось в рамках имперской лояльности. Неоказачьему движению в Украине в 1917-1921гг. способствовало сохранение казачьего идеала среди широких слоёв населения. Наиболее близкой исторической традицией было казачество. Поэтому неудивительно, что возрождение украинской государственности привело к появлению неоказачьего движения. На такую черту обратил внимание Иван Лисяк-Рудницкий (известный американский историк и политолог украинского происхождения): «Когда из народа снова начала расти нация, то эти элементы казачьей традиции тоже начинают активизироваться, выходить на дневной свет, набирать политическую остроту, одним словом, скреплять новорождённую нацию. Это произошло в 1917г., когда в Украине вдруг опять ожил с большой силой «казачий дух». Свои и чужие наблюдатели утверждают стихийное возрождение казачьих традиций в Украине революционных лет». [3]
C мнением данного исследователя можно согласиться лишь отчасти, так как кубанское казачье движение периода Гражданской войны в довольно значительной своей части проявило и сепаратистские черты, что отмечалось руководителями как Добровольческой армии, так и И.В. Сталиным.
События, связанные с февральской революцией (переворотом) 1917 года пробудили политические силы Северо-Кавказского региона, в том числе и казачество. В начале марта 1917 года во многих крупных населенных пунктах Кубани, в том числе и в Екатеринодаре, прошли мощные манифестации с участием крупных политических партий и казачества.
По мнению краснодарской журналистки М. Северной: «... только после Февральской революции 1917 года на Кубани сложилась политическая ситуация, способствовавшая дальнейшему развитию самоуправления». [4] Тезис безусловно небесспорный, так как в повестку дня ставился вопрос не только о развитии местного самоуправления, но и о коренном изменении всей системы государственного и местного управления.
Подобная ситуация складывалась и на Дону. Волгоградский исследователь О.В. Рвачева отмечала: «После Февральской революции 1917г. на Дону начался новый этап развития управленческих систем, в ходе которого возникли предпосылки для
--- 102 ----
Научный вестник ЮИМ №3' 2013
Пространство исторического процесса
превращения их в системы управления государственного типа».[5,с.173]
Большой резонанс у общественности Кубани вызвало Государственное совещание, состоявшееся 12-15 августа в Москве. Подведя его итоги, А.Ф. Керенский отметил, что все участники высказали свое мнение о мерах, необходимых для спасения государства. [6]
Его результаты обсуждались на Екатеринодар-ском Войсковом Совете. Доклады сделали Кубанские делегаты. Впервые было произнесено слово «федерация», как «желательная форма будущего государственного устройства России. Произнес это слово Рябовол». [7]
На Кубани, среди казачества произошел раскол. Две крупные составные его части «черноморцы» и «линейцы» разошлись во взглядах на форму государственного устройства. «Черноморцы» выдвигали идеи о создании федеративного государства, а «линейцы» отстаивали идеи «Единой и неделимой России». Причем последние не отказывались от «автономной модели» существования казачьих областей России.
По оценке известного исследователя из Майкопа Н.А. Почешхова «Начиная с Февраля 1917г., на Юге Европейской России происходили принципиально значимые политико-административные преобразования. Казачьи войсковые общины стали восстанавливать старинные формы казачьей политической жизни - Народные Собрания, Круги и Рады. По мере обострения политической напряженности в стране, в казачьих районах все более усиливалось стремление к объединению. В развертывании этого процесса заметную роль играло кубанское казачество. Уже в июне 1917г. в Новочеркасске прошло совещание, в котором приняли участие Кубанский атаман А.П. Филимонов и К.Л. Бардиж. Наряду с другими вопросами на совещании прозвучала идея тесного союза между казачьими и горскими общинами. Специально учрежденной комиссии было предложено разработать данный вопрос в деталях. [8,с.125]
В начале сентября 1917 года руководство казачьих областей вновь обсудило вопрос о региональной федерации. В Екатеринодаре 20-25 сентября конференция представителей казачьих автономных областей и горцев Кавказа приняла решение «о создании Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей». [9]
Решения Екатеринодарской конференции были подтверждены на заседаниях 2-й Кубанской рады, проходившей с 24 сентября по 14 октября 1917 г. [10]
В резолюции по текущему моменту предлагалось признать лучшим строем для России - демо-
кратическую федеративную республику. Коренным населением Кубани становились горцы и крестьяне, «имеющие земли в общинном пользовании и приписанных к области» [11]
Весной 1918 года Кубанское казачье Правительство вынуждено было уйти до августа этого же года в добровольную эмиграцию на территорию Всевеликого Войска Донского, отступив вместе с частями Добровольческой армии.
26 июня 1918г. в Новочеркасске, во изменение союзного договора от 2 ноября 1917г. и в развитие соглашения между Доном и Кубанью от 22 мая 1918г., был заключен союзный договор. Всем членам, входившим в состав Юго-Восточного союза (от 3 ноября 1917г.), а также и другим государствам и областям предоставлялось право присоединения . В дальнейшем предполагалось заключить союзный договор, который должен был получить наименование Донно-Кавказского союза.
А.А. Намитокову, как члену Кубанского правительства по делам юстиции, была поручена разработка проекта единой для всех государственных образований федеративной власти. Выступая, он отмечал, что такую власть возможно организовать или путем сложения существующих властей, или путем избрания новой. Остановившись на триумвирате войсковых атаманов Дона, Кубани и Терека, он подчеркивал несостоятельность последнего, так как наиболее сильный из войсковых атаманов легко мог стать диктатором.[12]
После возвращения на Кубань была продолжена работа по созданию казачьего протогосударства. Одним из первых шагов в этом направлении стало создание собственной конституции.
Вторая рада приняла и утвердила 6-7 октября 1918 г. «Временные основные положения о высших органах власти в Кубанском крае». [13] Этот документ, ставший фактически конституцией, по мнению Д.М. Сверчкова, «отводил руководящую роль в жизни исключительно казачьему, горскому и коренному иногороднему населению края, оставляя за бортом главную массу неказачьего населения».
[14] Так же оценивал этот документ Г. Покровский.
[15]
В связи с принятием конституции Кубанская область переименовывалась в Край, Войсковое правительство - в Краевое, Войсковая рада - в Крае-вую.[16]
Коренным жителям в составе правительства края предоставлялось всего три места из десяти, в том числе одно для представителей горцев. [17]
По оценке краснодарского историка О.В. Ра-тушняка: «В то же время руководство Добровольческой армии понимало необходимость союза с казачеством. В день открытия кубанской рады в
--- 103 ----
Пространство исторического процесса
Научный вестник ЮИМ №3' 2013
Екатеринодаре 1 ноября 1918 г. генерал Деникин, призывая к единению, заявил о том, что «добровольческая армия признает необходимость и теперь, и в будущем самой широкой автономии составных частей русского государства и крайне бережного отношения к вековому укладу казачьего быта». Несмотря на это заявление, многие противники А.И. Деникина считали его лозунг о «непред-решенчестве», то есть о непредрешении форм правления в России и о месте казачьих краев в составе России, обычной политической уловкой. В их глазах Деникин всегда оставался сторонником «единой и неделимой» России и защитником монархического строя. По мнению П.Н. Краснова, «генерал Деникин не имел ничего на своем знамени кроме лозунга единой и неделимой России». [18,c.171]
6 декабря 1918 г. в своем докладе о характере и направлении предстоящей деятельности атаман Филимонов отметил: «Я заявляю, что не пугаюсь таких слов, как федерация и автономия. Я знаю по историческому ходу вещей, что эта форма устройства должна быть и неизбежно будет.[19]
В период подконтрольности Кубани Добровольческой армии попытки «федерализации» неоднократно пресекались, а имели место лишь высказывания об «автономии». Выступая на заседании Кубанской Чрезвычайной краевой Рады созыва 28 октября 1918 г. генерал Лукомский заявил, что «... те края, которые пожелают принять участие в этой конференции, совершенно определенно исповедовали три принципа: первый принцип - единая Россия, второй - борьба с большевиками до конца и третий - работа рука об руку с союзниками и полный отказ от германофильской ориентации». Далее он заявил, что «...Добровольческая армия считает, что в вопросах военных, в руках главного Командования Добровольческой армии., должна быть власть военная, диктаторская. Что же касается вопросов гражданского управления, то в этих вопросах власть должна быть ограничена» (около 12 ноя-бря1918 по ст.ст.).[20]
В течение 1919 года отношения между военными союзниками по антибольшевистской коалиции на Кубани значительно ухудшилась, особенно после расправы над участниками кубанской делегации на Версальской мирной конференции. Многие специалисты по истории гражданской войны оценили этот факт, как провоцировавший массовое дезертирство кубанцев из рядов белого движения.
Как отмечал О.В. Ратушняк: «Особенно обострились отношения кубанцев с деникинцами в связи с убийством 27 июня председателя кубанской рады М.С. Рябовола и договором, заключенным в июле 1919г. в Париже кубанской делегацией с представителями меджлиса Горской республики.
Обострившаяся обстановка на фронте, а также усилившаяся антиденикинская пропаганда со стороны черноморской части Рады, вынудили генерала Деникина пойти на решительные меры в вопросе отношений с кубанцами. 7 ноября 1919г. генерал Деникин отдает приказ о немедленном предании полевому суду всех лиц, подписавших этот договор. Один из участников парижской делегации Ф.И. Ку-лабухов был повешен. Остальные члены делегации, боясь расправы, не вернулись на Кубань.
Одним из итогов борьбы между А.И. Деникиным и руководством Кубанского казачества было оставление фронта кубанскими казаками. Так, если в конце 1918 г. кубанцы составляли 68,75% всех ВСЮР, то к началу 1920 г. их было не более 10% , что, естественно, не могло отразиться на боеспособности деникинской армии, в которой к этому времени принцип добровольчества уже давно был нарушен и заменен тяготившими население тотальными мобилизациями». [21]
Смена высшего руководства Вооруженных Сил Юга России привела к изменению взаимоотношений с казачьим руководством. Как отмечал
О.В. Ратушняк «В то же время совсем не считаться с казачеством П.Н.Врангель не мог. Во-первых, казаки все еще составляли не менее половины Русской армии, а, во-вторых, именно казачество могло дать новые силы Белому движению.
15 апреля 1920г. было подписано соглашение, а 22 июля того же года - заключен договор о казачьем союзе под руководством генерала Врангеля. В нем признавалось полное военное руководство последнего, в том числе и над казачьими войсками. Кроме того, казачьи атаманы обязались вести все внешние сношения только с разрешения и при посредстве Верховного главнокомандующего Русской армией. В обмен на подчинение себе казачьей верхушки, П.Н. Врангель обещал атаманам полную автономию и независимость в отношении внутреннего гражданского устройства.
В целом обещание независимости казачьих земель помогло Врангелю, с одной стороны, добиться подчинения со стороны казачьей верхушки, а с другой - удержать ею доверие казаков.
О подчинении казачества свидетельствует и тот факт, что в Крыму уже не существовало ни Донской, ни Кубанской армии. Первая была переформирована в донской казачий корпус, из кубанцев была сформирована кубанская бригада. Все эти части входили в одну армию, которая подчеркнуто именовалась - «Русская Армия»». [22]
Завершающим аккордом деятельности казачьей власти на Кубани стала вынужденная эмиграция правительства за пределы России в конце весны - начале лета 1920 года.
--- 104 ---
Научный вестник ЮИМ №3' 2013
Пространство исторического процесса
Кровавый молох Гражданской войны сметал на своем пути всех, не считаясь ни с их политической ориентацией, ни с прежними заслугами. В результате подобных фактов в период Гражданской войны были утрачены те небольшие завоевания в области прав и свобод, которые были получены казачьим населением России в 1917 году, в том числе и на Кубани. Строительство казачьей протогосударственности было приостановлено. На смену существовавшим законам пришла диктатура. За период Гражданской войны казачество полностью утратило и политическую роль, которую играло, в межреволюционный период 1917 года. Во многом это было связано и с политическими ошибками, допущенными в отношении иногороднего населения, составлявшего более половины населения Кубанской области.
ИСТОЧНИКИ:
1. Черпаков В.В. Исторический опыт деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани (1917-1920 гг.). Автореферат дисс. на соиск. к.и.н. - Краснодар. - 2013. - 28 с.
2. Бондаренко В.Г. Украинское «Вшьне козатство» и казачьи сообщества России - попытки самоидентификации и государственного строительства в 1917-1921 гг. / Казачья государственность: исторические, правовые и культурные аспекты. Материалы международной научной конференции. - Краснодар: Изд. ЮИМ, 2011. -С. 142-148.
3. Указ. Соч.. - С. 142-143.
4. Северная М. Самоуправление на Кубани: XX век начинается // Местное самоуправление Кубани. - 2009. -№ 4. - С. 76.
5. Рвачева О.В. Этапы становления и развития Донской государственности в период гражданской войны 19171920 гг. / Казачья государственность: исторические, правовые и культурные аспекты. Материалы междуна-
родной научной конференции. - Краснодар: Изд. ЮИМ, 2011. - С. 173-180.
6. Политические деятели России: 1917. - М., 1993. - С. 381.
7. Скобцов Д.Е. Три года революции и гражданской войны на Кубани // Кубань. 1991. - №5. - С. 69.
8. Почешхов Н.А. Юго-Восточный союз: вопросы политико-административного обустройства России / Казачья государственность: исторические, правовые и культурные аспекты. Материалы международной научной конференции. - Краснодар: Изд. ЮИМ, 2011. - С. 125-132.
9. Покровский Г. Деникинщина. Год политики и экономики на Кубани (1918-1919 гг.). - Берлин. 1923. - С. 17.
10. Общая сводка рассмотренных Кубанской краевой радой вопросов и принятых решений. - Екатеринодар., 1917. - С. 3.
11. Покровский Г. Указ. Соч. - С. 16.
12. Почешхов Н.А. Указ. Соч. - С. 129.
13. Временные основные положения о высших органах власти в Кубанском крае. Екатеринодар., 1917. 8 с., ЦДНИКК. Ф.1774-р.Оп.2.Д. 208. ЛЛ.1-4. Временные основные положения о высших органах власти в Кубанском крае. - Екатеринодар., 1917.
14. Кубанец. 1917 и 1918 года на Кубани. - Екатеринодар, 1917. - С. 3.
15. Покровский Г. Указ. Соч. - С. 15-16.
16. Временные основные положения... - С. 4.
17. Скобцов Д.Е. Указ. Соч. - С. 69.
18. Ратушняк О.В. Генералы А.И. Деникин и П.Н. Врангель и казаки: к вопросу о взаимоотношениях в годы гражданской войны в России (1918-1920 гг.) / Казачья государственность: исторические, правовые и культурные аспекты. Материалы международной научной конференции. - Краснодар: Изд. ЮИМ, 2011. - С. 164-172. Общая сводка рассмотренных Кубанской краевой радой вопросов и принятых решений. - Екатеринодар., 1917.
19. Стенограмма отчета 34 заседания Чрезвычайной Рады Кубанского края 6 декабря 1918 года. - Екатеринодар, выпуск 8. - С. 1142.
20. Трагедия казачества (1917-1918 гг). - Прага., 1933. -С. 51-53.
21. Ратушняк О.В. Указ. Соч.. - С. 171-172; Центр документации новейшей истории Краснодарского края (далее -ЦДНИКК). Ф.2830. Оп.1. Д.123. Л. 2.
--- 105 ----
