CC BY
92
И. Т. Посошков о «напрасной скудости» купцов, ремесленников, крестьян и мерах по ее
преодолению.
I. T. Pososhkov about the "uneffective poverty" of merchants, artisans, peasants and measures to
overcome it.
Лифанцев Тимур Николаевич
Студент 1 курса Факультет Исторический МГУ им. М. В. Ломоносова ул. Давыдковская, д.4, корп. 2 e-mail: tlifancev@gmail.com
Lifantsev Timur Nicolaevich
Student 1 term Faculty of History Lomonosov Moscow State University Davydkovskaya street, 4/2 e-mail: tlifancev@gmail.com
Аннотация.
Данная статья имеет своей целью сравнить предложения первого русского экономиста И. Т. Посошкова, касающиеся изменения текущего состояния купцов, ремесленников и крестьян в России с реалиями реформ Петра I. Главным источником для исследования является трактат «Книга о скудости и богатстве». Кроме того, я использовал законодательные акты Петра I, касающиеся тех или иных сторон жизни общества. Для полного понимания исследуемого исторического явления читателю необходимо лично ознакомиться с текстом трактата, так становится возможным понять не только спектр конкретных идей Посошкова, но и понять его личную точку зрения, мотивацию, цели.
Annotation.
This article aims to compare the proposals of the first Russian economist I. T. Pososhkov concerning changes in the current status of merchants, artisans and peasants in Russia with the realities of the reforms of Peter I. The main source for the research is the treatise "The Book of Poverty and Wealth". In addition, I used the legislative acts of Peter I concerning certain aspects of the life of society. For a complete understanding of the historical phenomenon under study, the reader must personally become acquainted with the text of the treatise, so it becomes possible to understand not only the spectrum of specific ideas of Pososhkov, but also his personal point of view, motivation, goals.
Ключевые слова: Купечество, ремесленники, крепостничество, цех, гильдия, напрасная скудость.
Key words: Merchants, artisans, serfdom, guild, uneffective poverty.
Во время царствования Петра I в России происходили коренные перемены во всех сферах жизни общества. Свидетелем этих грандиозных изменений был Новгородский купец и предприниматель Иван Тихонович Посошков. К 1725 году он завершил написания крупного экономического и политического трактата под называнием «Книга о скудости и богатстве». Этот документ предназначался лично для императора, но трагическое стечение обстоятельств: в первую очередь, смерть Петра I, помешала осуществлению планов первого русского экономиста. В настоящей статье я хотел бы проанализировать идеи и предложения экономиста, касающиеся купечества, крестьянства и ремесленников. Ключевое понятие, которое употребляет Посошков по отношению к текущему положению этих слоев русского общества -«напрасная скудость».
Каждая глава «Книги о скудости и богатстве» наполовину состоит из того, «отчего содевается напрасная скудости». Если раскрывать понятие «напрасной скудости», то более кратко его можно сформулировать так:
Напрасная скудость - это урон, наносимый обществу и государству вследствие сохранения конкретных неисправностей и недостатков в общественной жизни и системе управления страной, которые возможно и необходимо устранить.
Задачей этой статьи является сбор и анализ информации о «неправдах и неисправностях» из всей книги и рассмотрение конкретных мер, предложенных Посошковым. Стоит отметить, что «напрасная скудость» не только мешает
накоплению средств народом и государством, но и вредит духовному состоянию общества и порядку в общественных отношениях. «Напрасная скудость» настолько распространена в купеческой среде, что купечество, особенно верхние его слои, на протяжении первой четверти XVIII века постоянно убавлялись. Посошков не упоминает всех административных мер, принятых в отношении купечества, которые наносили серьезный урон торговле, потому что это опасно. Как верно заметила Н. В. Козлова при подготовке издания, все беды купечества, вызванные прямыми действиями власти в его отношении, были отражены Посошковым в одной, открывающей главу фразе: «Купечества в ничтожность повергать не надбно...» (С. 120). Такое открытие главы резко отличается от других, в которых главные формулировки наподобие: «надлежит великое попечение имети». Таким образом, в одной фразе соединяются такие негативные факторы, как: введение новых налогов, увеличение числа повинностей купцов, создание государственных и частных монополий на производство отдельных категорий товаров, «искусственная» регламентация деятельности купечества, мобилизация, принудительное переселение из Москвы в Санкт-Петербург, запрет переселения из города в город.
Остальные причины скудости купечества косвенно относятся к политике Петра I в сфере торговли. Первая причина «напрасной скудости» - неравная конкуренция купцов с иночинцами. Иночинцы, практически все, не платили пошлин. Военные, потому что военный суд судит всегда в их пользу. Торговые крестьяне, потому что находятся под покровительством господина. Дворянам, по мнению Посошкова, закон не писан. В сухом остатке остаются купцы, полностью подчиненное государству сословие.
Вторая причина, которая видна только из контекста четвертой главы, - это неравная конкуренция с иностранцами. Ситуация на рынке с данного ракурса кажется сложнее. Иностранцы торгуют товарами, в первую очередь, тех категорий, которые в России еще не производятся. Список их велик: от тканей и пуговиц до сделанной из русского льна парусины. Путей борьбы с напрасной тратой денег Посошков предлагает несколько. Прежде всего, это создание неблагоприятной денежной среды - использование только медных монет, что обуславливается измерением ценности монеты не по содержанию металла, а по авторитету государя. Далее идут традиционно меркантилистские методы: тщательный выбор пригодных иностранных товаров «без коих пробыть не мочно» вплоть до полного отказа от торговли с иностранцами, импортозамещение «того ради и сукнами нам потребно прониматися своими» (С. 126-131).
Кроме неблагоприятных условий торговли, Посошков к «напрасной скудости» купечества относит разобщенность торговых людей, отсутствие порядка. Посошков отмечает, что рыночные механизмы, в большинстве своем, направлены против покупателей и это обусловлено традицией: «А сей древней купецких людей обычай велми есть неправ, еже и между собою друг другу неправо чинят», да «неискуссных людей тем обманом велми изъянят». Гиперболизируя, Посошков причиной «напрасной скудости» купечества считает рыночные отношения и безнравственность, откуда плавно вытекает его социалистический проект.
Посошков, даже будучи носителем традиционной культуры, понимает, что выгодного сосуществования купечества и государства, сохраняя старую систему, достичь, скорее всего, не получится. Поэтому он предлагает проект полной консолидации купечества в единое «кампанство», которое внешнюю торговлю будет вести под предводительством командира, а внутренний под строгим контролем выборных сотских, пятидесятских и десятских. «И с воли командира своего и по согласию купечества, поставя цену товару своему, отпускали бы за море» (С. 125).
Говоря о внутренней торговле, Посошков предлагает установить единые цены на товары одной категории во всех лавках и установить над ними контроль: «И самыя ради . правды не худо бы всяким товарам . положить цена уставленная, чтоб она какова в первой лавке, такова была и в последней». Таким образом, упраздняются рыночные механизмы, а купечество становится подобием государственной службы (С. 125). Проект строится по принципу объединения против общего врага. Внутренний оборот регламентируется так, чтобы выгоду получало, в первую очередь, общество (в виде равных цен и честных сделок) и государство (в виде полного сбора пошлин). При глобальном обозрении проекта, возникает ощущение, что Посошков, будучи представителем купеческой среды и наблюдая реформы Петра,
понимал, что измотанные и утомленные купцы уже не смогут сопротивляться решительным преобразованиям, потому что купцы получали прибыль как раз от разницы цен. Таким образом, проект построен без учета интересов купечества. Единственным источником прибыли купца становится различие в ценах, которое устанавливает государство: при покупке товара - через предводителя купечества, при продаже через сотских и единую цену.
Доктор экономических наук Н. Н. Никифоров в своем выступлении на круглом столе, посвященном 350-тилетию с дня рождения экономиста, назвал Посошкова «фритрейдером». Что я считаю неверным, ведь принцип свободы торговли у Посошкова заключается в свободе торга и купечества как социальной группы именно от неравной конкуренции с иночинцами, давления со стороны знатных людей. В условиях единой для всех ценовой политики не то что свободного торга, но и торга как такового уже быть не может.
Если купечество осуществляло обмен товарами между государствами, то взаимодействие города и деревни -обмен ремесленной продукцией и хлебом. Т.е. внутренний рынок был представлен ремесленниками, а с другой стороны дворянами и крестьянами, сбывающими «излишки» натуральной продукции. Несмотря на то, что крестьянам необходимо купить в городе только соль, железо и гончарные изделия, Посошков видит необходимость развития ремесла. Тем не менее, «напрасная скудость» в «художестве» возникает вследствие непродуманности реформ Петра.
Магистратская реформа начала 1720-х годов разделила ремесленников на 2 гильдии. К первой относились ювелиры, иконописцы, живописцы, доктора и аптекари. Ко второй - все остальные ремесленники. Указом 1722 года вводилась цеховая организация ремесленников. По указу только цеховой ремесленник, прошедший испытание и обладающий званием мастера, может иметь учеников. Вводился контроль выпускаемой продукции старейшинами цехов, обязательное клеймение продукции и меры пресечения за неклейменые товары.
В цехи писать ремесленных всяких художеств и гражданских жителей, как из Российских всяких чинов и из иноземцов, завоеванных городов, так и чужестранных людей, которые похотят вечно или временно, а в неволю не принуждать, и из оных настоящих мастеров выбрать Алдерманов, то есть Старшин, которым всякому своего художества ремесленным людям иметь записныя книги, также ежели похотят, какие художники и кроме граждан и из других чинов людей и из людей Боярских и из поселян в городах какия художества делать: то и таковым пришед в том городе, где кто похочет жить, явиться того цеха старшин, кто какое художество имеет.
Также в указе оговаривался срок ученичества в семь лет, а записаться в цех мог любой представитель посадского населения, а также крестьяне с отпускными письмами и иностранцы. В то время как в Германии с XIV в. ученик мог быть принят только тогда, если родился от состоящих в законном браке, свободных и "чистых" родителей. Это условие исключало почти весь городской пролетариат: овчаров, полевых и ночных сторожей, могильщиков, метельщиков улиц, ассенизаторов, палачей и пр. Из указа не ясно, как регламентируется положение подмастерьев и какое место в системе кадровой подготовки занимает положение подмастерья.
Посошков главной причиной «напрасной скудости» ремесленников называет отсутствие какого-либо порядка. По его мнению, необходима регламентация производства, надо бы учинить «гражданский указ», чтобы всякий, «давшись к мастеру в научение, жил до уреченного сроку, а не дожив не то что года, а и недели не дожив, прочь не отходить и не взяв отпускного письма и после сроку с двора не сходит, то бы все мастеры ни в том бездельном порядке были, но совершенными добрыми мастерами бы были» (С. 139). Ушедшего без письма ученика ждет всеобщее отторжение: «Ни в наймиты, ни в ученики никто де ево не возмет и того ради у них и мастеры добры и похвалны». Потом ушедшего ученика, даже если он искусно владеет ремеслом, отсылают в солдаты. Посошков пишет, что срок ученичества не соблюдается. Многие уходят, не отучившись и трех лет. Пагубность этого явления заключается в том, что производителей одной категории товаров становится слишком много и старые мастера нищают.
«Гражданский указ», какой учинен у иноземцев, призван. законодательно оформить меры пресечения за нарушение срока ученичества. Предложения касательно решения проблем, связанных с положением ремесленного
производства говорят не только о том, что Посошков использует опыт иностранцев, но и о методе синхронного заимствования, что отличает его проект от реформы 1722 года.
Петр I создавал цехи с весьма условной ориентировкой на Европу: цели создания цехов в Германии XIII века (замедление роста сословия профессиональных ремесленников) и цели реформы Петра I (повышение качества производимой продукции и создание условий быстрой мобилизации ремесленников для выполнения государственных заказов) сильно различались. К тому же, на момент заимствования цехов в Германии уже не было.
Необходимо ответить на важный вопрос: Посошков повторяет положения указа по поводу старшин цехов или под надзирателями подразумевается совершенно другой институт? Нужно иметь в виду, что «Книга о скудости и богатстве», законченная в 1724 году, писалась не один год и некоторые предложения Посошкова касательно положения ремесленного производства были разработаны ранее указа «О цехах» 1722 года, поэтому повторяются положения, связанные с институтом ученичества. Однако, скорее всего, Посошков находит цеховую систему непродуктивной, и именно поэтому предлагает ввести двухступенчатую систему контроля: «И над всякими мастерствы устроить надзирателей, а наипаче над иконописцами. И над всеми ими главнаго правителя приставить и за всеми мастерами и надзирателями прилежно ему смотрить». Еще одно объяснение такой позиции экономиста можно вывести из фразы: «И кии мастеры будут именитые и домами мастерскими владеть будут...» (С. 141). Если под «домами мастерскими» подразумеваются цехи, то надзиратели - государственно-административная надстройка над цеховой системой, а функции старшины лежат на главном и/или единственном мастере. Таким образом, цеховая система требует решительной доработки: создания прямого государственного контроля производства или, если под «домами мастерскими» подразумеваются мастерские, вовсе упраздняется.
Подтверждает мое второе предположение фраза Посошкова, что ученики «мастерства каковаго совершенно научатся <...>, то учинить таковых мастерами и корм им учинить довольной». Насколько известно, старшины (Алдерманы, называвшиеся в Германии Zunftmeister или Handwerkmeister) выполняли прежде всего судебные функции (судили по промысловым делам) и контроль над производством. Если последнюю функцию и полицию нравов Посошков сохраняет за надзирателями, то к ним, судя по употреблению слова «корм» в значении жалования, добавляется распределение прибыли между подчиненными мастерами.
Еще одно подтверждение можно наблюдать в предложении Посошкова по усилению системы клеймения. «И егда кой мастер зделает своего мастерства какую вещь, то мастер положил бы на той вещи свое мастерское клеймо. И буде мастерство будет в свидетельстве пред надзирателем и буде оно добро то бы на той вещи приклеймил и он свои надзирательским клеймом». Внутри цеха ни в Германии, ни в Англии индивидуальные мастерские клейма не встречаются. Цунфтмейстеры осуществляли контроль над производством путем неожиданных ревизий с проверкой процесса работы. Посошков же предусматривает второе клеймение, что говорит о физическом разделении надзирателей и мастерских. Это говорит о том, что экономист строит административно-полицейскую надстройку над мастерами, а не цеховую систему. При этом, надстройка отделена от процесса производства, имеет иерархию и распределяет прибыль между ремесленниками.
Таким образом, вырисовывается картина, которая резко, кардинально отличается от Петровских реалий. В то время как Петр заимствует внешний вид цеховой организации средневековой Германии, Посошков строит правовое и «регулярное» государство, опираясь на современные иностранные порядки. Можно сказать, что его предложения полностью соответствуют государственному вектору политики в области ремесел, но они сильно опережают его и не соотносятся с политикой Петра I в области культуры, хотя так же опираются на опыт иностранцев.
Таким образом, прослеживается общий вектор усиления контроля за купцами и ремесленниками. Однако проекты Посошкова соответствуют его пониманию «государственного интереса», потому что ставят своей целью обеспечение достойного существования всех представителей того или иного сословия, хотя предусматривают и ограничение прибыли.
В завершении настоящей статьи необходимо рассмотреть явление «напрасной скудости» в крестьянской среде, ведь именно крестьянская среда определяет общий характер экономики. Начать необходимо с того же, с чего начинает повествование «Крестьянское житие скудостно ни от чего иного, токмо от своея их лености».
Для современников Посошкова свойственно соотносить незаинтересованность крестьянина в результатах своего труда именно с ленью. Между тем проблема гораздо сложнее. Ее изучению посвящена монография историка Л. В. Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса». Излагая кратко выводы исследователя, следует отметить, что главной причиной упования на «авось» и отсутствия мотивации у крестьян были Российские условия земледелия. Зона рискованного земледелия определяла отсутствие прямой корреляции между размерами вложенного труда и размерами полученного урожая. В то же время резко-континентальный климат требовал от крестьян мобилизации всех сил и ресурсов на относительно короткий период работы, чтобы в принципе выжить.
Далее Посошков перечисляет другие причины «напрасной скудости»: тяжесть налогового бремени и «помещичье насилие». Выбивание из крестьян всех излишков помещиками Посошков, как уже отмечалось, обуславливает тем, что они не воспринимают крестьян как собственное имущество: «Крестьянам помещики не вековые владелцы, того ради они не весьма их берегут». Милов же видит эти отношения как один из компонентов великорусского механизма выживания. Помещик не сможет получить достаточный размер натурального продукта, не прибегая к насилию. На протяжении семи веков существования государства феодал в культурном плане, в развитии сознания постоянно удалялся от крестьян. Ко времени Петра I культурный разрыв был уже достаточно велик, а после Петра вотчинник и крестьяне стали представителями абсолютно разных культур. Т.е. исторический процесс идет так, что сознательное уменьшение помещичьего гнета по воле самих помещиков невозможно.
Говоря о налогообложении, Посошков приходит к выводу, что подушное налогообложение нужно заменить не столько на подворное, сколько на земельное: «И на целой двор надлежит, по моему мнению, дать пахотной земли четыре четверти в поле, <.. .> а на полдвора две четверти, <.. .> а и в других полях по толику числу». Кроме того, крестьянин может прибавить себе тягла и получить больший надел. Таким образом, единицей сбора налога выступает двор, а мерой для подати - количество земли в пользовании (С. 183).
Причиной перехода на подушную подать послужило то, что на одном дворе живет больше одной семьи. Посошков пытается переубедить царя, что это не для уклонения от налогов было сделано, а по вине переписчиков: «А у крестьян писцы и перепищики ворота числят двором, хотя одна изба на дворе, хотя изб пять-шесть или десять». Аргументация против «душевного исчисления», однако, приводится поверхностная: «душа вещь неосязаемая и умом не постижимая» и прочая. Однако, недостатков в системе подушной подати более чем достаточно. Она работает точно так же, как помещик эксплуатирует крестьян. Оклад по подушной подати вычислялся по отношению необходимой суммы на численность податного населения. Работы по переписи мужского населения шли с 1719 года и были, как пишет Посошков, очень затратными. Вместе с тем размер казны к концу правления Петра втрое превышал ее размер в начале правления. Главные недостатки системы - тяжелый размер подати и способ исчисления оклада: учитывались все мужчины, от младенца до дряхлого старика. К тому же подать община выплачивала за уже умерших членов и не выплачивала, соответственно, за родившихся. Порядок выплаты оставался в силе до новой ревизии.
Получается, что есть всего три причины напрасной скудости крестьянства: незаинтересованность в результате своего труда, чрезмерная эксплуатация помещиками и бесхозяйственность государственной власти, выливающаяся в разорение крестьян не только разбойниками, но и комиссарами, призванными искоренять разбойников.
В свою очередь, государственный интерес реализуется в следующих предложениях экономиста.
Т.к. помещики сами не начнут заботиться о крестьянах, Посошков предлагает комплекс административных мер, нацеленных на ограничение эксплуатации крестьян. Положения Посошкова определяет принцип, что крестьянское богатство - есть богатство царственное. Дворяне на общем совете должны установить единый размер работ крестьян на
помещика и не нарушать установленного порядка. При этом, размер работ или оброка не должны в совокупности с податями наносить вред крестьянскому хозяйству.
Экономист, не смотря на то, что является сторонником подворного налогообложения, предлагает коренное изменение старой системы. Дворы, согласно Посошкову, не должны быть мерой для налогообложения. Мерилом выступает количество земли в крестьянском наделе: а с полудвора въполы, а с четверте двора четвертая доля и платежа, и прочие платежи по мере дворов располагать». Самое интересное, что Посошков разделяет крестьянскую и дворянскую земельную собственность: «Такожде и дворы бы все яко крестьянские, тако и дворянские ... платежем обложить». Вектор сокращения дворянских привилегий, который встречается у Посошкова повсеместно, здесь, по мнению Б. Б. Кафенгауза, не играет роли. Исследователь, не приводя ссылки на текст, но анализируя именно восьмую главу, приходит к выводу, что Посошков «настаивал на отделении крестьянской земли от дворянской». Я соглашусь с точкой зрения Кафенгауза, однако, необходимо привести контекст, который обосновывает такое понимание разделения земли. Во-первых, крестьянин у Посошкова часто фигурирует как независимое лицо. Рассмотреть хотя бы процесс пополнения купеческого сословия: «А буде коему крестьянину припадет охота х купечеству, чей бы он ни был, явился б в магистрате и сказал, что могу я торговать на сто рублев или на двесте или и вящши, то указом его и. в. взят будет в купечество». Таким образом крестьянин предстает перед читателем, как самостоятельный индивид. Мало того, привилегия на торг кроме купечества есть только у крестьян. Крестьян, приезжавших в город продать излишки хлеба, называли торгующими, а тех, кто занимается торговлей и перекупкой и приносит тем самым доход дворянину - торговыми. Торговых крестьян Посошков считает опасным явлением, а для торгующих, понимая их важность как единственного источника пропитания города, предлагает создавать благоприятные условия развития. Во-первых, это неограниченное расширение земли крестьянина посредством аренды: «То бы он пустоши нанимал, да хлебом бы насевал и тот излишней хлеб продавал бы». Именно аренда земли крестьянином дает понять, что помещичье землевладение и крестьянское разделяются. Можно сказать, что Посошков опередил Россию на полтора века.
Кроме того, экономист выделяет и более мелкие неисправности в жизни деревни. Во-первых, необходимо принять меры противопожарной безопасности - разнести постройки на некоторое расстояние друг от друга, чтобы из-за одного сгоревшего дома не сгорала бы вся деревня: «И аще тако построено будет, то отънимать во время пожара со всей стороны свободно будет и никакому двору вовсе сгореть не дадут». Взаимовыручка определяет успех тушения. Когда все дома близко стоят «все мечутца за своими уборы».
Взаимовыручкой Посошков предлагает бороться с разбойниками. Если грабят одного, то все мужики деревни с вилами идут на выручку, а если слишком много разбойников, то и окрестные деревни приходят на помощь. Здесь отчетливо видна тенденция, сближающая Посошкова и власть в методах решения организационных проблем. Лучший способ организации людей для Посошкова - использование традиционных институтов консолидации людей, в данном случае, общины. Уже говорилось о мерах по защите экологии. Тем не менее, небрежное отношение к окружающей природе, порождаемое голодом, является такой же причиной оскудения крестьян. Меры борьбы с бездумным уничтожением природных ресурсов ничем не отличаются от мер по борьбе с любыми другими неправдами: указ о запрете ловли мальков, о сроках сбора орехов - после Семенова дня.
Обобщая все, что было сказано в этой статье, можно прийти к выводу, что система Петровского «регулярного государства» действовала против интересов общества. В статье я выявил и систематизировал самые значимые причины и проявления напрасной скудости, а также методы ее устранения, служащие государственному интересу. Работа исследователя при рассмотрении вопросов «напрасной скудости» заключается, прежде всего, в том, чтобы выйти за рамки замечаний Посошкова и выявить общие проблемы каждой реформы Петра I. Острый на язык писатель-предприниматель очень точно выявляет недостатки экономической политики, видные только «снизу», но не может выявить конкретные причины неудач, постигших императора при реформировании традиционного уклада жизни русского общества. Тем не
менее, Посошков относится к своему труду как к долгу. Он не только абсолютно уверен в государственной пользе доношения царю обо всех бедах, которые возникли как следствие реформ, но и предлагает собственные пути выхода из социального кризиса. Все предложения Посошкова служат, в первую очередь государственному интересу в его собственном понимании, т.е. улучшению благосостояния общества. Уже во вторую очередь они представляют собой часть регулярного государства и инструмент (для управления каждым сословием) в руках монарха. Кроме того, Посошков считает, что именно отсутствие сведений о последствиях реформ у монарха определяет убытки казны, населения, человеческого капитала, негативное отношение к царю и реформам, падение нравственности и авторитета государственной власти.
Список используемой литературы:
1. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. Завещание отеческое/И.Т.Посошков; [сост., автор вступ. ст. и комм. Н.В.Козлова, Л.Н.Вдовина]. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. (Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала XX века).
2. Именный указ 27 апреля 1722 года - О цехах // Полное собрание законов Российской империи. Т. 6., Спб, 1830. № 3980.
3. Дементьев Е. Цехи в Западной Европе [Электронный ресурс]- Режим доступа: https://www.booksite.rU/fulltext/1/001/007/112/112040.htm, свободный. - Заглавие с экрана.
4. Кафенгауз Б. Б. И. Т. Посошков. Жизнь и деятельность. М., 1950. С. 204.
5. К 350-летию со дня рождения русского экономиста Посошкова И.Т. (1652-1726). Материалы заседания Постоянно действующего Круглого стола «Экономический рост России». Москва, 20 ноября 2002 г. // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного Экономического общества России. Т. 12. М.-СПб., 2003. С. 135-179.
6. Никифоров Л. В. Выступление на Круглом столе к 350-летию со дня рождения русского экономиста Посошкова И. Т. (1652-1726) // Материалы заседания Постоянно действующего Круглого стола «Экономический рост России». С. 138-145.
7. Цит. по: Полное собрание законов Российской империи. Т. 6., Спб, 1830. № 3980.
8. Е. Дементьев. Цехи в Западной Европе [Электронный ресурс]- Режим доступа: https://www.booksite.rU/fulltext/1/001/007/112/112040.htm, свободный. - Заглавие с экрана.
9. Е. Дементьев. Цехи в Западной Европе [Электронный ресурс]- Режим доступа: https://www.booksite.rU/fUlltext/1/001/007/112/112040.htm, свободный. - Заглавие с экрана, 4.
10. Хотя главной их функцией был сбор подушной подати. Не удивительно, что избранные в уездном сословном обществе из среды дворян комиссары злоупотребляли своими и без того широкими полномочиями.
11. Кафенгауз Б. Б. И. Т. Посошков. Жизнь и деятельность. С. 104.
