CC BY
67УДК 330.812(470) ББК 65.02(2)51
Н.А. Разманова
доктор исторических наук, профессор, Финансовый университет при Правительстве РФ
ЧЕЛОБИТЬЯ ТОРГОВЫХ ЛЮДЕЙ, ТОРГОВЫЙ И НОВОТОРГОВЫЙ УСТАВЫ КАК ИСТОЧНИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ И.Т. ПОСОШКОВА
В статье выясняется роль поднимавшихся и обсуждавшихся в русских торгово-промышленных кругах, а также находивших отражение в челобитьях второй половины XVII в. проблем, в формировании представлений И.Т. Посошкова. Проведен анализ степени влияния норм Торгового и Новоторгового уставов на
D.Sc. in History, Professor, Financial University under the Government of the Russian Federation
CHELOBIT'YA (REQUESTS) OF TRADERS, THE TRADING CHARTER AND THE NEW TRADING CHARTER AS THE SOURCES OF FORMATION OF I.T. POSOSHKOV'S ECONOMIC VIEWS
становление экономических взглядов И.Т. Посошкова. » меркантилизм, протекционизм, Ц,
Ключевые слова: меркантилизм, протекционизм, | челобитья, купечество, Торговый устав 1653 года, Но- ^ воторговый устав 1667 года, И.Т. Посошков.
N.A. Razmanova 1
»
s у
Ï
о з
à s
з
о ?
Ï s
а
The articles determines the role of the problems raised and discussed in the Russian commercial and industrial S
circles as well as depicted in chelobit'yah (requests) of the
2d half of the 17th century. The role of these problems in g
formation of I.T. Pososhkov's thoughts is also defined. |
The impact of the norms of the Trading and New Trading ||
© Н.А. Разманова, 2014
45
Charters on formation of I.T. Pososhkov's economic views is analyzed.
Keywords: mercantilism, protectionism, chelobit'ya (requests), merchantry, the Trading Charter of 1653, the New Trading Charter of 1667, I.T. Pososhkov.
И купечество в ничтожность повергать не надобно, понеже без купечества никаковое не токмо великое, но и малое царство стояти не может.
И.Т. Посошков
; Прошло 290 лет с того времени, как И.Т. Посошков
в 1724 г. создал свое самое известное сочинение — «Книгу о скудости и богатстве». Подлинное рождение этого тракта произошло только в 1842 г., когда про-| фессор русской истории Московского университета 3 М.Н. Погодин опубликовал экономический трактат ^ И.Т. Посошкова. С этого времени изучение жизненного го пути И.Т. Посошкова, исследование своеобразия его | экономических и социально-политических взглядов, Ц выявление других его сочинений, их издание и переиздание продолжаются до наших дней [18, с. 553, 582]. ^ Но, по замечанию Д.Н. Платонова, «проблем в изу-§ чении творческого наследия И.Т. Посошкова очень и Л очень много. Крайне мало исследованы идейные исто-^ ки экономических воззрений русского мыслителя, его Л связи с "бунташным" XVII столетием» [16, с. 5].
Действительно, во второй половине XVII в. эко-§ номическая мысль в России не была институциона-| лизирована. Идеологические и научные заимство-| вания, как подметил В.О. Ключевский, были почти ^ невозможны, так как западная Европа и Россия явля-^ лись «очень несоизмеримыми величинами» и име-§ ли, «не только неодинаковые уровни развития, но | и различные миросозерцания, различные способы развития и различные понимания смысла бытия»
[9, кн. 1, с. 139, 143, 152; кн. 4, с. 760]. Самым первым ; известным нам документом, донесшим в Россию по- j ложения меркантилизма, был трактат француза ' Яна де Грона, с которым в 1651 г. ознакомился царь •• Алексей Михайлович и его ближайшее окружение j [4, с. 115-116, 117]. Но этот трактат не стал известен за j пределами дворца и не оказал влияние на экономическую политику русского правительства [3, с. 9, 10-11]. Учитывая это, представляется маловероятным, чтобы j И.Т. Посошков, происходивший из крестьянского со- ! словия и не получивший систематического образования, имел доступ к докладу де Грона и другим сочи- \ нениям европейских меркантилистов. А между тем его книга по праву считается первым теоретическим трудом в истории русской экономической мысли, и ее автор причислен к выдающимся русским экономи- ^ стам и социальным мыслителям [5; 8; 15; 17; 21].
«Книга о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова 1 содержала в себе ряд новаторских идей, опередивших ® свое время. Очевидно, что выявление источников фор- ^ мирования мировоззрения И.Т. Посошкова является | актуальным научным исследованием. Б.Б. Кафенгауз, =
=
один крупнейших исследователей жизни и творчества « И.Т. Посошкова, предпринял попытку определить ме-
сто «Книги о скудости и богатстве» в русской литерату- ц ре начала XVIII века, но нормативные документы ока- | зались вне его внимания [7, с. 285]. В настоящей статье | ставится цель проанализировать те факторы, которые еще не рассматривались в работах о И.Т. Посошкове, но которые оказали влияние на становление его экономических воззрений. К их числу можно отнести как челобитья торговых людей, так и созданные на их основе 1
а
нормативные документы, регулировавшие обложе- ^
ние торговли. Эти материалы отразились в его книге ^
в виде прямых и опосредованных ссылок. Обращение |
именно к этим документам обосновано еще и тем, что |
по выражению Б.Б. Кафенгауза, И.Т. Посошков хотя и ^
и и
был современником Петра I, «но значительная часть его жизни относится к допетровской эпохе» [7, с. 287].
И.Т. Посошков жил в эпоху, когда в России шло формирование социально-экономического строя, основой которого являлись крепостнические институты, ; сосуществовавшие с товарно-денежными отношени-г ями и началом активного вмешательства государства
1 в экономику. При первых Романовых сложились важ-; нейшие направления экономической политики, опи-| равшейся на представления, воспринятые от прежних
2 столетий. На протяжении второй половины XV — пер-I вой половины XVII в. хозяйственная деятельность в
3 России переживала постепенный подъем, и аккуму-И ляция единичных знаний и многочисленных краткосрочных решений власти и их трансформация в государственный опыт управления национальной эконо-
| микой также происходили медленно. Те сдвиги, кото-8 рые зародились в хозяйственной жизни России после ^ Смуты, не были осознаны ни в царствование Михаила й Федоровича, ни в начале царствования Алексея Ми-| хайловича, а принимавшиеся правительством полити-^ ческие решения имели слабую обратную связь с реалиями хозяйственной деятельности. Именно поэтому до середины XVII в. идея покровительства торговым § людям не представлялась русскому правительству ак-| туальной. Подтверждением этому служит архаичный ^ порядок обложения предметов потребления, произвоЛ димых как внутри государства, так и вне его.
Внутренние таможенные пошлины, которых на-§ считывалось около тридцати, взимались со всех дей-§ ствий, приближавших товары с момента их производ-| ства до момента потребления, в том числе с провоза ^ через заставы по дорогам и рекам, ввоза в города и ^ вывоза, складирования в амбарах и гостиных дворах, § взвешивания, измерения, продажи и покупки. Обла-| гались и торговые люди при проезде их с товарами, а с? иногда даже и без товара. На протяжении трехсот лет
сбор внутренних таможенных пошлин регулировал- ; ся таким неформальным институтом как обычай, и система почти не реформировалась, так как уровень обмена оставался низким в условиях господства натурального хозяйства.
Таможенные книги, регулировавшие сбор внутренних таможенных пошлин с конца XVI в., не способство- | вали возникновению единого общероссийского экономического пространства, так как в них была закреплена дифференциация торговых людей по территориальному признаку. Они подразделялись на местных, которые облагались минимально, в размере 1 денги с рубля; иногородних, которые облагались по более высокой норме — от 2,5 до 6 денег с рубля, и иностранных, которые должны были платить самые высокие пошлины, но не платили [12, с. 246, 247; 20, с. 264, 271-272, 274]. Шве- | ды обладали правом свободной торговли в России на | основании Тявзинских соглашений 1595 г. и условий § Кардисского мирного договора 1661 г. Другие европей- ® ские купцы освобождались от громоздкой процедуры 1 выплаты внутренних таможенных пошлин особыми | жалованными грамотами. Это давало им большие кон- = курентные преимущества на внутреннем рынке. На- | чиная с 1627 г., русские купцы неоднократно обращались к правительству с челобитьями, в которых требовали равных условий для всех участников внутреннего | рынка [3, с. 109]. Но до 1653 г. положительная реакция | правительства не следовала, и иностранные купцы, за- 1 нимавшиеся посреднической торговлей в России и Европе, имели норму прибыли близкую к 390 |
Имелись весомые обстоятельства, определявшие -Ц предпочтения правительства, поддерживавшего не 1
__«о
1 Челобитные английских купцов Романа Романова и Ан- ц тона Иванова царю Федору Ивановичу по делам торговли и по ^ долговым обязательствам купцов // Сборник Императорского § русского исторического общества. СПб., 1883. Т. 38 : Памятники дипломатических сношений Московского государства с Англией.
Т. 2 : с 1581 по 1604 г. С. 225. 1
своих, а европейских купцов. Последние удовлетворяли потребности России в стратегически значимом импорте — серебре, из которого чеканились русские деньги. Талеры, широко ходившие в Европе, казна покупала по 50 копеек за штуку и чеканила из каждой та; лерной монеты 64 копейки. Эта операция давала 28 % г прибыли. Собственные месторождения серебра были
1 разведаны на Урале только при Петре I [11, с. 167, 177]. ; Также иностранные купцы привозили в Россию ору-| жие [6, с. 72, 74-75, 95, 98; 24, с. 265-266]. В свете этих
2 обстоятельств выбор, сделанный правительством, - представлялся верным, так как политические и эко-
3 номические издержки в случае «обиды» иностранцев приобретали угрожающие размеры. Но при объективном рассмотрении сделанного выбора и контроля над исполнением установленных в его результате правил,
| ясно, что он был далек от совершенного. Просчеты при выборе агентов «обмена» были связаны не столь-
^ ко с недостатком достоверной информации, сколько с г: слишком широким спектром отношений, включенных | в «контракт» по координации действий русского пра-^ вительства и иностранных коммерсантов. «I Свободное сообщение с Европой обеспечивал тог-
да единственный в России морской порт — Архан-§ гельск, через который шел огромный поток товаров. Л Русские купцы сами свои товары в Европу не вывози-^ ли, не столько потому, что не имели кораблей, сколь-Л ко потому, что наталкивались на непреодолимый барьер сговора европейских купцов, поддержанного § магистратами прибалтийских портов. Европейские § коммерсанты числом до 30-40 кораблей сами прибы-| вали в Архангельск и скупали товары. Несмотря на „н ограниченность и распыленность товаров, шедших ^ на экспорт, русский рынок обладал высокой степенью § привлекательности для европейских купцов, так как | обеспечивал потребности бурно развивавшейся мануфактурной промышленности Запада в сырье и полу-
фабрикатах. Для того чтобы покупать их по еще более ; низкой цене, иностранцы активно вытесняли русских купцов с внутреннего рынка, не скрывая своего стремления монополизировать внутреннюю торговлю, и тем более не допускали их к участию в экспорте. Иностранные купцы, особенно английские, искусственно поддерживали высокие цены на свои товары или по сговору занижали цены при скупке русских товаров, прибегая к демпингу [19, с. 14-15; 23, с. 223-224]. И хотя ! число «обидных» дел росло, правительство отдавало свои предпочтения в пользу перераспределения выгод, ] а не поиска новых путей и методов управления, и тем самым надолго определялся общий вектор инертного существования торговли. Очевидная незащищенность русских торговых людей и во многом обусловленная этим слабость в конкурентной борьбе заставляла их | обращаться к царю, воплощавшему в себе всю мощь | российского государства. §
Возникновение такого инструмента влияния на ® власть, как челобитье, свидетельствовало, что взаимо- 1 действия правительства с иностранными и русскими | торговыми людьми обсуждались в купеческом сообще- = стве. Деловитость и дельность русских торговых людей 1| отразилась на всей личности И.Т. Посошкова который был «не абстрактно рассуждающим о поднимаемых | вопросах» мыслителем, человеком, который «мыслил | о них вполне конкретно, предлагая конкретные меры ^ по достижению желаемого», был практическим чело- 1 веком, а «потому не мог ничего выдумать оторванного от реальности» [14, с. 11, 12]. Как отголосок дискуссий, | которые приходилось слышать И.Т. Посошкову, яви- -Ц лась его идея, как перехватить у иностранных купцов | инициативу: «Для нас хотя они вовсе товаров своих к ^ нам привозить не будут, мню, можем прожить без товаров их; а они без наших товаров и десяти лет прожить | не могут. И того ради подобает нам над ними господ- | ствовать, а им рабствовата пред нами, и во всем упадок |
пред нами держать, а не гордость. Сие странное дело, что к нам приехав со своими безделками, да нашим ма-терияльным товарам цену уставляют низкую, а своим цену ставят двойную, а иным товарам и выше двой-ныя цены» [18, с. 127]. В приведенном высказывании ; И.Т. Посошкова явственно виден процесс осознания г общности интересов русских торговых людей и поиск
1 путей преодоления недобросовестной конкуренции ; со стороны иностранцев. Коллективные челобитья, | являвшиеся консолидированным мнением различных
2 сословий, занимавшихся торговой деятельностью, на-I стойчиво говорили о заинтересованности в поддержке
3 государства. Например, челобитье 1646 г. было подписано 166 торговыми людьми, как крупными купцами, так и торговыми людьми из других сословий. Активизировавшийся, начиная с Соборного уложения 1649 г.,
| процесс консолидации и сформулированные в его 8 ходе требования государственного покровительства ^ отечественной торговле не могли не оказать влияния й на формирование взглядов И.Т. Посошкова. Эта про-| блема являлась для торгового сообщества настоль-^ ко актуальной, что составление и подача челобитий приурочивалась к очередному из Земских соборов, в то время являвшимися представительными органами § [1, с. 110-111].
Л Таким образом, задаваясь вопросом об источниках
^ формирования экономических воззрений И.Т. ПоЛ сошкова, в качестве важнейшего можно назвать о потребности торгово-промышленного сообщества, § остро нуждавшегося в повышении своей конкуренто-§ способности при поддержке государства. Живя среди Л торговых людей и занимаясь предпринимательством, „н И.Т. Посошков был свидетелем самоидентификации ^ купеческого сословия и его правового оформления в § социальной структуре русского общества. Подтверж-| дением, что эти процессы оказали влияние на мироед воззрение И.Т. Посошкова, служат, многие места в его
книге. «...Ни офицерам, ни солдатом, в купечество не ; вступати же, .токмо пещися о своем деле военном, ! такожде и приказные люди пеклись бы о своих при- < казных делех, а в купечество отнюдь бы не вступали ж, : а и мастеровые люди питались бы своим рукодельем, | а в купечество и та не вступались бы, такожде и крестьяне знали бы свою крестьянскую работу, а в купеческое дело ни мало не прикасались бы» [18, с. 122]. Речь идет не только об устранении конкуренции европейских купцов, но и об ограничении права на торговлю подданных российского государства, которые по своему статусу имели привилегии и поэтому могли успешно конкурировать с соотечественниками. «И посему воину и всякому иночинцу отнюдь купечеством не подобает; но буде у кого желание к купечеству припадет, то уже в тот чин и вписатися надлежит» [18, с. 121]. Зато торговавшие крестьяне должны были § получить, по мнению И.Т. Посошкова, наибольшее § благоприятствование. Главным социальным лифтом, | позволявшим крестьянину, имевшему «торгу на сто № рублев» «записаться» в купечество, не пахать, а «быть ^ под ведением магистратским, и с торгу своего пошли- | на платить», И.Т. Посошков провозглашал денежный | капитал [18, с. 121]. Это не удивительно, так как сам | И.Т. Посошков, имея крестьянское происхождение, 1 был денежным и водочным мастером, «купецким че- || ловеком» и, наконец, выбился в землевладельцам и ду- || шевлацельца [7, с. 287-288]. §
Сословность, как главная особенность социаль- |1 ной структуры русского общества XVII в., также на- | шла отражение в высказываниях И.Т. Посошкова. По -Ц его убеждению все права и привилегии, ограничения | и запреты следовало закреплять в нормативных доку- ^ ментах. Одним из таких действовавших нормативных документов был Новоторговый устав 1667 года, фор- | мулировавший основополагающие принципы протек- | ционистской политики. Таким образом, кроме идей, |
обсуждавшихся в предпринимательской среде, на И.Т. Посошкова оказала влияние и практика создания и применения государственных актов, регулировав-^ ших отношения на внутреннем рынке1.
До нашего времени дошел подлинник Новотор-[ гового устава и такое количество списков XVII в., ко-г торые позволяют говорить о его широком примене-
1 нии на таможнях вплоть до принятия Таможенного ; тарифа 1724 года и знании его положений торговыми | людьми. Но у Новоторгового устава имелся предше-
2 ственник — именной указ 1653 года, или Торговый ! устав, нормативный документ, в котором впервые
3 воплотилось главное требование торговых людей [2, с. 589, 596-597; 22, с. 108-109]. Большинство мелочных сборов и пошлин отменялись, кроме сборов за проезд по содержавшимся казной мостам и перево-
| зам, и вводилась единая для всех участников рынка 8 5 % рублевая пошлина (10 денег с рубля от цены то-^ вара). С покупателей назначался сбор в размере 5 де-й нег с рубля или 2,5 %. В Архангельске и Новгороде | для русских и иностранных купцов была установле-^ на единая рублевая пошлина, во внутренних городах «I обложение иностранных купцов возросло до 6 % и со-^ ставило «по два алтына с рубля» [10, с. 157]. Также на § иностранцев налагалась дополнительная пошлина на Л «русские товары», которые «повезут за море» в разме-^ ре 4 денги с рубля или 2 %. Архаичные нормы тамо-Л женных книг, разделявших русских торговых людей на местных и иногородних, перестали действовать. § Им на смену шли новые нормы, отвечавшие требо-§ ваниям не только гостей, но и «гостиной и суконной
1 Сказка Данила Строганова с братьями и гостиной и других сотен торговых людей об искоренении злоупотреблений по таможенным сборам // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией Императорской Академии наук. СПб., 1836. Т. 4 : 1645-1700. № 64. С. 99.
[сотен. — Н. Р.] и черных слобод и городовых всяких ; чинов торговых людей»1.
И.Т. Посошков, как следует из его трактата, хоро- < шо знал не только Торговый и Новоторговый уставы, которые в списках нередко воспроизводились вместе, но и глубоко понимал механизм их действия. Эти нормативы сформировали новые принципы координации взаимодействия правительства и купечества — негласно было заключено решение о взаимной поддержке. Сущность «институционального остатка» изменилась в пользу зарождения национального рынка, и именно идея мощного развития русского купечества при поддержке государства являлась центральной в книге И.Т. Посошкова «О скудости и богатстве». Он прямо писал об этом: «И так купечество годствует блюсти. . Егда ибо торг дан будет Русскому купечеству свобод- | ный, чтоб не токмо иночинцы, но и иноземцы в торгу | Русским людем помешательства нималого б не чини- § ли.. И если вся сия устроится, то яко от сна купече- ® ство возбудится.. И аще такс состоится, то иноземцы 1 будут к нам ласковее, а прежнюю свою гордость всю | отложат. Нам о том вельми крепко надобно стоять, = чтобы прежнюю их пыху в конец сломить, и привести 1| бы их во смирение, и чтобы они за нами гонялись» ^ [18, с. 121, 123, 127]. |
Но почему правительство изменило свою полити- -I ку по отношению к торговым людям именно в 1653 г.? § В середине XVII в. сложилась ситуация, для которой 1 было характерно сложное смешение мотиваций, формирующих выбор, в результате которого началось со- §| здание институциональной среды протекционизма -Ц [13, с. 19-20, 31, 32-33]. Центральным событием стало 1
1 Полное собрание законов Российской империи: Собрание первое: с 1649 по 12 декабря 1725 г. СПб., 1830. Т. 1 : с 1649 по 1675.
вхождение в состав Российского государства Левобе- ^ режной Украины и Киева, за которые пришлось вое-
№. 107. С. 302-303, 304 (далее — ПСЗП). 1
вать с Польшей. Вопрос о наполнении казны в условиях войны стоял чрезвычайно остро. С крестьян больше того, что они давали, взять было невозможно, но самое главное, чрезмерные поборы с крестьянства угрожали благосостоянию крупного поместного и монастырско-[ го землевладения. Слова И.Т. Посошкова: «В собрании г царскаго сокровища надлежит прямо и зъдраво соби-I рати, чтоб никаковые обиды ни на кого не навести, каз-; на бы царская собирати, а царства бы его не розоряти.
1 Худой тот збор, аще кто царю казну собирает, а людей
2 разоряет» свидетельствовали, что решение Земского - собора о возложении основной тяжести чрезвычайных
3 налогов на торговых людей, признавалось им справедливым [18, с. 185]. Тем более что взамен торгово-промышленные слои получили компенсацию — Торговый устав 1653 года1. Его принятие можно рассматривать
| как «обмен» в политической сфере, как заключение 8 «обязывающего контракта», который обеспечивал-^ ся сравнительно незначительным контролем, так как й соблюдение его условий было выгодно его агентам. | И.Т. Посошков, первый русский институционалист, ^ явственно видел скрытый механизм этого «обязываю-§| щего контракта». «Купечество и воинству товарищ: во-^ инство воюет, а купечество помогает, и всякие потреб-§ ности им уготовляет. И того ради и о них попечение | нескудное надлежит иметь: яко бо душа без тела не Ш может быть, так и воинство без купечества пробыть не Л может; не можно бо ни воинству без купечества быть, ни купечеству без воинства жить. И царство воинством 1|1 расширяется, а купечеством украшается», — так на-§ чинал И.Т. Посошков главу, посвященную купечеству Л [18, с. 120]. Трансакционные издержки представлялись „н всем агентам контракта в тот момент низкими — мо-^ нарх, нуждаясь в поступлении больших сумм из нало-§ гов, предоставил требуемые торгово-промышленными
|
|
°н 1 ПСЗП. Т. 1. № 107. С. 302-305.
56
слоями преференции в обмен на их согласие платить чрезвычайные сборы.
Новоторговый устав, автором и инициатором принятия которого был А.Л. Ордин-Нащекин, один из : первых проводников меркантилизма в России, вступил в силу через три месяца после завершения войны с Польшей, длившейся тринадцать лет. Андрусовское перемирие закрепило за Россией Левобережную Украину и Киев, но победа далась тяжелой ценой — назревал социальный взрыв. В 1667 г. началось Соловецкое восстание, три года спустя — крестьянская война под предводительством Степана Разина. В этих условиях правительство, вновь нуждаясь в поддержке торговых людей, придало Новоторговому уставу ярко выраженных протекционистский характер и максимально удовлетворило требования купцов. В 1667 г. «обязывающий | контракт» правительства и торговых людей получил | еще большее развитие — внутренний рынок был пол- § ностью закрыт для иностранных купцов1. Предлогом ® послужила ссылка на жалобы на иностранных купцов, 1 привозивших во время войны «товары худые, поддель- | ные как в серебре и в золоте в литом и в пряденом, так = и в поставах, сукнах и иных заморских товарах, ...за | которые подлинно обличены». Поставка на русский рынок некачественных товаров явилась причиной, что русским купцам «многие убытки и домовые разоре- I нья учинились»2. Эта часть введения к Новоторгово- ^ му уставу проясняет те места в книге И.Т. Посошкова, 1 где он критикует «древний купецких людей обычай» Ц обманывать друг друга и покупателей. Он осуждал | не только иноземных, но и русских купцов, которые -Ц «[Т]овары ... на лице являют добрые, а внутрь положе- 1 ны или соделаны плохи, а иные товары и самые пло- ^ хие, да закрасив добрыми, продают за добрые, и цену ^ берут неправедную, и неискусных людей тем обманом I
- 1
1 ПСЗП. Т. 1. № 408. С. 689. |
2 Там же. С. 677. |
вельми изъянят, и в весах обвешивают, и в мерах обмеривают, а в цене облыгают». Этот «неправый порядок», по мнению И.Т. Посошкова, имел многочисленные негативные последствия. Кроме «неправды» и «греха», обман порождал недоверие потребителя, который в ; условиях натурального хозяйства с легкостью сокра-г щал потребление некачественных и дорогих товаров.
1 Это угрожало продавцам разорением, приводило их «в ; убожество вящшее. и тако вси отончевают». Русским | купцам следовало торговать честно, чтобы принудить
2 иностранцев также к более добросовестному поведе-I нию на рынке: «цены никому уронить будет нельзя,
3 и почему какому товару цену с общаго согласия наложат, то уже иноземцы по той цене и нехотя возьмут» [18, с. 123, 125].
§| Новоторговый устав разрешал иностранцам тор-
| говать только в Архангельске, Пскове, Новгороде и 8 Путивле и других пограничных городах. Даже когда ^ иностранные купцы поставляли свои товары по зака-й зу царского двора, им было запрещено сопровождать | их вглубь страны для того, «чтобы своевольные их к ^ Москве проезды для многих ссор отставлены были». §| Тем более им было запрещено торговать в розницу ^ под угрозой штрафа и даже конфискации имущества1. § Практику территориального ограничения иноземного | торга И.Т. Посошков не только одобрял, но и развивал Ш применительно к петровской эпохе. Он писал: «И аще Л мочно так учинить, еже бы в Санкт-Петербурге и в Риге и в Нарве и у Архангельского города, приезжие
1| иноземцы товаров своих продавали с кораблей, аще
§ большими статьями, аще и малыми, обаче с кораблей | бы продавали, а в амбары и на дворы не сторговав и пошлин не заплатя не выгружали бы, а кои товары их
^ за непотребность или за высокость цены не проданы
= будут, то те товары, не вынимая из кораблей, назад к
|
°н 1 ПСЗП. Т. 1. № 408. С. 684, 685, 689-690.
58
себе за море повезли бы, а у нас бы отнюдь не оставляли их» [18, с. 138]. Последние слова являлись откликом ! на еще одну норму Новоторгового устава, не разрешавшую иностранным купцам хранить и взвешивать товары дома. Эти действия предписывалось совершать только в таможнях, что увеличивало издержки иностранных купцов и еще более ограничивало их права на внутреннем рынке1. «И буде иноземцы восхотят наших купцов принудить к своему умыслу, ежебы наших Русских товаров ценой не взвысить, а своих не снизить, оставя торг, поедут за море без наших товаров, то и свои они товары с коими приехали повезли б все с собою назад» [18, с. 126].
И.Т. Посошков понимал, что далеко не все товары иностранных купцов могли быть реализованы в условиях такой жесткой регламентации, но считал, что | запретительные меры можно усилить, так как это пой- | дет на пользу русским купцам. «А в амбары с кораблей § не сторговавшись отнюдь класть им не попускать бы, ® хотя за амбары вдвое или втрое наемныя деньги давать 1 станут, или где в доме похотят сложить, отнюдь того | им не попускать; то когда наших товаров не брать, то =
=
и своих товаров оставлять им не для чего: как привози- | ли, так пусть и назад повезут», — писал И.Т. Посошков ^
[18, с. 126]. В его трактате имеется немало мест, где пред- | лагаются более строгие, по сравнению с Новоторговым -I
уставом, меры по ограничению иностранных купцов и | санкции в случае их нарушения. Это можно объяснить, 1
что отказы иностранцев исполнять положения Ново- .§
торгового устава, попытки обойти их, были явлениями |
частыми. Известны действия датчанина П. Марселиса, -Ц
торговавшего в Гамбурге и Москве, направленные на 1
то, чтобы оспорить многие ограничительные статьи ^ Новоторгового устава. П. Марселис получил отпор от ^
московских гостей, заявивших, что «статьи по Петрову I
1
|
--о
1 ПСЗП. Т. 1. № 408. С. 681, 687. 1
59
и и
письму непристойны», и поддержанных русским правительством [2, с. 608-609; 22, с. 114-115, 116].
Хотя еще Торговый устав 1653 года отменил большинство мелочных сборов на внутренних таможнях, которые собирались посредством сдачи их в откупа, ■ практика подобном образом пополнять казну сохраня-! лась более тридцати лет. В 1681 г. последовал именной I указ «О мерах к предотвращению убытка казне, проис-\ ходящего от недобора пошлин с товаров, об отмене та-¡ моженных откупов и о поручении сего сбора верным \ головам и целовальникам». Норматив определял, что с ! 1 сентября 1682 г. «которые таможенные сборы отданы | на откуп, а урочных лет тем откупам не дошло; и те таможенные сборы, .с откупа снять и сбирать в тех (городах) и в уездах на вере же»1. Но поскольку про-§ контролировать исполнение указа 1681 г. на местах | было невозможно, а прибыль откупщиков была высока, нарушений продолжали происходить и дальше в
^ большом числе. Эти нарушения в царствование Петра й I явно носили характер анахронизмов. Одновременно | вновь вводились многочисленные мелочные сборы, ^ которые «сочиняли» прибыльщики, в том числе сборы с мостов и перевозов, бань, судов, клейменья хомутов, ^ водопоев, неуказных платьев и бороды. Всего в нача-§ ле XVIII в. их насчитывалось около 40. И.Т. Посошков | рассматривал их как «второе издание» норм, действо-Ш вавших до принятия Торгового и особенно Новотор-Ц гового уставов. «По моему мнению, вси вышепомяну-тые древняго уставу пошлинные многоплодны зборы 1|1 и нововымышленные зборы мелочные отъстаиить, да § уставит един самый царственны праведной збор, иже Л до христова воплощения уставленный, то есть десяти тинный, еже имать пошлины по гривне с рубля, а не ^ по пяти алтын. И учинить бы тот збор постоянный и
§ недвижимы, когда ненарушимый, чтоб со всякого то-
«
|
°н 1 ПСЗП. Т. 2 : с 1676 по 1688. № 876. С. 330.
60
вара взять пошлина единажды по гривне с рубля и уже ; бы с того товара в другой ряд или в третей отыщи бы j ничего нигде никогда не имать» [18, с. 193]. <
Даже первая попытка сопоставить статьи Торго- : вого и Новоторгового уставов с положениями четвер- j той и девятой глав книги И.Т. Посошкова убедительно свидетельствуют, что к числу важнейших источников j формирования экономических воззрений русского экономиста относятся действовавшие во второй половине XVII — первой четверти XVIII в. русские право- j вые нормы. Важнейшими методами формирования j экономических воззрений И.Т. Посошкова явились наблюдения над практикой хозяйственной жизни и экономической политики правительства, сопоставления их с торговыми нормативными документами и анализ результатов этих сопоставлений с точки зрения выгод | торгово-промышленных слоев и государства. Глубина | осмысления и приемы его интеллектуальной деятель- § ности демонстрируют, что самоучка, или правильнее ® «self made man», И.Т. Посошков вошел в отечественную ^ историю как первый экономический и социальный | мыслитель, применявший научные методы познания. =
а
Список использованной литературы
1. Базилевич К. В. Коллективные челобитья торговых лю- Ц дей и борьба за русский рынок в первой половине XVII века / -§ К. В. Базилевич // Известия АН СССР. Сер. 7. Отд. обществен- | ных наук. — 1932. — № 2. — С. 91-123. |
2. Базилевич К. В. Новоторговый устав (К вопросу о его ^ источниках) / К. В. Базилевич // Известия АН СССР. Сер. 7. -§ Отд. обществ. наук. — 1932. — № 7. — С. 589-622. §
3.Базилевич К. В. Элементы меркантилизма в экономической политике правительства Алексея Михайловича / | К. В. Базилевич // Ученые записки МГУ. История. — М., * 1940. — Вып. 41. — С. 3-34. ^
4. Бакланова Н. А. Ян де Грон — прожектер в Москов- § ском государстве XVII века / Н. А. Бакланова // Ученые за- § писки Института истории РАНИОН. — М., 1929. — Т. 4. — | С. 103-122. |
5. Брикнер А. Г. Иван Посошков / А. Г. Брикнер. — СПб. : Тип. В. С. Балашева, 1876. — Ч. 1 : Посошков как экономист. — II, 361 с.
6. Демидова Н. Ф. Первые Романовы на Российском престоле / Н. Ф. Демидова, Л. Е. Морозова, А. А. Преображен-
£ ский. — М.: ИРИ РАН, 1996. — 218 с.
5 7. Кафенгауз Б. Б. И.Т. Посошков и общественно-поли-
* тическая литература эпохи Петра I / Б. Б. Кафенгауз // Посошков И. Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочи-
2 нения / ред. и коммент. Б. Б. Кафенгауза. — М. : Изд-во АН
2 СССР, 1951. — С. 281-312.
8. Кафенгауз Б. Б. И.Т. Посошков. Жизнь и деятельность / : Б. Б. Кафенгауз; 2-е изд. — М.: Изд-во АН СССР, 1951. — 204 с. г 9. Ключевский В. О. Западное влияние в России XVII в.
£ Историко-психологический очерк / В. О. Ключевский // Вопросы философии и психологии. — 1897. — Кн. 1. — С. 137-155; Кн. 3. — С. 535-558; Кн. 4. — С. 760-800.
10. Курц Б. Г. Сочинение Кильбургера о русской торговле 1 в царствование Алексея Михайловича : [Исследование и прил. | текст] / сост.: Г.Б. Курц. — Киев : Тип. И.И. Чоколова, 1915. —
3 VIII, 607 с.
^ 11. Мельникова А. С. Русские монеты от Ивана Грозного
^ до Петра Первого (история русской денежной системы с 1533 | по 1682 год) / А. С. Мельникова. — М. : Финансы и статистика, ¡5 1989. — 318 с.
8 12. Николаева А. Т. Отражение в уставных таможенных
1 грамотах Московского государства XVI-XVII вв. процесса обИ разования всероссийского рынка // Исторические записки. —
* М., 1950. — Вып. 31. — С. 245-266. 1
я 13. Норт Д. Институты, институциональные изменения и
1 функционирование экономики ; пер. с англ. / Д. Норт. — М. :
| Фонд эконом. книги «Начала», 1997. — 180 с.
^ 14. Осипов Ю. М. Иван Тихонович Посошков — великий русский мыслитель / Ю. М. Осипов // Посошков И. Т. Книга
1| о скудости и богатстве. — М. : Наука, 2003.
» 15. Пашков А. И. Экономические взгляды И.Т. Посошко-
§ ва // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. —
М., 1945. — № 4. — С. 26-43.
^ 16. Платонов Д. Н. Иван Посошков / Д. Н. Платонов. —
£ М.: Экономика, 1989. — 144 с.
§ 17. Погодин М. Предисловие / М. Погодин // Сочинения
3 Ивана Посошкова / изд. М. Погодина. — М. : Тип. Н. Степано-
| ва, 1842. — [Ч. 1.] — С. УП^^.
18. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. Завещание отеческое / И. Т. Посошков ; сост., авторы вступ. ст. и ком- ; мент. Н. В. Козлова, Л. Н. Вдовина. — М.: РОССПЭН, 2010. — | 591 с. .
19. Родес И. де Состояние России в 1650-1655 гг. : по доне- | сениям / И. де Родес ; [[Пер.] Б. Г. Курц]. — М. : О-во истории ! и древностей рос. при Моск. ун-те, 1914. — VIII, 268 с.
20. Тихонов Ю. А. Таможенная политика Русского госу- ! дарства с середины XVI в. до 60-х годов XVII в. / Ю. А. Тихонов : // Исторические записки. — М., 1955. — Вып. 53. — С. 258-290.
21. Царевский А. А. Иван Тихонович Посошков в истории < русского прогресса / А. А. Царевский. — СПб. : Тип. Ф. Елеон-ского и К°,1883. — 29 с. \
22. Чистякова Е. В. Новоторговый устав 1667 года / Е. В. Чистякова // Археографический ежегодник за 1957 год / отв. ред. М. Н. Тихомиров. — М., 1958. — С. 102-126.
23. Чистякова Е. В. Псковский торг в середине XVII в. / Е. В. Чистякова // Исторические записки. — М., 1950. — Вып.
34. — С. 199-235. |
24. Шумилов М. М. История торговли и таможенного дела | в России IX-XVII вв. / М. М. Шумилов. — СПб. : Синтез-Поли- § граф, 1999. — 447 с. |
Информация об авторе |
Разманова Наталия Александровна — доктор историче- = ских наук, профессор, кафедра экономической истории и | истории экономических учений, Финансовый университет ®
при Правительстве РФ, 101000, г. Москва, пер. Малый Зла- | тоустинский, д. 7, стр. 1, e-mail: [email protected] I
с
Author g
So
Razmanova Natalia Aleksandrovna — D.Sc. in History, g Professor, Department of Economic History and History of 1 Economic Thought, Financial University under the Government | of the Russian Federation, 7, building 1, Small Zlatoustinsky lane, Moscow, 101000, e-mail: [email protected] §
