CC BY
194
ТЕОРИЯ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
УДК 008
Художественная жизнь как объект научного исследования
В статье проводится анализ сущности понятия «художественная жизнь» и прослеживаются основные методологические проблемы ее изучения. Автор дает краткую характеристику основных особенностей художественной жизни. Во-первых, это сложная система функционирования различных форм художественной жизни: творцы и публика, художественное образование, музеи и галереи, художественный рынок и др. Во-вторых, художественная жизнь зависит от уровня жизни общества в целом. В-третьих, художественная жизнь имеет временные и территориальные границы. Поэтому изучение художественной жизни предполагает комплексный, междисциплинарный анализ. По мнению автора, эту методологическую проблему в исследовании художественной жизни может решить применение культурологического подхода.
Ключевые слова: культура, общество, художественная культура, художественная жизнь, искусство, формы художественной жизни, научный подход.
Е. С. Манзырева
Кандидат культурологии, доцент кафедры культурологии и искусствоведения ВосточноСибирского государственного института культуры
Ekaterina S. Manzyreva PhD (Cultural Studies), Associate Professor of Department of Culturology and Study of Art, East-Siberian State Institute of Culture
E-mail: ketrinm1@ram-bler.ru
Художественная жизнь — понятие весьма объемное и многосоставное. Это объясняется прежде всего тем, что в последние десятилетия во всем мире происходит переоценка существующих ценностей как в направлении отрицания старого и поиска инновационных идей, так и, напротив, в ностальгии по прошлому и возрождении забытых традиций. Наиболее ярко эти процессы наблюдаются в сфере художественной жизни,
Как цитировать статью: Манзырева Е. С. Художественная жизнь как объект научного исследования // Ценности и смыслы. 2017. № 3 (49). С.65-73.
т.к. искусство всегда выступало средством и механизмом приобщения человека к существующим в обществе ценностям, культурным значениям, нормам. С другой стороны, через произведения искусства раскрывается мир других культур, суть их смыслов и национальных кодов. Поэтому изучение процессов и явлений, происходящих в художественном пространстве того или иного исторического периода или региона, ставится сегодня в ряд актуальных культурологических проблем.
Художественная жизнь выступает объектом исследования ряда гуманитарных наук, таких как философия, эстетика, социология, культурология, искусствоведение. Но содержание этого понятия в исследованиях зачастую просто не уточняется либо используется как синоним понятия «художественная культура». Анализ научных работ показал, что существующие определения художественной жизни, данные отечественными учеными, можно разделить, хотя и достаточно условно, на три группы:
1) художественная жизнь как функционирование системы художественной культуры (т.е. деятельности по производству, распространению и усвоению художественных ценностей) в конкретных социально-исторических условиях (Б. М. Бернштейн [4], М. С. Каган [7], Ю. В. Перов [10], Ю. У. Фохт-Бабушкин [15]).
2) художественная жизнь как способ удовлетворения художественных потребностей общества на каком-либо этапе его развития (В. В. Журавлев [6]);
3) художественная жизнь как совокупность форм взаимодействия творца (художника) и публики (Г. Ю. Стернин [13]).
Определение, данное в первой группе, самое широкое по своему смысловому значению и потому наиболее часто употребляется в исследованиях, особенно в исторических, искусствоведческих и культурологических работах. Две другие группы определений несколько уже в своих масштабах и делают акцент на каком-то одном аспекте функционирования искусства в обществе. Например, во второй группе такой акцент делается на словосочетании «способ удовлетворения художественных потребностей», что чаще всего рассматривается психологами, а в третьей группе прослеживается социологический подход к проблеме.
В целом, можно отметить, что какой бы дефиниции не придержи-
вались исследователи, существуют характеристики художественной жизни, с которыми согласны все.
Во-первых, художественная жизнь — это составная и неотъемлемая часть культуры, представляющая собой комплексную сложнооргани-зованную систему. Формы художественной жизни, составляющие эту систему, перечисляются всеми практически одинаковые. Так, например, Л. И. Овчинникова считает, что «художественная жизнь включает в себя создание, хранение, распространение, экспонирование, оценку и критику произведений искусства, а также подготовку художников, воспитание публики, в чем участвуют, с одной стороны, творец или деятель, художественное объединение или группировка, с другой — ценящая и понимающая искусство публика» [9, с. 22]. Доктор культурологии Г. Е. Гун при описании структуры художественной жизни города отмечает, что ее составляют «учреждения культуры и искусства, научные учреждения и учебные заведения, творческие союзы и организации, художники как создатели художественных ценностей, кружки и студии. Внутренним же содержанием выступают произведения искусства, а также все иные художественные элементы, активно осваиваемые горожанами, вне зависимости от того, где они были созданы» [5, с. 25]. Искусствовед А. Н. Артемова перечисляет следующие формы художественной жизни: «это художественное образование, музеи и галереи, творческие союзы, молодежные творческие группировки, самодеятельное искусство, выставочная деятельность, художественный рынок, коллекционирование, художественная критика и другие виды взаимодействия художника и зрителя. Эти формы многообразны и определяются историко-культурной ситуацией отдельного города, региона и страны в целом» [2, с. 16].
Во-вторых, художественная жизнь тесно связана с жизнедеятельностью и интересами личности, социальной группы, общества в целом. Перечисленные выше формы художественной жизни — это по сути как раз те механизмы, которые обеспечивают соприкосновение личности с искусством. Поэтому достаточно часто художественная жизнь выступает объектом социологического исследования и трактуется соответственно как «область прежде всего общественной жизни, основу которой составляют специфические виды художественной деятельности и общественных отношений, регулирующих функционирование искусства в обществе» [2, с. 16].
Художественная культура в своем конкретно-историческом проявлении складывается при взаимодействии трех основных систем, выделенных еще М. С. Каганом: системы производства художественных ценностей, системы хранения и распространения художественных произведений, системы художественного восприятия [7].
Художественное производство понимается достаточно широко, не только как процесс творчества (по видам искусства и по уровням — народное, самодеятельное непрофессиональное, профессиональное), но и как сфера художественного образования, и как деятельность, способствующая реализации творческого замысла (художественная промышленность, редакторы, декораторы, костюмеры и т.п.). К системе хранения и распространения художественных ценностей относится прежде всего деятельность просветительских учреждений (музеи, библиотеки, издательства и т.д.), средства массовой информации, реставрационные мастерские, а также научное осмысление искусства, художественная критика, художественное воспитание.
Все формы приобщения к произведениям искусства, будь то посещение кино или театра, приобретение книг или коллекционирование, составляют сферу потребления художественных ценностей. Эта сфера особенно зависит от общего культурного уровня общества, социально-экономических условий, веяния моды. Долгое время эта сфера считалась элементом только элитарной культуры, но в ХХ веке приобрела массовый характер и в настоящее время превратилась в целую индустрию.
По мнению Ю. В. Перова, в основе исторической динамики художественной жизни общества лежит взаимодействие производства художественных ценностей и художественного потребления при ведущей роли художественного производства. Эта диалектика проявляется в социальных отношениях художников и публики, реализуется в их совместной деятельности и является центральным основанием художественной жизни общества. Ее история может быть представлена как история возникновения и разрешения противоречий между творцами и публикой. «Все остальные связи, отношения и институты художественной жизни общества,— считает Ю. В. Перов,— обусловливают и конкретизируют эти центральные отношения» [10].
Таким образом, вся эта сложная для теоретического осмысления, но в то же время понятная для повседневного восприятия система
функционирует, обеспечивая реализацию важнейших для общества задач. Например, Д. А. Сигида, проводя культурфилософский анализ художественной жизни современного российского общества, определяет такие ее социальные функции, как:
- «нравственное осмысление и обобщение социального опыта людей, а также формирование ценностно-нормативных образцов поведения и образов сознания, воплощаемых в предметах искусства конкретного общества;
- социализация и инкультурация личности, приобщение ее к системе нравственных и эстетических ценностей;
- проектирование эстетически организованной среды обитания людей, насыщенной эталонными образцами художественно-культурных ценностей;
- стимулирование развития художественного творчества в целом» [11, с. 15].
Доктор философских наук А. Л. Маршак рассматривает художественную жизнь совершенно с иного ракурса, чем это обычно принято, а именно как сферу культурной безопасности современной России. Он справедливо отмечает, что «сфера художественной жизни обеспечивает и создает благоприятные условия для использования культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, сохранения культурного достояния всех народов России, укрепления нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны» [8].
Возвращаясь к понятийному анализу, отметим, что третье неотъемлемое свойство художественной жизни — ее ограничение пространственными и, самое главное, временными рамками. Б. М. Бернштейн пишет: «Художественная жизнь развертывается в относительно тонком временном слое, который воспринимается как современность. Для художественной культуры, например, временная дистанция, отделяющая момент возникновения произведения от момента рецепции, не имеет значения, а к художественной жизни принадлежит лишь то, что воспринимается, функционирует, „живет сейчас"» [4, с. 270]. Поэтому художественная жизнь — это прежде всего динамичный процесс, переживающий периоды активности и «застоя», отражающий историческую ситуацию, особенности общественной жизни.
Мы полностью согласны с точкой зрения М. С. Кагана, который
считал, что «между разными областями художественной жизни в каждую эпоху всегда существует прочная внутренняя связь, детерминированная общим характером данной культуры — направляющими ее развитие социальными запросами, характером общественного сознания (и на идеологическом, и на социально-психологическом его уровнях), особенностями образа жизни людей, возможностями, предоставляемыми материальным производством. Поэтому специфичность искусства проявляется не только в способах художественного творчества, но и в особенностях бытования, функционирования, воздействия художественных произведений» [7, с. 76-96]. Следовательно, неизменным условием для лучшего понимания исследователем основных тенденций ее развития является изучение социокультурного контекста, в котором художественная жизнь существует. Учитывая этот аспект, необходимо совершать исторический экскурс и рассматривать широкий круг факторов, сформировавших особую художественную среду конкретного исторического периода.
Таким образом, художественная жизнь тесно связана со всеми сферами жизни общества, особенно с идеологической сферой, а также с социально-политическими и экономическими отношениями. Последние зачастую и определяют характер художественных процессов. По мнению О. А. Солоповой, большое значение в формировании и развитии художественной жизни имеет культурная политика государства, которая может влиять на художественный процесс как относительно опосредованно, так и напрямую регламентируя все стороны жизни творческой интеллигенции» [12, с. 15-16]. Примером может служить история развития художественной жизни в советское время.
Из сказанного следует, что содержание, которым наполняется понятие «художественная жизнь», зависит от методологического подхода и цели исследования конкретного автора. Это могут быть философский дискурс, где встает проблема осмысления феноменологии понятия «жизнь», либо исторический дискурс, тогда акцент делается на фактологическое, хронологическое описание художественных процессов; социологический подход предполагает выявление форм взаимосвязи общества как потребителя художественных явлений и творца, а искусствоведческий подход описывает и определяет значимость художественных ценностей и т.д. Но, на наш взгляд, самым целостным вариантом осмысления процесса художественной жизни и ее ценност-
ной составляющей является культурологический дискурс, который предполагает комплексное, междисциплинарное, интегративное изучение этой категории и явления.
Проведенный нами анализ диссертаций за последние пять лет показал, что работы из разных научных областей, посвященные изучению художественной жизни какого-либо региона, имеют схожие методологические приемы выстраивания логики исследования. Первым шагом является изучение общего социокультурного контекста, в котором художественная жизнь существует, что выступает необходимым условием для лучшего понимания основных тенденций ее развития. Во-вторых, выявляются формы художественной жизни, существующие в изучаемый период, проводится их описание. Далее, в зависимости от методологического подхода автора, подробно анализируется творчество художников или выявляются ценностные основания, причины и последствия художественных процессов и т.д. Так, например, О. А. Солопова проводит искусствоведческое исследование художественной жизни Алтая первой половины XX века. Для этого автором были выделены и описаны исторические этапы становления и развития художественной жизни региона изучаемого периода, рассмотренные в контексте культурной политики советского правительства. Во второй главе проанализированы основные формы, в которых проявилось развитие художественной жизни Алтая, а именно художественное образование, выставочная деятельность, музейное дело, художественные объединения, а также творческая деятельность ведущих алтайских художников первой половины XX столетия (Г. И. Гуркина, А. О. Никулина, А. Н. Борисова) [12].
В исследовании доктора культурологии Ю. Е. Архангельского впервые осуществляется комплексное осмысление художественной жизни в архитектонике социокультурного пространства советского общества в парадигме культурологического знания. Исследователем выявлены и проанализированы универсальные черты, ценностные векторы, структурообразующие элементы, критерии оценки художественной жизни, определено их место в советской культуре. Дана характеристика социокультурного пространства советского общества, рассмотрены основные направления культурной политики советской России, реконструирована инфраструктура художественной жизни, в частности такой феномен, как институт шефства города над селом, показа-
но место клубных учреждений, осуществлен анализ подготовки кадров работников культуры и искусства в стенах институтов культуры и др. На наш взгляд, культурологическое исследование, проведенное Ю. Е. Архангельским, является за последнее время самой масштабной и комплексной работой по изучению художественной жизни советского общества [3].
Интересным для нас показался и тот факт, что в хронологическом плане чаще всего объектом исследования становятся рубеж XIX-XX вв. и первые годы советской власти. Данная тенденция еще раз подтверждает, что для развития региональных культур этот период стал переломным во всех сферах общественной жизни. Осуществлялся переход от любительских форм творчества к профессиональным, органично сочетались региональные и общенациональные художественные традиции, создавались новые.
Интерес к советскому периоду в исследованиях художественной жизни российских регионов неравномерен, так как ее трактовка долгое время зависела от политических и идеологических факторов. По мнению В. Б. Антоновой, исследователи концентрировались (и это положение во многом сохраняется) на анализе «столичных» линий развития изобразительного искусства и произведений крупнейших мастеров [1]. Кроме того, единая система художественного образования и творческих союзов способствовала своеобразной унификации художественной жизни страны. Поэтому исследования советского периода чаще всего сосредотачиваются вокруг достаточно узкого проблемного поля и небольшого временного отрезка, например, исследование Усановой А. Л. «Художественно-бытовые традиции в советском городском интерьере» (1930-1950 гг.) [14].
Современная художественная жизнь также не частая тема диссертационных исследований, что связано, на наш взгляд, с ее быстротечностью, изменчивостью, мозаичностью проявления, возникновением новых форм творческой практики, ожидающих еще своего теоретического осмысления.
Итак, понятие «художественная жизнь», являясь объектом исследования целого ряда гуманитарных наук, имеет свою собственную смысловую и содержательную нагрузку. Разделяя точку зрения Б. М. Бернштейна, М. С. Кагана, Ю. В. Перова, Ю. У. Фохт-Бабушкина и др., мы определяем художественную жизнь общества как процесс
функционирования системы художественной культуры в конкретных социально-исторических условиях. Формы художественной жизни многообразны и требуют междисциплинарного подхода к своему изучению, так как тесно взаимосвязаны со всеми сторонами жизни общества и не могут быть содержательно раскрыты в каком-то одном аспекте. Поэтому наиболее полно эту задачу может реализовать применение культурологического подхода, основанного на интегративности и системной взаимосвязи гуманитарного знания. Обозначенные нами методологические проблемы изучения художественной жизни требуют своего комплексного осмысления и лишь подчеркивают актуальность и перспективность дальнейшего исследования.
Литература:
1. Антонова В. Б. Современная художественная жизнь Мурома: тенденции, творчество, институции : дис. ... канд. искусствоведения. Санкт-Петербург, 2010. 196 с.
2. Артемова А. Н. Художественная жизнь Алтая во второй половине ХХ века по материалам местной периодической печати : автореф. ... канд. искусствоведения. Барнаул, 2016. 28 с.
3. Архангельский Ю. Е. Художественная жизнь в архитектонике социокультурного пространства советского общества : автореф. ... дис. д-ра культурологии. Краснодар, 2011. 47 с.
4. Бернштейн Б. М. О месте художественной критики в системе художественной культуры // Советское искусствознание — 76 : сборник статей. Москва : Советский художник, 1976. С. 258-284.
5. Гун Г. Е. Художественная культура города: структура, динамика, перспективы: автореф. дис. ... д-ра культурологии. Челябинск, 2014. 41 с.
6. Журавлев В. В. Мир художественной культуры: философский очерк. Москва : Мысль, 1987. С. 24
7. Каган М. С. Художественная культура как система // Системный подход и гуманитарное знание. Л. : Изд-во ЛГУ, 1991. С. 76-96.
8. Маршак А. Л. Художественная жизнь как сфера культурной безопасности современной России: социокультурный подход // Теория и практика общественного развития. Краснодар : Издательский дом «Хорс», 2007. № 2. С. 114-119.
9. Овчинникова Л. И. Художественная жизнь Томска в переломные годы истории Сибири (1917-1922) : дис. ... канд. искусствоведения. Барнаул, 2006. 200 с.
10. Перов Ю. В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства.Л.: Изд-во ЛГУ 1980. 188 с.
11. Сигида Д. А. Искусство в художественной жизни современного российского общества: культурфилософский дискурс : автореф. дис. ... канд. филос. наук. Краснодар, 2012. 22 с.
12. Солопова О. А. Художественная жизнь Алтая первой половины XX века: дис. ... канд. искусствоведения. Барнаул, 2006. 243 с.
13. Стернин Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX — начала XX века. Москва, 1984. С. 16.
14. Усанова А. Л. Художественно-бытовые традиции в советском городском интерьере (1930-1950 гг.): автореф. дис. ...док-ра искусствоведения. Барнаул, 2016. 50 с.
15. Фохт-Бабушкин Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. Москва : Наука, 1986. С. 3-4.
